Državni suvereni imunitet je jedna od najstrašnijih proceduralnih prepreka u javnom školskom parničenju. Zbog velike većine osnovnog i srednjeg obrazovanja u Sjedinjenim Državama pružaju školski okruzi koji djeluju kao oružje njihovih državnih vlada, ova drevna pravna doktrina može blokirati tužbe protiv škola čak i na tvrdnje koje podižu ozbiljna ustavna ili zakonska prava. Razumijevanje kako suvereni imunitet djeluje, kada se može nadvladati, i koje strateške opcije postoje za tužitelje je bitno za pravo obrazovanja, školske administratore i advokacijske grupe. Ovaj članak pruža temeljito ispitivanje utjecaja suverenog imuniteta na javne školske tužbe, ključne iznimke koje litiganta mogu iskoristiti, i praktične posljedice za sve dionike.

Šta je državni suverenitet imunitet?

Doktrina državnog suverenog imuniteta proizlazi iz principa da se suverena vlada ne može tužiti bez njenog pristanka. U Sjedinjenim Državama, ovaj koncept je ustavno izvađen kroz Jedanaesti amandman na Ustav SAD-a, ratificiran 1795. godine. Amandman predviđa:Sudska moć SAD-a ne smije se protumačiti da se na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom vlasništvu, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekta bilo koje strane strane.“ Iako se čini da tekst rješava samo različitosti nadležnosti, Vrhovni sud je dugo tumačio Jedanaesti amandman kao potvrdu šireg imuniteta: države se ne mogu tužiti na federalnom sudu od strane privatnih stranaka, bez obzira na osnovu tvrdnje, osim ako država nije odobrila ili Kongres propisno odobrila da je imunitet.

Tokom vremena, Sud je proširio imunitet na državne agencije i instrumentalnosti, uključujući javne univerzitete i mnoge javne školske sisteme. kritično pravno pitanje u svakoj tužbi javne škole je da li se optuženi školski okrug kvalifikuje kaooružje države\" pravo na isti suvereni imunitet kao i sama država. Općenito, školski okruzi koji vrše značajan stepen lokalne kontrole mogu se tretirati kao općine i stoga nemaju suveren imunitet, ali većina državnih javnih školskih sistema se smatra oružjem države jer se stvaraju, finansiraju, i podlože kontroli od strane državne vlade.

Vrhovni sud je priznao nekoliko ključnih izuzetaka, a Kongres može da poništi državni imunitet kada se radi o zakonu iz Sekcije 5 Četrnaestog amandmana.

Primjena suverenog imuniteta na javne škole

Kada student, roditelj ili zaposlenik tuži javni školski okrug, škola može tvrditi suvereni imunitet za odbacivanje slučaja. Ova odbrana se može podići u početku, često putem prijedloga za odbacivanje pod federalnim pravilom građanskog postupka 12(b)(1) zbog nedostatka nadležnosti predmet-materija. Ako je uspješna, tužba se izbacuje prije nego što ikada dostigne zasluge.

Kritički, imunitet se ne primjenjuje samo na tužbe za novčanu štetu već i na zahtjeve za ravnopravnim olakšanjem kao što su zabrane ili deklaracijske presude, iako Ex parte Young] iznimka (razgovor ispod) pruža važnu rupu u zakonu za potencijalno dopunsko olakšanje protiv državnih zvaničnika.

Jer suvereni imunitet je jurisdikcija, može se podići u bilo kojoj fazi parnice, čak i na žalbu. To znači da se slučaj može nastaviti mjesecima ili godinama samo da bi se odbacio zbog imuniteta. Tužitelji i njihovi advokati moraju stoga rano i rigorozno odgovoriti na pitanje imuniteta.

Ključne iznimke suverenog imuniteta u školskom parnici

Državno pristanak da se tuži

Države se mogu dobrovoljno odreći svog suverenog imuniteta, a mnoge su to učinile kroz tortne zahtjeve akte ili druge statute. Na primjer, država bi mogla donijeti zakon kojim bi se dopustile tužbe protiv svojih javnih škola zbog nemarnosti ili kršenja ugovora pod određenim uvjetima. Međutim, takva odricanja su često uska, zahtijevajući od tužitelja da iscrpe administrativne lijekove, pridržavaju se kratkoročnih perioda, a ponekad i prihvaćaju ograničene štete kapi. U parnici, teret pada na tužitelja da pokaže jasno i nedvosmisleno odricanje od strane države.

Kongresna afroamerikanka

Kongres može premostiti državni suvereni imunitet kada djeluje pod odjeljkom 5 Četrnaestog amandmana, koji osnažuje Kongres da provodi zaštitu amandmana (jednaka zaštita, pravi proces, privilegije ili imuniteti). Mnogi savezni statuti građanskih prava koji daju povoda za školske tužbe su vođeni pod ovom vlašću. Primjeri uključuju:

  • Naslov VI Zakona o građanskim pravima iz 1964. (zabrana rase, boja i diskriminacije nacionalnog porijekla u federalno finansiranim programima);
  • Naslov IX. amandmana na obrazovanje 1972. (zabrana seksualne diskriminacije u obrazovanju);
  • Sekcija 504 Zakona o rehabilitaciji iz 1973. godine (zabrana diskriminacije invaliditeta);
  • Pojedinci sa invaliditetom Obrazovni akt (IDEA), koji pruža povod za akciju za studente s invaliditetom.

Vrhovni sud je podržao Kongresnu moć da abrogatira suvereni imunitet za neke, ali ne i sve ove statute. Na primjer, u Fitzgerald protiv Barnstable School Committee (2009), Sud je potvrdio da naslov IX nameće odštetni lijek koji je izvršiv protiv država jer je Kongres valjano abrogirao imunitet. Međutim, u Board of Contest of Alabama v. Garrett (2001), Sud je držao da naslov I ADA (zaposlenost) nije valjano abrogatirao državni suvereni imunitet, iako je naslov II (javne službe) bio predmet mješovitih presuda. ADA-a zastupanje u odnosu na stvarne javne pravo na pravo na pravo[FR].

The Ex Parte Young Doctrine

Pod Ex parte Young (1908), tužitelj može tužiti državnog službenika u svojoj službenoj sposobnosti za potencijalno dodatno olakšanje za ispravljanje tekućih kršenja saveznog zakona. Ovo se ne krši jedanaesti amandman jer se službeniku oduzima imunitet države pri postupanju nezakonito, a izlječenje zabrane ne traži novac iz državne riznice. Ovaj izuzetak se teško koristi u školskom parnici: roditelj može tužiti nadređenog ili školskog odbora za neovlašteno pružanje besplatne javne edukacije (FAPE) pod IDEJOM, ili za odbijanje udomljavanja invaliditeta pod Odjeljkom 504, i tražiti sudski nalog koji zahtijeva od okruga da osigura potrebne usluge.

Doktrina ne dozvoljava potraživanja retrospektivne štete; samo olakšanje prednjeg pogleda kao što je nalog da se zaustavi diskriminirajuća praksa ili da se pruže određene obrazovne usluge.Međutim, naknade advokata mogu biti povratne pod statutom o promjeni naknada čak i kada je inuktivno olakšanje jedini lijek.

Odijela ispod 42 U.S.C. § 1983.

Odjeljak 1983. stvara privatni uzrok djelovanja za kršenje federalnih ustavnih ili zakonskih prava prema boji državnog prava. dok država nijeosoba\" pod § 1983. i stoga se ne može direktno tužiti, lokalni školski odbori u nekim nadležnostima smatraju se osobama. za državne-oklopne školske četvrti, međutim, § 1983. ne može pružiti odštetu protiv samog entiteta.Planitelji moraju umjesto toga tužiti pojedine službenike u svojoj ličnoj svojini štete, ili u svojoj službenoj sposobnosti za dopunsku olakšicu pod Ex parte Young.

Slučaj Vrhovnog suda Monell v. Odjela za socijalnu službu (1978) držao da su općine osobe pod § 1983., ali države nisu. Ta razlika stvara kritičnu podjelu: školski okruzi koji su nezavisne općine sa značajnom autonomijom kao što su mnogi na sjeveroistoku i srednjem zapadu mogu biti tuženi direktno za štetu pod § 1983. U kontrastu su školski okruzi klasificirani kao državne agencije (common in the South i u hawaiiskom jedinstvenom državnom sistemu) imuni.

Suverena imunitet u specifičnim vrstama školskih tužbi

Tvrdnje o diskriminaciji (Race, Seks, Onesposobljenost)

Diskriminirajuće tužbe protiv javnih škola često se oslanjaju na federalne statute koji abrogatiraju suvereni imunitet. Naprimjer, potraživanja iz naslova IX za seksualno uznemiravanje ili napad osoblja ili vršnjaka rutinski se dozvoljavaju da se nastavi protiv državnih subjekata jer statut valjano abrogira imunitet za štetu, kako je potvrdio Sud u Davis protiv Monroe County Board of Education (1999). Slično tome, tvrdnje pod ADA i Odjeljkom 504 za diskriminaciju invaliditeta mogu se nastaviti, iako bi tužitelji trebali biti spremni pokazati namjernu diskriminaciju, a ne mere disparate utjecaj kako bi se izbjegla moguća odbrana imuniteta.

Zanemarljivost i osobna ozljeda

Mnoge države zahtijevaju od tužitelja da u kratkom periodu podnesu zahtjev za podnošenje zahtjeva za zabranom ponekad 90 dana ili šest mjeseci i da tuže u državi, a ne federalnom sudu. Čak i tada, mogu se prijaviti i odštete od kapica. Neke države pružaju djelomični imunitet za diskrecione radnje od strane školskih radnika, odluke o zaštiti koje uključuju profesionalnu presudu. Na primjer, škola može biti imuna od tužbe za nemar koja proizlazi iz povrede igrališta ako se povreda desi tokom legitimne aktivnosti prekida, dok se neuspjeh održavanja opreme može smatrati ministarskim aktom koji se podlaže tužbi.

Ustavne povrede (Due Process, Slobodan govor, Traži i Napad)

Učenici imaju pravo na proceduralni postupak pravo na isključivanje iz škole, na slobodan govor pod Tinker protiv Des Moinesa, i da budu oslobođeni nerazumnih pretraga pod Nju Džerzi protiv T.L.O.] Kada se ta ustavna prava prekrše, učenici mogu donijeti § 1983. tvrdnje protiv školskih službenika u svom ličnom kapacitetu za štetu, ili upotrebu Ex parte Young za neustavno olaksavanje. Međutim, tužiti školski okrug direktno pod Ustavom je često blokiran suverenim imunitetom osim ako je okrug općina. Rezultat je da pojedini zaposlenici školene školskog sistemamogu biti odgovorni za štetu, ali mogu biti i kvalificirani, što je i zaštititi odstupnici koji su se zaštitili od zakona.

Specijalni obrazovni sporovi (IDEA)

Ideja pruža sveobuhvatni okvir za osiguravanje FAPE za studente s invaliditetom. Ona uključuje administrativni sistem za saslušanje u procesu, nakon čega stranke mogu donijeti građansku akciju u federalnom ili državnom sudu. IDEJA sadrži specifičnu abrogaciju suverenog imuniteta za države koje primaju IDEA fondove (što sve države rade), tako da roditelji mogu tužiti državnu obrazovnu agenciju za usklađenost. Međutim, IDEJA općenito zahtijeva iscrpljenost administrativnih lijekova prije tužbe, a dostupni lijekovi su prvenstveno ograničeni na potencijalno olakšanje (npr., reviziju IEP-a, kompenzacijsko obrazovanje) i advokatske naknade.

Litiganti koji izazivaju suvereni imunitet u školskim slučajevima moraju usvojiti višestruki pristup:

  • Identificirajte ispravnog optuženika.] Ako je školski okrug vjerovatno ruka države, imenuj službenike u svojim službenim i pojedinačnim kapacitetima. Službena odijela kapaciteta pružaju put do dopunskog olakšanja pod Ex parte Young. Individualna odijela kapaciteta omogućuju štetu direktno od službenog (ili njihovog osiguravatelja) i ne upliću suvereni imunitet.
  • Fokus o saveznim statutima koji valjano abrogiraju imunitet. Naslov IX, Sekcija 504, Glava VI, i IDEA su jaki kandidati. Litiganti bi se trebali izjasniti o zakonskim prekršajima sa specifičnošću i citirati odredbe o abrogaciji.
  • Ekshaust state lycales. Ako država ima akt tortnih potraživanja, usklađenost s obavještenjima i proceduralnim zahtjevima je od ključne važnosti. neuspjeh da se to učini može odreći prava na tužbu.
  • Traži deklarativno i nedosljedno olakšanje. Čak i ako su štete nedostupne protiv države, sudski nalog koji zahtijeva od škole da promijeni svoju politiku ili pruži posebne usluge može biti jednako djelotvoran.
  • Smatrajući državni sud.] Neke države se odriču suverenog imuniteta za određene tvrdnje u vlastitim sudovima. npr. država bi mogla dozvoliti tužbe za kršenje ugovora protiv školskih okruga u državnom sudu čak i ako se federalnim sudovima zabrani pristup.

Nedavni razvoj Vrhovnog suda utječe na školske parnice

Vrhovni sud nastavlja da rafinira granice suverenog imuniteta u obrazovanju. Pennhurst Državna škola i bolnica protiv Haldermana (1984), Sud je smatrao da Jedanaesti amandman zabranjuje saveznim sudovima da nalažu državnim zvaničnicima da se povinuju državnom pravu, strogo ograničavajući sposobnost tužitelja da vrše državne obrazovne standarde kroz federalne parnice. To znači da tužitelj ne može koristiti § 1983. godine tvrdnju da provodi državne statute ili državne ustavne odredbe; samo federalna prava su radna.

U Allen v. Cooper (2020), Sud je presudio da Kongres nije valjano abrogirao državni suvereni imunitet za kršenje autorskih prava po Zakonu o autorskim pravima Remedijsko pojašnjenje, jer odjeljak 5 Četrnaestog amandmana nije pružio dovoljnu osnovu.Dok ne direktno o školama, to signalizira oprezan pristup abrogaciji koji bi mogao utjecati na buduće tvrdnje vezane za obrazovanje ako Kongres pokuša stvoriti nove lijekove.

U novije vrijeme, Sud je ojačao važnost jasnog jezika abrogacije. Tores protiv Teksasa Odjel za javnu sigurnost (2022), Sud je potvrdio ograničeni izuzetak za međudržavnu trgovinu, ali taj slučaj je uključivao vojne koristi i ograničio direktnu primjenu na K škole. Ipak, konzervativni nagib trenutnog Suda sugerira da će se široka abrogacija državnog imuniteta suočiti sa strogim nadzorom, što ga čini bitnim za stručnjake obrazovanja na temelju tvrdnji u dobro utvrđenim izuzecima.

Da bi ostali aktuelni, advokati bi trebali konsultovati Cornellov sažetak Instituta za pravne informacije o jedanaestom amandmanu i pratiti nove odluke Vrhovnog suda o suverenom imunitetu.

Praktične implikacije za školske administratore i tvorce politika

Za školske odbore, nadređene i pravne savetnike, razumevanje suverenog imuniteta je kritično za upravljanje rizikom i razvoj politike. Iako imunitet može da zaštiti okruge od odgovornosti, ne eliminiše svu pravnu izloženost posebno kada zvaničnici deluju van opsega svojih dužnosti ili kada federalni statuti premoste imunitet.

  • Ne oslanjajte se na imunitet kao kompletan štit.] Mnoge visokoprofilne obrazovne tužbe nastavljaju uspješno pod naslovom IX, IDEA, ili odjeljkom 504. Škola koja se ne pridržava tih saveznih zakona može se suočiti sa skupim zabranama, advokatskim naknadama, i štetom na ugledu čak i ako novčane štete nisu dostupne državi.
  • Vježba osoblje o federalnim zakonskim obavezama. Budući da se pojedini zvaničnici mogu tužiti za odštetu, osiguravajući da nastavnici i administratori razumiju svoje obaveze u vezi diskriminacije, discipline, a posebno obrazovanje smanjuje ličnu odgovornost.
  • Održava odgovarajuće osiguranje.] Neke države kupuju osiguranje od odgovornosti koje pokriva školske okruge čak i tamo gdje bi se suvereni imunitet mogao drugačije primijeniti. Politike osiguranja često se odriču imuniteta do ograničenja politike, pa je provjera pokrivenosti od vitalnog značaja.
  • Revizija postupaka potraživanja države tort. Većina država zahtijeva brzu obavijest o potencijalnoj tvrdnji. Uspostaviti interne protokole za zastavu incidenta u roku od nekoliko dana i prijaviti ih pravnom savjetu tako da rokovi ne promaše.
  • Razumijete razliku između državne i lokalne kontrole.] U državama gdje su školski okruzi nezavisne općine, suvereni imunitet se možda ne primjenjuje, čineći okrug direktno podložnim štetama pod § 1983. U takvim jurisdikcijama upravljanje rizikom mora biti još robusnije.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje moćan čuvar u javnom školskom parničenju. On štiti sisteme škola sa državnim radom od mnogih tužbi, ali je daleko od neprobojnog. Izuzecidržavna saglasnost, kongresna abrogacija, Ex parte Young] i dopunska olakšica, a lična sposobnost tvrdnje protiv zvaničnika pruže značajne avenije za tužitelje da opravdaju federalna prava. Istovremeno, složenost doktrine zahtijeva pažljivu analizu nadležnosti svakog slučaja, identitet optuženog, i specifične pravne tvrdnje na pitanje.

Za učenike, roditelje i zaposlene koji traže pravdu u sistemu javnog obrazovanja, suvereni imunitet ne bi trebao biti povod za očaj; nego bi trebao poticati strateško razmišljanje. Fokusiranjem na federalne zakone koji premošćuju imunitet, tužiti pojedine zvaničnike gdje je to prikladno, i vršeći nedosljedno olakšanje, mnoge zaslužne tvrdnje mogu krenuti naprijed. Za školske administratore, prepoznavanje granica imuniteta potiče proaktivno usklađivanje s građanskim pravima i posebnim zakonima o obrazovanju daleko bolji ishod od oslanjanja na pravnu odbranu koja na kraju može propasti.

Kako se pravni pejzaž nastavlja razvijati putem presuda Vrhovnog suda i federalnog zakonodavstva, ostanak informiran je od suštinskog značaja. U.S. odjel za obrazovanje Ured za građanska prava nudi smjernice o provođenju statuta koji premošćuju imunitet, dok državne obrazovne agencije pružaju informacije o državnim zahtjevima za pravo na tort. Na kraju, međuigra između suverenog imuniteta i školskih parnica odražava širu napetost između državne autonomije i individualnih prava napetost koju će sud nastaviti da navigiraju u godinama koje dolaze.