Uvod u pravilo o dvostrukom ugrožavanju

Ovo pravilo o dvostrukoj opasnosti stoji kao jedna od najosnovnijih zaštita u američkom krivičnom pravu, štiteći pojedince od vlasti da ih više puta gone zbog istog navodnog nedoličnog ponašanja.

Pravilo sprečava vladu da koristi svoje ogromne resurse da iscrpi optuženog kroz uzastopne optužbe, i osigurava da oslobađajuće presude i osude nose konačnu težinu. Bez te zaštite, pojedinci bi se mogli suočiti sa beskrajnom pravnom opasnošću za jedan akt, podrivajući temeljnu pravednost i sudsku efikasnost. Savezni statuti i propisi dodaju slojeve složenosti u ovo već nijansirano područje prava, stvarajući pitanja o tome šta predstavljaisti prekršaj i kada se mogu nametnuti višestruke kazne bez kršenja ustavne zaštite.

Ovaj članak pruža sveobuhvatno ispitivanje dvostrukog pravila o opasnostima jer se odnosi na federalne statute i propise, istraživanje njegovih ustavnih zaklada, ključnih pravnih testova, značajnih odluka Vrhovnog suda, praktičnih implikacija za pravne profesionalce, te kritičnih izuzetaka koji oblikuju njegovu primjenu u modernoj federalnoj praksi.

Ustavni poreklo i historijski razvoj

Dvostruka klauzula o opasnostima Petog amandmana predviđa da nijedna osobaneće biti predmet istog prekršaja koji će biti stavljen u opasnost od života ili udova Ovaj jezik, usvojen u sklopu Zakona o pravima 1791. godine, nije privukao engleske običaje običajnog prava koji su stoljećima imali priznate zaštite od više progona. princip prati njegove korijene na rimsko pravo i rane engleske pravne doktrine, uključujući molbe autrefois acquit (ranije oslobađajuće) i autrefois osuđenik (bivši osuda).

Vrhovni sud je dosljedno opisao dvostruku klauzulu o opasnosti kao služenje trima bitnim svrhama: štiti od drugog progona za isti prekršaj nakon oslobađajuće presude, protiv drugog gonjenja za isti prekršaj nakon osude, i protiv više kazni za isti prekršaj. Te zaštite se primjenjuju i na federalno i na državno gonjenje, kao što je Vrhovni sud održan u Benton protiv Marylanda (1969) da se dvostruka klauzula o opasnosti primjenjuje na države putem Četrnaestog amandmana o due procesnom klauzuli.

Historijski gledano, klauzula je interpretirana usko, fokusirajući se prvenstveno na kapitalne slučajeve i ozbiljne zločine. Međutim, tokom vremena, Sud je proširio svoj opseg kako bi obuhvatio prekršaje, maloljetničke postupke i određene građanske postupke koji nameću kaznene sankcije. Ova evolucija odražava šire razumijevanje da se principi temeljne dvostruke zaštite opasnosti primjenjuju kad god vlada želi nametnuti kaznenu kaznu, bez obzira na oznaku priloženu za postupak.

Istorijski razvoj pravila o dvostrukoj opasnosti također otkriva tekuću napetost između interesa pojedinca za konačnost i interesa vlade za krivično gonjenje efikasno. Sudovi su se borili sa definisanjem preciznog trenutka kadaugrožavaju se određujući šta predstavljaisti prekršaj u dvostruke svrhe ugrožavanja, i identificirajući okolnosti u kojima je dozvoljeno više krivičnih gonjenja uprkos ustavnoj odvjetničkoj komori.

Kada se u Federalnom postupku dogodi opasnost

Pitanje praga u svakoj dvostrukoj analizi opasnosti je određivanje kada se opasnost zapravo prilaže u federalnom postupku. Odgovor zavisi od vrste procesa koji se uključe, a Vrhovni sud je utvrdio jasna pravila za različite proceduralne kontekste.

Suđenja poroti

To znači da kada porota bude izabrana, zakleta da će suditi, a suđenje je počelo, optuženi će biti u opasnosti.

Comment

U federalnim suđenjima na klupi, gdje se slučaj sudi samom sudiji, opasnost se prilaže kada se prvi svjedok zakune. rasuđivanje iza ove razlike je da u suđenju na klupi, sudija služi i kao nalaznik činjenica i arbitar zakona, a zaklinjanje prvog svjedoka označava točku na kojoj je optuženi formalno podvrgnut riziku od osude.

Krivi moli.

Kada optuženik unese priznanje krivice u federalnom sudu, opasnost prilaže u trenutku kada sud prihvati priznanje i ulazi u presudu.

Administrativni i građanski procesi

Pitanje kada se opasnost prilaže u federalnim administrativnim postupcima je složenije. Vrhovni sud je držao da se dvostruka klauzula o opasnosti odnosi na građanske postupke koji su toliko kazneni u prirodi da su u suštini kazneni. Ujedinjene Države protiv Halpera] (1989), Sud je priznao da građanska sankcija može konstituirati kaznu u dvostruke svrhe ugrožavanja ako je služila ciljevima odmazde i odvraćanja, a ne kompenzacije. Međutim, naknadna odluka u Hudson v. Sjedinjene Države (1997) suzila je ovo držanje, uspostavivši višefaktorski test za utvrđivanje da li je nominalno građanska sankcija zapravo kaznena.

Analiza i test na blokburgere.

Možda najčešće parnično pitanje u saveznom zakonu o dvostrukoj opasnosti je da li su dva prekršaja isti prekršaj u ustavne svrhe. Vrhovni sud je to pitanje rješavao u značajnom slučaju Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932), utvrđivanjemistih elemenata test koji danas ostaje primarni analitički okvir.

Pod Blokburger testom se smatraju dva prekršaja različita u dvostruke opasnosti ako svaki zahtijeva dokaz o elementu koji drugi ne.Ako se prekršaji definiraju takvi da je jedan manji uključen prekršaj drugog, oni su isti prekršaj, a odvojena gonjenja ili kazne su zabranjeni. npr. ako federalni statut zabrani i prodaju kontroliranih tvari i posjedovanje kontroliranih tvari s namjerom raspodjele, sud bi analizirao da li svaki prekršaj sadrži element jedinstven za taj prekršaj.

Primjenjujem test na federalne statute.

Savezni krivični statuti često definiraju više prekršaja unutar jedne zakonske sheme, stvarajući složena pitanja o tome da li Kongres namjerava odobriti kumulativne kazne. Blokburger test služi kao pravilo zakonske gradnje u ovom kontekstu: sudovi pretpostavljaju da Kongres nije namjeravao odobriti više kazni za isto ponašanje ukoliko se prekršaji ne izraze uistinu pod Blokburger] analizom.

Optuženi bi mogao biti optužen za zavjeru za distribuciju kontroliranih tvari (21 U.S.C. § 846) i za materijalnu distribuciju kontroliranih tvari (21 U.S.C. § 841). Pod Blokburger, zavjera zahtijeva dokaz o sporazumu, koji temeljni prekršaj ne zahtijeva, dok je za temeljni prekršaj potreban dokaz o stvarnoj raspodjeli, što optužba za zavjere ne zahtijeva.

TheIsto ponašanje Alternativna i Sjedinjene Države protiv Dixona

Odluka Vrhovnog suda u Sjedinjene Države protiv Dixona (1993) je riješila važno pitanje o tome da li se dvostruka zaštita od opasnosti proteže izvan Blokburger test na sudsko gonjenje za ponašanje koje je već bilo osnova prethodnog gonjenja. Dixon, Sud je razmotrio da li je dvostruka klauzula o opasnosti zabranila krivično gonjenjenje na osnovu ponašanja koje je prethodno rezultiralo krivičnim gonjenjem pod različitim statutom.

Sud je smatrao da Blokburger test, ne širiisti postupak test, upravlja analizom dvostruke opasnosti. To znači da čak i ako isto ponašanje formira osnovu za dvije odvojene optužbe, optužbe nisu nužno isti prekršaj ako zadovolje Blokburger Elementi test. Dikson

Primjena dvostruke opasnosti u federalnim regulatornim kontekstima

Savezni propisi stvaraju jedinstvene dvostruke izazove u opasnosti jer administrativne agencije mogu uvesti sankcije koje jako liče na kaznenu kaznu. Presecanje federalne regulatorne provedbe i ustavne dvostruke zaštite od opasnosti zahtijeva pažljivu analizu prirode i svrhe uključenih sankcija.

Administrativne kazne i građanske kazne

Federalne agencije kao što su Komisija za vrijednosne papire i razmjenu, Agencija za zaštitu okoliša, i Služba za sigurnost i zdravlje, rutinski nameću novčane kazne za kršenje svojih propisa. Pitanje da li te kazne predstavljaju kaznu za dvostruku opasnost, zavisi od njihovog karaktera i svrhe. Ako je kazna osmišljena prvenstveno da bi se državi ili pogođenim stranama nadoknadili stvarni gubici, vjerovatno je građanska u prirodi i ne podliježu dvostrukim ograničenjima opasnosti. Međutim, ako je kazna bruto nesrazmjerna šteti prouzročenoj i izgleda da je dizajnirana da kazni ili odvrati, može konstituirati kaznenu kaznu.

Revokacije i profesionalne sankcije

Posebno složena oblast uključuje opoziv profesionalnih licenci ili dozvola nakon krivičnih osuda. Federalne agencije i regulatorna tijela često imaju ovlašćenje da ukinu ili obustave licence na osnovu istog ponašanja koje je dalo povod krivičnom gonjenju. Vrhovni sud je općenito držao da takve administrativne sankcije ne krše dvostruku opasnost jer su regulatorne, a ne kaznene kazne u prirodi. Na primjer, liječnik osuđen za prevaru Medicarea može se suočiti i sa kaznenom kaznom i gubitkom privilegija za učešće federalnog zdravstvenog programa bez kršenja dvostrukih zaštita.

Preduvjeti

Savezni građanski postupak oduzimanja predstavlja još jedno značajno dvostruko pitanje opasnosti. Vlada može tražiti oduzimanje imovine korištene u ili izvedeno iz kriminalne aktivnosti u odvojenom građanskom postupku, čak i nakon krivičnog gonjenja. Vrhovni sud je to pitanje riješio u Sjedinjene države protiv Ursery (1996), držeći da postupak za oduzimanje civila općenito ne predstavlja kaznu u dvostruke svrhe ugrožavanja, pod uslovom da služe pomazanoj svrsi uklanjanja instrumentaliteta i ishoda kriminala iz opticajave.

Dvojna doktrina i savezno-državna tužba

Jedan od najznačajnijih izuzetaka od pravila dvostruke opasnosti je doktrina o dvostrukom suverenitetu, koja dozvoljava i federalnim i državnim vladama da gone pojedinca za isto ponašanje bez kršenja Petog amandmana.

Porijeklo i Rationale doktrine

Vrhovni sud je utvrdio doktrinu dvojnog suvereniteta u Sjedinjene države protiv Lanze (1922] i od tada je dosljedno potvrdio.Razlog je da kada jedan akt krši i federalni i državni zakon, dva različita prekršaja su počinjena — jedan protiv savezne vlade i jedan protiv državne vlade. jer dva tužilaštva donose različiti suvereni, dvostruka klauzula o opasnosti ne zabranjuje drugo gonjenjenje.

Ograničenja i izuzetci

Sudovi su priznali da ako je jedan suveren samo sredstvo ili agent drugog, dvostruka suverenost se raspada. na primjer, ako savezni tužioci efektivno kontroliraju državno tužilaštvo, naknadno savezno gonjenje može biti zabranjeno. Osim toga, neki savezni statuti izričito zabranjuju državno gonjenje nakon saveznog djelovanja ili obrnuto, stvarajući zakonske dvostruke zaštite koje idu izvan ustavnog minimuma.

Praktične implikacije za federalnu praksu

Doktrina o dvostrukom suverenitetu ima značajne praktične implikacije za federalnu kriminalnu odbranu, optužen za oslobođenje optužbe za ubistvo države i dalje se može suočiti sa optužbama za zločin iz mržnje na osnovu istog ponašanja, kao što je dokazano u visokoprofilnom procesu gonjenja policajaca koji su učestvovali u premlaćivanju Rodnija Kinga, slično tome, savezna tužba za narkotike često prati državne optužbe za iste transakcije sa drogom.

Kolateralna prevencija za estoppel i izdavanje u federalnim slučajevima

Osim direktne dvostruke zaštite od uzastopnih tužbi, Peti amandman također uključuje princip kolateralnog estopela, ponekad zvanog \"zabrana izdavanja\". Ova doktrina sprečava vladu da se ponovno oslobodi u naknadnom procesuiranju bilo kakve činjenice ili pitanje koje je nužno odlučeno u korist optuženog u prethodnom postupku.

Ashe protiv Swensonovog okvira

Vrhovni sud je prepoznao kolateralnu estopelnu komponentu dvostruke opasnosti u Ashe protiv Swensona (1970). U tom slučaju, optuženom je suđeno za pljačku jednog od šest igrača pokera i oslobođen je na osnovu nedovoljnih identifikacijskih dokaza. Kada mu je država naknadno sudila za pljačku drugačijeg igrača od istog incidenta, Sud je smatrao da presuda prve porote nužno određuje da optuženi nije bio jedan od pljačkaša, zabranjujući drugo gonjenje.

U federalnoj praksi kolateralni estopel se primjenjuje kada: (1) pitanje u drugom tužilaštvu je identično pitanju odlučenom u prvom; (2) pitanje je zapravo parnično; (3) pitanje je nužno određeno prethodnom presudom; i (4) stranka protiv koje se estoppel tvrdi da je imao punu i pravednu priliku da to pitanje parniči u prethodnom postupku.

Aplikacija na Federalne više-brojne optužbe

Ako se oslobađajuća presuda često pojavljuje u optužnicama za više računa, kada porota vraća mješovitu presudu, oslobađajući se nekih optužbi i osuđujući druge. Ako je oslobađajuća presuda nužno odlučila činjenično pitanje koje je također bitno za obračun na koji je porota obješena, vlada može biti zabranjena od ponovnog suđenja tom broju. Savezni sud pažljivo analizira presudu porote kako bi se utvrdilo koje su pitanja nužno riješena oslobađajućom odlukom, proces koji može biti posebno izazovan kada porota ne da konkretne nalaze.

Izuzeci i ograničenja za dvostruko ugrožavanje zaštite

Dvostruko pravilo o opasnosti, iako fundamentalno, podliježe nekoliko važnih izuzetaka i ograničenja koje federalni praktičari moraju razumjeti.

Poništenje suđenja Izuzetak

Kada se suđenje završi poništenjem, dvostruka opasnost može ili ne može se zabraniti ponovno suđenje u zavisnosti od razloga za poništenje suđenja. Ako se poništi suđenje uz pristanak optuženog, ponovno suđenje je općenito dozvoljeno. Ako se poništi suđenje zbog prigovora optuženog, ponovno suđenje se zabranjuje ukoliko nije bilomanifestske nužnosti za poništenje suđenja. Vrhovni sud je održao da očitona nužnost postoji kada je porota beznadno mrtva, kada porotnik postane onesposobljen, ili kada druge okolnosti čine nemogućim da se suđenje nastavi pošteno.

Apelacioni i post-osudski postupak

Klauzula o dvostrukoj opasnosti ne zabranjuje vladi da prigovara pravnoj presudi sudskog suda koja rezultira oslobađajućom presudom, pod uslovom da žalba ne zahtijeva ponovno suđenje o pitanju krivice. Slično tome, ako optuženi uspješno prigovara osudu i dobije novo suđenje, dvostruka opasnost ne zabranjuje ponovno suđenje jer se smatra da se optuženi odrekao zaštite tražeći poništenje. Međutim, ako prizivni sud utvrdi da dokazi nisu dovoljni za podršku osudi, dvostruka opasnost za ponovno suđenje jer je odgovarajući lijek presuda osude.

Odvojite prekršaje arising od iste transakcije

Federalni krivični zakon često definira više prekršaja na osnovu iste krivične transakcije. npr. jedna pljačka banke može izazvati optužbe za pljačku banaka (18 U.S.C. § 2113), upotrebu vatrenog oružja tokom zločina nasilja (18 U.S.C. § 924(c)), i zavjeru (18 U.S.C. § 371). Pod Blokburger testom, to su odvojena djela, a vlada ih može sve optužiti u jednom procesu ili, u nekim okolnostima, u uspješnim gonjenjima.

Ključna razlika je između optužnica za višestruke prekršaje u jednoj optužnici, koja je općenito dopuštena, i dovođenja uzastopnih gonjenja za te iste prekršaje, koja je ograničena dvostrukom opasnošću. Čak i kada su uzastopna gonjenja dopuštena pod Blokburgerom, vladi se može zabraniti da se principima res judikata ili zahtjevom da se vlada pridruži svim poznatim optužbama u jednom procesu po federalnom pravilu krivičnog postupka 8(a).

Suđenje Vrhovnom sudu u obliku saveznog zakona o dvostrukom ugrožavanju

Nekoliko odluka Vrhovnog suda u osnovi je oblikovalo primjenu dvostrukog pravila o opasnosti na federalne statute i propise, utvrđivajući analitičke okvire koje sudovi i danas primjenjuju.

Blokburger protiv SAD-a (1932.)

Kao što je gore navedeno, Blokburger je ustanovioisti elementi test koji ostaje kamen temeljac analize dvostruke opasnosti. Slučaj je uključivao optuženog osuđenog za prodaju narkotika ne u originalnom pečatu i prodaju narkotika bez pisanog naloga. Sud je smatrao da su to odvojeni prekršaji po Zakonu o Harisonu narkotici jer je svaki od njih zahtijevao dokaz činjenice da drugi nije. Blokburger test se odnosi ne samo na uzastopne progone već i na na nametanje višestrukih kazni u jednom postupku.

United States v. Dixon (1993)

U Dixon, Vrhovni sud je potvrdio primat Blokburger test i odbacioisti postupak pristup koji su neki niži sudovi usvojili. Slučaj je nastao iz krivičnog prijezira zbog ponašanja koje je prethodno bilo predmet zasebnog krivičnog gonjenja. Sud je držao da se dvostruka analiza opasnosti mora fokusirati na elemente djela, a ne na temeljno postupanje, i da Blokburger test pruža odgovarajući okvir za ovu analizu.

Grady v. Corbin (1990) i njegovo nadvladavanje

Ukratko, Sud u Grady protiv Corbina je usvojio širiisti postupak test, držeći da je dvostruka opasnost zabranila naknadno gonjenje ako bi vlada morala dokazati da je to predstavljalo prekršaj za koji je optuženi već bio procesuiran. Međutim, samo tri godine kasnije, Sud je prevladao Grady u Dixon, vraćajući se Blokburgeru] elementima baziranom na.

Sjedinjene Američke Države protiv Halpera (1989) i Hudson protiv SAD-a (1997.)

Ti slučajevi su utvrđeni i potom suzili okvir za određivanje kada građanske sankcije predstavljaju kaznu za dvostruku opasnost. Halper je držao da građanska kazna može predstavljati kaznu ako jepreviše nesrazmjerno na štetu uzrokovanu. Hudson] nadglasan Halper i uspostavio je rigorozniji test usmjeren na to da li je spletka s pravom bila usmjerena na to da li je spletka bila usmjerena na građanski ili zločinački i da li je bila tako kazneno u svrhu ili učinjena kao negatirati tu namjeru.

Praktične implikacije za pravne vježbenike

Za advokate koji se bave federalnim sudovima, razumevanje nijansi dvostrukog zakona o opasnostima je neophodno za efikasno zagovaranje.

Praksa kretanja i strateška razmatranja

Advokat odbrane treba pažljivo procijeniti da li uzastopna krivična gonjenja krše dvostruku opasnost i razmotriti podnošenje prijedloga za odbacivanje na ovim osnovama u najranijoj prilici. Prijedlog bi trebao analizirati elemente optuženih prekršaja pod Blokburger, identificirati bilo kakva kolateralna pitanja iz prethodnog postupka, i riješiti se primjenjivosti doktrine dvojnog suvereniteta.

U slučajevima kada je vlada već dobila osudu ili oslobađajuću presudu na državnom sudu, advokat odbrane treba da ispita da li se doktrina o dvojnom suverenitetu pravilno primenjuje ili da li je državno tužilaštvo bilo efikasno pod kontrolom federalnih organa.

Pregovori i prepirke

Dvostruka razmatranja opasnosti mogu biti moćna alatka u pregovorima o priznanju nagodbe. Vlada može da podnese dodatne optužbe u naknadnom procesuiranju ograničena je dvostrukim principima opasnosti, a branilac može da koristi ta ograničenja da ograniči opseg sporazuma o priznanju krivice. Dobro strukturirani sporazum o priznanju krivice bi trebalo eksplicitno da se odrekne svih preostalih dvostrukih prigovora i da precizira precizne prekršaje koji se rešavaju da bi se izbegli budući sporovi o onome što je obuhvatilo nagodbu.

Kada se klijent suoči sa potencijalnim gonjenjem u više jurisdikcija, branilac mora strateški alokirati resurse i koordinirati odbranu u svim slučajevima. doktrina dvojnog suvereniteta znači da oslobađanje u jednoj nadležnosti ne mora nužno zabraniti gonjenje u drugoj, ali stvara mogućnosti za kolateralne estopelne argumente ako su specifična činjenična pitanja nužno riješena u klijentovu korist.

Zaključak

Dvostruko pravilo o opasnosti ostaje kamen temeljac federalnog krivičnog postupka, štiteći pojedince od vlasti da ih podvrgavaju ponovljenim sudskim procesima i višestrukim kaznama za isti prekršaj. Njegova primjena na federalne statute i propise zahtijeva pažljivu analizu elemenata optuženih prekršaja, prirodu uključenog postupka, i specifične ustavne zaštite u pitanju. Blokburger test pruža primarni analitički okvir, ali praktičari moraju uzeti u obzir i kolateralne estopelne principe, doktrinu dvojnog suvereniteta, i složena pravila koja uređuju kada se ugroženost priključuje u različitim vrstama postupaka.

Kako se federalno krivično pravo nastavlja širiti i regulatorna provedba pojačava, dvostruka klauzula o opasnosti će ostati vitalna zaštita protiv vladinog preobražavanja. Pravni profesionalci koji razumiju nijanse ovog područja prava su bolje opremljeni da zaštite prava svojih klijenata i da navigiraju složenim raskršćem ustavnog prava, saveznih statuta i upravnih propisa. Za one koji žele produbiti svoje razumijevanje, Cornellov pregled pravne informacije Instituta o dvostrukoj opasnosti pruža izvrsnu polaznu točku, dok puna mišljenja u Blokburger v. Sjedinjene Države]] Sjedinjene Države v. Dixon nude autorsko navođenje ključnih standarda ovog zakona.