Državni suvereni imunitet je pravna doktrina duboko ugrađena u američku jurisprudenciju, ukorijenjena u principu da suverena vlada ne može biti tužena bez njenog pristanka. Ova doktrina nosi duboke implikacije za pojedince koji žele držati državne aktere kao što su policajci, zatvorski čuvari ili vladini administratori koji su odgovorni za kršenje njihovih građanskih prava. Dok doktrina nudi kritične zaštite državnih riznica i vladine diskrecije, ona također stvara značajne prepreke tužiteljima koji se bave pravdom za ustavna kršenja. Razumijevanje međuigra između suverenog imuniteta i građanskih prava je bitno za svakoga ko upravlja složenim krajolikom parničenja protiv državnih subjekata.

Fondacije državnog suverenog imuniteta

Porijeklo u jedanaestom amandmanu

Doktrina državnog suverenog imuniteta u SAD-u prati svoje formalne ustavne korijene na Jedanaesti amandman, ratificiran 1795. amandman je bio direktan odgovor na odluku Vrhovnog suda 1793. godine u Chisholm protiv Georgije], gdje je Sud smatrao da se privatni građanin može tužiti državu u federalnom sudu. Ograničene državne vlade brzo su potisnule ustavnu izmjenu da prekinu tu odluku. Jedanaesti amandman predviđa:Sudijalna moć SAD-a neće biti protumačena bilo kojoj parnici u zakonu ili jednakosti, započetoj ili procesuiranoj protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane države, ili od strane građana ili predmeta bilo koje strane strane strane strane strane strane strane države.“ Iako je njen tekst izričito zabranio nerezidenti, Vrhovni sud je protumačio kao što je amandmanom ovlašćeno da se navodi i na jedan od državnih zakona.[FN][FN][IR][I][I][I]

Rationale iza državnog imuniteta

Zagovornici suverenog imuniteta tvrde da štiti državne riznice od propadanja privatnim tužbama, omogućavajući državama da raspoređuju resurse prema zakonodavnim prioritetima, a ne sudskim presudama. Također čuva dostojanstvo i autonomiju država kao sujednakih suverena unutar federalnog sistema. Bez imuniteta, države bi mogle biti prisiljene braniti od bezbroj tužbi, potencijalno podrivajući svoju sposobnost da upravljaju. Međutim, to racionalan sukob sa temeljnim principom koji pojedinci naštete neustavnom državnom akcijom zaslužuju lijek. napetost između državnog suvereniteta i individualnih građanskih prava formira srž mnogih modernih pravnih bitaka.

Kako suverena povezanost imuniteta sa građanskim pravima tvrdi

Zabrana tužilaštva državnih vlada direktno

Kada se građanska prava pojedinca krše od strane državnog glumca na primjer, državni policajac koji koristi pretjeranu silu tokom hapšenja instinkt je da tuži državnu agenciju koja zapošljava službenika. Međutim, suvereni imunitet općenito uskraćuje tužbe protiv države ili njenih agencija u federalnom sudu. To znači da čak i ako je tužitelj pretrpio jasan ustavni prekršaj, oni mogu biti u mogućnosti da povrate novčane štete iz državne riznice osim ako se ne primjenjuje izuzetak. Ova barijera često prisiljava tužitelje da preusmjere svoje tvrdnje prema pojedinim optuženima ili lokalnim vladama.

Tužiti državne službenike u njihovom zvaničnom protiv individualnog kapaciteta

Razlika između tužbe državnog službenika u njihovom službenom svojstvu naspram individualnom kapacitetu je kritična. Službena tužba za sposobnost je u suštini tužba protiv same države i zabranjena je suverenim imunitetom. Nasuprot tome, tužba za individualno-kapacitet nastoji da drži službenika osobno odgovornog za svoje nezakonito ponašanje. Takve tužbe nisu zabranjene suverenim imunitetom jer je službenik, a ne država, prava stranka u interesu. Međutim, tužbe za individualno-kapacitetete često se suočavaju s drugim preprekama, kao što je kvalificirani imunitet, koji štiti vladine službenike od građanske odgovornosti osim ako nisu prekršilijasno utvrđeni“ zakon. Presecanje suverenog imuniteta i kvalificiranog imuniteta stvara slojevitu odbranu koja može biti zastrašujuća za tužitelje.

Uloga 42 U.S.C. § 1983.

Kongres je donio 42 U.S.C. § 1983. u sklopu Zakona o građanskim pravima iz 1871. godine da se osigura federalni lijek za pojedince čija ustavna prava krše osobe koje djelujupod bojom državnog prava.“ Sekcija 1983. ne stvara materijalna prava; ona pruža povod za provođenje prava koja su već zajamčena Ustavom i saveznim zakonom. Kritički, Vrhovni sud je držao da § 1983. ne premošćuje državni suvereni imunitet na svoju ruku. Vidi Quern v. Jordan, 440 U.S. 332 (1979). Međutim, § 1983. ostaje primarno vozilo za tužiti državne dužnosnike u njihovim pojedinačnim kapacitetima i za tužbu općinama (koje nisu zaštićene suverenim imunitetom). statut je moćno sredstvo, ali ne e eliminirati prag imuniteta kada je sama država.

Ključne iznimke koje dozvoljavaju građanskim pravima da nastave

Uprkos širokom štitu suverenog imuniteta, nekoliko utvrđenih izuzetaka dozvoljava građanskim pravima da se krene naprijed protiv državnih aktera. Razumijevanje tih izuzetaka je ključno za tužitelje i advokate koji traže pravdu.

Odricanje od države

Država može dobrovoljno pristati na tužbu, čime se odriče svog suverenog imuniteta. Odricanje se može pojaviti putem eksplicitnog zakonskog jezika ili uključivanjem u parnično ponašanje koje manifestira pristanak. Mnoge države su donijele tort potraživanja koja odriču imuniteta za određene vrste potraživanja, uključujući i neka kršenja građanskih prava, podložna ograničenjima kao što su zahtjevi za obavještenja i zatvaranja štete. Na primjer, Zakon o tvrdnjama iz Kalifornije dopušta tužbu protiv države za određene akte svojih zaposlenika, ali odricanje je često uži od saveznih statuta za građanska prava. Tužitelj se mora pažljivo ispitati zakon specifične države da bi se utvrdilo da li se odricanje odnosi na njih. Općenito, sudovi konstrukcioniraju odricanje strogo u korist države, što znači neodređen ili amgubiran statut neće biti smatrani odricanjem.

Kongresna afroamerikanka

Ustav Kongresu daje moć da provodi Četrnaesti amandman krozodgovarajuće zakonodavstvo“ pod odjeljkom 5. Vrhovni sud je održao da Kongres može abrogati državni suvereni imunitet kada jasno izražava svoju namjeru da to učini i kada je zakonodavstvo valjano izvršavanje ovlasti Sekcije 5. Na primjer, u Fitzpatrick protiv Bitzer, 427 SAD 445 (1976), Sud je potvrdio Kongresu abrogaciju imuniteta za diskriminaciju zaposlenja pod nazivom VII Zakona o građanskim pravima. Slično tome, Amerikanci s Zakonom o disabilitetima (ADA) i Zakonom o obiteljskom i medicinskom dopustu (FMLA) su bili ustupljeni u sklopu važećih abrogacija za određene vrste tvrdnji.

Ex parte Mlada doktrina

Jedan od najvažnijih izuzetaka suverenom imunitetu je Ex parte Young doktrina, nazvana po predmetu Vrhovnog suda iz 1908.]Ex parte Young, 209 SAD 123. Ova doktrina dopušta tužiteljima da traže potencijalno dopunsko olakšanje protiv državnih službenika zbog tekućeg kršenja saveznog zakona. Fikcija je da državni službenik koji djeluje neustavno bude lišen svog službenog autoriteta i da je stoga podložan da poduzme ustupanje službenom pravu. Ex parte Young], tužiteljica može tužiti državnog službenika u svom službenom kapacitetu za ukidanje zakona.

Tužiti općine i lokalne vlasti

Još jedna kritična razlika je između državnih vlada i lokalnih vlada. Monell v. Odjel za socijalnu službu, 436 SAD 658 (1978), Vrhovni sud je držao da općine i drugi lokalni organi vlasti su \"osobe\" podložne tome pod § 1983. Suvereni imunitet se ne proširuje na općine, županije ili školske odbore jer nisu suverene države. Umjesto toga, lokalne vlade mogu biti odgovorne za kršenje građanskih prava kada se rezultati štete iz službene politike, običaja ili prakse (često se ne nazivaju \"municipalna odgovornost\" ili Monell odgovornost]).

Nedavni razvoj Vrhovnog suda

Vrhovni sud i dalje oblikuje granice suverenog imuniteta u slučajevima građanskih prava.

U Allen v. Cooper, 140 S. Ct. 994 (2020), Sud je razmatrao da li je Kongres opravdano abrogirao suvereni imunitet za tvrdnje o povredi autorskih prava po Zakonu o autorskim pravima Remedi Klarifikacije. Država Sjeverna Karolina je koristila autorski kartu brodoloma bez dozvole. Sud je smatrao da je abrogacija bila nevažeća jer Kongres nije imao dovoljno dokaza raširenih povreda zbog dubinskog procesa da opravda prelom pod Odjelom 5. Odluka je ojačala načelo da kongresna abrogacija mora biti utemeljena ukongruenciji i proporcionalnosti“ testuvisoka bar. Odluka je imala kulminirajući učinak na tvrdnje o intelektualnoj svojini protiv država, ali i signalizira da će sud usko skruti bilo koji pokušaj da se ograniči na građansko pravo na građansko pravo.

Torres protiv Madrida (2021) i Prekomjerne sile

U Tores protiv Madrida, 141 S. Ct. 989 (2021), Sud je rješavao definicijunapada\" pod Četvrtim amandmanom u kontekstu zahtjeva za prekomjernom silom protiv državnih policajaca. Časnici su pucali na tužitelja tokom potjere automobilom, ali ona je odvezla i kasnije zatražila medicinsku pomoć. Sud je smatrao da oficirska primjena fizičke sile predstavlja konfiskaciju čak i ako osumnjičeni pobjegne. Dok se slučaj prvenstveno bavio zaslugama zahtjeva za četvrti amandman, to ilustrira kako pojedinačna-kapacitetska tužba pod § 1983. može nastaviti unatoč suverenim preprekama imuniteta. Presuda je proširila opseg potencijalnih zahtjeva za građanska prava, posebno za žrtve policijskog gađanja. Za više o tom slučaju, vidjeti [[FLT2:OSC Madrid].

Druge važne odluke

Sud se također obratio suverenom imunitetu u kontekstu državnih programa. Franchise Porezni odbor Kalifornije protiv Hyatta], 139 S. Ct. 1485 (2019), Sud je prevladao presedan da države zadrže suvereni imunitet od tužbi privatnih pojedinaca u sudovima drugih državaa odluku kojom je zatvoren potencijalni propust za tužitelje koji traže da tuže državu u stranoj jurisdikciji. Osim toga, u Virginijskom uredu za zaštitu i zagovaranje protiv Stewarta, 563 U.S. 247 (2011), Sud je dozvolio državnu agenciju koja je djelovala kaoprivatna“ zagovarajući Ex dio zastupnici] za općenitetne službenike koji su tvrdili da su nastupnici.

Praktične strategije za tužitelje i odvjetnike

S obzirom na složenost suverenog imuniteta, tužitelji moraju pristupiti građanskim pravima protiv državnih aktera strateški. Prvo, uvijek identificirajte da li je optuženi državni entitet, državni dužnosnik u svom službenom svojstvu, državni dužnosnik u svom individualnom svojstvu, ili lokalna vlada. odgovor nalaže koje iznimke mogu primijeniti. Drugo, tražite potencijalno dopunsko olakšanje kad god je to moguće kroz [Ex parte Youngovaj zaobilazi imunitet za štetu i može prisiliti sistemsku promjenu. Treće, ako su novčane štete bitne, razmislite o imenovanju pojedinih dužnosnika u njihovim pojedinačnim kapacitetima i dokazivanju da su djelovali pod bojom državnog prava. Četvrto, istražite da li se država odrekla imuniteta kroz tortove tvrdnje ili drugi statut. Peto, za tvrdnje protiv općina, dokumentiranje postojanja službene politike ili običaja koji su uzrokovali štetu [FLT][FOL].[M]

Tužioci bi također trebali biti svjesni zahtjeva za izjašnjavanje koji se primjenjuju u saveznom sudu. Žalba mora navesti vjerodostojan zahtjev za olakšanje i izričito bi trebali navesti kapacitet u kojem se svaki optuženi tuži. Neuspjeh da se navede može dovesti do razrješenja. Osim toga, imajte na umu statut ograničenjatipično tri godine za § 1983. tvrdnje, ali sat može početi drugačije zavisno od prirode povrede. Konačno, razmotrite mogućnost nadležnosti državnog suda. Suvereni imunitet ne primjenjuje uvijek u državnim sudovima u istoj mjeri kao i u saveznim sudovima; neke države imaju šire odricanje ili različita tumačenja. Međutim, Vrhovni sud je držao da se u jednom amandmanu barovi tužbe protiv država u državnom sudu za kršenje saveznog prava protiv država

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje velika prepreka za pojedince koji traže rehabilitaciju za kršenje građanskih prava počinjena od strane državnih aktera. Doktrina, ukorijenjena u jedanaestom amandmanu i vijekovima zajedničkog prava, štiti državne riznice i diskreciju vlade, ali može ostaviti žrtve i bez lijeka. Međutim, izuzecipokajnici, kongresna abrogacija, Ex parte Young[ doktrina, i sposobnost da tuži općineproizvedu ključne puteve do pravde. Nedavne odluke Vrhovnog suda nastavljaju da rafiniraju te granice, ponekad šireći i ponekad ugovore opseg imuniteta. Za tužitelje, ključ je pažljivo identificirati optužene, kapacitet u kojem su tuženi, i primjenjivi izuzetak. Za društvo, tekuća napetost između države i građanskih prava ostaje i kritična oblast.[LT-a]