Uvod: Doktrina inkorporacije i njena državaDimenzija suda

Udruženje je jedno od najzastupljenijih događanja u američkom ustavnom pravu, kroz niz odluka koje počinju krajem devetnaestog vijeka i ubrzavaju nakon Novog dogovora, Vrhovni sud SAD-a je \"uklopio\" većinu zaštite u Zakonu o pravima protiv država putem Preduslovnog procesa Clause of the 14th Amandman. To znači da slobode poput govora, štampe, religije, i prava na savjetovanje sada vežu državne i lokalne vlade baš kao što vežu federalnu vladu.

Ipak, priča o inkorporaciji nije samo federalna. Državni vrhovni sudovi najviši pravosudni organi unutar svake države igraju moćnu, često potcjenjenu ulogu u oblikovanju načina na koji se ta prava razumiju, primjenjuju, pa čak i šire. Dok Vrhovni sud SAD postavlja nacionalni sprat, državni sudovi mogu pružiti viši plafon zaštite pod vlastitim državnim ustavom. Njihove odluke mogu utjecati na federalnu doktrinu, stvoriti pravne laboratorije za prava romana, a ponekad prisiliti Vrhovni sud SAD-a da preispita vlastita tumačenja.

Ovaj članak istražuje mnoge načine na koje državni vrhovni sudovi utiču na Doktrinu Inkorporacije, od tumačenja nezavisnih državnih osnova do postavljanja presedana koji se kidaju kroz federalni sistem. Ispitaćemo ključne slučajeve, strukturne razloge za ovaj uticaj, i ograničenja koja održavaju odnos između državnih i federalnih sudova dinamičnim, a ne hijerarhijskim.

Strukturna fondacija: Federalizam i dvostruka suverenost

Da bi se razumjelo zašto su državni vrhovni sudovi materija za Incorporation Doctrine, prvo se mora shvatiti strukturalna logika američkog federalizma. Sjedinjene Države nisu unitarni sistem; države zadržavaju značajne suverene ovlasti, uključujući autoritet za održavanje vlastitih ustava, statuta i običajnih prava tradicija. Ustav SAD-a, kroz supremacy Clause, postavlja vrhovni zakon zemlje, ali države su slobodne da pružaju veće zaštite svojim građanima od saveznog Ustava zahtijevasve dok ne krše federalni ustavni minima.

Ovaj princip, koji se često nazivanezavisnim i adekvatnim državnim osnovama\", omogućava državnom vrhovnom sudu da svoju odluku temelji u potpunosti na državnom pravu. kada državni sud rješava slučaj na nezavisnim državnim osnovama, Vrhovni sud SAD-a ga obično neće pregledati, jer se ne predstavlja federalno pitanje. to stvara moćno sredstvo za državne sudove da se prošire prava izvan federalne osnove bez straha od preokreta.

Naprimjer, u 1970-ima, Vrhovni sud Kalifornije je protumačio klauzulu o ustavnoj privatnosti države da zabrani bezuvjetno zračno nadgledanje dvorišta pravo koje tadašnji Vrhovni sud SAD-a još nije priznao pod Četvrtim amandmanom. Ova državnapovodjena ekspanzija nije se sukobila sa saveznim zakonom; dodala je dodatni sloj zaštite. Takve odluke pokazuju da doktrina inkorporacije nije jednosmjerna ulica od Washingtona do država. Umjesto toga, to je dijalog u kojem državni sud često govori prvi, a savezni sudovi ponekad slijede.

Državni ustav kao laboratoriji za prava

Metafora država kaolaboratorije demokratije\", čuveno skovana od strane sudca Louisa Brandeisa, primjenjuje se sa punom snagom na ustavna prava. državni vrhovni sudovi redovno eksperimentiraju sa romanskim tumačenjima koja kasnije utiču na nacionalno ustavno pravo. To se posebno dešava u područjima gdje je Vrhovni sud SAD-a bio nevoljan djelovati ili gdje tekst Saveznog zakona o pravima ostavlja prostor za dvosmislenost.

Širenje besplatnih govora i zaštite medija

Jedan od područja gdje su državni sudovi bili posebno aktivni je sloboda govora. Dok Prvi amandman postavlja minimalni standard, nekoliko državnih ustava sadrži jezik koji je zaštitniji od ekspresivne aktivnosti. Na primjer, klauzula o slobodi govora Oregonskog Ustava, usvojena 1857. godine, protumačena je od strane Vrhovnog suda Oregona da pruži šire zaštite za uvredljiv govor i simbolički izraz od federalnog ustava. U Država protiv Ciancanellija (2009), sud je podržao pravo da distribuira seksualno eksplicitne materijale koje je Vrhovni sud SAD već držao mogao bi biti reguliran pod federalnim standardima opscenosti.

Slično tome, prizivni sud u Njujorku često je uzimao ekspanzivno gledište o slobodnom izražavanju, posebno u slučajevima koji uključuju prethodno suzdržavanje i prava javnih službenika. U Olesik protiv Elmsford Union Free School District (2022), sud je primijenio državni ustavni test koji je štitio radne pozicije nastavnika izvan društvenih medija više nego što bi to imalo federalni test. Ove odluke ne mijenjaju direktno Udruženje Doctrine, već stvaraju tijelo državnog presedana da federalni sudovi ponekad navode prilikom vrednovanja analognih federalnih tvrdnji.

Širenje privatnosti i procesa zakašnjenja

Privatnost je još jedan domen u kojem su državni sudovi vodili put. Ustav SAD-a ne sadrži izričito pravo na privatnost, ali Vrhovni sud je zaključio jedan iz penumbra zakona o pravima. Nekoliko državnih ustava, suprotno tome, sadrži eksplicitne klauzule o privatnosti. Ustav Kalifornije, izmijenjen 1972. godine, uključujepravo na privatnost“ da je njegov vrhovni sud snažno protumačio. Hill v. National Collegiate Athletic Association (1994), sud je smatrao da se pravo na privatnost države odnosi na privatne aktere kao i na vladu, koji idu daleko izvan zahtjeva za 4. amandmana.

Štaviše, državni sudovi su napredovali prava koja Vrhovni sud SAD još nije inkorporirao, kao što je pravo na adekvatno obrazovanje. Abbott protiv Burkea (1985), Vrhovni sud New Jerseya je smatrao da je državni ustav zahtijevao ravnopravna sredstva škola, tvrdnju da je Vrhovni sud SAD odbacio pod federalnom jednakom zaštitom San Antonio Nezavisni školski okrug protiv Rodrigueza (1973). Iako to nije direktno pitanje ukorporacije, to ilustrira kako državni sudovi mogu popuniti praznine koje je ostavilo federalno pravosuđe.

Kako odluke Vrhovnog suda utječu na savezni zakon

Uticaj državnih vrhovnih sudova na Doktrinu inkorporacije nije ograničen na stvaranje zasebnih državnihpravnih osnova. državne odluke mogu direktno oblikovati federalno ustavno tumačenje kroz nekoliko mehanizama.

Uvjerljiva vlast i razvoj nacionalnih standarda

Savezni sudovi, uključujući Vrhovni sud SAD-a, redovno navode mišljenja državnog suda kao uvjerljiv autoritet, posebno kada se sučeljavaju s novim pravnim pitanjima. Naprimjer, u Miranda protiv Arizone] (1966), Vrhovni sud se djelomično oslanjao na odluke državnog suda koje su već nametnule zahtjeve za upozorenja u skrbničkim ispitivanjima. Odluka Vrhovnog suda Kalifornije u Narodi protiv Dorada (1965) držali su da je Peti amandman zahtijevao od policije da obavijesti osumnjičene o svom pravu da šutea predupravljaju za pravilo Mirande. Iako je Vrhovni sud SAD na kraju postavio nacionalni standard, rasuđivanje državnog suda je pružilo koristan predložak.

Slično tome, Mapp protiv Ohio (1961) odluka, koja je inkorporirala isključivu vladavinu protiv država, bila je pod utjecajem eksperimenata državnog suda. mnoge države su već po vlastitom ustavu ili običajnom pravu usvojile isključenja pravila, a Sud u Mapp je napomenuo da su ta iskustva pokazala radnu sposobnost pravila. Državni sudovi su tako služili kao dokazivanje osnova za federalnu inkorporaciju.

Stvaranje sukoba koji Spur Vrhovni sud pregleda

Državni vrhovni sudovi mogu prisiliti i ruku Vrhovnog suda SAD-a stvaranjem podjele vlasti. Kada državni sud tumači federalno ustavno pravo na način da sukobi s prevladavajućim presedanom Vrhovnog suda, Vrhovni sud može odobriti certiorariju da riješi neslaganje. Na primjer, u Obergefell protiv Hodgesa (2015), Vrhovni sud je morao riješiti sukob između federalnih apelacionih sudova koji su imali usaglašene istezabrane spolnog braka i državnih vrhovnih sudova (kao Vrhovni sud Novog Meksika u Griego v. Oliver 2013) koji su imali pročitati njihove državne ustave kako bi se zahtijevalo priznavanje takvih brakova. Dok su države bile utemeljene u državnom zakonu, istaknuli su da se povećava konsenzusultu koji je pomogao u konačnoj presudi.

U novije vrijeme, državni vrhovni sudovi su donosili odluke o opsegu kvalificiranog imuniteta, incidentu u potrazi za hapšenjem i dvostrukoj opasnosti koja se razlikuje od federalnih standarda.

Postavljanje nacionalnih trendova krozNovi federalizam\"

Tokom 1970-ih i 1980-ih, pokret poznat kaoNovi federalizam“ vidio je mnoge državne vrhovne sudove koji aktivno šire prava izvan povlačenja Burgera i Rehnquista Suda. Vrhovni sud Aljaske, na primjer, tumačio je svoj državni ustav da bi pružio veću zaštitu od pretraga vozila bez naloga nego što je Vrhovni sud SAD-a dozvolio pod Četvrtim amandmanom. Vrhovni sud Oregona je slično prekršio federalnu doktrinu u područjima kao što su klauzula o sukobu i pravo suđenja poroti. Ove odluke su stvorile tijelo državnog ustavnog zakona koje je postalo referenca za učenjake, litigante, i federalne sudije. Dok je Vrhovni sud SAD često odbijao slijediti ta državna proširenja, državne odluke su ponekad potaknule i na donošenje zakona o donošenju statuta koji je učinkovito podigao nacionalni kat.

Slučaj sa obilježjima primjeri državnog utjecaja

Da bi se ilustrirao konkretan uticaj državnih vrhovnih sudova na Doktrinu za inkorporaciju, korisno je ispitati nekoliko istaknutih slučajeva.

Vrhovni sud Kalifornije i pravo na privatnost

Kalifornijski glasači su 1972. dodali izričito pravo na privatnost državnom ustavu. Kalifornijski Vrhovni sud je brzo dao ovu odredbu zuba. White v. Davis] (1975), sud je smatrao da pravo na privatnost države štiti pojedince od beznačajnog policijskog nadzora javnih sastanakaoblikolakšavanja efekta\" da Vrhovni sud SAD-a nije u potpunosti adresirao pod Prvim amandmanom. Kasnije, u Ljudi protiv Brisendina (1975), sud je iskoristio državni ustav da zahtijeva viši standard za traženje incidenta sa vozilom za hapšenje od U.S. Vrhovni sud je imao dozvolu u New York v. Belton (1981).

Apelacioni i krivični postupak u Njujorku

Najviši sud u New Yorku dugo je bio pokretač reformi krivičnog postupka. Ljudi protiv Andersona (1976), apelacioni sud u New Yorku je protumačio državno pravo nasavjetničku odredbu da se zahtijeva da policija prestane ispitivati osumnjičenog koji je zatražio odvjetnika, čak i ako je osumnjičeni kasnije pokrenuo daljnji razgovor pravilo strožije od federalnoginicijativnog\" testa pod Edwards v. Arizona (1981). Odluka državnog suda je učinkovito stvorilaNovojorško pravilo“ koje je pružalo širu zaštitu od kustodijalnog ispitivanja. Ova odluka nije izravno izmijenila federalnu inkorporaciju, nego je ponudila model kojim je nekoliko drugih država usvojilo i koje su savezni sudovi povremeno navodili.

Vašingtonski Vrhovni sud i prava na obrazovanje

U Školskom okrugu u Seattleu br. 1 v. State (1978) Vrhovni sud u Washingtonu je održao da državni ustav zahtijeva od zakonodavca dadonijeti dovoljnu odredbu za obrazovanje sve djece.\" Ova odluka, ukorijenjena u klauzuli o obrazovanju države, utvrdila je dužnost koju je Vrhovni sud SAD odbio nametnuti pod Četrnaestim amandmanom. Iako ne i slučaj utjelovljenja po sebi, ona pokazuje kako državni sudovi mogu stvoriti prava koja funkcioniraju slično inkorporirano federalnim pravima, i to je utjecalo na kasniji val parnice za finansiranje škola širom zemlje.

Izazovi i ograničenja državeUtjecaj suda

Uprkos svojoj značajnoj moći, državni vrhovni sudovi suočavaju se sa realnim ograničenjima prilikom pokušaja oblikovanja Doktrine o utemeljivanju.

Nadležne granice i klauzula o nadmoćnosti

Najočitije ograničenje je geografsko. Tumačenje državnog vrhovnog suda o vlastitom ustavu obavezuje samo unutar te države. Iako uvjerljivo za druge sudove, nema ovlasti postavljati nacionalni presedan. Štaviše, ako se odluka državnog suda sukobi sa Ustavom SAD-a kako je protumačeno od strane Vrhovnog suda SAD, odluka države je nevažeća pod Clauseom suprema supružniku. Na primjer, ako bi državni vrhovni sud držao da se Ustanova Clause uopće ne primjenjuje unutar države (potvrda protivna Everson v. Odbor obrazovanja), federalni sudovi bi je brzo udarili. Državni sudovi mogu ići iznad federalnog kata ali ne mogu ići ispod nje.

Politički i institucionalni pritisci

Sudije Vrhovnog suda države često biraju ili podliježu zadržavanju izbora, što ih čini podložnijim političkom pritisku od životno teniranih federalnih sudija. To može dovesti do odluka koje su više usklađene sa lokalnim javnim mnijenjem nego sa nacionalnim ustavnim trendovima. Na primjer, nekoliko državnih sudova je interpretiralo svoje državne ustave da ograničavaju nego da šire prava, posebno u oblastima kao što su pobačaj ili kontrola oružja. 2018. godine Vrhovni sud Ajove, zatim pod kontrolom dvostranačke većine, oborio je restriktivan zakon o abortusu po zakon o državnom ustavu u skladu sa zakonom o pravo na proces. Nakon političkih promjena, sud je preinačio kurs 2022. godine i prevladao taj presedan, ističući volatilnost državnog ustavnog prava.

Rizik od \"praćenja\"

Čak i kada državni sudovi proširuju zaštitu, Vrhovni sud SAD ponekad možeprevenirati\" te ekspanzije proglašavajući federalni standard isključivom mjerom. npr. u Lockyer v. Andrade (2003), Sud je smatrao da zabrana Osmog amandmana o okrutnoj i neobičnoj kazni spriječava državne sudove da primjenjuju strožiji pregled proporcionalnosti osim ako se država ne oslanja isključivo na državno pravo. Ova vrsta federalnog spratapretečaj može ograničiti sposobnost državnih sudova da utječu na inkorporaciju.

Zaključak: Dinamički međuigru državnih i saveznih sudova

Državni vrhovni sudovi su daleko više od pasivnih primalaca američkih vrhovnih sudova diktiraju, aktivni su učesnici u tekućem razvoju doktrine inkorporacije, interpretirajući vlastite državne ustave, mogu proširiti prava izvan federalne osnove, stvoriti uvjerljiv autoritet koji utječe na savezne odluke i stvarati sukobe koji potiču prefinjenost u federalnom pravu. Iz kalifornijskog prava na pravo na slobodu-govor, državni sudovi su više puta pokazali da utjelovljivanje nije jednosmjerni razgovor nego dinamičan, iterativan proces.

Kako se pojavljuju novi izazovi u područjima poput digitalne privatnosti, reproduktivnih prava, i krivičnog postupka državni vrhovni sudovi će nesumnjivo nastaviti da testiraju granice inkorporacije. Njihove odluke će služiti kao laboratorije, upozoravajući znakovi, a ponekad i nacrti za nacionalni razgovor. Za studente ustavnog prava, razumijevanje uloge državnih sudova je od suštinske važnosti za shvatanje kako Zakon o pravima zapravo djeluje širom pedeset država.

Za daljnje čitanje, vidjeti: