Razumijevanje Petog amandmana i njegov doseg

Peti amandman Ustavu Sjedinjenih Država izjavljuje da nijedna osoba neće \"biti predmet istog prekršaja koji će biti dva puta stavljen u opasnost od života ili udova.\" Ovaj temeljni princip, poznat kao dvostruka opasnost, je osmišljen da spriječi vladu da više puta tuži pojedinca za isti navodni zločin nakon važeće oslobađajuće presude ili osude. Međutim, naizgled jednostavan jezik amandmana je dao povod složenom tijelu zakona, sa značajnim varijacijama u tumačenju i primjeni preko 50 država, Okruga Kolumbije i teritorija SAD. Za krivične optuženike i pravne praktičare je bitno razumjeti te jurisdiktivne razlike ono što štiti optuženog u jednoj državi može biti nedovoljno u drugoj.

Doktrina o dvostrukoj suverenosti: odvojeni vladari, odvojena suđenja

Jedna od najkritičnijih nijansi u dvostrukom ugroženom zakonu je dualna doktrina suvereniteta. Po tom principu, federalna vlada i svaka državna vlada se smatraju odvojenim suverenima. Shodno tome, akt koji krši i federalni i državni zakon može se procesuirati po svakoj nadležnosti bez kršenja Dvostruke klauzule o opasnostima od opasnosti. Na primjer, osoba oslobođena optužbi za državno ubistvo još uvijek se može suditi u federalnom sudu za kršenje građanskih prava koje proizlazi iz istog incidenta. Ova doktrina je afirmirana od strane U.S. Vrhovnog suda u slučajevima kao što su Gamble v. Sjedinjene Države (2019), koja je afirmirala dugotrajno pravilo.

Kako države Tumačenje i Kodify Double Jeopardy: Patchwork of Protections

Dok Peti amandman određuje ustavni pod, države su slobodne da pružaju šire zaštite od federalnog minimuma. Neke države su u svojim ustavima ili statutima usadile ekspanzivna dvostruka ugrožena prava, dok se druge u velikoj mjeri oslanjaju na sudske postupke.

Kalifornija

Kalifornija općenito zabranjuje ponovno suđenje nakon oslobađajuće presude ili osude, u skladu sa federalnim zaštitama. Međutim, država je izrezbarila nijansirane iznimke. Prema kalifornijskom zakonu, ako optuženi bude osuđen za manje uključen prekršaj, još uvijek se mogu suočiti s ponovnom optužbom za veće optužbe ako se prvobitna osuda poništi na žalbi. Osim toga, Kalifornija dopušta ponovno suđenje kada se proglasi zbog očitog nužnostikao što je obješen žiri. Vrhovni sud Kalifornije je također riješioisto ponašanje“ protivistih prekršajnih“ testova, često primjenjujući više standarda koji se može braniti od nekih drugih država. To znači da optužbe koje proizlaze iz istog čina, ali koje zahtijevaju različite elemente, još uvijek mogu biti zabranjene ako potječu iz iste kriminalne epizode.

Teksas (Texas)

Texas is known for its broad interpretation of double jeopardy protections. The Texas Constitution explicitly bars a person from being “twice put in jeopardy for the same offense.” Texas courts have applied this protection aggressively, particularly in cases where the state attempts to retry a defendant after a mistrial. Retrial is generally allowed only if the mistrial was caused by prosecutorial or judicial misconduct that was not provoked by the defense. In cases of manifest necessity—like a deadlocked jury—retrial is permitted. Texas also recognizes the “same transaction” test, meaning that multiple charges from a single criminal event may be considered the same offense unless each requires proof of a distinct element not required by the others.

Njujork (New York)

U zakonu o krivičnom postupku države New York uglavnom kodificira dvostruku zaštitu od opasnosti. Država slijedi federalni test “istih elemenata” iz Blokburger protiv Sjedinjenih Država ali dodaje dodatne slojeve. New York dozvoljava ponovno suđenje nakon poništenja suđenja ako optuženi pristane ili ako je postojala pravna nužnost. Važno je da New York ima jedinstvenu odredbu kojom se državi dopušta da se žali na razrješenje optužnice (u ograničenoj okolnostima) bez kršenja dvostruke opasnosti. Država također pruža dvostruku zaštitu od ugrožavanja određenih postupaka građanske oduzimanja ako se smatraju kaznenim u prirodi.

Florida

Florida je dvostruka opasnost zakon oblikovana i od ustava i od obimnog sudskog prava. Vrhovni sud Floride je držao da dvostruka zaštita od opasnosti primjenjuje na odvojena djela samo ako se pojave iz istog krivičnog djela ili transakcije. Međutim, Florida dozvoljava kumulativne kazne za odvojene žrtve računa u okviru jedne transakcije. Znatna varijacija: Florida dopušta ponovno suđenje nakon osude je obrnuta zbog greške u suđenju, ali barski ponovni postupak ako se preinaka temelji na nedovoljnim dokazima. To se usklađuje sa saveznim zakonom, ali Florida također priznaje užu definiciju \"oslobođenja\" na primjer, sudsko razrješenje nakon ugrožavanja se ne može smatrati istinitim oslobađajućim i može se dopustiti ponovno suđenje.

Ilinois

Illinois pruža dvostruku zaštitu od opasnosti po svom državnom ustavu i Illinois-ovim kompajliranim statutima. Država primjenjuje testisti dokaz“, pitajući se da li će isti dokazi održati obje optužbe. Sudovi Illinoisa su zabranili uzastopna gonjenja za različite optužbe koje proizlaze iz jednog obima ponašanja, čak i ako uključuju različite elemente. Osim toga, zakon Ilinoisa zabranjuje ponovno suđenje kada je prvotno suđenje prekinuto zbog uspješnog zahtjeva odbrane za pogrešno suđenje na osnovu preterivanja (osim ako optuženik nije pristao). Ilinois također ima jedinstveno pravilo koje dvostruko ugrožavanje prilaže jednom zalog svjedoka u suđenju poroti, koje je ranije nego u nekim nadležnostima koje se pripisuje samo nakon što se zakleo na to da će se cijela porota zakleti.

Massachusetts

Massachusetts se često smatra jednom od najzaštitnijih država za dvostruka prava na opasnost. Massachusetts deklaracija prava pruža nezavisnu i širu zaštitu od Petog amandmana. Massachusetts sudovi primjenjuju isto krivično ponašanje\" standard, koji blokira ponovno suđenje ne samo za isto zakonsko djelo nego i za bilo koju drugu optužbu koja proizlazi iz istog krivičnog ponašanja, čak i ako se elementi razlikuju. To znači da ako se optuženi oslobodi krađe zbog uzimanja automobila, država ih kasnije ne može tužiti za primanje ukradene imovine ako je ponašanje identično. Massachusetts također strogo ograničava korištenje akvittala kao dokaza u kasnijem građanskom postupku, što je zaštita nekih država manjka.

Države sa ograničenim zaštitama

Na drugom kraju spektra, neke države, kao što su Alabama i Mississippi, pružaju zaštitu koja se usko odražava na federalni zakon bez znatne ekspanzije. Ove države općenito dozvoljavaju ponovno suđenje nakon poništenja svakemanifestske nužnosti\" i dozvoljavaju kumulativne kazne za odvojene zakonske prekršaje počinjene u jednom aktu. U tim jurisdikcijama, dvostruka doktrina suvereniteta] se u potpunosti primjenjuje, a državni sudovi nisu izrezbarili dodatne zaštite za uzastopne progone različitih suverena. Optuženi se u tim državama oslanjaju prvenstveno na federalni ustavni zakon, koji može ostaviti praznine u zaštiti, posebno u više jurisdikcijskim slučajevima.

Teritorijalne varijacije: Portoriko, Guam, i Američka Djevičanska ostrva

Američke teritorije djeluju po vlastitim organskim aktima i pravnim sistemima, što dovodi do prepoznatljivih dvostrukih zahtjeva za opasnost. dok se Peti amandman primjenjuje na teritorije putem inkorporacije, teritorijalni sudovi su razvili jedinstvena tumačenja.

Puerto Rico

Ustav Portorika izričito zabranjuje dvostruku opasnost, ali građanski zakonik na teritoriji dozvoljava ponovno suđenje u specifičnim okolnostima koje nisu tipično dozvoljene u državama. Na primjer, Portoriko dozvoljava vladi da se žali na presudu oslobađajuće presude ako je niži sud napravio grešku zakona, a ako je uspješan, optuženi se može ponovo suditi. Ovo je značajan odlazak iz federalnog pravila, gdje je presuda o neopravdanom oslobađanju apsolutno konačna. Pored toga, Portoriko primjenjuje širi testizme transakcije“, ali uz pećinat da vlada može ponovo podnijeti optužbe ako je prva tužba odbačena bez predrasuda za pravne nedostatke. Advokati odbrane u Porto Riku moraju pažljivo pratiti razlikovanje između otpuštanja sa i bez predrasuda.

Guam

Guamov dvostruki zakon o opasnosti je kodificiran u svom Kodeksu, usko prateći federalni model, ali sa primetno značajnim varijantama. Guam koristi modifikovaniisti elementi“ test. Međutim, Guamovi sudovi su držali da teritorijalna vlada nije vezana oslobađajućim oslobađajućim sredstvima u federalnom sudu za isti čin, kao što se teritorije smatraju odvojenim suverenima unutar federalnog sistema. To znači da osoba oslobođena u Guam Superior sudu može teoretski biti suđena od strane federalnog suda za isti incident ako se ponašanje krši i lokalni i federalni zakon. Guam također ne nameće ni jedan bar za ponovno suđenje nakon nesuđenog postupka izazvanog nedoličnim ponašanjem, čak i ako to nije bilo namjerno.

Američka Djevičanska ostrva

Američka Djevičanska ostrva (USVI) imaju hibridni sistem koji posuđuje i od državnog i od federalnog zakona. Revidirani Organski akt Djevičanskih ostrva sadrži dvostruke odredbe o opasnostima, ali teritorija također slijedi federalne presedane labavo. Jedna jedinstvena osobina: USVI zakon dopušta ponovno suđenje nakon oslobađajuće presude ako je oslobođenje nabavljeno prijevarom ili mitom, uski ali stvarni izuzetak koji nije priznat u većini država. Ovo se usklađuje s pojmomizlaznosti koja nije priložena“ u slučajevima kada je integritet suđenja fundamentalno ugrožen. USVI sudovi također primjenjujukoga” test za višestruke optužbe, ali su bili spremniji nego većina država da dozvole odvojena suđenja za različite žrtve unutar iste kriminalne epizode.

Faktori ključeva koji uređuje varijacije

Nejednakosti u dvostrukom zakonu o opasnostima u cijeloj američkoj nadležnosti proizlaze iz nekoliko izvora:

  • Državne ustavne zaštite: Neke države imaju nezavisno jače dvostruke klauzule o opasnostima od Petog amandmana.
  • Državno zakonodavstvo: Statuti mogu definiratiisti prekršaj\" iliprestup ataše\" na načine koji se razlikuju od saveznog prava.
  • Razvoj zakona u slučaju:] Pravosudna tumačenja sličnih činjenica dovode do divergentnih testova, kao što suisti dokazi\",isto transakcija\", iliisto ponašanje.\"
  • Prosekutorijalna diskrecija i apelacijska prava: Neke države dozvoljavaju vladi da se žali na određene razrješenja prije konačne presude, potencijalno omogućavajući ponovno suđenje, dok druge strogo ograničavaju takve žalbe.
  • Misijska pravila:] Definicijamanifestske nužnosti\" varira; neke države zahtijevaju strožu nužnost od drugih, utječući na to da li se optuženi može ponovno suditi nakon poništenog suđenja.

Uloga poništavanja suđenja i žalbe

Kritična oblast varijacije je ono što se dešava nakon poništavanja suđenja. U federalnom sudu i većini država, ako se proglasi poništavanje suđenja zbog obijesne porote, tužilaštvo može ponovo suditi optuženom. Međutim, ako je poništenje postupka rezultiralo nedoličnim ponašanjem koje je bilo namijenjeno da se izazove poništenje suđenja, dvostruka opasnost može zabraniti ponovno suđenje. Države se razlikuju u onome što čininamjernu provokaciju.“ Neke države (npr. Massachusetts) pretpostavljaju nedoličnu radnju ako su postupci tužitelja bili nesmotreni ili grubo nemarni, dok druge (npr. Texas) zahtijevaju da se pokaže specifična namjera da se izazove pogrešno suđenje. Slično tome, na žalbi, ako je osuda obrnuta zbog nedovoljnih dokaza, dvostruka preprekidanja u svim jurisdikcijama. Ali ako je obrnuta zbog greške u slučaju (npr. nepravilne instrukcije porote), mnogi navode novo suđenje; sličnoj se kaliforijim pravilima o nedokanju.

Implikacije za optužene i prakticirane

Za optužene, zakrpa zakona o dvostrukoj opasnosti može imati posljedice koje se mijenjaju na život. Zahtjev za odbacivanje koje uspijeva u jednoj državi može propasti u drugoj. Advokati odbrane moraju savjetovati klijente ne samo na temelju optužbi pri ruci već i na rizik od uzastopnih progona različitih suverenih ili za različite zakonske prekršaje koji proizlaze iz istog ponašanja. U višedržavnim istragama ili savezno-državnim snagama, optuženi se mogu suočiti sa odvojenim sudskim procesima u više jurisdikcijama prije nego što iste činjenice budu potpuno parnične. dualna doktrina suvereniteta ostaje moćno sredstvo za tužitelje, a samo šačica država (e.g., New York, Kalifornija) su usvojili zakone kojima je sudska tužba nakon državnog progona za isti akt, učinkovito ugovore unutar njihove granice.

Za pravne radnike, zadržavanje u vidu lokalnih pravila dvostruke opasnosti je ključno kada se podnesu zahtevi, pregovaračke molbe ili odluči da li da se odobri poništenje. Na primjer, dobijanje razrješenja na osnovu nedovoljnih dokaza u nadležnosti koja dozvoljava žalbu na to odbijanje može dovesti do ponovnog suđenja, dok bi u strožijoj državi odbacivanje moglo biti konačno. Slično tome, izbor između klupe suđenja i suđenja poroti može utjecati na kada se prikači opasnostu nekim državama prilaže kada se prvi svjedok zakle na suđenje poroti, ali u klupi sudi prilaže tek kada sud počne primati dokaze.

Zaključak: Dinamički pravni krajolik

Princip dvostruke opasnosti jedna od najstarijih zaštita u anglo-američkom pravu ostaje vitalna zaštita od vladinog precjenjivanja. Ipak, njegova provedba širom SAD-a je sve osim ujednačenosti. Od široke zaštite Massachusetts-a i Portorika nove žalbene oslobađajuće oslobađajuće kazne strogom pridržavanju federalnih standarda u državama poput Alabame, varijacije su duboke. Kao što društvo kida nove oblike kriminala, višesudske radne snage, a međuigra između građanskih i kaznenih sankcija, sudovi i zakonodavci će nastaviti da rafinira ove doktrine. Za sve uključene u kaznenopravni sustav, nerazumevanje dvostrukog kaznenog zakona u njihovoj nadležnosti nije luksuz.