Kako se ankete za guranje koriste za diskreditiranje protivnika u političkim rasama

Kako se ankete za guranje koriste za diskreditiranje protivnika u političkim rasama

Ankete koje se bave istraživanjem su najprevarljivije u modernoj političkoj kampanji. Za razliku od legitimnih anketa koje zahvaćaju javno mišljenje, ankete su dizajnirane da manipuliraju glasačima ugrađivanjem negativnih, često lažnih, informacija u obliku pitanja ankete. Oni nisu istraživački instrumenti to su propagandno oružje. Razumijevanje kako rade, zašto su efikasni, i šta se može učiniti da se suprotstavi njima je bitno za svakog glasača koji želi donositi informirane odluke na glasačkoj kutiji.

Ovaj članak pruža sveobuhvatno ispitivanje ankete o guranju: njihova historija, psihološka taktika koju koriste, pravne i etičke granice koje testiraju, i stvarni utjecaj na izbore. Do kraja, bit ćete bolje opremljeni da uočite anketu o guranju i zaštitite vlastitu presudu od tih tajnih operacija utjecaja.

Šta je tačno Push Anketa?

Anketa je tehnika u kojoj pozivatelj (često pomoću scenarija) postavlja niz pitanja koja su zapravo osmišljena da potaknu mišljenje ispitanika, a ne da prikuplja podatke. Pitanja tipično sadrže negativne ili obmanjujuće izjave o kandidatu, frazirane na hipotetski ili optužni način. Na primjer:Ako ste znali da je kandidat Smith pod istragom zbog korupcije, da li bi vas to učinilo manje vjerojatnim da ćete glasati za njega?“ Pitanje ne postavlja samo mišljenje to uvodi nepotvrđenu optužbu i uokviruje ga kao činjenicu.

Legitimne ankete, suprotno tome, koriste neutralne riječi, nasumično uzorkovanje i transparentnu metodologiju. Pitanja su dizajnirana da mjere mišljenje bez utjecaja na njega. Gurnuti ankete namjerno zamagljuju ovu liniju. Pozivatelj može tvrditi da je iz legitimne istraživačke firme ili univerziteta, ali stvarna svrha je da se omasti protivnik. Prema američkoj anketi za istraživanje javnog mnijenja (AAPOR), anketa je \"pokušaj da se utiče ili promijeni stav ispitanika pod maskom provođenja legitimne ankete.\" Ova definicija je ključ za razlikovanje ankete iz pravih istraživanja.

Historija i istaknuti primjeri

Glasači u Južnoj Karolini su ubrzali povećanjem jeftinog telemarketinga i automatiziranog poziva. Jedan od najozloglašenijih ranih primjera dogodio se tokom republikanskog predsjedničkog primarnog prvenstva 2000. godine. Glasači u Južnoj Karolini dobili su pozive u kojima su se pitali: \"Bi li više ili manje vjerovatno glasao za Johna McCaina da je on otac nezakonitog crnog djeteta?\" Pitanje je podmetnulo okrutnu i lažnu glasinu o McCainovoj usvojenoj kćeri iz Bangladeša. Pozivi su bili praćeni na firmu koja radi za kampanju Georgea W. Busha ili njegove saveznike.

Drugi slučaj visokog profila dogodio se na općim izborima 2008. godine. Glasači u ključnim zemljama swing-a dobili su ankete u kojima se tvrdi da je Barack Obama bio musliman koji je odbio recitirati Zakletva vjernosti i da je njegova supruga Michelle koristila izraz \"bijela\" u crkvenom govoru. Nijedna od tih tvrdnji nije bila istinita, ali su ankete pomogle u cementiranju lažnih narativa koje su trajale tokom izbora.

U ciklusu 2016. godine, guranje anketa je ciljalo Hillary Clinton sa pitanjima o njenim e-mailovima, Bengaziju i zdravlju, često ugrađivanje neprovjerenih tvrdnji. kampanja Donalda Trumpa je također bila umiješana u guranje ankete protiv protivnika poput Teda Cruza i Marca Rubia tokom primarnih izbora. Nedavno su se koristile i potisne ankete na lokalnim utrkama, izborima u školskom odboru, pa čak i na pravosudnim takmičenjima, često uz malo medijskog nadzora.

Ovi primjeri pokazuju da ankete koje se guraju nisu taktika resa one su glavni dio moderne negativne kampanje, koju koriste obje glavne stranke i mnoge grupe trećih strana.

Kako rade ankete za guranje: Taktika

Ankete za guranje oslanjaju se na nekoliko dobro uvježbanih tehnika, a svaka je dizajnirana da zaobiđe kritičko razmišljanje glasača i usadi negativnu asocijaciju.

Negativno Podešavanje

Jezgro svake ankete je negativan okvir. Pitanje počinje premisom koja je štetna za metu:Bi li manje vjerovatno glasao za kandidat X da si znao da su glasali za povećanje poreza?“ Čak i ako je ispitanik odgovorione“, sjeme sumnje je podmetnuto. puka izloženost optužbama čini ga mentalno dostupnijim kada taj glasač kasnije donese odluku. Ovo je klasičan primjer dostupnosti heurističkog ljudi precjenjuju vjerojatnost događaja koje se lako mogu sjetiti.

Nejasna ili lažna informacija

Mnogi ankete koriste jezik koji je namjerno nejasan, što otežava provjeru činjenica. Oni se možda odnose naizvještaje“ da je kandidatmožda“ uključen u nedolično ponašanje. Drugi koriste iskrene laži. Tokom polugodišta 2010. godine, pogurajte ankete u nekoliko država lažno tvrde da su demokratski kandidati podržavalitable smrti“ ili su htjeli smanjiti Medicare. Falsificiranje nije bilo važno cilj je bio stvoriti emocionalnu reakciju.

Neke ankete koriste tehnikuosramotno pitati“, gdje se pozivatelj pretvara da se srami podizanja tog pitanja.Žao mi je što moram ovo pitati, ali da li bi vam smetalo da saznate da kandidat Jones ima krivični dosje?“ Ova pretpostavka o nevoljkosti zapravo čini da optužba izgleda vjerodostojnija jer se čini da je pozivatelj neutralna stranka koja otkriva neugodne činjenice.

Emotivni jezik

Riječi kao potkupljivanje, opasni, porezi-i-zatvori, izvršitelj[, ili liar su zajednički. Pitanja su smišljena da se izazove strah, ljutnja, ili gađenjeemocije koje premošćuju racionalnu misao. \"Natjera li vas to senator Brown prihvatio novac od lobista dok glasa protiv veteranskih koristi? \" Glasač nije daoprocjenjivati tvrdnju; sama anketa je pitanje.

Pitanje \"Dvostruko zapreka\"

Druga zajednička taktika je dvostruka pitanje, koje kombinira dva odvojena pitanja u jedan prinudni izbor. Na primjer:Podržavate li plan kandidata Greena da podigne poreze na imovinu i smanji sredstva policije?“ Glasač koji se protivi povećanju poreza mogao bi čuti drugi dio i odmah odbiti kandidata, iako je pretpostavka lažna ili iskrivljena. Pitanje manipulira odgovorom konflicirajući dva nepovezana pitanja.

\"Brushfire\" pozivanje i zvuk

Ankete za guranje često se provode u kampanjamakratkim, intenzivnim rafalima poziva koji ciljaju određeni okrug ili demografiju. Oni mogu brojiti u desetinama hiljada i obično su raspoređeni u posljednjim danima prije izbora, ostavljajući malo vremena ciljanom kandidatu da odgovori. Automatizirani pozivi (robocalls) omogućavaju da se jeftino dosegne veliki broj birača. U mnogim slučajevima, pozivi se čak i ne bilježe kao podaci za istraživanje; jedina svrha je da se prenese poruka.

Psihološki mehanizmi: Zašto gurati ankete rade

Uprkos njihovoj transparentnoj manipulaciji, ankete su uspjele jer su iskoristile dobro dokumentirane kognitivne pristrasnosti.

Efekt samo ekspozicije

Obični efekt izloženosti sugerira da ljudi razvijaju sklonost za stvari kojima su više puta izloženi. Kada anketa potiskuje negativnu tvrdnju više putačak i ako je birač odbaci tvrdnja postaje poznatija i time uvjerljivija. Zbog toga skripte za anketu često postavljaju isto pitanje na različite načine ili prate \"Jeste li sigurni?\" kako bi se pojačala poruka.

Iluzorni efekt istine

Studije pokazuju da je vjerojatnije da će se ponavljane izjave suditi istinito, bez obzira na njihovu stvarnu tačnost. ankete na guranje to iskorištavaju ugrađivanjem lažnih tvrdnji koje glasači mogu čuti ponovo iz drugih izvora. ponavljanje, u kombinaciji s očiglednim autoritetom \"pregleda\", može stvoriti snažnu iluziju istine.

Podmetanje i sidrenje

Kako se pitanje uokviruje fundamentalno oblikuje odgovor. sidrenjem pitanja sa negativnom premisom, anketa guranja prisiljava glasača da misli o protivniku u tom negativnom svjetlu. Čak i ako se glasač ne slaže sa premisom, mentalni napori potrebni da se opovrgne mogu ostaviti preostalu sumnju. To je posebno efikasno kod niskoinformacijskih glasača kojima nedostaje snažno prethodno postojeće mišljenje.

Efekt obijanja i otpora

Zanimljivo je da pokušaji da se debunkiraju potisnuti anketni mitovi ponekad mogu da se okreću. efekt povratne paljbe opisuje kako ljudi mogu postati ukorijenjeniji u lažna vjerovanja kada se iznesu korektivne informacije. To čini guranje anketa posebno podmuklim: jednom kad se podmetne lažna optužba, čak i iskrene ispravke mogu produbiti štetu.

Utjecaj na izbore i birače

Empirijski dokazi o efikasnosti ankete su mješoviti, ali mnogi operativci kampanje vjeruju da rade. Nekoliko studija je pokazalo da negativni telefonski pozivi mogu depresirati izlaznost ciljanog kandidata za 25 postotnih bodova. U bliskoj utrci, ta marža može odlučiti o ishodu.

Ankete koje se bave istraživanjem mogu biti manje voljne da odgovore na legitimne ankete, smanjujući kvalitet istraživanja, i zato što ankete često ciljaju na birače, mogu da naplate ravnotežu u konkurentskim okruzima.

Štaviše, ankete mogu oblikovati način na koji su kandidati pokriveni medijima. Ako anketa proširi lažne glasine, novinari bi mogli biti primorani da je \"provjere činjenica\", nehotice dajući toj mrlji širi tiraž.

Oštećenje reputacije

Čak i ako se kasnije otkrije potiskana anketa, šteta na ugledu ciljanog kandidata može biti trajna. 2000. godine John McCain nikada nije bio u stanju u potpunosti protrestiillegitime black child“ mazgu, čak i nakon pobjede na primarnom. Lažna tvrdnja je nastavila kružiti online i u šaptačkim kampanjama. 2004. godine, gurati ankete u Zapadnoj Virginiji i druge države sugerirale su da je John Kerry lagao o svojoj usluzi Vijetnamu, hraneći Swift Boat Veterans za Istinu koja je proganjala njegovu kampanju.

Reputativna šteta je uvećana jer su ankete često usmjerene na birače neposredno prije glasanja na dan izbora ili tokom ranog glasanja. Glasač ima malo vremena da istraži tu tvrdnju, a sjećanje na poziv može utjecati na njihov konačni izbor.

Etičke brige i propisi

Sa etičkog stanovišta, guranje ankete je gotovo univerzalno osuđeno od strane profesionalnih anketnih organizacija. AAPOR je izdao jasne smjernice:Legitimna anketa nije pokušaj utjecaja na javno mnijenje.\" Organizacija ohrabruje države da donesu zakone koji zahtijevaju objavljivanje entiteta finansiranjem ankete, kako bi glasači mogli ocijeniti izvor. Međutim, izvršenje je spotietno.

Legalni krajolik

Federalni zakon ne zabranjuje direktno glasanje, ali nekoliko država ih je pokušalo regulirati.

• Kalifornija zahtijeva da svako političko istraživanje koje košta preko 500 dolara bude registrirano kod državnog sekretara i mora uključiti odricanje o tome ko je platio pozive.
• Florida i Minnesota imaju zakone koji zahtijevaju guranje ankete pozivatelja da identificira sponzora ako anketa govori o zapisu jednog kandidata.
• Novi Hampshire ima zakon koji zabranjujeguranje glasanja\" kako je definirano statutom koji zahtijeva objavljivanje entiteta koji plaća poziv i zabranjuje korištenje jezika dizajniranog dazavara, maltretira ili vara.\"

Međutim, mnoge ankete za guranje provode super PAC ili nezavisne grupe koje rade u sivim područjima. Pozivatelji mogu tvrditi da su izistraživačke grupe\" bez otkrivanja stvarnog sponzora. Izvršne akcije su rijetke, a kazne su često male u odnosu na troškove vođenja kampanje.

Savezna komisija za komunikacije (FCC) regulira robocalle, ali gura ankete koje koriste žive pozivatelje nisu zabranjene. čak i automatizirane ankete za guranje mogu biti legalne ako se pridržavaju pravila TCPA (Zakon o zaštiti potrošača telefonom)iako mnogi još uvijek krše ta pravila pozivajući brojeve na listi Ne zovi.

Industrijski odgovori

Inicijativa za transparentnost AAPOR-a zahtijeva od organizacija koje učestvuju u otkrivanju njihove metodologije, uključujući i finansiranje ankete i način na koji je provedena. Legitimni anketari često uključuju izjavu poputOvo je istinsko istraživanje za [ime klijenta] i vaši odgovori će biti povjerljivi.“ Ako poziv ne uključuje takvu transparentnost, to je crvena zastava.

Političke kampanje imaju i etičke standarde. Američko udruženje političkih savjetnika (AAPC) ima kodeks etike koji zabranjuje svjesno širenje lažnih informacija. ali u praksi, savjetnici kampanje često pomiču granice, a izvršenje je slabo.

Kako identificirati i suprostaviti ankete

Razumijevanje ankete je prvi korak u njihovom porazu.

Za birače

• Budite skeptični prema svakoj anketi koja počinje s opterećenim pitanjem. Ako pitanje uključuje negativne karakterizacije ili hipotetske optužbe, to je vjerovatno pogurana anketa.
• PITAJTE POZIVNIKA ZA DETALJE. Ko provodi anketu? Ko je finansira? Legitiman anketar će dati jasne informacije.
• Ne odgovarajte na pitanja. Možete jednostavno reći: \"Ja ne učestvujem u anketama koje koriste pristrasna pitanja\", i prekidajte. ovo negira pozivatelju mogućnost usađivanja poruke.
• Izvještaj o sumnjivim pozivima pred izborni odbor vaše države ili generalni tužilac.
• Provjerite web stranice za provjeru činjenica kao FactCheck.org ili PolitiFact ako čujete iznenađujuću optužbu o kandidatu. Često je razmazan već razjaren.

Za novinare i provjere činjenica

Medijski organi bi trebali biti oprezni da poguraju kampanje za anketu. Kada glasači prijave neobične pozive, novinari mogu istražiti izvor i izložiti taj napor. Provjera činjenica treba tretirati tvrdnje za potisak sa istom strogošću kao i reklame za kampanju. Ključ je u izbjegavanju ponavljanja lažne tvrdnje bez konteksta; umjesto toga, izvještavajte o samoj taktici.

Za kampanje

Kandidati koji su ciljani anketama treba da odgovore brzo i direktno. Tipičan odgovor može da uključuje:

• Objava za štampu koja identificira anketu i njen vjerojatan izvor.
• Video ili izjava koja otkriva specifičnu lažnu tvrdnju.
• Poziv protivniku da se odrekne taktike.
• Zahtjev da glasači bilježe pozive ili ih prijave vlastima.

Kampanja može koristiti i vlastiti birač da se suprotstavi dezinformacijama. Ako se glasač pozove sa pitanjem za potisak ankete o \"rekordu o porezima\" kandidata, kampanja može pratiti poziv ili poštom koji postavlja rekord ispravno. Međutim, ovaj reaktivni pristup je skup i često prekasno.

Budućnost guranja istraživanja u digitalnom dobu

Kako se politička reklama kreće online, guranje anketa je evoluiralo u nove oblike. “Push ankete” putem tekstualne poruke postaju uobičajene, kao i oglasi u stilu istraživanja u kojima se ugrađuju negativne tvrdnje. Na primjer, Facebook oglas bi mogao pitati: “Slažete li se da su politike kandidata Johnson ekstremne?” Ovo je efektivno anketa koja dostiže hiljade korisnika sa ciljanim odabirom publike.

Izazov regulatora je da je ove digitalne ankete još teže pratiti, mogu biti mikrociljane na specifične demografske aktivnosti, omogućavajući kampanjama da šire različite razmaze na različite grupe. Izvor može biti skriven iza ljuske organizacija ili anonimnih grupa zagovaranja.

Umjetna inteligencija mogla bi pogoršati problem. kloniranje glasa sa AI-generacijom moglo bi učiniti buduće potiske anketa još varljivijim zamisliti poziv koji zvuči kao prijatelj od povjerenja ili lokalni voditelj vijesti koji postavlja napučeno pitanje. Etičke granice će se morati resetirati kao tehnološki napredak. Neki stručnjaci su pozvali na federalnu zabranu ankete, ali zabrinutosti za slobodu govora i poteškoće definiranja prakse čine takvu zabranu malo vjerovatnom u bliskom terminu.

Zaključak

Ankete su nedostižna i neetička taktika koja potkopava integritet demokratskih izbora. Oni iskorištavaju kognitivne pristranosti, šire dezinformacije i štete ugledima sve pod krinkom legitimnih istraživanja istraživanja. Iako ih je teško u potpunosti eliminirati, svijest je snažna odbrana. Glasači koji mogu prepoznati znakove ankete na koju će manje vjerovatno utjecati. Novinari i regulatori moraju ostati oprezni u otkrivanju tih prijevarnih kampanja.

Na kraju, protivotrov za guranje ankete je dobro informirani birački odbor koji zahtijeva transparentnost i iskrenost iz kampanja. Razumijevanjem kako ankete rade, možemo bolje zaštititi svoje odluke i osigurati da se izbori odluče činjenicama i raspravama o politici, a ne tajnim manipulacijama.

Za daljnje čitanje, pogledajte AAPORove smjernice o guranju ankete, FactCheck.org objašnjenje potiska ankete, i ovo prevalencije potiska.