Ulaz za nacionalna prava: Kako selektivno ugradbeni štitovi Zaštita manjina

Zakon o pravimaprvih deset amandmana na Ustav SAD je prvobitno pisan da obuzda samo federalnu vladu. Države su bile slobodne da ignoriraju te garancije osim ako im vlastiti ustav ne pruži sličnu zaštitu. Ovaj jaz predstavljao je ozbiljnu prijetnju manjinskim grupama, koje su se često suočavale s diskriminacijom na državnom i lokalnom nivou. Tokom prošlog stoljeća, Vrhovni sud je zatvorio taj jaz kroz pravnu doktrinu zvanu selektivno utjelovljenje, primjenjujući većinu zakona o pravima država putem Četrnaestog amandmana. Ovaj mehanizam je postao jedan od najmoćnijih alata za zaštitu manjinskih prava u Americi, osiguravajući da temeljne slobode nisu podložne hirurizmu državnih zakona ili lokalnih većih.

Selektivno usađivanje nije samo jedan događaj nego slučaj po slučaj proces. Sud pita da li je određeno pravoimplicitno u konceptu naređene slobode“ ilifundamentalno američkoj shemi pravde.“ Ako je to slučaj, pravo je inkorporirano i veže države. Za razliku od ukupnog inkorporacije koja bi progutala svaki amandman odjednomselektivno ukorijenjenjenje omogućava Sudu da odvagne važnost svakog prava. Ovaj namjerni pristup proširio je pod zaštitu manjina širom zemlje, od slobodnog govora i skupštine do policijske procedure i krivične odbrane.

Od Barrona do Gitlowa: Geneza selektivnog utjelovljenja

Priča počinje sa Barron protiv Baltimorea (1833), gdje je glavni sudac John Marshall držao da se Zakon o pravima primjenjuje samo na saveznu vladu. decenijama nakon toga, države su mogle abridge govor, provoditi beznačajne pretrage, ili negirati suđenja poroti bez kršenja federalnog Ustava. Nakon građanskog rata, Četrnaesti amandman (1868) uveo je Due Proces Clause:Niti jedna država neće lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez due procesa zakona.“ Godinama, Vrhovni sud se odupirao korištenju ove klauzule za primjenu Zakona o pravima država, bojeći se da će to uznemiriti federalizam.

Prekretnica je došla u Gitlow protiv New Yorka (1925). Benjamin Gitlow, socijalist, osuđen je po njujorškom zakonu o kriminalnoj anarhiji za distribuciju pamfleta pod nazivom Left Wing Manifesto. Vrhovni sud je potvrdio svoju osudu ali, presudno, objavio daza sada možemo i pretpostaviti da je sloboda govora i štampe koje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridžbe od strane Kongresa među temeljnim ličnim pravima i ‘liberties' zaštićenim pravilnim procesom Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država.“ Ovaj je indikta otvorio vrata za selektivnu inkorporaciju. Preko sljedeće polovine stoljeća, uklopljeno je skoro svaka sudska odredba zakona o pravosuđenjavanju trećih izmjena.

Kako Selektivno udruženje operira: Naređeni test slobode

Sud je iskoristio dva glavna ispitivanja da odluči da li bi trebalo uklopiti pravo. Prvi, artikulisan u Palko v. Connecticut] (1937), pita da li je pravoimplicitno u konceptu naređene slobode\" takav da bipravedan i prosvijetljen sistem pravde bio nemoguć bez njega.“ Sud je po tom standardu uklopio govor Prvog amandmana, tisak i skupne klauzule, zaštitu Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga, i zahtjev za samo kompenzaciju Petog amandmana. Drugi, ekspanzivniji standard pojavio se u Duncan v. Louisiana (1968]) (1968), gdje je Sud upitao da li je pravofundamentalnije američkoj shemi pravde u širem procesu u kaznenom postupku.“

Selektivno usađivanje je selektivno upravo zato što se dopušta Sudu da razmotri važnost individualne slobode i zaštite manjina. Naprimjer, pravo Petog amandmana na optužnicu za veliku porotu prije suđenja smatralo nefundamentalnim i nikada ne inkorporiranim. U međuvremenu, pravo protiv samooptuživanja je inkorporirano u Malloy v. Hogan (1964), slučaj koji je direktno utjecao na rasne manjine pritiskom na priznavanje od strane državne policije. Proces je pragmatičan: pravde gledaju na historijsku praksu, savremene vrijednosti, i stvarne opasnosti državnog prezrenja.

Štiteći Minortiy Glasovi: Prvi amandman Udruženje

Slobodan govor i zbor

Prvi amandman je temelj manjinskog zagovaranja. Nakon Gitlow, Sud je stalno inkorporirao govor, tisak, skup i peticiju. De Jonge v. Oregon] (1937), Sud je srušio državni zakon koji je kriminalizirao prisustvo na sastanku Komunističke partije, držeći da je pravo mirnog zborapo karakterističnom za naš način života kao pravo slobodnog govora.“ Ova zaštita je omogućila manjinskim političkim grupama da organiziraju bez straha od državnog progona. NAACP v. Alabama (1958), Sud je štitio nacionalno članstvo, čime je spriječio da se nađu, spriječilo da se državno uznemiravanje civilnih aktivista.

Slobodna vježba religije

Vjerske manjine su također imale koristi. Cantwell protiv Connecticuta (1940), Sud je inkorporirao klauzulu o slobodnoj vježbi, dopuštajući Jehovinim svjedocima da distribuiraju vjersku literaturu uprkos zakonu o državnom licenciranju. Sherbert protiv Vernera] (1963), Sud je primijenio test slobodne vježbe na Južnu Karolinu poricanjem koristi od nezaposlenosti sedmodnevnom adventisti koji je odbio raditi u subotu. dok kasniji slučajevi poput Posloda Divizija protiv Smitha (1990) suzili test, u koorporaciji osigurava da vjerske manjine barem dobiju federalni ustavni kat.

Zaštita optuženih za minortiju: Udruženje krivičnog postupka

Selektivno udruzivanje je posebno kriticno za rasne i ekonomske manjine u krivičnopravnom sistemu. Warrenov sud (195369) je izneo revoluciju u krivičnoj proceduri, ukljucujuci vise amandmana na suzbijanje pogrdne drzavne prakse.

Izuzetno pravilo: Mapp protiv Ohia (1961.)

U Wolf v. Colorado (1949), Sud je smatrao da je zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga primijenjenih na države u načelu, ali nije htio tražiti od država da isključe nezakonito dobivene dokaze. Time je stvoren dvotjedni pravosudni sistem: manjine u saveznom sudu dobile su isključenje iz pravila, ali one u državnom sudu nisu. Ohio policija je izvršila raciju doma Dollree Mapp bez naloga, tražeći bombaškog osumnjičenog, i našla je opscene materijale. Ona je osuđena isključivo na taj dokaz. Vrhovni sud je poništio, uključivši isključivo pravilo u Mapp v...

Pravo na savjet: Gideon protiv Wainwright (1963.)

Clarence Earl Gideon, siromah sa petog razreda obrazovanja, optužen je za provalu u bilijarnicu na Floridi. On je zatražio advokata; država je odbila jer je Florida samo imenovala savjetnika za kapitalne slučajeve. On je vodio svoju odbranu i osuđen. Vrhovni sud jednoglasno je smatrao da je pravo Šestog amandmana na savjetovanje temeljno i inkorporirano kroz Četrnaesti amandman.Lawyers in kriminalni sudovi su nužni, a ne raskoši,“ napisao je sudac Black. Gideon dramatično poboljšani ishodi za siromašne manjine koje se suočavaju sa državnim gonjenjem; bez ukorporacije, država je mogla poreći savjet bilo kojem nekapitalnom optuženom.

Zaštita od samooptuživanja: Miranda protiv Arizone (1966)

Miranda upozorenjasada-ikonskiImate pravo šutnje\"zahtijevaju se samo zato što je Sud inkorporirao privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja u Maloy protiv Hogana (1964)) i zatim koristio to držanje da bi izradio profilaktičko pravilo u Miranda. Ernesto Miranda, siromašni Meksikanac-Amerikanac, bio je satima ispitivan bez da mu se kaže za njegovo pravo da šuti ili da ima savjet. Njegovo priznanje je korišteno za osudu. Vrhovni sud je obrnuo, stvarajući pravila koja sada vežu državne i lokalne nacionalne. manjinske zajednice, koje su se historijsko suočile s policijom, a koje su bile sučele na tom državnom zaštitom.

Okrutna i neobična kazna: Robinson protiv Kalifornije (1962) i Beyond

Zabrana osmog amandmana na okrutne i neobične kazne bila je uključena u Robinson protiv Kalifornije, gdje je Sud oborio kalifornijski zakon koji je učinio ovisnost o drogama krivičnim djelom.Malo je vjerojatno da bi svaka država u ovom trenutku u historiji pokušala učiniti zločin za osobu mentalno bolesna,“ primijetio je sudac Stewart. Ova inkorporacija je omogućila manjinskim grupama da izazovu prekomjerne kazne (ugradnju prekomjernih novčanih kazni Clause u Timbs v. Indiana (2019)) i nerazmjerno kazne zatvora za prekršaje droge koji nesrazmjerno utječu na crnačke i latinske zajednice.

Osiguravanje ravnopravnosti kroz due proces: Moderno ugradnja i manjinska prava

Selektivno ulaganje nije ograničeno na krivično pravo. Sud je uključio klauzulu o uzimanju petog amandmana (Čikago, Burlington & Quincy željeznica protiv Chicaga (1897)), čime je osigurao da državne vlade ne mogu uzeti imovinu bez pravedne naknade zaštite vitalne za manjinske zemljoposjednike historijski odbačene kroz eminentnu zloupotrebu domena. Drugo amandmanovo pravo na čuvanje i nošenje oružja je ugrađeno u McDonald v. Grad Chicago (2010), slučaj koji je donio stanovnik Chicaga koji je želio pištolj za samoobranu u visokokriminalnom susjedstvu disproporcionalno utječe na stanovnike manjina.

Možda najposljedičnija moderna primjena selektivnog inkorporacije za manjinska prava došla je u slučajevima jednakosti braka. U Obergefell v. Hodges (2015), Vrhovni sud je smatrao da Četrnaesti amandman Due Proces Clause garantira istospolnim parovima pravo na ženidbu. Dok se Sud nije oslanjao isključivo na inkorporaciju također je koristio suštativni proces logička zrcala utjelovljujuću doktrinu: pravo na ženidbu je temeljna sloboda koju nijedna država ne može abridžirati. Bez selektivne inkorporacije, države su mogle nastaviti poricati pravo na brak gej parovima, stvarajući kontrolnu ploču nejednakosti širom Sjedinjenih Država.

Neinkorporirana prava i njihov utjecaj na manjine

Nisu uklopljene sve odredbe Zakona o pravima. Treći amandman (standardni vojnici) nikada nije primijenjen na države. Zahtjev za optužnicu za peti amandman za veliku porotu ostaje neinkorporiran, što znači da države mogu goniti informacijama ili pritužbama praksa koja može biti nepovoljna za manjinske optuženike koji bi inače mogli imati koristi od projekcije velike porote. Pravo Sedmog amandmana na suđenje građanskom poroti nije uključeno, tako da države mogu ograničiti suđenja poroti u građanskim pitanjima, što može utjecati na manjinske tužitelje koji donose tužbe za diskriminaciju. Drugi amandman je bio uključen tek 2010. godine, a parničenje nad obim tog prava se nastavlja, uz neka država koja nametuju ograničenja koja kritičari tvrde da naškođuju manjinskim pravima samoobrane.

Selektivan pristup znači da Sud može ponovo razmotriti neinkorporirana prava u svjetlu promjenjivih okolnosti. Naprimjer, prekomjerna odredba o jamčevini osmog amandmana nije formalno uključena u kontrolno mišljenje, ali niži sudovi su ga ponekad primjenjivali kroz doličan proces. Ako država usvoji sistem jamčevine koji nerazmjerno zadržava manjinske optuženike pred suđenje, Sud bi mogao odlučiti da ugradi Pretjerani jamčev klauzulu kako bi osigurao jedinstveni nacionalni standard.

Zaključak: Živi štit za prava manjina

Selektivno usađivanje nije statička relikvija pravde 20. vijeka, ostaje živa doktrina koja se prilagođava novim prijetnjama manjinskim pravima. Kada država donese zakon kojim se protestanti zalažu za rasnu pravdu, ugrađeni Prvi amandman pruža neposredni ustavni izazov. Kada se državna policija uključi u rasno profiliranje, inkorporirani Četvrti amandman daje optuženima sredstvo za suzbijanje dokaza. Kada država nametne drakonsku kaznu za maloljetnika boje, ugrađeni Osmi amandman može pružiti olakšanje.

Genij selektivnog usađivanja leži u njegovoj fleksibilnosti Sud može proširiti zaštitu kako društvo evoluira. On je osigurao da Amerikanci u svakoj državi uživaju ujednačeni, minimalni skup sloboda, bez obzira na lokalne predrasude ili političke smjene. Za manjinske grupe, ovaj nacionalni kat je razlika između utišavanja i slušanja, između kažnjavanja bez odvjetnika i branjenja, između toga da budu pretreseni bez razloga i da budu oslobođeni nerazumnog upada. Kao što se nacija bori s tekućim raspravama o federalizmu, reformi policije, i jednakosti, selektivno utjelovljivanje će nastaviti služiti kao pravni most koji prenosi Povelju o pravima u države i u ruke onih kojima je najpotrebniji.

Za daljnje čitanje o ključnim slučajevima i historijskom razvoju selektivnog inkorporacije, posjetite Oyez Projekt za puna mišljenja, Cornell Pravni informacioni institut za pregled doktrine, i SCOTUSblog za savremenu analizu inkorporacije u novijim terminima Vrhovnog suda.