Uvod: Ustavna fondacija za privatnost

Ustav Sjedinjenih Država, kao što je prvobitno ratificiran, ograničio je ovlasti federalne vlade i, kroz Zakon o pravima, garantovao određene temeljne slobode. Ipak, za većinu američke istorije, te garancije nisu automatski ograničavale države i lokalne vlade. Građanin u Virginiji mogao bi biti podvrgnut nerazumnoj potrazi od strane državne policije bez ikakvog rekursora u okviru Četvrtog amandmana, jer je Zakon o pravima bio shvaćen da veže samo nacionalnu vladu. To se promijenilo kroz spor, slučaj-po-slučajni proces poznat kao selektivan inkorporaciju] doktrina koja koristi Četrnasti amandman zbog procesa Clause da bi se primjenjivala gotovo sva zaštita u Zakonu o pravima država.

Ovaj članak istražuje kako selektivno usađivanje interaguje sa pravima privatnosti u modernom digitalnom pejzažu. On počinje sa pregledom same doktrine, zatim ispituje značajne odluke Vrhovnog suda koje su oblikovale digitalnu privatnost, i zaključuje razmatranjem budućih izazova koje predstavljaju tehnologije u nastajanju. Razumijevanjem međuigre između ustavnog inkorporacije i stvarnosti digitalnog doba, čitaoci mogu bolje cijeniti kako američki zakon nastavlja evoluirati kako bi zaštitio individualnu slobodu kako od vladine tako i od tehnološkog preovladavanja.

Razumijevanje Selektivnog Udruženja

Historijski kontekst

Zakon o pravima, ratificiran 1791. godine, osmišljen je da obuzda novostvorenu federalnu vladu. Vrhovni sud je potvrdio taj ograničeni opseg u Barron protiv Baltimorea (1833], držeći da se Zakon o pravima nije primjenjivao na države. decenijama nakon toga, države su bile slobodne za mostovska prava kao što su sloboda govora, vjerska vježba ili zaštita od bezuvjetnih pretragasve dok to njihovi državni ustavi nisu zabranjivali.

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. godine uvela je Proces i jednakost klauzule o zaštiti kao ograničenja u državnoj akciji. Međutim, trebalo je skoro još jedno stoljeće prije nego što je Sud počeo tumačiti Preduvjet za proces kao inkorporiranje specifičnih odredbi Povelje o pravima protiv država. Prekretnica je došla Gitlow protiv New Yorka (1925), gdje je Sud preuzeobez izričitog držanjada se oslobađajuća garancija za slobodu govora Prvog amandmana primjenjivala na države. Tijekom sljedećih desetljeća, Sud je selektivno inkorporirao jednu za drugom: Četvrti amandman zaštite od nerazumnih pretraga i napada ( Wolf v. Colorado, 1949; kasnije ojačao [FLT:] [F.

Selektivno ugradnja nije jedan događaj već tekući sudski proces. Sud ispituje svako pravo da utvrdi da li je to fundamentalna američka shema pravde i time suštinska za pravi proces. Jednom kada se pravo smatra temeljnim, ono se jednako odnosi na federalnu vladu i države. Ovaj metod slučaja-po-slučaj razlikuje se od ukupnog utemeljivanja, koji bi primjenjivao čitav Zakon o pravima odjednoman pristup Sudu je dosljedno odbacio.

Uloga Četvrtog amandmana

Pravo na privatnost u Sjedinjenim Državama jako proizlazi iz Četvrtog amandmana, koji štiti pravo naroda da bude siguran u svoje osobe, kuće, papire i efekte, protiv nerazumnih pretraga i napada amandman je inkorporiran protiv država u Vuk protiv Colorada, ali isključenje pravilo lijek koji isključuje nezakonito dobivene dokaze nije primijenjen na državne sudove sve dok Mapp v. Ohio. Od Mapp, Četvrti amandman je pružio osnovu zaštite privatnosti u svim državama, iako su se sudovi kontinuirano grapirali sa svojom primjenom na nove tehnologije.

Pristup Vrhovnog suda privatnosti Četvrtog amandmana znatno se razvio. Katz protiv SAD (1967), Sud je zamijenio stari test zasnovan na svojini sarazumnim očekivanjem privatnosti standardom. pod Katz, Četvrti amandman štiti ljude, a ne mjesta, otvarajući vrata za potraživanja privatnosti u javnim prostorima i komunikacijama. Ovaj standard je postao analitička osnova za slučajeve digitalne privatnosti.

Prava privatnosti u digitalnom dobu

Tehnologija prestiže zakon

Digitalna revolucija je stvorila nezapamćene izazove za privatnost. Osobne informacijee-mailovi, tekstualne poruke, postovi društvenih medija, podaci o lokaciji, pregled historije, zdravstveni zapisi prikupljaju se, čuvaju, a često dijele i privatne kompanije i vlade. Obim i osjetljivost ovih podataka daleko prevazilazi sve što su Framerovi mogli predvidjeti.

Desetljećima su sudovi primjenjivali Katz razumno-očekivanje test na digitalne informacije s miješanim rezultatima. Rani slučajevi držali su da pojedinci dobrovoljno predaju podatke trećim osobama (kao što su telefonske kompanije ili internet pružatelji usluga) i stoga nisu imali razumno očekivanje privatnosti u tim podacima princip poznat kao treća strana doktrina. Ova doktrina, uspostavljena u Smith v. Maryland (1979) i ]Sjedinjene države v. Miller (1976), značila da bi vlada mogla dobiti telefonske zapise, bankovne zapise, i druge metapodatke bez naloga, jednostavno izdavanjem sudskig naloga.

Doktrina treće strane postala je sve problematičnija kako su se digitalne usluge širile. Ljudi rutinski povjeravaju ogromne količine intimnih informacija trećim stranama istraživačkim motorima, platformama društvenih medija, provajderima za skladištenje oblaka često bez ikakve realne alternative. Kritičari su tvrdili da doktrina nije uspjela objasniti kvalitativnu razliku između broja telefona napisanog na komadu papira i detaljnog digitalnog dosjea nečijeg života konstruisanog metapodatkom.

Landmark Digitalne odluke o privatnosti

Vrhovni sud je počeo da se rekalibrira početkom 2010-ih. Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012), Sud je držao da je pričvršćivanje GPS tragača na vozilo konstituiralo pretraživanje pod Četvrtim amandmanom jer je fizički zapao na privatno vlasništvo. Ali, slaganje mišljenja pravde Sotomayor, kojoj se pridružila i Justice Alito, sugeriralo je da kontinuirano dugoročno praćenje GPS-a može narušiti razumno očekivanje privatnosti čak i bez fizičkog prestupa, nagovještavajući na fleksibilniji pristup digitalnim podacima.

Dvije godine kasnije, u Riley protiv Kalifornije (2014), Sud je jednoglasno presudio da policiji općenito treba nalog za pretres digitalnog sadržaja mobitela zaplijenjenog incidenta za hapšenje. Glavni sudac Roberts je napisao da moderni mobitelidrže za mnoge Amerikance 'privatnosti života' i nisu usporedivi sa fizičkim predmetima poput novčanika ili pakovanja cigareta. Riley je bio znamenitost jer je prepoznavao jedinstvene interese privatnosti u digitalnim uređajima, iako se tekst Četvrtog amandmana nije mijenjao.

Najznačajnija odluka za digitalnu privatnost i selektivno ukorijenjenje došla je Carpenter protiv SAD (2018). Vlada je dobila mjesece informacija o lokaciji mobitela (CSLI) od bežičnih prijevoznika bez naloga, oslanjajući se na doktrinu treće strane. Sud, u 54 mišljenju glavnog suca Robertsa, drži da pristup historijskom CSLI-u predstavlja pretragu pod Četvrtim amandmanom i zahtijeva nalog na temelju vjerojatnog uzroka. Sud je istaknuo Smith v. Maryland i Miller]] na terenu da se nalazi lokacija mobitela pružaantna hronika fizičkih kretanja osobe[] i ]

U Carpenter, Vrhovni sud je primijenio Četvrti amandman, koji je već bio inkorporiran protiv država preko Mapp, na moderni tehnološki kontekst. odluka na taj način primjeri koliko selektivno inkorporiranje nastavlja djelovati: temeljno pravo protiv nerazumnih pretraga i napadaja, dugo primijenjenih na države, sada se proteže na nove oblike digitalnih dokaza.

Kako selektivna inkorporacija oblikuje digitalnu privatnost

Od federalnog predsjednika do državnih standarda

Jer je Četvrti amandman u potpunosti inkorporiran, svaka presuda Vrhovnog suda koja uspostavlja novu zaštitu privatnosti po Četvrtom amandmanu automatski veže sve državne i lokalne snage zakona. Na primjer, nakon Carpenter, državna policija u Kaliforniji, Teksasu, ili bilo koja druga država mora dobiti nalog prije pristupa historijskim podacima lokacije na mjestu ćelije, osim ako ne vrijedi iznimka. Ova uniforma sprječava zakrpu zaštite privatnosti širom zemlje, osiguravajući da temeljna prava građana ne zavise od njihovog stanja boravka.

Selektivno usađivanje također znači da državni sudovi i zakonodavci mogu slobodno pružati veće] zaštitu privatnosti po svojim vlastitim državnim ustavima ili statutima, ali oni ne mogu pružiti manje. Neke države, kao što je Kalifornija svojim Zakonom o elektronskim komunikacijama Privatnost (CALECPA), i Washington sa svojim Zakonom o privatnosti, već su usvojile zakone koji prelaze osnovu Četvrtog amandmana. Ove inovacije na državnom nivou mogu tada utjecati na federalne sudove, koji mogu izgledati na državne eksperimente kao dokaze o evoluciji društvenih normi u vezi privatnosti.

Uloga klauzule o procesu

Osim Četvrtog amandmana, selektivno usađivanje drugih odredbi Zakona o pravima utiče i na digitalnu privatnost. Prvi amandman, uklopljen u Gitlow, štiti onlajn govor i asocijaciju. Peti amandman zaštite od prinudne samokriminacije, inkorporiran u Malloy, postavlja pitanja o tome da li pojedinac može biti prisiljen dešifrirati uređaj ili osigurati lozinku. Sud nije u potpunosti riješio ta pitanja, ali niži sudovi se sve više grcaju sa presjekom digitalnih dokaza i privilegijom protiv samokriminacije.

Sam Predmetni proces Klauzula, koji je vozilo za inkorporaciju, također ima nezavisnu silu. Garantuje temeljnu pravednost u pravnom postupku, koji može uključivati pravo da se suoči s digitalnim dokazima ili da se osporava tačnost algoritama koji se koriste u krivičnim istragama. Na primjer, u Bradi protiv Marylanda (1963) zbog postupka tužilaca zahtijeva da otkriju ekspkultativne dokaze, a ta obaveza se sada proširuje na digitalne dokaze kao što su snimci policijskog tijela-kamere i digitalni forenzički izvještaji.

Izazovi i nerješena pitanja

Uprkos napretku postignutom u Carpenter i Riley, mnoga digitalna pitanja privatnosti ostaju neriješena. doktrina treće strane, dok je sužena, još uvijek se primjenjuje na mnoge oblike podataka, kao što su bankovni zapisi, e-mail metadata, i informacije o društvenim medijima koje dijele s platformom. Sud je izričito rezervirao presudu o tome da li pojedinci imaju razumno očekivanje privatnosti u podacima koje drže usluge računarstva u oblaku, pružatelji internetskih usluga, ili kompanije za društvene medije.

Umjetna inteligencija i mašinsko učenje predstavljaju nove izazove. vladina upotreba tehnologije prepoznavanja lica, predvidljivi policijski algoritmi, i čitači automatiziranih registarskih pločica mogu generirati ogromne količine podataka bez tradicionalnihistraživanja Četvrti amandman može zahtijevati nalog ili barem opravdanu sumnju za te alate za nadzor, ali Sud još nije presudio o tom pitanju. Slično tome, prikupljanje DNK od uhapšenih, nekada ograničenih na nasilne zločine, proširilo se na uključivanje više manjih prekršaja, podizanje zabrinutosti Četvrtog amandmana pod inkorporiranim zaštitama.

Međunarodni tokovi podataka također kompliciraju stvari. Četvrti amandman se općenito primjenjuje samo na pretrage koje su sproveli američki zvaničnici ili na granici. Podaci pohranjeni u inozemstvu mogu biti predmet različitih pravila, kao što se vidi u sporu između vlade SAD-a i Microsofta preko e-pošte pohranjene u Irskoj ( Sjedinjene Države protiv Microsoft Corp., 2018). Kongres je na kraju usvojio Zakon o CLOUD-u kako bi riješio prekogranična pitanja pristupa podacima, ali pitanja o dosegu inkorporiranih zaštite Četvrtog amandmana preko granica ostaju.

Future Directions: Selektivno ugradnja i unošenje tehnologija

Internet stvari i pametnih domova

Pametni uređaji od termostata do zvona do glasovnih pomoćnika kontinuirano prikupljaju podatke unutar domova ljudi. Četvrti amandman općenito štiti dom kaokastlu ali kada je taj dom pun senzora koji prenose podatke kompanijama i potencijalno vladi, tradicionalni okvir škripi. U Kyllo v. Sjedinjene Države (2001), Sud je držao da korištenjem termalnog snimanja za otkrivanje toplinskih svjetiljki unutar kuće bez naloga je pretraga, jer tehnologija nije bila u općoj javnoj upotrebi i mogla je otkriti intimne detalje. Kako pametni kućni uređaji postaju sveprisutni, sudovi će morati odlučiti da li pristup podacima koje oni stvaraju predstavlja pretragu pod inkorporiranom Četvrtim amandmanom.

Biometrijski podaci i identifikacija

Ugrađena zaštita od samoinkriminacije, uzorak šarenice, pa čak i prepoznavanje hoda se sve više koristi za identifikaciju i nadzor. Peti amandman ugrađena zaštita od samoinkriminacije ne može se odnositi na biometriju jer se smatrajufizičkim karakteristikama Međutim, zahtjev Četvrtog amandmana za razumnošću može ograničiti beznačajnu prikupljanje i usporedbu biometrijskih podataka. Odluka Vrhovnog suda u Maryland protiv Kinga (2013) podignuta beznačajna naplata DNK od uhićenika za identifikacijske svrhe, ali je rasuđivanje bilo usko. Budući slučajevi će testirati da li je prikupljanje DNK od pojedinaca nikada optuženih za zločin, ili iz gomile na protestima, krši inkorporedirana prava na privatnost.

Državne inicijative i savezno zakonodavstvo

Jer selektivno ugradnja samo pruža ustavni pod, države sve više popunjavaju praznine sa svojim zakonima o privatnosti. Kalifornijski zakon o privatnosti potrošača (CCPA) i Zakon o zaštiti podataka o zaštiti potrošača (VCDPA) daju stanarima prava nad njihovim ličnim podacima koje drže privatne kompanije. Ovi zakoni ne rješavaju direktno vladin nadzor, ali stvaraju kulturu privatnosti koja može utjecati na sudsko tumačenje standarda Četvrtog amandmana. Na primjer, ako državni zakon izjavljuje da pojedinci imaju razumno očekivanje privatnosti u svojoj povijesti pregledavanja interneta, sud može biti spremniji da pronađe četvrti amandman kršenja ako vlada dobije tu historiju bez naloga.

Na saveznom nivou Kongres je razmatrao sveobuhvatno zakonodavstvo o privatnosti, kao što je Američki zakon o privatnosti i zaštiti podataka, ali ga još nije usvojio. sve dok Kongres ne djeluje, selektivno ugradnje ostaje primarni mehanizam za osiguranje ustavne zaštite privatnosti od državne vlade preterano pristupa.

Srebrno linijstvo sporog procesa

Selektivno inkorporiranje često se kritikuje zato što je sporo i parobrodno. Ipak njegova inkrementalna priroda omogućava Sudu da razmotri praktične implikacije svake nove tehnologije. Odlučujući o slučajevima jedan po jedan, Sud može izgraditi koherentno tijelo zakona koje uravnotežava privatnost, potrebe za provođenjem zakona i tehnološku stvarnost. pristup također poštuje federalizam: države mogu eksperimentirati sa širim zaštitama, a nacionalni standardi nastaju tek kada se razvije konsenzus da je pravo temeljno.

Zaključak: Privatnost kao pravo života

Selektivno ulaganje dokazalo se izuzetno prilagodljivo tokom dva stoljeća. Od slobodnog govora do prava na pravo na savjet, Klauzula o procesu je postepeno proširila Zakon o pravima da zaštiti sve Amerikance, bez obzira na to koje države zovu dom. U digitalnom dobu, isti proces se igra za prava privatnosti. odluke Vrhovnog suda u Riley i Carpenter pokazuju da ustavni okvir izrađen 1791. godine još uvijek može odgovoriti na izazove svijeta gdje se naša najintimnija informacija nalazi na džepnim superračunalima.

Ipak, rad je daleko od završenog. doktrina treće strane ostaje značajna barijera za mnoge oblike podataka. Uvodna tehnologija kao što su AI, biometrija, i Internet stvari će testirati granice Katz] test razumnog očekivanja. Zakonodavci, učenjaci i suci moraju nastaviti da se bave temeljnim pitanjem: šta znači biti siguran u nečijem osobi, kući, papirima i efektima u dvadeset prvom vijeku?

Za one koji proučavaju ovo dinamično područje prava, razumijevanje selektivnog inkorporacije je bitno. Ona pruža okvir kroz koji se primjenjuju tradicionalna ustavna prava na nove okolnosti. Kako se digitalni krajolik razvija, tako će i značenje temeljnih prava na privatnostali će Due Process Clause ostati vozilo kroz koje se ta prava proširuju na svaku državu.

Da bi saznali više o slučajevima o kojima se raspravlja u ovom članku, čitaoci mogu istraživati resurse Cornell Legalni informacioni zavod o Carpenter protiv SAD, ACLU-ov rad o digitalnoj privatnosti, i Willipeov pregled selektivne inkorporacije. Za dublje ronjenje u Četvrti amandman u digitalnom dobu, SCOTUSblog analiza [Carpenter nudi vrijedan kontekst.