Uvod: Štit suverenog imuniteta u zakonu o obrazovanju

Suvereni imunitet je temeljna pravna doktrina koja štiti vladine entitete, uključujući državne obrazovne institucije, od građanskih tužbi, osim ako ne pristanu da se tuže. Za učenike, roditelje, fakultete i treće strane koji trpe štetu na državnom kampusu ili u državnom univerzitetskom programu, ova doktrina često predstavlja prvu i najstrašniju barijeru za dobijanje pravne odštete. Razumijevanje kako suvereni imunitet djeluje u kontekstu državnih obrazovnih institucija je od suštinske važnosti za sve koji su uključeni u planiranje parnica, upravljanje rizikom, ili zagovaranje politike unutar javnih obrazovnih sistema.

Historijski ukorijenjeni u engleskom zajedničkom pravu, suvereni imunitet u SAD-u evoluirao je kroz federalne i državne ustavne odredbe, statute, i sudske odluke. za državne obrazovne institucijeod osnovnih škola do vodećih univerziteta ovaj imunitet znači da se obične nemarne tvrdnje, ugovorne sporove, pa čak i neka ustavna kršenja mogu odbaciti direktno ukoliko se ne primijeni određeno odricanje. Ovaj članak istražuje historiju doktrine, njenu modernu primjenu na državne škole i univerzitete, ključne iznimke i odricanja koja omogućavaju parničenje, te praktične implikacije za pedagoge, studente, i pravne profesionalce.

Historijska fondacija Suverenog Imuniteta

Engleski zajednički zakon i kralj ne može pogriješiti.

Princip suverenog imuniteta prati porijeklo sa srednjovjekovnog engleskog prava, gdje se monarh smatrao nesposobnim za počinjenje pravne greške. ekstenzijom, vlada nije mogla biti tužena bez njegove dozvole. Ovaj koncept je uvezen u američke kolonije i kasnije inkorporiran u pravosuđe novoformiranog SAD-a. Vrhovni sud SAD-a je potvrdio doktrinu u ranim odlukama kao što su Chisholm protiv Georgije (1793), koja je brzo poništena jedanaestim amandmanom, eksplicitno ograničavajući federalnu sudsku nadležnost nad tužbama protiv država drugih država ili stranih naroda.

Jedanaesti amandman i državno imunitet

Jedanaesti amandman, ratificiran 1795, predviđa:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smatra se produžetkom bilo kakve tužbe u zakonu ili vlasničkom vlasništvu, započete ili procesuirane protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države tokom vremena, Vrhovni sud je protumačio ovaj amandman široko na sudske tužbe protiv država u saveznom sudu bez obzira na državljanstvo tužitelja, osim ako državna saglasnost ili Kongres važeće ne ospori imunitet prema Četrnaestom amandmanu. Ova zaštita se proteže na državne agencije i instrumentalnosti, uključujući odbore obrazovanja, javne fakultete i univerzitete koji se ocjenjujuarms države

Evolucija kroz državne Ustave i statute

Dok Jedanaesti amandman uređuje postupke federalnog suda, svaka država ima svoj suvereni režim imuniteta, često kodificiran u državnim ustavima ili statutima. mnoge države su prvobitno usvojile englesko zajedničko pravo u potpunosti, zatim postepeno izvršavali parcijalna odricanja kroz tortne zahtjeve akte. Na primjer, kalifornijski tortni zahtjevi Zakon iz 1963. godine su omogućili tužbe protiv javnih subjekata pod određenim uslovima, dok akt o sudu u Njujorku uređuje tvrdnje protiv države. Ovi državni zakoni su kritični jer se većina parnica protiv državnih obrazovnih institucija javlja u državnim sudovima po državnom pravu.

Moderna prijava na državne obrazovne institucije

Državne škole kao... Državne vojske...

U suverene svrhe imuniteta, javna osnovna škola, visokoškolski okrug, ili državni univerzitet se tipično klasificira kaooklop države Ova klasifikacija proširuje državni imunitet samoj ustanovi, sprečavajući tužbe protiv škole ili njenih zaposlenih u njihovim službenim kapacitetima osim ako se ne primjenjuje odricanje. privatne škole i charter škole koje nisu državni subjekti općenito nemaju suvereni imunitet i mogu se tužiti kao i bilo koji privatni subjekt. Razlika je presudna: učenik povrijeđen na javnom školskom igralištu suočava se sa daleko složenijim pravnim putem od jednog povrijeđenog u privatnoj školi.

Opseg imuniteta: Koje tužbe su zabranjene?

Suvereni imunitet obuhvata širok spektar potraživanja, uključujući nemar (klizanje i pad, neadekvatan nadzor), namjerne tortove (napadanje od strane osoblja, lažno zatvaranje), kršenje ugovora, pa čak i neka zakonska kršenja. Međutim, imunitet se obično ne proteže na akcije koje traže nedosljedno ili deklarativno olakšanje nad državnim službenicima za tekuće kršenje saveznog prava, kao što je utvrđeno u [Ex parte Young[ (1908). Ovaj izuzetak omogućava odijela za potencijalno olakšanje, kao što je naređivanje škole da se povinuje Zakonu o disabilitetu (IDEA) ili da se prestanu diskriminirajuće prakse, ali ne dozvoljava da se nagrade za štetu iz državne riznice.

Varijacije između K-12 i visokog obrazovanja

Iako i K-12 javne škole i državni univerziteti uživaju suvereni imunitet, parnični pejzaž se razlikuje. Slučajevi K-12 često uključuju studentske povrede, disciplinske sporove i posebne obrazovne tvrdnje, dok univerzitetski slučajevi često uključuju sporove u zapošljavanju, kršenje ugovora o istraživanju i kršenja naslova IX. Sudovi mogu primjenjivati malo drugačije analize u zavisnosti od strukture upravljanja i izvora finansiranja institucije, ali osnovni principi imuniteta ostaju dosljedni.

Odricanja i izuzetci suverenog imuniteta

Državni Tort tvrdi da je

Većina država je usvojila Zakon o tvrdnjama o kornjačama (ili Zakon o državnoj odgovornosti) koji se djelimično odriče suverenog imuniteta za određene vrste tvrdnji o tortiranju. Tipično, ovi statuti dozvoljavaju tužbe protiv državnih subjekata za nemarne akte zaposlenih koji djeluju u okviru opsega njihovog zaposlenja. Međutim, oni često uključuju značajna ograničenja, kao što su:

  • Zahtjevi za obavijest: Tužitelji moraju podnijeti službenu obavijest o potraživanju u kratkom roku (npr. 90 dana do jedne godine) prije pokretanja tužbe. neuspjeh da se usklađuje sa zaključkom zahtjeva.
  • Kape štete: Mnoge države zatvaraju neekonomske štete (bol i patnje) ili ukupni oporavak (npr. 500.000 dolara u Kaliforniji, 250.000 dolara u Teksasu).
  • Izuzeća od diskretnih funkcija: Tvrdnje na osnovu odluka na nivou politike (npr. dizajn kurikuluma, raspoređivanje budžeta) često su imune, dok se može dozvoliti operativni nemar (npr. učitelj koji ostavlja štetnu supstancu pristupačnu).
  • Namjerno isključenje iz nerade: Mnogi se postupci ne odriču imuniteta za namjerno nedolično ponašanje, napad, napastovanje, napastovanje, lažno zatvaranje, ili prijevaru.

Na primjer, prema Zakonu o tvrdnjama o tortnim tvrdnjama Texasa (Tex. Civ. Prac. &. Rem. Code § 101.021), javne škole su odgovorne za ličnu povredu uzrokovanu stanjem ili upotrebom opipljive lične svojine, ali ne i za namjerno prenošenje ili potraživanja koja proizlaze iz vršenja diskrecije. Takve nijanse zahtijevaju pažljivu analizu slučaja po slučaja.

Ugovorni zahtjevi

Državne obrazovne institucije često ulaze u ugovore za robu, usluge, objekte i zapošljavanje. mnoge države su se odrekle suverenog imuniteta za kršenje potraživanja ugovora, bilo putem Zakona o potraživanju torta (ako se ugovor tretira kao imovinski interes) ili putem odvojenih statuta ugovora-tvrdnje. Međutim, oporavak može biti ograničen na stvarne štete, a kaznena odšteta se obično zabranjuje. Neke države zahtijevaju da ugovor bude pismeno i odobren od strane odgovarajućeg autoriteta.

Građanska prava pod 42 U.S.C.§1983

Sekcija 1983. omogućava pojedincima da tuže državne aktere zbog kršenja federalnih ustavnih ili zakonskih prava. Sama državna obrazovna institucija nijeosoba predmet tužbe pod §1983, ali se zvaničnici u njihovim pojedinačnim kapacitetima mogu tužiti za kršenje federalnih ustavnih ili zakonskih prava. Štaviše, Ex parte Young[] doktrina dopušta protiv zvaničnika u njihovim službenim kapacitetima za potencijalno dopunsko olakšanje. Ovaj izuzetak je kritičan za tvrdnje koje uključuju diskriminaciju (Title VI, Title IX, Section 504), slobodan govor, dubinski proces u studentskoj disciplini, i jednaku zaštitu. Dok je državni suvereni imunitet barovi retrospektivne novčane štete iz državne riznice, individualno-kapacitetskih odijela mogu dovesti do presuda koje plaća službeni ili državni fond za nedostatnost.

Kongresna afroamerikanka

Kongres može abrogati državni suvereni imunitet kada djeluje pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana, pod uvjetom da je abrogacija nedvosmisleno navedena i da je kongruantna i proporcionalna ustavnom prekršaju. npr. glava II. Amerikanaca sa Zakonom o invaliditetima (ADA) i Zakonom o porodičnom i medicinskom dopustu držane su valjano abrogatne državne imunosti u određenim kontekstima, dopuštajući tužbama za novčanu štetu protiv državnih univerziteta. Slično tome, tvrdnje po Zakonu o zapošljavanju i Zakon o jednakoj plati mogu prevazići imunitet kada su povezane s jednakom zaštitom. Međutim, brogacija je ograničena; sudovi često zahtijevaju obrazac neustavne državne akcije.

Pristanak države

To se može dogoditi kroz određeni statut, ustavnu odredbu, ili čak i braneći tužbu bez podizanja odbrane imuniteta. Mnoge države izričito dozvoljavaju tužbe protiv javnih škola i univerziteta po sopstvenim zakonima o odricanju. Osim toga, ako država prihvati federalna sredstva (npr. naslov I, idea, Pell Grants), može se smatrati da je pristala na podnošenje zahtjeva za izvršenje saveznih uslova iako to nije automatsko odricanje za sve tvrdnje.

Posebni pravni izazovi i primjeri predmeta

Zanemarivanje školskih obaveza

Uobičajen scenario uključuje studenta povrijeđenog na igralištu javne škole zbog neispravne opreme ili neadekvatnog nadzora. Williams v. State (Kalifornijski sud za žalbe), učenik koji je pao iz majmunskog bara tužio je školski okrug. Sud je primijenio zakon o tvrdnjama o koprljanju države, ističući da je ta tvrdnja pravovremeno podnesena u roku od šest mjeseci, a da je neuspjeh škole da redovno pregleda opremu pao u odricanju od opasnih uslova javne imovine. Međutim, šteta je bila zakapljena, a učenik se nije mogao oporaviti zbog emocionalne nevolje bez fizičkih povreda.

Seksualni nespretni stav osoblja

Tvrdnje koje proizlaze iz seksualnog zlostavljanja nastavnika ili trenera predstavljaju složena pitanja imuniteta. Brojni državni zahtjevi za tortiranjem Djela eksplicitno isključuju namjerne tortove ili zahtijevaju dokaz posebne veze. U Jane Doe protiv Odbora za obrazovanje (Maryland), sud je smatrao da je suvereni imunitet zabranio nemar protiv školskog odbora zbog nesprečavanja zlostavljanja nastavnika, jer je čin navodno bio namjerno tort od strane zaposlenika, a nemar odbora je smatran diskrecijskim. Nasuprot tome, neke države dopuštaju tvrdnje poddangerousnim stanjem teorija ili pod §1983 za kršenje substantivnog postupka.

Tvrdnje o invalidnosti i diskriminaciji

Studenti s invaliditetom često tuže državne univerzitete zbog neobezbjeđivanja razumnog smještaja po ADA ili dijelu 504 Zakona o rehabilitaciji. Tennessee v. Lane (2004), Vrhovni sud je držao da je naslov II ADA valjano abrogirao državni suvereni imunitet za tvrdnje vezane za temeljna prava, kao što je pristup sudovima. Mnogi niži sudovi su to proširili na obrazovanje. Tako, student koji ne može upravljati predavačkom salom zbog zgrade koja se ne može koristiti za invalidska kolica može tužiti državni univerzitet za štetu i dodatno olakšanje.

Praktične implikacije za tužitelje

Obavijesti o zahtjevima i rokovima za popunjavanje datoteka

Jedna od najčešćih zamki u tužbi državnoj obrazovnoj ustanovi nedostaje prozor za obavijesti o zahtjevu. Dok tipične tvrdnje o tortu imaju statute ograničenja od jedne do tri godine, suvereni statuti o imunitetu često zahtijevaju preliminarnu obavijest u roku od 30, 60, ili 90 dana nakon povrede. Na primjer, u Kalifornijskom vladinom zakoniku § 911.2 zahtijeva se da se iznesu zahtjevi u roku od šest mjeseci od akumulacije za većinu šteta. Neuspjeh da se pravovremeno podnese obavijest o tužbi trajno. Tužitelji se moraju pridržavati strogih proceduralnih pravila, uključujući služenje obavijesti o određenim službenicima (npr., sekretar školskog odbora, generalni odvjetnik ili upravitelj rizika).

Ograničenja štete i naknada

Čak i kada je zahtjev dozvoljen, oporavak može biti jako ograničen. većina državnih tvrdnji tort djeluje kao kapica neekonomske štete (bol i patnja) u iznosima od 100.000 do milion dolara. Neke države ograničavaju potpuni oporavak po pojavi, a mnoge u potpunosti zabranjuju kaznenu štetu. Osim toga, advokatske naknade su često zatvarane ili zahtijevaju odobrenje suda, smanjujući podsticaje advokatima tužitelja da preduzmu takve slučajeve. Razumijevanje tih ograničenja je kritično za odluke o nagodbi.

Administrativno iscrpljivanje

Prije tuženja, tužitelji će možda morati iscrpiti administrativne lijekove. Za posebne obrazovne sporove prema pojedincima s Zakonom o obrazovanju o invaliditetom (IDEA), mora se zatražiti pravomoćno saslušanje o procesu prije podnošenja građanskog postupka. Slično tome, pritužbe u okviru zakona o diskriminaciji zaposlenja često zahtijevaju podnošenje zahtjeva kod agencije (npr., EEOC ili ureda za građanska prava). Neuspjeh na iscrpljivanje može rezultirati otkazom, čak i ako se odriče suverenog imuniteta.

Strategije za nadvladavanje imuniteta

Iskusni advokati koriste nekoliko strategija da zaobiđu suvereni imunitet:

  • Tužiti službenike u njihovim pojedinačnim kapacitetima za ustavna kršenja, fokusirajući se na ličnu odgovornost umjesto na državnu blagajnu štete.
  • Tražiti dopunsko i deklaracijsko olakšanje pod Ex parte Young protiv državnih službenika, posebno kada obrazovne politike krše savezno pravo.
  • Identificiranje federalne zakonske abrogacije pod ADA, naslov IX, ili §1983 gdje je Kongres namjeravao premostiti imunitet.
  • Pregovaračka rješenja koja uključuju sporazum institucije o promjeni politike umjesto da plaća štetu, potencijalno zaobilazeći pitanja imuniteta.

Ravnoteža između imuniteta i odgovornosti

Argumenti u korist suverenog imuniteta

Zagovornici tvrde da suvereni imunitet štiti fondove poreskih obveznika od osiromašenja parnicama, omogućava školama da se fokusiraju na obrazovne misije bez stalne pravne distrakcije, i čuva vladinu diskreciju u formiranju politike. Bez imuniteta, škole bi mogle postati pretjerano oprezne, izbjegavajući korisne programe zbog straha od tužbi.

Argumenti protiv suverenog imuniteta

Kritičari tvrde da imunitet štiti škole od odgovornosti za nemar, diskriminaciju i ustavne prekršaje. To često ostavlja povrijeđene učenike i zaposlene bez lijeka, stvara nejednako igralište gdje vlada može štetiti bez posljedica, i može poticati kulturu neodgovornosti. Mnogi pravni reformatori se zalažu za potpuno ili djelomično abrogaciju imuniteta u obrazovnim kontekstima, posebno kada su u pitanju temeljna građanska prava.

Nedavni trendovi i reforme

U posljednjih nekoliko godina, nekoliko država su suzilo je suvereni imunitet za obrazovne institucije. Na primjer, nakon visokoprofilnih slučajeva seksualnog napada na kampusu, neki zakonodavci modificirali tortne tvrdnje da bi se omogućilo tužbama protiv univerziteta za nadzor nemara. Uspon ustavnih tort parnica u okviru §1983. je pružio alternativnu aveniju, posebno za rasne i rodne diskriminacije tvrdnje. Državni sudovi su također izrezbarili izuzetke, kao što jeprofitarna funkcija izuzetak kada se javni univerzitet bavi poslovnim aktivnostima (npr., knjižara ili stadion).

Savezni angažman nastavlja da se razvija. Sredstva za građanska prava za nasilje spola i drugi statuti eksplicitno uslovljavaju federalna sredstva o državama koje odriču imunitet za građanska prava. Međutim, nedavni trend Vrhovnog suda u slučajevima kao što su Tores protiv Teksasa Odjel za javnu sigurnost] (2022) ojačao je da države ne odbacuju imunitet prihvatanjem federalnih sredstava osim ako ne postoji jasna kongresna namjera.

Zaključak

Suvereni imunitet ostaje moćna i često zbunjujuća barijera u građanskom parničnom postupku protiv državnih obrazovnih institucija. Dok doktrina ima drevne korijene, njena moderna primjena uključuje krpanje federalnog ustavnog prava, državnih statuta i sudskih izuzetaka. Za svakoga ko razmišlja o pravnom djelovanju protiv javne škole ili univerzitetabilo zbog povrede igrališta, spora oko zapošljavanja, kršenja građanskih prava, ili ugovornog pitanjarazumijevanje imuniteta nije opcionalno; to je pitanje praga.

Jer proceduralni zahtjevi su strogi i izuzeci se znatno razlikuju po vrsti države i potraživanja, konsultovanje sa advokatom iskusnim u parnici javnog entiteta je presudno. Pravni savjet može pomoći u utvrđivanju da li je imunitet odbačen, da li je Ex parte Young] akcija dostupna, i kako upravljati pravilima obavijesti i iscrpljenosti. Uprkos svojoj složenosti suvereni imunitet nije apsolutna. Kroz pažljivo planiranje i poznavanje zakona, mnogi tužitelji i dalje mogu držati državne obrazovne institucije odgovorne za istinsku štetu.

Za daljnje čitanje pogledajte Cornellov pregled pravnog informatičkog instituta suverenog imuniteta i Odeljak za pravosuđe o obrazovanju i imunitetu. State-specific tort tvrdi statute, kao što su kalifornijski Upravni kodeks § 810 et seq., pruža kritične detalje za stručnjake. Konačno, Američko udruženje za obrazovanje zakona ] nudi tekuću analizu novih trendova.