Pravna osnova naloga

Četvrti amandman na Ustav SAD garantira pravo naroda da bude siguran u svojim licima, kućama, papirima i efektima protiv nerazumnih pretraga i napada. Ova zaštita se proteže direktno na oduzimanje evidencije i arhiva, bilo da se nalaze u vladinom kabinetu za arhiviranje, privatnom serveru ili sistemu za skladištenje oblaka. Vrhovni sud je dosljedno držao da pretraga ili zaplena koja se vrši bez naloga nije pretpostavljeno nerazumna, bez priznatog izuzetka. Zahtjev za nalogom služi kao sudska provjera izvršne vlasti, osiguravajući da se provedba zakona i vladine agencije ne invaziju na zaštićene interese bez razloga.

Pravni koncept “razumno očekivanje privatnosti” igra kritičnu ulogu u određivanju da li je potreban nalog. U Katz v. Sjedinjene Države] (1967), Sud je ustanovio da Četvrti amandman štiti ljude, a ne mjesta, i da je potreban nalog gdje pojedinac ima subjektivno očekivanje privatnosti koje društvo je spremno prepoznati kao razumne. Za javne zapise i arhive, ova analiza postaje nuanced: dok su neki materijali inherentno javni, drugi sadrže osjetljive osobne podatke ili povjerljive informacije koje pokreću 4. amandman zaštite. Sudovi su također prepoznali da trećestranački posjed zapisa može izmijeniti očekivanje privatnosti, kao što se vidi u Ujedinjenim državama. Miller i [LT] [Fult] zadalj.

Od suštinskog je značaja shvatiti da zahtjev za nalog nije ograničen na fizičke pretrage. Zakon o skladištenim komunikacijama (SCA), dio Zakona o privatnosti elektronskih komunikacija (ECPA), nameće zakonske zahtjeve za nalog za pristup elektronskim komunikacijama i zapisima koje drže pružatelji usluga. Mnogi arhivi sada postoje u digitalnom obliku, a međuigra između zahtjeva ustavnog naloga i zakonskih zaštita privatnosti oblikuje kako provođenje zakona i istraživači mogu pristupiti tim pohranjenim zapisima.

Kada je nalog potreban za javne zapise i arhive

Prag pitanje je da li su traženi zapisi zaista “public” ili sadrže zaštićeni interes za privatnost. Vladine agencije održavaju širok niz dokumenata, od zemljišnih dela i sudskih prijava do kadrovskih datoteka, medicinskih zapisa i povjerljivih istraživačkih materijala. Zahtjev za nalogom se uglavnom primjenjuje kada:

  • Zapisi su smješteni u nejavnoj oblasti. Na primjer, zaključani kabinet za arhiviranje u vladinom uredu, baza podataka zaštićena lozinkom, ili serverska soba sa ograničenim pristupom obično zahtijeva nalog za unošenje i pretraživanje.
  • Zapisi su zapečaćeni ili podložni zaštitnom nalogu. Sudovi i administrativne agencije često izdaju naloge za brtvljenje radi zaštite privatnosti ili tekućih istraga. Pristup zapečaćenim zapisima bez naloga krši sudsku’s nalog i može konstituirati nezakonitu pretragu.
  • Metod pretrage je nametljiv.] Korištenje forenzičkih alata za oporavak izbrisanih datoteka, provođenje pune tekstualne pretrage cijele baze podataka, ili fizički rastavljanje uređaja za skladištenje svi zahtijevaju nalog jer oni dostižu izvan opsega rutinske inspekcije.
  • Zapisi sadrže osjetljive ili povjerljive informacije. Medicinski zapisi, povrat poreza, zapisi o usvajanju, dosjei maloljetnih sudova i kadrovske procjene nose pojačana očekivanja o privatnosti. Čak i ako se nalaze u javnoj agenciji, nalog je obično neophodan prije nego što ih policija može ispitati.
  • Zapisi drže treće strane čuvara privatnosti. Bibliotekari, bolnice, škole i pružatelji internetskih usluga mogu držati arhive koje nisu direktno u vlasništvu vlade, ali su relevantne za vladinu istragu. Statuti poput Zakona o prenosivosti i odgovornosti zdravstvenog osiguranja (HIPAA), Zakona o porodičnim pravima obrazovanja i privatnosti (FERPA), i SCA nameću zahtjeve koji često zadaju nalog za objavljivanje.

U stvarnosti, Četvrti amandman štiti privatnost pojedinaca čije se informacije pojavljuju u tim zapisima.

Digitalni zapisi, arhiva oblaka, i daljinski pristup

Proliferacija digitalnih arhiva je zakomplicirala tradicionalne pojmove lokacije i posjedovanja. Oblačni serveri se mogu nalaziti u različitim državama ili zemljama, a evidencije se mogu duplicirati u više jurisdikcija. U Sjedinjene Države protiv Microsoft Corpa.] (2018) (The “Microsoft Ireland” slučaj, koji je doveo do Zakona o CLOUD-u), Drugi Circuit je postavio pitanja o ekstrateritorijalnom dosegu naloga za e-mailove pohranjene u inozemstvu. Zakon CLOUD-a naknadno je pojašnjavao da li provajderi moraju proizvoditi podatke u svom posjedu, skrbništvu, ili kontroli bez obzira na to gdje je pohranjen, pod uvjetom da vlada dobije nalog na osnovu opravdanog razloga. Za javnost, nalaže analizu naloga često se nalaže da li sama državna računu koji je arhiva ili je povjerena za čiju.

Državni i lokalni zakoni o javnom evidenciji, kao što su Zakon o slobodi informacija (FOIA) i njegovi državni ekvivalenti, pružaju poseban put za pristup dokumentima. Međutim, ti zakoni su općenito građanski u prirodi i ne premošćuju zahtjev ustavnog naloga kada provođenje zakona traži evidenciju za krivičnu istragu. Zahtjev FOIA-e se može odbiti ako su zapisi izuzeti od objavljivanja (npr., lično identifikacione informacije, zapisi o provedbi zakona koji bi ometali istragu), a stranka koja traži da se zaobiđe zaštita privatnosti pozivanjem zahtjeva za “istraživanje.” Razlika između građanskog zahtjeva i pretresa zakona je ključna: pretraživanje za kazneno istražne svrhe koje bi inače zahtijevalo nalog ne može se izvršiti pod guizom javnog zahtjeva.” Razlika između građanskih zapisa i pretresa zakona je ključna: pretraživanje za kaznenoistraživačke svrhe koje bi se inače zahtijevalo nalog.

Izuzeci od naloga za traženje

Iako je zahtjev za nalogom neuobičajen, nekoliko dobro utvrđenih izuzetaka dopušta pretraživanje ili oduzimanje javnih evidencija i arhiva bez naloga. Razumijevanje ovih izuzetaka je od ključne važnosti i za predstavnike zakona i za privatnost.

  • Prigovor. Ako osoba koja posjeduje ili ima zakonitu kontrolu nad zapisima dobrovoljno daje dozvolu, nije potreban nalog. Važan: Pristanak mora biti dobrovoljan, a ne prinuđen, a osoba mora imati stvarnu ili očitu ovlast za odobravanje pristupa. vladine agencije ne mogu jednostavno zahtijevati pristanak kao uvjet zaposlenja ili pristupa uslugama.
  • Izuzetne okolnosti.] Kada postoji neposredna prijetnja uništavanja dokaza, bijeg osumnjičenog, ili opasnost za osobe, oficiri mogu ući i pretraživati bez naloga. Za arhive, to bi se moglo primijeniti ako postoji vjerodostojna informacija da će se zapisi uskoro izbrisati, isjeckati ili ukloniti prije nego što se nalog može dobiti. egzistencija mora biti istinita i ne proizvedena od strane službenika.
  • Plain view doktrina.] Ako je službenik zakonito prisutan u području i vidi zapise ili dokaze u jasnom pogledu, te stavke mogu biti zaplijenjene bez naloga, pod uslovom da je inkriminirajuća priroda odmah očita. Ovaj izuzetak se tipično odnosi na fizičke zapise ostavljene otvorene na stolu ili vidljive kroz prozor, ali ne odobrava pretraživanje ladica ili datoteka.
  • Traži incident za hapšenje.] Kada je osoba zakonito uhapšena, policajci mogu pretraživati područje unutar hapšenog’s neposredna kontrola (npr. aktovka ili tašna) bez naloga. Ova iznimka je ograničena u opsegu i ne proširuje se na udaljene arhive ili servere.
  • Pristanak trećih stranaka i pristanak u “privatna pretraga” doktrina. Ako privatni pojedinac (koji ne djeluje kao vladin agent) pretražuje zapise i onda dobrovoljno preda dokaze provedbi zakona, Četvrti amandman se općenito ne primjenjuje. Slično tome, ako zaposlenik s autoritetom daje pristanak za pretraživanje dosjea o radnom mjestu, nalog možda neće biti potreban. Sudovi gledaju na ukupnost okolnosti kako bi utvrdili da li je privatna pretraga bila istinski nezavisna ili da li je vlada to ohrabrivala.
  • Dobrovoljno predanje i napuštanje. Zapisi koji su namjerno odbačeni ili ostavljeni na javnom mjestu (npr. smeće ostavljeno na ivičnjaku) mogu se pretraživati bez naloga. Ovaj izuzetak je ograničen; zapisi pohranjeni u zaključanom kontejneru ili reciklirani uz očekivanje povjerljivosti još uvijek mogu biti zaštićeni.

Ovi izuzeci su usko protumačeni od strane sudova. vlada nosi teret dokazivanja da se jedan izuzetak primjenjuje. u kontekstu arhiva, najčešće sporovi nastaju oko pristanka i opsega evidencije trećih strana, posebno kada vladina skrbnik pristane na pretres zajedničke baze podataka koja sadrži lične podatke mnogih pojedinaca.

Proces dobijanja naloga za zapise

Proces prijave naloga je dizajniran da osigura da je pretraga razumna i da su prava privatnosti pojedinaca zaštićena. Koraci su sljedeći:

  1. Istraživački Predikat.] Sprovodstvo zakona mora razviti vjerodostojan uzrok na osnovu činjenica i okolnosti koje bi navele razumnu osobu da vjeruje da zapisi sadrže dokaze o zločinu.vjerojatan uzrok može nastati iz izjava svjedoka, fizičkih dokaza, nadzora ili forenzičke analize. standard je niži od dokaza izvan razumne sumnje ali veći od puke sumnje.
  2. Navodim izjavu. Istražni službenik se zaklinje na pisanu izjavu koja navodi činjenice koje podržavaju opravdani uzrok. Izjava mora biti detaljna i specifična, opisujući zločin pod istragom, nexus između zapisa i zločina, i zašto se zapisi vjerovatno nalaze na lokaciji koja će se pretraživati. Za digitalne arhive, potvrda bi trebala odgovarati prirodi elektronskih datoteka, lokaciji servera, i svim tehničkim procedurama potrebnim za preuzimanje podataka bez izmjenjivanja.
  3. Sudski pregled. Neovisni sudija ili magistrat preispituje izjavu i bilo koji sporedni dokument. sudija ocjenjuje da li verovatan uzrok postoji i da li nalog opisuje mjesto koje treba pretražiti i predmete koje treba zaplijeniti sa dovoljno posebnosti. Nalog ne smije biti opći nalog – ne može odobriti ribolovnu ekspediciju. Posebnost zahtjeva je posebno važna za arhive: nalog mora identificirati specifične zapise, raspone datuma, ili kustosa, ili barem opisati metodologiju koja ograničava pretraživanje na relevantne podatke.
  4. Izlaznost i pogubljenje. Ako sudija pronađe opravdan razlog, nalog se izdaje. Nalog se mora izvršiti u određenom vremenu (tipično 10 do 14 dana, ovisno o nadležnosti) i često samo tokom dnevnih sati ukoliko noćna služba nije ovlaštena. Tokom izvršenja, policajci se moraju pridržavati opsega naloga. Oni mogu zaplijeniti samo zapisa opisanih. U slučaju digitalnih zapisa, možda će trebati stvoriti forenzičku sliku cijelog pogona i kasnije filtrirati neodgovorne podatke pod sudskim nadzorom ili sa posebnim majstorom imenovanim za zaštitu privilegiranih ili nevažnih materijala.
  5. Povratak i inventar. Nakon izvršenja, oficir mora podnijeti povrat kod suda, nabrajajući predmete zaplijenjene. inventar je važan za transparentnost i omogućava pogođenim stranama da kasnije ospore pretragu.

Za zapise na državnom nivou, procedure mogu neznatno varirati, ali ustavni okvir je isti. mnoge države su usvojile stroge zahtjeve za naloge za ciljanje elektronskih zapisa, u kojima su ugrađene odredbe iz SCA ili državnih zakona o privatnosti.

Implikacije za pristup i transparentnost javnih zapisa

Zahtjev za nalogom stvara napetost između javnosti’s pravo na znanje i individualni’s pravo na privatnost. Zakoni o javnim zapisima su osmišljeni da promiču transparentnost vlade omogućavajući građanima da pregledaju i kopiraju dokumente koje drže vladine agencije.Međutim, ti zakoni sadrže i izuzeća koja štite ličnu privatnost, povjerljivost i interese za provedbu zakona. Zahtjev za nalogom dodaje dodatni sloj za situacije u kojima provođenje zakona traži evidenciju za istražne svrhe.

Za novinare, istraživače i privatne građane, razumijevanje kada je potreban nalog može pomoći u savjetovanju izvora i prepoznavanju kada vladin zahtjev za evidencijom može biti pravno sumnjiv. Na primjer, ako vladina agencija zahtijeva pristup privatnim digitalnim arhivima bez naloga, čuvar može imati pravo odbiti ukoliko agencija ne pokaže izuzetak.

Vladine agencije koje drže evidenciju moraju provoditi jasne politike o tome kako odgovoriti na zahtjeve od strane policije. Mnoge agencije su odredile čuvare koji su obučeni da prepoznaju kada je potreban nalog i kada bi sudski nalog mogao biti dovoljan. Neprikladno objavljivanje zaštićenih zapisa može dovesti do građanske odgovornosti, tužbi za privatnost i disciplinske akcije. Agencije bi trebale razmotriti i mozaičku teoriju] – ideju da kombinacija naizgled neosjetljivih informacija, kada se agregiraju, može otkriti zaštićena privatna pitanja – i primijeniti oprezan pristup za proizvodnju velikih skupova podataka.

Nedavni razvoji u zakonima o državnoj privatnosti, kao što su Zakon o privatnosti potrošača (CCPA) i Zakon o zaštiti podataka Virginije (VCDPA), i slični propisi u drugim jurisdikcijama, stvorili su nove obaveze za vladine subjekte koji prikupljaju lične informacije.Ti zakoni često zahtijevaju nalog ili sličan sudski poredak prije nego što provođenje zakona može pristupiti određenim kategorijama podataka, čak i ako te podatke pohranjuje sama vlada.

Praktično navođenje za čuvare arhiva

Čuvari javnih evidencija i arhiva – uključujući bibliotekare, gradske službenike, upravitelje evidencije i arhiviste – moraju biti spremni za rukovanje zahtjevima za pristup. Sljedeće najbolje prakse mogu pomoći u navigaciji naloga:

  • Znajte primjenjivi zakon.] Poznajte se državnim zakonima javnih zapisa, saveznim statutima kao što su FOIA i ECPA, i relevantnim sudskim odlukama. Održavajte trenutni grafikon koji ukršta tip zapisa sa potrebnim pravnim procesom (zabrana, sudski nalog, sudski nalog ili jednostavan zahtjev).
  • Zahtijevajte nalog za osjetljive podatke. Za zapise koji sadrže lične ili povjerljive informacije koje nisu drugačije otvorene za javnost, insistirajte na nalogu ukoliko zahtjev ne dođe od pojedinca čiji su podaci na izdavanju ili se primjenjuje jasan izuzetak.Kada ste u nedoumici, konsultujte se sa pravnim savjetnikom prije nego što proizvedete zapise.
  • Dokumentiraj svaki zahtjev.] Vodi evidenciju svih zahtjeva za pristup, bilo od provođenja zakona ili drugih strana, uključujući i pravnu osnovu na koju se oslanjao i odgovor. Ova dokumentacija može biti presudna u odbrani od izazova za otkrivanje ili tvrdnje o kršenju privatnosti.
  • Koristi tehnologiju za uske pretrage. Prilikom izvršavanja važećeg naloga za digitalne zapise, radi sa IT profesionalcima na ekstrakciji samo podataka opisanih u nalogu. Razmislite o korištenju termina pretraživanja, filtera datuma i drugih tehničkih kontrola kako biste izbjegli otkrivanje nevažnih ili privilegiranih materijala.
  • Zaštiti lanac pritvora. Za zapise koji su zaplijenjeni kao dokazi, održavaj stroge procedure u vezi s optužbom. Označi izvorne medije, čuvaj detaljne zapise o tome ko je rukovao zapisima, i čuvaj ih sigurno.
  • Educiraj osoblje. Provoditi redovnu obuku o zahtjevima naloga, zakonima o privatnosti i etičkim obavezama. Osigurati da svi zaposlenici razumiju da nisu ovlašteni da pristanu na pretres u ime agencije osim ako nemaju stvarno zakonsko ovlaštenje da to učine.

Balansiranje transparentnosti i privatnosti: nedavni trendovi

Digitalno doba je navelo sudove da ponovno posjećuju tradicionalne principe Četvrtog amandmana u kontekstu javnih zapisa. Riley protiv Kalifornije (2014), Vrhovni sud je smatrao da policiji općenito treba nalog za pretres sadržaja mobitela zaplijenjenog incidenta radi hapšenja, prepoznajući da moderni uređaji sadrže “vast količine ličnih informacija.” Ovo rasuđivanje sudovi su primjenjivali na obračune za skladištenje oblaka, arhive društvenih medija, pa čak i vladine baze podataka koji agregiraju lične podatke. Trend je prema većoj zaštiti privatnosti, čak i kada se podaci drže od strane treće strane usluga ili vladine agencije.

Istovremeno, pozivi na vladinu transparentnost su porasli. Tamni novac, policijsko nedolično ponašanje i sistemska nejednakost potakli su zahtjeve za javnim pristupom podacima u rasponu od disciplinskih evidencija službenika do filijala za finansiranje kampanje. Zahtjev za nalogom ne ometa takve legitimne napore transparentnosti jer se ti zahtjevi obično vrše po zakonima FOIA-e ili državnim otvorenim evidencijama, a ne kroz krivično izvršenje. Međutim, kada se traže isti zapisi u svrhu provođenja zakona, zahtjev za nalogom se osigurava da se moć države za pretraživanje ne zloupotrebljava.

Zakonodavstvo je odgovorilo statutima koji kodificiraju zahtjeve naloga. Nekoliko država je donijelo zakone koji zahtijevaju nalog za pristup podacima o lokaciji elektroničkih uređaja, za pretraživanje digitalne korespondencije koje drže treće strane, ili za dobivanje studentskih zapisa. Zakon o privatnosti (proveden u sklopu Zakona o slobodi SAD-a ali ne u potpunosti donesenim kao samostalno; međutim, mnoge države su usvojile slično zakonodavstvo) su ovlastile vladu da prisili pružatelje e-maila da objave sadržaj e-pošte starijih od 180 dana. Trend je jasan: zakonske zaštite se šire kako bi popunile praznine koje samo Četvrti amandman ne može pokriti, posebno za evidencije koje drže neupravni subjekti.

Zaključak

Nalog za pristup i pretraživanje javnih evidencija i arhiva su temelj ustavnog upravljanja. Oni štite pojedince od proizvoljnog upada vlade dok omogućavaju provođenje zakonskih istraga i agencija. Čuvari evidencije moraju ostati oprezni, razumijevanje kada je potreban nalog i kada se primjenjuju izuzeci. Zakoni o javnim evidencijama i sudstvo Četvrtog amandmana evoluiraju u tandemu s tehnologijom, a ostanak informiran je najbolja odbrana od skupih pravnih grešaka. Na kraju, zahtjev naloga služi i transparentnosti i privatnosti, osiguravajući da potraga za istinom ne dođe po cijenu temeljnih prava.