Originalizam i pravni okvir za isto-sex odluke o braku

Originalizam stoji kao jedan od najutjecajnijih još osporavanih metoda ustavnog tumačenja u američkom pravu. u raspravama oko istospolnog braka, orginalistička rasuđivanja su raspoređena kako na izazov, tako i na odbranu priznanja bračne jednakosti kao ustavnog prava. Razumijevanje kako se originalizam primjenjujei kako se njegovi zagovornici ne slažu je bitno za shvaćanje pravnog krajolika koji je donosio odluke poput Obergefell v. Hodges (2015) i nastavak parnice koja okružuje LGBTQ prava.

Ovaj članak istražuje osnovne principe originalizma, njegovu primjenu na Četrnaesti amandmanski proces i jednakost zaštite klauzula, većinu i neslaganje mišljenja u Obergefell, te širu intelektualnu raspravu oko toga da li originalizam može primiti evoluirajuća shvaćanja slobode i jednakosti.

Razumijevanje izvornosti: tekst, namjera i javno značenje

Originalizam nije jedinstvena, monolitna doktrina. Obuhvaća nekoliko srodnih pristupa koji dijele predanost popravljanju ustavnog značenja u vrijeme ratifikacije. dvije dominantne niti su originalna namjera i originalno javno značenje.

Izvorni namjera vs Originalni javni značaj

Originalni namjeran originalizam nastoji razabrati subjektivne svrhe uokvirivača i ratifikatora. Kritičari zamjećuju da taj pristup riskira oslanjanje na nepotpune historijske zapise i učvršćivanje stavova nekolicine elita sa razumijevanjem šire javnosti. Izvorni javni smisao originalizam, suprotno tome, ispituje kako bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumna osoba razumjela ustavni tekst. Ova verzija, koju je predvodio sudac Antonin Scalia i učenjaci poput Randyja Barnetta, izbjegava neke od zamki analize utemeljene na namjeri dok još uvijek sidre interpretaciju do fiksnog historijskog trenutka.

Oba pristupa dijele temeljnu premisu: značenje Ustava se ne mijenja s evolucijom društvenih normi. Ako se prvobitno nije razumjelo pravo koje bi trebalo biti zaštićeno, suci ga ne bi trebali stvarati kroz tumačenje. Ova premisa se direktno sudara sa rasuđivanjem u Obergefell.

Zašto je originalizam važan za istospolni brak

Četrnaesti amandman, ratificiran 1868, sadrži Klauzulu o due procesu („niti bilo koja država neće lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa prava\") i Clauzulu o jednakoj zaštiti („niti bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona\"). Zagovornici istog spola tvrde da te klauzule garantiraju temeljno pravo na ženidbu za istospolne parove. Izvorni pitaju: nisu li ratifikatori Četrnaestog amandmana razumjelilibertiju\" ilijednaku zaštitu“ da bi obuhvatili istospolni brak? Odgovor, za većinu originalista, nijeali to nije kraj istrage.

Istorijski kontekst: Od DOMA-e do Windsora

Pravna bitka oko istospolnog braka nije počela Obergefell. Oblikovana je decenijama parničenja, zakonodavstva, i mijenjanja javnog mnijenja.

Zakon o odbrani braka (1996.)

Kongres je 1996. godine usvojio DOMA, definirajući brak za federalne svrhe kao sjedinjenje jednog muškarca i jedne žene. odjeljak 3 DOMA je negirao federalno priznanje istospolnim brakovima zakonito izvedenim u državama koje su ih legalizirale. čin je bio direktan odgovor na mogućnost da Havaji ili druge države priznaju istospolne brakove i pokrenu federalne pogodnosti pod punom vjerom i kreditnom klauzulom.

Sjedinjene Države protiv Windsora (2013)

U odluci od 54, Vrhovni sud je zadao presudu Odjelu 3 DOMA kao kršenje principa petog amandmana zbog procesa koji se primjenjuju na saveznu vladu. Pisanje za većinu, sudija Kennedy je naglasio da je svrha DOMA-e daraspravlja i povređuje\" istospolne parove, čime se nametnulastigma\" njihovim odnosima. Odluka nije mandatirala da države priznaju istospolni brak, ali je postavila pozornicu za naredni krug parničenja.

Originalističke kritike Windsor su bile usmjerene na odsustvo bilo kakvih historijskih dokaza da je peti amandman za slobodu shvaćen radi zaštite istospolnih odnosa. neslaganje pravde Scalije optužilo je većinu za izmišljanje ustavnog prava za kojenarod SAD nije ni znao da je u Ustavu.\"

Obergefell protiv Hodgesa: Odluka o oznaci

U Obergefell protiv Hodgesa, Vrhovni sud je držao da Četrnaesti amandman zahtijeva od svih država licenciranje brakova između dvije osobe istog spola i priznavanje istospolnih brakova zakonito izvedenih u drugim državama. većinsko mišljenje, koje je ponovo napisao sudac Kennedy, počivalo je na dva stuba: suštinski dosljedan proces i jednaka zaštita.

Razmatranje većine

Sudac Kennedy je identificirao četiriprincipa i tradicije\" koje pokazuju temeljnu prirodu braka: (1) pravo na lični izbor u vezi s brakom svojstveno je konceptu individualne autonomije; (2) brak podržava dvoosobnu uniju za razliku od bilo koje druge; (3) ona štiti djecu i porodice; i (4) to je ključni kamen društvenog poretka. On je tada zaključio da se ti principi primjenjuju jednako na istospolne parove, jerpravo na ženidbu je temeljno pravo svojstveno slobodi osobe, a pod Due Procesom i jednakim zaštitnim klauzulima četrnaestog amandmana parovi istog spola ne mogu biti lišeni tog prava i te slobode.\"

Većina je također odbacila argument da se definicija braka mora odrediti demokratskim procesima ili prepuštena državama, navodeći da sefundamentalna prava ne mogu podnijeti glasanju; ona zavise od ishoda niti jednog izbora.\"

Originalistički neslaganja

Sve četiri usvojene originalističke rezonacije u različitim stupnjevima.

Neslaganje pravde Scalije je bilo najzaštićenije. On je tvrdio da Ustavne jamči pravo da se uđe u istospolni brak\" jersasvim je neoriginalno čitati pravo na istospolni brak u Četrnaesti amandman.\" Skalija se rugala oslanjanju većine naslobodu\" kao slobodno plutajući koncept, upozoravajući da ćepodložiti Sud optužbi vlade ljudi, a ne zakona.\"

Neslaganje pravde Thomas je naglasio da je izvorno značenjeslobode\" u Preduvjetnom procesu klauzula bila ograničena na slobodu od fizičke suzdržanosti. tvrdio je da je većina pretvorila slobodu ulicencu za definiranje braka kako god se smatra prikladnim\", stav koji je pratio do ukidanja definicije zajedničkog prava.

Glavni sudac Roberts uokvirio je svoj neslaganje u smislu sudske suzdržanosti i granica presedana. On je napomenuo da jesudbeno nakupljanje argumenta za rađanje za istospolni brak izvanredno s obzirom na nedostatak bilo kakvog dokaza da su istospolni parovi vjerovatniji od suprotnih spolova parova za rađanje djece.\"

Pravda Alito je tvrdila da Ustavne govori o pitanju istospolnog braka\", te da je pitanje trebalo prepustiti političkom procesu. opomenuo je da će odluka imati dalekosežne posljedice za vjersku slobodu i slobodno izražavanje.

Može li originalizam da ustupi isto-sex brak?

Dok se neslaganja u Obergefell često navode kao definitivni originalistički položaj, sve veći broj učenjaka tvrdi da se originalizamprikladno shvaćenne omogućuje istospolni brak. tioriginalistički branioci\" Obergefell oslanjaju na više argumenata.

Put za zaštitu \"Jednaka\"

Neki originalisti, poput profesora Stevena Calabresija, tvrde da izvorno značenje Clausea jednake zaštite zabranjuje proizvoljno diskriminaciju na osnovu seksa. budući da klasifikacije na temelju seksualne orijentacije često koreliraju sa seksom, oni tvrde da zakoni koji isključuju istospolne parove iz braka predstavljaju oblik seksualne diskriminacije. pod tim gledištem, Clause Equal Protection kao što je prvobitno shvaćeno bi poništili takve zakone, čak i ako uokvirivači nisu predviđali istospolne odnose.

Put za \"Fundamentalna prava\"

Drugi argument povlači na izvorno značenjeliberta.“ Profesor Randy Barnett, vodeći originalist, tvrdi da je Deveti amandman, u kombinaciji s Privilegijama ili klauzulom imuniteta, štiti duboko ukorijenjene osobne slobode. Dok Barnett ne u potpunosti podržava Obergefell, on je predložio da pravo na ženidbu osobe nečijeg izbora može biti takva sloboda, pod uslovom da se pokaže da jeduboko ukorijenjen u ovoj historiji i tradiciji nacije“ test da većina u Obergefell] je angažovano propala jer istospolni brak nije bio historijski priznat. Međutim, Barnet i drugi zapazite da izvorno značenjeoberty može biti šire od onoga što je namijenjeno zaštiti.

Originalizam iŽivi Ustav\"

Treći pristup, ponekad zvanoriginalni metodi originalizma\", drži da tekst Ustava ugrađuje određene standarde koji evoluiraju kao društvo stječe novo razumijevanje. Na primjer, zabrana Osmog amandmana ocruel i neobične kazne\" prvobitno je shvaćena da zabranjuje kažnjavanja koja vrijeđaju evoluirajuće standarde pristojnosti. Neki originalisti tvrde da četrnaesti amandman slobode i jednakost slično sadrže otvorenoteksturisane jezike koji su namijenjeni primjeni na nove okolnosti. Ovaj pogled osporava tvrdnju da je originalizam uvijek statičan ili historijski zamrznut.

Izazovi i kritike izvornosti u isto-seks debati o braku

Originalizam se suočava sa značajnim kritikama, kako iz pravne zajednice, tako i iz zagovornika alternativnih interpretativnih metoda.

Problem historijskih dokaza

Kritičari tvrde da je historijski zapis često dvosmislen. Određivanjeoriginalnog javnog značenja\"slobode\" ilijednake zaštite\" 1868. godine je izuzetno teško. ratifikatori vjerovatno nisu imali posebnu namjeru u vezi istospolnog braka to jednostavno nije bilo na njihovom radaru. Originalisti koji tvrde da Četrnaesti amandman jasno isključuje istospolni brak čine zaključak iz šutnje, što je metodološki sumnjivo.

Originalizam i prethodnik

Originalizam nije pristup sve ili ništa. Mnogi originalisti prihvataju ulogu presedana u stabilizaciji pravne interpretacije. Naprimjer, sudija Skalija je glasao da se podrži Roe v. Wade pod buljećom decizom iako je vjerovao da je odluka pogrešno odlučena. Primijenjena Obergefell, predani originalist bi mogao priznati da je odluka sukob s izvornim značenjem ali ipak prihvatiti kao dogovorenu zakon. Ova napetost je ponavljajuća tema u izvornoj stipendiji.

Mogućnost ustavnih amandmana

Originalisti često tvrde da, ako društvo želi pravo koje nije izvorno zaštićeno, treba izmijeniti Ustavne oslanjati se na sudsku reinterpretaciju. ovaj argument dominirao je neslaganjima u Obergefell. Glavni sudac Roberts je napomenuo da su \"podrška istospolnim brakovima postigli veliki uspjeh kroz demokratski proces\" i da je intervencija Suda skratila taj proces.

Protivnici ovog stava ističu da je proces amandmana izuzetno težak (zahtijeva dvije trećine kako kuća tako i tri četvrtine državnih zakonodavstava), a da su prava manjina historijski zaštićena od strane sudova čak i kada im je nedostajala podrška javnosti. napetost između originalizma i zaštite prava manjina ostaje neriješena.

Vjerska sloboda i poslijeratna sloboda

Od Obergefell, originalno rasuđivanje je pozvano u sljedećim slučajevima koji uključuju religijske prigovore. U Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission (2018), Sud je zaobišao suštinski sukob, presudivši umjesto toga da je komisija pokazala neprijateljstvo prema religiji.Originalni argumenti su također pritisnuti u slučajevima u kojima se odnose na zakone javnog smještaja i Claude za slobodnu vježbu. Trajna parnica oko prava istospolnih parova protiv prava vjerskih objektora i dalje testiraju da li originalizam može pružiti dosljedne odgovore u različitim područjima zakona.

Zaključak: Uloga originalizma u budućnosti bračne ravnopravnosti

Rasprava o originalizmu i istospolnom braku nije samo historijska; ona se ponavlja relevantnost kako nastaju nova pitanja. Na primjer, da li izvorno značenje Klauze o due procesima štiti pravo transrodnih pojedinaca da se vjenčaju u svom afirmiranom spolu? Zabranjuje li Clause jednaka zaštiti diskriminaciju na temelju seksualne orijentacije u područjima izvan braka, kao što su usvajanje, zapošljavanje ili stanovanje? Svako od tih pitanja prisiljava izvornike da ponovno preispitaju izvorno značenje Četrnaestog amandmana i da se suprostave granicama svoje metode.

Ono što izlazi iz originalističke literature je nijansirana slika od jednostavnog binarizmaoriginalizma zabranjuje istospolni brak“ ilioriginalizam to dozvoljava.“ Metoda zahtijeva pažljivu analizu teksta, strukture, historije i presedana. Kako pravna akademija nastavlja rafinirati originalističku teoriju, status LGBTQ prava po Ustavu ostat će dokazna osnova za sposobnost filozofije da se bavi modernim pravima tvrdnje bez napuštanja svojih temeljnih obveza. Razumijevanje tih rasprava je bitno za svakoga tko želi shvatiti dublje ustavne principe koji animiraju naše najspornije pravne sporove.

Za daljnje čitanje, konsultujte Anotirani Ustav o Četrnaestom amandmanu, Pravda Scalijina neslaganje u Obergefelu, i Randy Barnettova artikula o izvornosti i slobodi. Dodatne perspektive mogu se naći u Stevenu Calabresijevom analizi izvornosti i spolne diskriminacije i Michael McConnellovom esezi o izvornom značenju].