Predsjednička zakletva je više od puke ceremonijalne predaje, ali ispod raskoši leži duboki izvor pravne i ustavne rasprave, od preciznog izgovaranja zakletve do posljedica pogrešnog postupanja, te kontroverze se dotiču temeljnih pitanja o predsjedničkoj vlasti, ustavnoj vjernosti i same prirode vladavine zakona.

Historijski korijeni predsjedničke zakletve

Uokvireni u Ustavu nisu uključivali predsjedničku zakletvu kao naknadnu misao. Stavljajući je u čl. II, odjeljak 1, Clause 8], oni su namjerno učvrstili prisegu kao ustavni zahtjev, a ne puki običaj. izvorni tekstJa se svečano zaklinjem (ili potvrđujem) da ću vjerno izvršavati Ured predsjednika SAD-a, i da ću najbolje od svoje sposobnosti, sačuvati, štititi i braniti Ustav SAD-a bio je namjera da bude konciziran još sveobuhvatniji. Okvirivači su odbacili prijedloge za razrađenije formulacije, kao što je zakletva u glasanju božanskog blagoslova, jer su željeli svjetovnu, republikansku predanost koja je bila usmjerena na Ustav.

20. amandman, ratificiran 1933., pomaknuo je datum inauguracije od 4. do 20. marta, ali je sačuvao tekst zakletve nepromijenjen.Amandman je efekt na prisegu bio proceduralan, a ne suštatan: pojasnio je da se zakletva mora uzeti na novi datum, ali nije sama izmijenila riječi.Međutim, amandman je Kongresu dao i ovlasti da zakonodavstvo o predsjedničkom nasljeđivanju ako izabrani predsjednik umre ili ne uspije kvalificirati, što je indirektno podstaklo pitanja o tome šta činikvalifikacija pod prisegom.

Zanimljivo je da su u debatama uokvirivači otkrili da su zakletvu smatrali pravnim instrumentom, a ne vjerskim zavjetom. Opcija daafirmiraju a nekunu smjestili kvekere i druge koji su se protivili zakletvi na vjerskom temelju. Ovaj izbor je izdržalo nekoliko predsjednika, uključujući Franklina Piercea i Herberta Hoovera, koji su odlučili afirmirati. Vrhovni sud je kasnije potvrdio ustavnost afirmacije u drugim kontekstima, učvršćujući načelo da je zakletva građanski čin.

Tekstualne varijacije iVjerno Kontroverza

Jedna od najupornijih pravnih rasprava brine se da li predsjednik mora recitovati zakletvu doslovce. Ustav ne određuje kaznu za manju varijaciju, a historija pokazuje da su se odstupanja dogodila sa iznenađujućom učestalošću. Na primjer, Franklin D. Roosevelt je tokom svoje treće inauguracije 1941. pogrešno citirao frazuodržati, štititi i braniti kaoodržati, održavati i štititi zatim se ispravio. Taj incident je prošao bez ozbiljnog ustavnog izazova. Slično tome, predsjednik Obama je 2009. naišao na zakletvu tokom obreda života sa glavnim sucem Robertsom, što je dovelo do rijetkog do-prema sljedećem danu. Iako se druga recitacija smatrala pravno kurativnom, neki učenjaci su tvrdili da je prvobitna omisija dovela do tehnički nezakonite greške.

Trump izazov za inauguraciju

Najpoznatija debata u nedavnoj pamćenju dogodila se tokom inauguracije predsjednika Donalda Trumpa 2017. Dok je recitirao zakletvu uz glavnog suca Johna Robertsa, Trump je izostavio riječ vjerno] iz frazevjerno izvršava ured Roberts je namjeravao voditi sJa, Donald John Trump, svečano se zaklinjem da ću vjerno izvršavati Ured predsjednika SAD-a ali Trump je interjektirao svoje fraziranje, a završni snimak pokazuje on je izjavioI, Donald J. Trump, svečano se zaklinjem da ću izvršiti Ured predsjednika SAD-a

Neki su tvrdili da je odsustvovjerno puka tehnička greška, slično pogrešnom zarezu, i da ne utječe na zakonsku valjanost zakletve. Drugi su međutim ukazali na historijsko razumijevanje da je zakletva jedinstveni, ujedinjeni akt opredjeljenja; izostavivši ključni prilog koji definira dužnost mogla bi, u načelu, poreći cijeli pothvat. Tužba je podnesena od strane nekoliko tužitelja, uključujući i umirovljenog saveznog suca, tražeći deklaracijsku presudu da je nedostatkom zakletve poništeno predsjedništvo. Slučaj je odbačen zbog nedostatka stajanja, uz sudsku presudu da je pitanje bilo neopravdano političko pitanje odluka koja je ostavila neopravdano ustavno pitanje neriješena.

Pored Trumpa, drugi predsednici su dodali ličnu formu. George Washington je čuveno dodaoTako mi Bog pomogao nakon njegove prve zakletve, frazu koju su koristili većina kasnijih predsjednika ali nije dio ustavnog teksta. Neke države zahtijevajuTako mi Bog za vlastite zakletve, ali federalni zahtjev ostaje tih na tom pitanju. Dodatak vjerske fraze je osporavan kao kršenje Ustanova Clause, ali sudovi su dosljedno držali da je čin ceremonijalan i ne nameće religijski test. Ipak, praksa nastavlja da izaziva raspravu o razdvajanju crkve i države u kontekstu zakletve.

Ustavna pitanja i sudska tišina

Savezni sudovi su u velikoj mjeri izbjegli presudu o suštinskom pravnom efektu predsjedničke zakletve. centralno pitanje je sljedeće: ako predsjednik položi zakletvu ali se kasnije otkrije da je defektan (bilo zbog pogrešnog recitiranja, neuspjeha da se to uopće, ili namjerno mijenja), da li to prebjegava retroaktivno? I ako je tako, koji je lijek?

Vrhovni sud nikada nije direktno rješavao ovo pitanje. u predmetu 1803 Marbury protiv Madisona, glavni sudija Maršal je napomenuo da se zakletva obavezuje javne zvaničnike da se pridržavaju Ustava, ali taj slučaj je prvenstveno bio o sudskom preispitivanju, a ne o predsjedničkom legitimititetu. kasniji slučajevi koji uključuju državne zakletve, kao što je Torcaso protiv Watkinsa (1961), držali su da je potreban vjerski test za državni ured prekršio Prvi amandman, ali da se nije osvrnuo na preciznu riječ zakletve za saveznog službenika, ali da nije učinio ponovo ne i da je došao presedan za predsjedavanje. Sjedinjene države v. (1944), koji je smatrao da je zakletvu federalnog službenika, ali nije postavio presedan.

Ključna doktrina za sudsku reviziju je doktrina političkog pitanja. Sudovi odbijaju da odluče pitanja koja su ustavno posvećena drugoj grani ili koja nemaju pravosudno rukovodeće standarde. Pitanje da li je predsjednik ispravno položio zakletvu moglo bi se smatrati pitanjem da Kongres sudi kada se broji izborni glasovi i potvrđuje izabranog predsjednika, ili kao politička stvar najbolje prepuštena političkim granama. To je upravo bio razlog u slučaju Trump: okružni sud je držao da tužiteljima nedostaje stajanja, a D.C. Circuit je afirmirao, opadajući da se uvijaju u ono što je smatrao političkim debeltetom.

Ipak, tišina pravosuđa ostavlja opasnu dvosmislenost. Zamislite scenario u kojem predsjednik odbija položiti zakletvu na sve, možda kao protest. Ustav zahtijeva zakletvu pred predsjednikomući će u izvršenje njegove kancelarije Ako se ne položi zakletva, potpredsjednik postaje vršilac dužnosti predsjednika po 20. amandmanu, ali šta ako potpredsjednik također odbije? Sukcesija može postati ustavna kriza. Nedostatak sudskog vodstva znači da autentičnost zakletve počiva u velikoj mjeri na političkom i javnom prihvaćanju, a ne na pravnoj izvršivosti.

Zakletva i predsjednički uspjeh

Uloga zakletve u nasljeđivanju je razjašnjena 25. amandmanom, kojim su uspostavljene procedure za predsjedničke invalide i slobodno mjesto. pod odjeljkom 1, potpredsjednik postaje predsjednik ako predsjednik umre, podnese ostavku ili bude uklonjen. ali odjeljak 2 dopušta predsjedniku da nominira potpredsjednika ako je ured upražnjen, a taj nominiran mora biti potvrđen od strane obje komore Kongresa. Važno je, kada potpredsjednik ustane na predsjedništvo kao što se dogodilo s Geraldom Fordom 1974. oni moraju položiti predsjedničku zakletvu prije nego što izvršavaju ovlasti ureda. Neuspjeh da se to učini stvori pravni vakuum: potpredsjednik bi još uvijek bio potpredsjednik, ali ne bi imao ovlasti da djeluje kao predsjednik.

To podiže zanimljivu pravnu nijansu. Ako se predsjednik zakle sa neispravnom prisegom, a kasnije se otkrije ta defekt, da li to znači da bi svaka akcija koju preduzima predsjednik uključujući izvršne naredbe, imenovanja i pomilovanjaponištiva? Pravni učenjaci općenito tvrde da bi se de facto] časnička doktrina zaštitila valjanost prošlih radnji, ali de jure legitimitet predsjedništva mogao biti osporavan. de facto] doktrina se primjenjuje na javne službenike, drži da su akti koje obavlja osoba koja izgleda da imaju pravnu vlast valjani čak i ako se kasnije pronađe njihova titula neispravna. Međutim, doktrina se obično ne koristi za nižeg službenika.

Drugi scenarij nasljeđivanja uključuje čin Boga nepredviđenost. Šta ako izabrani predsjednik umre prije polaganja zakletve? 20. amandman izričito predviđa da će izabrani potpredsjednik postati predsjednik. Ali šta ako je izabrani predsjednik povrijeđen i ne može položiti zakletvu na Dan Inauguracije? Amandman ostavlja da je dvosmislenije: kažeAko se izborni predsjednik nije kvalificirao onda je izabrani potpredsjednik čin predsjednika kao predsjednik sve dok se predsjednik ne kvalificira. Failing to kvalificira vjerovatno ne uključuje davanje zakletve, ali fraza nikada nije parničena. Zakletva, dakle, primarni je mehanizam po kojem se predsjednik-izabranikvalificira za dužnost.

Šire pravne implikacije: krivotvorenje i lažne zakletve

Predsjednička zakletva nije samo ceremonijalno obećanje; to je pravni čin koji može snositi posljedice ako se prekrši. član II, odjeljak 4 predviđa opoziv i smjenu predsjednika zaTrazno, podmićivanje, ili druge visoke zločine i prekršaje namjerno kršenje zakletve na primjer, polaganje zakletve s namjerom da se zanemari Ustav može teoretski konstituirati opoziv predsjednika Andrewa Johnsona uključivao je optužbe vezane za kršenje njegove zakletve, iako te optužbe nisu bile ključne za njegovo oslobađanje. U moderno doba, neki pravni komentatori su tvrdili da predsjednik koji svjesno postupa nezakonito, kao što je prkosanje sudskom nalogu, krši zakletvu i podvrgavanje samom opozivu.

Osim toga, zakletva je pozvana u raspravama o predsjedničkom imunitetu. Ako predsjednik tvrdi da je apsolutni imunitet od krivičnog gonjenja za službene akte, kritičari tvrde da bi takav imunitet bio beznačajan jer predsjednik ne bi bio odgovoran nikome. Nixon i Clinton opoziv postupka oba su upućivali na prisegu kao standard ponašanja. U Clintonovom opozivu, Odbor za pravosuđe je tvrdio da je predsjednik prekršio zakletvu laganjem pod prisegom u građanskom iskazu, koji je, kako su tvrdili, potkopao prisegu svečanu. Senat je oslobođen, ali je rasprava naglasila napetost između zakletve kao ličnog zakletve i ograničenja pravne provedbe.

Također vrijedi napomenuti da postoje federalni zakoni koji kriminaliziraju lažne izjave i krivokletstvo18 SAD-a § 1621 i § 1001 ali je nejasno da li se ti statuti primjenjuju na predsjedničku zakletvu. zakletva nije zakletva data u službenom postupku; to je ustavni preduslov. Vrhovni sud je održao da prisega ureda ne stvara privatno pravo djelovanja za građane da tuže predsjednika zbog kršenja zakletve (vidi ]Clinton v. Grad New York, 1998., navodeći stajaće probleme). Stoga, izvršenje zakletve je isključivo političkoimpeahment i, na kraju, glasačka kutija.

Zakletva kao ustavni simbol

Osim pravne izvršivosti, zakletva služi vitalnoj simboličkoj funkciji. Čin podizanja ruke i recitacije riječi javno potvrđuje socijalni ugovor: predsjednikova vlast teče iz Ustava, a predsjednik pristaje da bude vezan njenim ograničenjima. Ovaj simbolički teret je posebno važan u vrijeme ustavne krize ili kada se osporava legitimnost izbora. Na primjer, u 1876. osporavanim izborima Rutherford B. Hayes je položio zakletvu u privatnoj ceremoniji 3. marta 1877. godine, prije formalne javne inauguracije 5. marta, jer izborni spor nije bio u potpunosti riješen. Privatna zakletva je bila zakonski dovoljna da mu da dade ovlasti za predsjednika, demonstrirajući da simbolički aspekt ne premošćuje pravni zahtjev, već ga pojačava.

Neki učenjaci tvrde da je zakletva precenjena kao pravni instrument. ističu da su predsednici polagali zakletvu i potom se bavili neustavnim ponašanjem (npr. Lincoln suspendovanjem habeas corpusa, FDR-ovom shemom za pakiranje suda, Nixonovom Watergateovom zataškavanjem). Zakletva nije spriječila te akcije jer joj nedostaje nezavisna ovršna moć. Ipak, u svakom slučaju, navodna povreda zakletve postala je skupna točka za opoziciju i, na kraju, provjera izvršne vlasti. Tako, stvarna moć zakletve može biti politička i kulturna, a ne legalna.

Zakletva djeluje i kao liminalni ritual, označavajući prijelaz s privatnog građanina na javnog službenika. jer je zakletva potrebna prije nego predsjednik može izvršiti ured, stvara se svijetlocrtno pravilo: prije zakletve, izabrani predsjednik nema izvršnu vlast; nakon nje, imaju punu vlast. Ova binarna kvaliteta je ključna za uredno prijenos vlasti. Čak i manjkavo recitiranje, sve dok je priznaju stranke, može poslužiti ovoj prijelaznoj funkciji, kako je dokazano do-preko 2009. godine.

Komparativne perspektive: Zakletve širom svijeta

Da bi se cijenila jedinstvenost američke predsjedničke zakletve, pomaže se da se pogledaju i drugi narodi. Ujedinjeno Kraljevstvo nema pisani ustav, iako je monarhova krunidbena zakletva vjerska ceremonija. premijer nije dužan položiti ustavnu zakletvu; radije, oni su imenovani od strane monarha i moraju položiti zakletvu vjernosti Kruni.Ta razlika podvlači američku predanost pisanom ustavu kao vrhovnom izvoru legitimnosti.

Francuski predsjednik položi zakletvu pred Ustavnim vijećem, zaklinjući se da će poštovati Ustav i braniti naciju. precizna formulacija je obezbeđena zakonom, a ceremonija je formalna ali ne predmet sudske revizije. Nasuprot tome, njemački Osnovni zakon zahtijeva od Saveznog predsjednika i kancelara da polože zakletvu koja uključujeTako mi Bog pomogao osim ako ga službenik odluči izostaviti. Njemački sudovi su držali da je zakletva obvezujuća, ali ne i uvjet za preuzimanje dužnosti; odbijanje da se uzme u obzir njen rezultat u oduzimanju položaja.

Usporedbe pokazuju da iako mnoge demokratije imaju zakletve, američka verzija je jedinstveno vezana za Ustav kao osnivački dokument. Američka zakletva nije zalog monarhu ili državi već isključivo samom Ustavu. To odražava američki etos ustavnosti, gdje je vladavina prava superiornija od bilo kojeg pojedinačnog vladara. Rasprave oko riječi i implikacije zakletve su, na dnu, rasprave o prirodi američke ustavne demokratije.

Zaključak: Trajna značajka ustavne vjernosti

Predsjednička zakletva ostaje varljivo jednostavna klauzula koja nastavlja da generiše bogatu pravnu i ustavnu raspravu. Od namjernog izbora riječi uokvirena za kontroverze modernih inauguracija, zakletva nas prisiljava da se suočimo s temeljnim pitanjima: Šta značiodržavati, štititi i braniti Ustav? Koliko vjerno mora sama zakletva biti poštovana? I ko odlučuje kada je zakletva prekršena? Sudovi su u velikoj mjeri ostavili ova pitanja neodgovorena, a političke grane su ih samo djelomično rješavale opozivom i postupcima nasljeđivanja. rezultat je ustavni ritual koji je i zakonski tražen i politički interpretiran.

Kako SAD nastavljaju da se razvijaju, novi izazovi će testirati ulogu zakletve. Može li budući predsjednik položiti zakletvu elektronski? Može li izabrani predsjednik odbiti da položi zakletvu kao oblik protesta? Može li Kongres zakonska norma za valjanost zakletve izvan sadašnjeg tekstualnog zahtjeva? Ovi scenariji, iako malo vjerojatno, naglašavaju tekuću potrebu za jasnoćom. Ono što ostaje konstantno je simbolička težina zakletve: to je trenutak kada se moć prenosi mirno i kada novi predsjednik prihvati Ustav kao vrhovni zakon. Razumijevanje pravne i ustavne rasprave koje okružuju ovaj jednostavan čin pomaže građanima da cijene fragibilnost i otpornost američke demokratije.

Eternalne reference: