Dvostruki klauzula o opasnostima od opasnosti od opasnosti je ukorijenjena u drevne zajedničke zakonske molbe za oslobađanje i oslobađanje od autrefoisa. Ona odražava društvenu presudu da vladi ne bi trebalo dozvoliti da ponavlja pokušaje da osudi pojedinca, podvrgavajući ih sramoti, trošku i iskušenjima, i primoravajući ih da žive u stalnom stanju tjeskobe i nesigurnosti. To načelo, čuveno artikulisano od strane pravde Black u Zelenom protiv Sjedinjenih Država, naglašava visoke uloge uključene u krivično pravo. Dvostruka tvrdnja o opasnosti nije samo proceduralna tehnika; to je temeljno pravo koje podržava konačnost presuda i integritet krivičnog pravosudnog sistema.

Peti amandman na Ustav SAD pruža jedan od najosnovnijih štitova protiv vladinog preopreka u krivičnopravnom sistemu: Dvostruki klauzula o opasnostima od opasnosti od kriminala, navodi da nijedna osoba ne smije biti subjekt za isti prekršaj koji se stavlja dvaput u opasnost od života ili uda, ovim načelom se sprečava država da koristi svoje ogromne resurse za maltretiranje pojedinaca kroz uzastopna gonjenja, osigurava konačnost presuda, i čuva integritet odluka porote. Za advokate odbrane, uspješno pozivanje na dvostruku zaštitu može biti najmoćnije sredstvo u arsenalu, sposobno da odbaci slučaj potpuno prije početka drugog suđenja.

Razumijevanje temeljnih principa dvostrukog ugrožavanja

Prije nego što se bacimo na posebne strategije, neophodno je razumjeti osnovne komponente dvostruke klauzule o opasnostima.

  • Zaštita protiv drugog gonjenja za isti prekršaj nakon oslobađajuće presude.
  • Zaštita protiv drugog progona za isti prekršaj nakon osude.
  • Zaštita protiv više kazni za isti prekršaj.

Te zaštite su se primjenjivale na države kroz Četrnaesti amandman u predmetu znameniti Benton protiv Marylanda (1969). pragno pitanje u svakoj analizi dvostruke opasnosti je prikazivanje opasnosti. Izazov ne prilaže hapšenjem ili optužnicom. Prilaže se na određenoj točki u postupku: kada se porota zakune u suđenju poroti, kada se prvi svjedok zakle na klupi na suđenju, ili kada sud prihvati krivicu za krivicu.

Strateški uvid: Vremenski potez dvostruke opasnosti često diktira pripajanje opasnosti. Predlog za odbacivanje na osnovu dvostruke opasnosti obično mora biti napravljen prije suđenja da bi bio valjan, ali se može napraviti samo ako je opasnost priložena u prethodnom postupku. Ako tužilac odbaci slučaj prije nego se porota zakune, dvostruka opasnost obično ne brani buduće gonjenjenje.

Strategija 1: Prijedlog za odbacivanje na osnovu iste uvrede

Najdirektnija strategija je podnošenje predsudskog prijedloga za odbacivanje optužnice, tvrdeći da optužbe predstavljajuisti prekršaj kao i prethodno krivično gonjenje. Kritično pitanje na koje sudovi moraju odgovoriti je: ono što činiisti prekršaj Vrhovni sud je uspostavio višeslojni okvir za donošenje te odluke.

Blokburger /Isti elementi Test

Primarni alat za analizu da li su dva prekršaja ista je Blokburger test, uspostavljen u Blokburger protiv SAD, utvrđen u . Ovaj test se fokusira na zakonske elemente prekršaja. Pod ovim testom, dva prekršaja nisusame ako svaki zahtijeva dokaz elementa koji drugi ne traži.

Strategija odbrane: Uloga branioca je da pedantno secira zakonske elemente trenutnih optužbi i da ih poredi sa prethodnim optužbama. Cilj je da se pokaže da su prekršaji identični ili da je jedan manje uračunat prekršaj drugog.

Primjer: Ako je optuženi prethodno osuđen za jednostavan napad (zahtijeva pokušaj da se izazove tjelesna ozljeda) i sada je optužen za težak napad (zahtijeva pokušaj da se izazove ozbiljna tjelesna ozljeda smrtonosnim oružjem), nova optužba zahtijeva dokaz dodatnog elementa (ozbiljne tjelesne ozljede, smrtonosnog oružja). Međutim, ako se teška jurišna optužba temelji na potpuno istom činu i žrtva je ista, odbrana bi mogla imati avenije napada, kao što su argumenti zakonodavne namjere ili primjenaistog ponašanja analize gdje je primjenjivo.

Primjenjivo pravilo je da gdje isti čin ili transakcija predstavlja kršenje dviju različitih zakonskih odredbi, test koji treba primijeniti da bi se utvrdilo da li postoje dva prekršaja ili samo jedan je da li svaka odredba zahtijeva dokaz činjenice koju druga ne
- Justice Harlan, Blokburger protiv Sjedinjenih Država

]

Neuspjelo Isto ponašanje iIsto transakcija Testovi

U Sjedinjene Države protiv Dixona (1993), Vrhovni sud je izričito nadglasaoisto ponašanje test uspostavljen u Grady protiv Corbina. Grady test je održao da bi dvostruka opasnost mogla zabraniti naknadno gonjenjenje ako bi vlada nastojala dokazati da je to već predmet prethodnog progona, čak i ako su elementi prekršaja bili drugačiji. Dixon] Sud je utvrdio da je to standardno neradljivo i da se isključivo vratio na Blockburgerov test elemenata.

Strateški uvid: Advokati odbrane ne mogu se oslanjati na širokuisti zločinačku epizodu argument prema federalnom ustavnom pravu, iako neki državni sudovi šire tumače vlastite dvostruke klauzule o opasnostima do barskih uzastopnih gonjenja za istu transakciju. praktifikatori moraju provjeriti svoju specifičnu državnu nadležnost za šire zaštite.

Višestruki optužnici: Predsuđeničko strateško oružje

Usko povezana strategija uključuje osporavanje optužnice kao multiplicitous. Višestruka optužnica tereti jedan prekršaj u nekoliko tačaka. To krši zabranu dvostrukog klauzule o ugrožavanju više kazni.

Strategija odbrane: Podnesite prijedlog za odbacivanje višestrukih tačaka ili da prisilite tužilaštvo da izabere jednu tačku. Naprimjer, optužujući optuženog za deset tačaka za krađu deset predmeta iz iste radnje tokom jednog incidenta vjerovatno je višestruko ako primjenjivim zakonom ta krađa definira kao jednu, nastavak krađe. Odbrana tvrdi da je zakon namjeravao jedan kontinuirani čin za konstituiranje jednog prekršaja.

Strategija 2: Kolateralni estoppel (Issue Preclusion)

Ponekad, čak i ako je naknadna optužba tehničkidrugačiji prekršaj pod Blockburgerom, vlada možda pokušava relitirati činjenicu koja je nužno odlučena u korist optuženog u prvom suđenju. To je doktrina kolateralnog estopela, učinjeno primjenjivim na krivične slučajeve u Ashe v. Swenson (1970).

Strategija odbrane: Ovo je moćna, ali često previđena strategija. odbrana mora analizirati presudu prethodne porote da bi utvrdila koje su činjenicenepotrebno određene oslobađajućom oslobađajućom odlukom. To zahtijeva pobliže razmatranje uputa porote, optužnice i iznesenih dokaza.

Primjer (Slučaj Ashe): Šest igrača pokera je opljačkano. Ashe je optužen i oslobođen optužbi za pljačku jednog od igrača. Država ga je tada sudila za pljačku drugog igrača. Vrhovni sud je smatrao da je pitanje identitetaJe li Ashe bio jedan od pljačkaša? nužno je odlučeno oslobađanjem prvog žirija. Država je bila kolateralno otuđena od ponovnog opoziva tog pitanja.

Praktična primjena: Advokat odbrane mora pažljivo pregledati upute porote, optužnicu, i dokaze od prvog suđenja da precizno uokviri pitanje koje je odlučeno.Ova strategija je posebno efikasna u slučajevima u kojima se navode zavjere s drogom ili složene prijevare, gdje vlada može pokušati analizirati jednu kriminalnu shemu u više, ocito odvojenih suđenja.

Strategija 3: Izazovna dvostruka i uzastopna tužba

Značajno ograničenje na dvostruku opasnost je dualna doktrina suvereniteta. Ova doktrina drži da odvojeni suvereni (npr. savezna vlada i državna vlada, ili dvije različite države) svaka ima moć da goni optuženog za isti čin ako taj čin krši zakone svakog suverenog.

Dvojna suverenost je usko uporište

U Gamble protiv SAD (2019) Vrhovni sud je potvrdio ovu doktrinu, držeći da državna osuda za posjedovanje vatrenog oružja nije zabranila federalno gonjenje za isti čin posjedovanja. sud je obrazložio da su države i savezne vlade različite političke zajednice, izvlačeći svoj autoritet iz odvojenih izvora.

Strategija odbrane: Dok je doktrina o dvojnom suverenitetu robusna, advokati odbrane mogu je napasti na marginama:

  • Šam ili Collusive Tužba: Argue da je drugo tužilaštvo zapravo sredstvo prvog, gdje jedan suveren djeluje samo kao sredstvo ili agent drugog.Ovo je vrlo visoka prečka za susret.
  • Isti Suvereni Argument:] Argumentirati da lokalne i državne vlasti, ili državne i federalne vlasti djeluju u tako bliskoj suradnji da funkcioniraju kao jedinstveni suveren, treba tretirati kao jedan. To zahtijeva pokazivanje izvanrednog nivoa zajedničke istrage i kontrole.
  • Tribal Suverenost:] Indijanska američka plemena smatraju se odvojenim suverenima od SAD. Optuženi se može goniti za isti čin u plemenskom sudu i federalnom sudu. Strategija odbrane ovdje se fokusira na Zakon o građanskim pravima Indijanaca i da li je plemensko gonjenje bilo pravedno i adekvatno, iako to rijetko zabranjuje federalnom tužilaštvu.

Nasljedna tužba i Joinder

U nadležnostima sa čvrstim pravilima o udruživanju, advokat odbrane može tvrditi da je tužilaštvo delovalo u lošem nameri tako što nije pristupilo svim optužbama koje su nastale iz iste kriminalne epizode u jednom suđenju.

Strategija 4: Prevencija nakon poništenja suđenja

Ako se slučaj završi poništenjem suđenja, optuženi može ili ne može biti predmet drugog suđenja, ovisno o tome ko je tražio poništenje i zašto.

Poništenje suđenja izazvano od strane odbrane

Ako odbrana zatraži poništenje suđenja, suđenje je općenito nije zabranjeno dvostrukom opasnošću.Razlog je da je optuženi dobrovoljno izabrao okončanje prvog suđenja.

Poništenje suđenja koje je prouzrokovalo tužilaštvo ili sud

Tu je kritično strateško zalaganje za odbranu. Ako tužilac prouzrokuje poništenje suđenja preko nedoličnog ponašanja, ili ako sudija proglasi poništenje suđenja zbog prigovora optuženog, dvostruka opasnost će zabraniti ponovno suđenje ukoliko se poništenje suđenja ne opravda manifestovom nužnošću].

Strategija odbrane: Odbrana bi se trebala energično suprotstaviti deklaraciji poništenja suđenja i tvrditi da problem nije neizlječiv.Ako se proglasi poništenje suđenja, odbrana se mora odmah prigovarati i krenuti za smjenom na temelju dvostruke opasnosti. odbrana može tvrditi damanifestska nužnost zahtijeva visoki standard više od puke neugodnosti ili teškoće.

Gund porote: Obješeni žiri je klasičan primjer očite nužnosti. Ako je porota istinski ćorsokak nakon opsežnih razmatranja, sudija može proglasiti poništenje suđenja, a vlada može ponovo suditi optuženom bez kršenja dvostruke opasnosti. Strategija odbrane: Odbrana bi trebala tvrditi protiv pogrešnog suđenja, tvrdeći da porota nije beznadno mrtva i može donijeti presudu. Ako se proglasi pogrešno suđenje, odbrana čuva zapisnik da se argumentira o žalbi da je sudija zloupotrebio njihovu diskreciju ne prisiljavajući porotu da se na to namjerno više.

Prosektorijalno neslaganje: Ako tužilac namjerno izaziva optuženog da traži poništenje suđenja, ili ako se tužilac upusti u nedolično ponašanje tako ozbiljno da primora sudiju da proglasi poništenje suđenja, dvostruka opasnost zapriječi ponovno suđenje.

Dvostruka odredba opasnosti Petog amandmana ne garantira apsolutno da će suđenje optuženom biti završeno u jednom postupku. ... Kritično pitanje je da li je sudija suđenja vodio pažljivu i temeljitu istragu o mogućnosti alternative prije proglašenja poništenja suđenja

Strategija 5: Presuda i zabrana više kazni

Dvostruka opasnost nije samo da se ponovo sudi; ona se odnosi i na dva puta kažnjen za isti prekršaj. Ovo je kritično bojište u fazi izricanja kazne.

Izazovne kumulativne kazne

Ako optuženi bude osuđen za više tačaka optužnice koje su određene da buduisti prekršaj po Blokburgeru, sud mora spojiti osude u kaznene svrhe.

Strategija odbrane: Odbrana treba podnijeti prijedlog tvrdeći da su tačke višestruke i da bi impozantno uzastopne kazne prekršile dvostruku opasnost.To zahtijeva detaljno usporedbu zakonskih elemenata i specifičnih činjenica slučaja.Ako su optužbe zasnovane na istom ponašanju ali imaju različite elemente, odbrana ipak može tvrditi da zakonodavstvo nije namjeravalo dopustiti kumulativne kazne.

Izrečena pojačanja i prethodne presude

Zajednička vladina taktika je da se koristi prethodno osude da bi se poboljšala kazna za trenutnu optužbu. odbrana mora osigurati da to ne postane druga kazna za prethodno krivično djelo. Općenito, recidivistički izricanje kazne (kao što sutri štrajka zakoni) ne krši dvostruku opasnost, jer kažnjavaju optuženog za novi zločin, a ne onaj stari. Međutim, ako vlada pokuša da povuče činjenice prethodne oslobađajuće presude da opravda poboljšanje, odbrana se mora protiviti dvostrukoj opasnosti i opravdanim osnovama procesa.

Građanska kazna i kaznena kazna

Fascinantna granica za dvostruku strategiju ugrožavanja uključuje raskršće građanskog oduzimanja i krivičnog gonjenja. Vlada često traži i oduzimanje građanske imovine i krivične prijave na osnovu istog ponašanja. Strategija odbrane: Argue da je postupak oduzimanja građanske imovine bio toliko kaznen u prirodi da je iznosio kaznenu kaznu. Ako je uspješno, krivično gonjenjenje bi bilo zabranjeno. Vrhovni sud u Sjedinjene države protiv Ursery (1996) općenito drži da civilna oduzimanja nije kazna za dvostruku opasnost, ali odbrana može napasti oduzimanje koje su preterano neproporcionalne ili ne služe remedijalnoj svrsi.

Strategija 6: Sporazumi o odricanju i molbi

Od ključne je važnosti da branilac shvati da se dvostruka zaštita može odreći, najčešći način na koji se to dešava je kroz nagodbu, ako optuženi prizna krivicu po optužnici, oni generalno ne mogu kasnije tvrditi da presuda krši dvostruku opasnost, osim ako lice optužnice ne izrekne krivično djelo.

Strategija odbrane: Dok vlada često traži široka žalbena odricanja, razumni advokat odbrane može koristiti odricanje od dvostruke opasnosti kao čip za pregovaranje. Na primjer, odbrana bi se mogla složiti da se odrekne potencijalnog dvostrukog izazova za odvojenu optužbu u zamjenu za povoljniju preporuku o izricanju kazne po glavnoj optužbi. Nasuprot tome, odbrana bi trebala agresivno pregovarati o očuvanju prava klijenta na podizanje dvostruke opasnosti po žalbi, čak i ako je unesena nagodba.

Praktična ograničenja i kontrastrategije

Optuženi se suočavaju sa značajnim vjetrovima kada se podižu dvostruke opasnosti.

  • Naporni dokaz: Teret je na optuženom da utvrdi valjanu dvostruku prijevaru tvrdnjom pretpostavkom dokaza.To je teško, posebno pri pokušaju dokazivanja vladine dosluhnosti ili loše vjere.
  • [Isto ponašanje Test je ograničen: Odluka Vrhovnog suda u ]Sjedinjene Države protiv Dixona] (1993) odbacile su širiisti test od Grady v. Corbin. Ovo je vratilo fokus na uski, elementi bazirani Blockburger test, čineći ga težim za argumente da se odvoji optužbe za istu kriminalnu epizodu treba zabraniti.
  • Interlocutorni apelacioni: Većina jurisdikcija dozvoljava vladi da se odmah žali na odluku suda da odbaci optužnicu na osnovu dvostruke opasnosti.To znači da je pobjeda odbrane često kratkog vijeka i predmet neposrednog žalbenog preispitivanja.

Zaključak

Ovladavanje umjetnošću dvostruke odbrane od opasnosti zahtijeva sofisticirano razumijevanje složenih proceduralnih pravila, zakonsko tumačenje i ustavno pravo. Bilo da je to usko parsiranje elemenata prekršaja pod Blockburgerom, kreativno primjenom kolateralnog estoppela za zabranu ponovnog oslonca ključne činjenice, ili agresivno izazivanje poništenja suđenja, uloga branilaca je da zadrži vladu na svom ustavnom opterećenju. Dok je dvostruka doktrina suvereniteta i ograničenosame ponašanje test predstavljaju velike prepreke, Dvostruki prijevare Clause ostaje živa i suštinska zaštita. Za branilačku komoru, to je sredstvo koje, kada se drži precizno i strateški predviđa, može osigurati konačnu pobjedu: potpun i konačni gubitak vlasti.

Za daljnje čitanje o dvostrukom klauzuli o opasnosti i njenoj primjeni, pogledajte Upis Cornellovog Pravnog Informacijskog Instituta o dvostrukoj opasnosti.