Predsjednička zakletva je temeljni zahtjev za preuzimanje predsjedništva u Sjedinjenim Državama i mnogim drugim ustavnim republikama. daleko od puke formalnosti, zakletva predstavlja svečanu obavezu da se pridržava Ustava i vladavine zakona. Ipak, precizno značenje zakletve, koja je može uzeti, i posljedice toga što je nije uzela bili su predmeti povremenih, ali značajnih pravnih izazova. Ovi sporovi su testirali granice ustavnog tumačenja, kriterija prihvatljivosti, i razdvajanja ovlasti. Razumijevanje slučajeva i presedana koji su oblikovali pravni krajolik oko predsjedničke zakletve je bitno za svakoga ko proučava ustavno pravo, federalno upravljanje, ili mirno prenošenje vlasti.

Ovaj članak ispituje najzapaženije pravne izazove i sudske presedane vezane za predsjedničku zakletvu, od rane američke historije do savremenih kontroverza. Također istražuje međuigra između zahtjeva zakletve i drugih ustavnih odredbi, uključujući klauzule o prihvatljivosti, prirodu opoziva, i doktrinu o političkom pitanju.

Historijske i ustavne fondacije Predsjedničke zakletve

Predsjednička prisega propisana je u članu II., odjeljak 1, klauzula 8 Ustava SAD-a:Prije nego što uđe na izvršenje svog ureda, on će polagati sljedeću zakletvu ili afirmaciju:Ja se svečano zaklinjem (ili potvrđujem) da ću vjerno izvršavati Ured predsjednika SAD-a, i hoće najbolje od svoje sposobnosti, sačuvati, štititi i braniti Ustav SAD-a. Ovaj jezik nije opcionalan. To je uvjet presedan preuzimanja ovlasti i dužnosti predsjednika. Bez uzimanja prisege, osoba ne može zakonski izvršavati autoritet ureda, načelo dosljedno ojačano historijskom praksom i sudskim rasuđivanjem.

Frameri su uključivali zahtjev za prisegom da se predsjednik osobno veže za nadmoć Ustava. zakletva naglašava da predsjednik nije suveren već sluga ustavnog poretka. kao Ustav je annotiran bilješke, zakletva služi kao javno priznanje predsjednikove dužnosti da se održi ustavni okvir, čak i kada se sukobi s popularnim zahtjevom ili ličnim uvjerenjem.

Potencijalni pravni izazovi prisege mogu nastati u više faza: tokom predsjedničke kampanje (kao što su sporovi prihvatljivosti), u vrijeme inauguracije (ako se zakletva odbije ili promijeni), ili kasnije na dužnosti (ako se predsjednik optuži za kršenje zakletve, potencijalno poticanje opoziva). Sudovi su općenito bili oprezni u vezi miješanja u takve sporove, često navodeći doktrinu političkog pitanja, ali su također uspostavili ključne presedane koji definiraju pravni značaj zakletve.

Rani prethodi: Zakletva kao ustavni mandat

In re Neagle (1890.)

Dok U re Neagle, 135 SAD 1 (1890), nije direktno uključivao predsjedničku zakletvu, utvrdio je važne principe o opsegu predsjedničke vlasti po Ustavu. Slučaj je nastao kada je američki maršal dodijeljen zaštiti Vrhovnog suda ubio napadača, a država Kalifornija je nastojala da ga goni. Vrhovni sud je smatrao da predsjednik ima inherentnu ustavnu moć da poduzme radnje potrebne za očuvanje mira i provođenje saveznog zakona, izvedene dijelom iz predsjedničke zakletve daprezervira, zaštiti i brani Ustav Slučaj je tako postavio presedan da prisega može poslužiti kao izvor legitimne izvršne vlasti, a ne samo svečano obećanje.

Powell protiv McCormacka (1969.)

Kritični slučaj koji se tiče prihvatljivosti i zahtjeva za prisegom za federalni ured je Powell protiv McCormacka, 395 SAD 486 (1969). Iako se ovaj slučaj bavio ovlastima Predstavničkog doma da isključi uredno izabranog člana (Adam Clayton Powell Jr.), njegovo rasuđivanje se općenito odnosi na načelo da su ustavne kvalifikacije za ured uključujući i zahtjev za prisegom isključive i ne mogu biti dodane od strane Kongresa. Vrhovni sud koji je držao da je član I, odrednica 5 dopuštenje autoriteta za suditiKvalifikacije vlastitih članova ograničen je na kvalifikacije izričito navedene u Ustavu. Analogijom, predsjednička zakletva je kvalifikacija navedena u članku II., i nema dodatnih zahtjeva (kao što je dodatna zakletva) može biti nametnuta izvan teksta.

Moderni izazovi prihvatljivosti i zakletva

Prirodno rođeni građanski sporovi i posredna uloga zakletve

Nekoliko istaknutih pravnih izazova oko predsjedničke prihvatljivosti pozivalo se na zahtjev za prisegom indirektno. Zbog toga što je zakletva neraskidivo vezana za ustavne kvalifikacije kandidata, sporovi oko toga da li je kandidatprirodno rođeni građanin u skladu s članom II, odjeljkom 1, Clause 5 često uključuju argumente o zakletvi. Na primjer, tokom predsjedničkih izbora 2008. i 2012. godine, podnesene su tužbe tvrdeći da Barack Obama nije podoban biti predsjednik. Iako ti izazovi u velikoj mjeri nisu uspjeli zbog nedostatka stajanja ili opravdanosti, neki tužitelji su tvrdili da ako kandidat bude nedopušten, svaka zakletva preuzeta na preuzimanju dužnosti bi bila nevažeća ab initio. Sudovi su dosljedno odbacili te tvrdnje na proceduralne osnove, odbijajući da se odrivanje tih zasluga. Ključni izazovi ostaju pravedni samo ako je tužitelja visoka povreda za građane.

Slučaj Holister protiv Soetoro (2009) i slične nižesudske odluke ilustriraju načelo da prisega nije samoostvarenje kroz privatne tužbe; izvršenje leži prvenstveno uz Kongres, izborni proces, i mehanizam opoziva. bez obzira, ovi sporovi podvlače da prisega nije gumeno-tamp to je ustavni prag koji prethodi kandidatovoj podobnosti.

Izazovi državne zakletve i izborni aftermath 2020.

Nakon predsjedničkih izbora 2020. godine, nekoliko tužbi pokušalo je osporavati valjanost izbornih certifikata na osnovu optužbi da izabrani predsjednik (i kasnije predsjednik) nije zadovoljio zahtjev zakletve u nekom metafizičkom smislu (npr. ne branjenjem Ustava protiv određenih izbornih procedura). Ti slučajevi, kao što je Teksas protiv Pennsylvanije, odbacio je Vrhovni sud zbog nepostojanja stajališta u skladu s članom III. Sud je ponovio da jeOath of Office lična predanost, ali ne stvara privatni razlog djelovanja konkurenata ili država da se olabate kvalificiranja predsjednika nakon izbora. Političko pitanje doktrine i Izbornog grofa akta smatralo se za odgovarajuće mehanizme za rješavanje takvih sporova.

Zakletva i opoziv: Mehanizam konačne provedbe

Najdirektniji pravni izazov za predsjednika prianjanju na prisegu je opoziv. Ustav predviđa da se predsjednik smijeni s dužnosti na opoziv za, i uvjerenje,Treason, Bribery, ili drugi visoki zločini i prekršaji U praksi, zakletva je bila središnja na mnoge članke opoziva. Na primjer, u opozivu Andrewa Johnsona (1868), jedan članak ga je teretio za kršenje zakletve namjernom neizvršenjem Zakona o tenuru ureda. Opoziv članaka protiv Billa Clintona (1998) nije izričito spomenuo prisegu, ali je zakletva o podležanom ponašanju bila argumentirana da je prekršila predsjednikovu zakletvu zakletvu da će vjerno izvršavati zakone.

Dok Senat u svakom od tih slučajeva oslobađa predsjednika, proces opoziva pokazuje da zakletva nije samo aspirativna to postavlja standard ponašanja koji se može koristiti za držanje predsjednika odgovornog. Sedminatno suđenje opozivu služi kao ustavni forum za osuđivanje da li se predsjednikovim postupcima krši zakletva. Važno je da je Vrhovni sud održao da su izazovi vezani za opoziv općenito neopravdana politička pitanja, kao u Nixon protiv Sjedinjenih Država (1993) (pogovor na isključivu moć Senata da se okuša u implementiranju).

Ključni pravni principi i doktrine Oblikovanje zakletve izazovi

Političko pitanje Doktrina

Mnogi pravni izazovi predsjedničkoj zakletvi su odbačeni u okviru doktrine političkog pitanja, koja drži da su određena ustavna pitanja posvećena političkim granama (Kongres ili Izvršni) i da se stoga ne mogu preispitati od strane sudova. U kontekstu zakletve, sporovi o tome da li je izabrani predsjednik pravilno položio zakletvu, ili da li je dolazna predsjednikova prihvatljivost valjana, često se smatraju političkim pitanjima koja treba riješiti izbornim fakultetom, Kongresom ili kroz proces opoziva. Značajan slučaj Baker protiv Carra (1962) je uspostavio okvir za određivanje kada je pitanje političko, a sudovi su dosljedno primjenjivali na to zakletve.

Stojeći

Čak i kada je pravni izazov opravdan, tužioci moraju pokazati stojeći: konkretnu povredu, uzdržanost i redresnost. Većina tužbi vezanih za prisegu su donijeli privatni građani, kandidati ili državni zvaničnici. Sudovi rutinski smatraju da je opći interes za viđenje Ustava nedovoljna. Naprimjer, u Lujan protiv Branitelja divljine (1992), Vrhovni sud je pooštrio stalne zahtjeve. Kao rezultat toga, praktično sveoatske prihvatljivosti izazovi su propali jer tužiteljima nije bio potreban lični udio različit od općih javnih.

Nedelegacija i Opseg izvršne moći

Drugi važan princip je da li sama zakletva daje materijalne ovlasti. Dok U re Neagle je predložio da zakletva može implicirati ograničenu inherentnu vlast, kasniji slučajevi kao što su Youngstown Sheet & Tube Co. protiv Sawyera (1952) utvrdio je da moć predsjednika mora proizaći iz Ustava ili iz čina Kongresa, a ne samo iz zakletve. U Youthtown]Yours]], Sud je zadao predsjednikovu zapljenu čeličnih mlinica tokom Korejskog rata, eksplicitno odbacivši argument da se zakletva da će seprezirati, zaštititi i braniti Ustav dao je dobio autoritet.

Zakletva kao kvalifikacija protiv preduslova

Pravni učenjaci raspravljaju o tome da li je zakletva fiksna ustavna kvalifikacija (kao što su starost ili državljanstvo) ili presedan uslova (kao što je preduzimanje potrebnog koraka prije preuzimanja dužnosti). Rečenica člana II, odjeljak 1, klauzula 8Prije nego što stupi na izvršenje svog ureda, on će poduzeti sljedeći zakletva indicira da je to presedan uslova. Ova razlika se odnosi na to da ako je zakletva tek uvjet, onda predsjednik koji je nekako preuzeo dužnost bez da položi zakletvu (npr. zbog vanrednog stanja) možda neće automatski biti diskvalificiran, ali bi se kasnije mogao zakleti. U praksi, nijedan predsjednik nije pokušao preuzeti dužnost bez davanja zakletve; predsjednik Kalvin Coolidge je 3. augusta 1923. godine, nakon smrti predsjednika Hardinga, od svog oca, ne može položiti zakletvu, a zatim je uzeo formalnu zakletvu u Vašingtonu. Neka određena pitanja o pravosuđenju, ali ne mora biti i podizana.

Uporedne perspektive: Izazovi zakletve u drugim jurisdikcijama

Iako se ovaj članak fokusira na zakon Sjedinjenih Američkih Država, vrijedno je napomenuti da su se mnoge druge nacije suočile sa pravnim izazovima u vezi sa predsjedničkim ili izvršnim zakletvama. Na primjer, u 2017. godini, Vrhovni sud Indije je razmatrao da li osoba izabrana na dužnost može biti diskvalificirana zbog toga što nije položila zakletvu koja je uključivala sekularizam. U nekoliko afričkih zemalja, sudovi su poništili predsjedničke akcije na osnovu toga da službenik nije pravilno položio zakletvu na dužnost. Ovi međunarodni slučajevi pokazuju da pravne implikacije predsjedničke zakletve nisu jedinstvene za SAD; oni odražavaju univerzalni ustavni princip da je zakletva mehanizam za čuvanje vrata legitimne vlasti.

Uzburkana pitanja: Izazovi zakletve u digitalnom dobu

Suvremeni pravni izazovi su se također pojavili u vezi sa oblikom zakletve. Može li predsjednik da položi zakletvu na daljinu ili video-konferencijom? 2021. godine, normalnim procedurama inauguracije postavljena su pitanja vezana za pandemiju, ali nije se pojavio formalni pravni izazov. Međutim, kako daljinsko učešće u vladi postaje češće, pitanje da li fizičko prisustvo može postati pravo pitanje. Osim toga, pravni aktivizam se nastavlja: neke grupe su pokušale da izvedu tužbe tvrdeći da su kandidatove prethodne izjave (kao što je podsticanje nasilja ili kršenje zakona) predstavlja de facto kršenje zahtjeva zakletve da sebrane Ustav time ih diskvalifikuju. Sudovi su odbacili kao preuranje ili neopravdano.

Zaključak

Pravni izazovi vezani za predsjedničku zakletvu zauzimaju usko, ali važno mjesto u ustavnom pravu. Sama zakletva je temeljni zahtjev i kvalifikacijski i uvjetni presedan za preuzimanje predsjedništva. Međutim, njeno provođenje leži gotovo u potpunosti s političkim granama: Kongres u potvrđivanju izbornih glasova, Senat u opozivnim suđenjima, a biračko tijelo u glasanju. Sudovi su općenito odbili intervenirati u sporovima povezanima sa prisegom, navodeći doktrinu političkog pitanja, stajaće zahtjeve, i poštivanje razdvajanja ovlasti. Ipak, presedani utvrđeni u slučajevima kao što su i U ponovnom neaglu]], uglasiti kongregativnom, ustavljanje] u pogledu zakona i na sudskoj praksi.

Razumijevanje tih slučajeva i principa je od ključne važnosti za svakoga tko proučava ustavno pravo, upravljanje ili mirnu tranziciju vlasti. predsjednička zakletva ostaje više od rituala; to je zakonska obaveza koja povezuje provođenje glavnog izvršnog sa samim Ustavom. Za daljnje čitanje, posavjetujte se LII sažetak člana II] i Oyez baza podataka relevantnih predmeta Vrhovnog suda.