Doktrina selektivnog utemeljivanja stoji kao jedan od najtransformativnijih do sada osporavanih pravnih principa u američkom ustavnom pravu. Kroz vijek odluka Vrhovnog suda, ona je postepeno proširila mnogeali ne i sveprovizije Povelje o pravima da se obuzda država i lokalne vlade. Ovaj proces je fundamentalno preoblikovao ravnotežu vlasti između federalne i državne vlasti, ali ipak njene granice ostaju važne kao i njena dostignuća. Razumijevanje tih granica je bitno za shvaćanje tekuće evolucije ustavnih prava i dinamičnog odnosa između državnog suvereniteta i individualne slobode.

Šta je Selektivno Udruženje?

Selektivno usaglašavanje je zakonska doktrina po kojoj Vrhovni sud SAD primjenjuje specifične zaštite od Povelje o pravima prema državama kroz Četrnaesti amandman Due Proces Clause. Prvih deset amandmana Ustava prvobitno primijenjenih samo na saveznu vladu, kao što je potvrđeno u Barron protiv Baltimorea (1833). Nakon Građanskog rata, Četrnaesti amandman (1868) uveo je Privilege ili Immunitetes Clause, Due Process Clause, i Clause jednakosti zaštite. Desetljećima, Sud se opirao korištenju ovih klauzula zainkorporaciju\" Zakona protiv država, najnezabilnije u Sklad-Kuće i [FLT] (18:Fult] (18:].[Fur] (18.][Fur][Fur].

Moderna doktrina počela je da se oblikuje početkom 20. vijeka sa neslaganjima sudije Johna Marshalla Harlana, tvrdeći da je Četrnaesti amandman primjenjivao barem temeljne principe slobode prema državama. Proboj je došao Gitlow protiv New Yorka (1925), gdje je Sud pretpostavio da su sloboda govora i štampe među temeljnim ličnim pravima zaštićenim od due procesnog klauzusa od oštećenja države. Od tog trenutka, Sud selektivnoslučaj po slučaju, pravo po pravuodlučio koji su odredbe Povelje o pravima ispunile pragfundamentalnog\" prema američkoj shemi naručene slobode.

Ovaj pristup se razlikuje odtotalne inkorporacije\", stava za kojeg se zalaže sudac Hugo Black, koji je tvrdio da je Četrnaesti amandman bio namijenjen da se uključe čitavi Zakon o pravima veleprodajne. Sud je odbacio taj stav, umjesto da razvijeselektivan\" metod koji ispituje svako pravo pojedinačno. Rezultat je patchwork: neka prava su potpuno primjenjiva na države, neka su inkorporirana samo djelomično, a nekoliko njih ostaje neinkorporirano.

Kako djeluje Selektivno udruženje?

Mehanizam selektivnog inkorporacije je pravosuđe, a ne zakonodavno. Kada slučaj izazove državni zakon kao kršenje određenog zakona o zaštiti prava, Sud mora utvrditi da li je ta zaštitafundamentalna američkoj shemi pravde\" iliimplicitna u konceptu naređene slobode.\" Ovaj standard, artikulisan od strane sudije Benjamina Cardozoa u Palko v. Connecticut (1937), služio je kao vodeći test decenijama. Prema tom standardu, prava koja rangiraju kaosama suština sheme naređene slobode\" su uklopljena; oni koji ne prestaju na državnu regulaciju.

Sud je u praksi slijedio dvostruku traku pristupa: (1) određivanjem da li je pravo \"fundamentalno\" pod \"Due Process Clause\", i (2) vrednovanje državnih zakona protiv specifičnih federalnih standarda koji definiraju to pravo. Tokom vremena, Sud je ugradio gotovo svaku odredbu prvih osam amandmana koji štiteproceduralno\" ilisubstanstveno\" pravo krivičnog postupka, govora, štampe, skupštine, religije i oružja. Međutim, odluka o inkorporaciji ne znači automatski državnu i federalnu zaštitu identična je; Sud često dopušta neke leewaye u načinu na koji provode inkorporirana prava, pod uvjetom da ne padnu ispod federalnog minimuma.

Razumijevanje ovog procesa zahtijeva prepoznavanje da selektivno ugradnje nije jednokratni događaj. To je tekući pravni razgovor. Svaki novi izazov državnom zakonu po Zakonu o pravima daje sudu mogućnost da ponovno potvrdi, proširi ili ograniči inkorporaciju. doktrina tako funkcionira kao most između izvornog opsega Povelje o pravima i modernih zahtjeva federalizma.

Ključni miljezi u Selektivnom inkorporaciji

Nekoliko značajnih slučajeva ilustrira postepeno širenje i ponavljajuće rasprave oko granica doktrine.

Gitlow protiv New Yorka (1925)

Iako je Sud potvrdio Gitlowovu osudu po zakonu o kriminalnoj anarhiji New Yorka, on je po prvi put izjavio da su sloboda govora i štampe zaštićene Prvim amandmanom \"među temeljnim ličnim pravima i slobodama\" koje štiti Due Process Clause iz državnog abridžmenta. Ova odluka je otvorila vrata za ugradnju cijelog Prvog amandmana u kasnijim slučajevima.

Palko v. Connecticut (1937.)

Frank Palko je osuđen za prvostepeno ubistvo nakon što je država žalila na njegovu poništenu presudu, za koju je tvrdio da je prekršio dvostruku klauzulu o ugrožavanju rizika 5. amandmana. Sud je odbacio njegovu tvrdnju, držeći da dvostruka zaštita od opasnosti nije dovoljno temeljna da zahtijeva ugradnju. Mišljenje sudije Cardozoa je utvrdilo testfundamentalne pravednosti“ koji je vodio inkorporaciju decenijama. Posebno, Palko je kasnije nadvladao Benton protiv Marylanda (1969), kada je sud odlučio da je to pogrešno i inkorporirano u Dvostruki Jeoparty Clause.

Duncan v. Louisiana (1968.)

U ovom slučaju, Sud je u poroti ukljucio pravo Šestog amandmana na suđenje za teška krivična djela. Većina je držala da je suđenje od strane porote u krivičnim predmetima temeljno za američku shemu pravde i primijenila isti standard na države. Ova odluka je također označila tačku u kojoj se Sud u velikoj mjeri pomaknuo iz Cardozovognaređenog pristupa slobodi\" na robusnijufundamentalnu pravu\" analizu vezanu za historijsku praksu.

Mapp protiv Ohia (1961.)

Četvrti amandman isključivo pravilodokaz dobijen kršenjem Četvrtog amandmana ne može se koristiti na suđenju primijenjen je na države putem Klauzule o procesu due. Ovo je proširilo državnu krivičnu proceduru štiti dramatično i ostaje jedna od najkontroverznijih odluka o utemeljivanju.

Gideon protiv Wainwrighta (1963.)

Uključujući pravo Šestog amandmana na odvjetnika za krivično djelo optuženih, Gideon je odbacio ranije Bette protiv Bradyja (1942) i mandat da države pružaju advokate za siromašne optužene u ozbiljnim krivičnim slučajevima. Odluka je bila veliki korak ka izjednačavanju državne i federalne krivične pravde.

McDonald v. City of Chicago (2010.)

Nakon što je Sud prepoznao individualno pravo da drži i nosi oružje za samoodbranu u Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), pojavilo se pitanje da li je Drugi amandman primijenjen na državne i lokalne zakone o kontroli oružja. McDonald, Sud je držao da je pravo držanja i nošenja oružja temeljno i inkorporirano kroz Due Process Clause, udarajući u čikašku zabranu pištolja.

Timbs v. Indiana (2019.)

Ova jednoglasna odluka je inkorporirala Clause of the Osmy Amandman's Excesable Faites protiv država. Sud je presudio da je zaštita od prekomernih kazni temeljna, ističući da se pravomora biti inkorporirano u Clause due procesnog procesa četrnaestog amandmana jer je temeljno za našu šemu naređene slobode i duboko ukorijenjeno u historiji i tradiciji ove nacije.\"

Ograničenja selektivnog utjelovljenja

Uprkos svojoj širini, selektivno ugradnja ima svojstvena ograničenja koja i dalje oblikuju ustavno pravo. Razumijevanje tih ograničenja je kritično za bilo kojeg pravnog analitičara ili parničara.

Ne-inkorporirana prava

Nekoliko odredbi Zakona o pravima i dalje je neuklopljeno u celini ili delom.

  • Treći amandman (Kvartering vojnika):] Rijetko parničen, ali nijedna odluka Vrhovnog suda nije ga inkorporirala protiv država. niži sudovi su podijeljeni o tome da li se odnosi na državno djelovanje.
  • Peti amandman Velika porota Clause: Pravo na optužnicu za teške zločine velika porota nikada nije inkorporirana.Samo oko polovine država koristi velike porote; drugi koriste preliminarna saslušanja. Vrhovni sud izričito je ostavio ovo neinkorporirano u Hurtado v. Kalifornija (1884) i nikada nije ponovno razmotrio to pitanje.
  • Sedmi amandman Sudski sud za civilne porote: Pravo na suđenje poroti u građanskim predmetima koji premašuju 20 dolara je održano da se prijavi samo na federalnim sudovima. U Mineapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis (1916) i kasnije Gallagher v. Crown Kosher Super Market (1961), Sud je potvrdio neinkorporaciju. Neki učenjaci tvrde da je ovo anahronistički, ali doktrina je i dalje namirena.
  • Drugi amandman (Pre-McDonald): Prije 2010. godine, Drugi amandman nije bio inkorporiran. nakon McDonald, on je inkorporiran, ali puni opseg tog ugradnje (npr., skriveno nošenje, licenciranje) ostaje osporavan.

Test \"Fundamentalnih prava\" i njegova nejasna

Centralni kriterijbilo da je pravofundamentalno našoj šemi naručene slobode\" inherentno je neodređeno i subjektivno. Tokom vremena, Sud je primijenio različite standarde: odhistorijske tradicije\" testa u McDonald naimplicitno u konceptu naređene slobode\" jezika Palko. Ovo nedostatku fiksne metodologije ostavlja prostor za sudsku diskreciju, što dovodi do optužbi da se ukorporacijom pokreće politika individualnih pravdi, a ne principijelno ustavno tumačenje.

Varijacije stanja unutar inkorporiranih prava

Udruženje ne zahtijeva od državnih zakona da precizno odražavaju federalne zakone. Države mogu eksperimentirati sa različitim proceduralnim pravilima ili propisima sve dok ne kršejezgru\" inkorporiranog prava. Na primjer, nakon Gideona, države mogu definirati opsegkritičnih faza\" progona drugačije, sve dok se pravo na savjete pruža. Slično tome, u zakonu Prvog amandmana, države mogu imati vlastite doktrine (npr., uži standardi klevetanja) pod uvjetom da ne ograničavaju zaštićen govor ispod federalnog kata. Ova varijacija može stvoriti konfuziju i forum-sjepanje.

Zabrinutost za federalizam i neinkorporirani Frontier

Kritičari tvrde da selektivno ukorijenjenje potkopava federalizam tretirajući države kao podređene administrativne jedinice umjesto suverene sa nezavisnim ustavnim autoritetom. neinkorporirana pravakao što je suđenje građanskom poroti često se brane kao očuvanje državne autonomije. Proponenti napominju da je Četrnaesti amandman bio namijenjen ograničavanju državne moći, ali rasprava o tome koliko daleko bi ta ograničenja trebala ići ostaje neriješena. činjenica da Sud nije inkorporirao pravo tokom jednog vijeka (npr. Treći amandman) sugerira da neke historijske granice ostaju otporne.

Značajni proces i ugradnja

Izborno udruženje često se miješa sa suštativnim procesom doktrinom koja štiti nenabrojena temeljna prava (npr. privatnost, brak, pobačaj). Međutim, inkorporacija se odnosi na nabrojena prava iz Zakona o pravima, dok materijalni proces koji štiti prava koja nisu navedena, nego se smatraju temeljnim. Linija može zamagliti: na primjer, Naknada protiv Teksasa (2003) je oborila zakone o sodomijama pod sustanativnim pravom, a ne o privatnom penumbru prvog amandmana. Nedavna odluka u ]Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation (2022], koja je nadglasila [FLT4:Roe].[R]

Savremeni izazovi i rasprave

Doktrina selektivnog inkorporacije nije riješeni artefakt ustavne historije; ona ostaje aktivna arena pravnog razvoja i naučnog kritiziranja.

Raspravlja o drugom amandmanu nakon Bruena

U Njujorškom državnom puškom & Pistol Ass’n v. Bruen (2022), Sud je smatrao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo da nosi pištolj u javnosti za samoodbranu, primjenjujući testtekst, historiju i tradiciju“. Dok je Drugi amandman već bio inkorporiran u McDonald, Bruen] odluku koja je uklopljena u pravo na državno zakonodavstvo reguliranje javnog nosi. To je izazvalo intenzivne spore nad bilo drugim ograničenjima Drugog amandmana (e].g., ograničenja starosti, časopisi,osjetljiva mjesta“ zakoni) su nedozvostavljivi. Rasprava sada o tome kako daleko u korpavanju proširuje se u cijeloj državi.

Originalizam i budućnost utemeljivanja

Originalističke pravde na trenutnom Vrhovnom sudu, posebno sudija Clarence Thomas, tvrdile su da Privilege ili Imunitetes Clausene i Due Proces Clausetreba biti vozilo za ugradnju. McDonald, sudija Thomas se slagao isključivo na Privileges ili Immunity osnovi, tvrdeći da je pristup Due Procese Clause historijski nezvičan. Ako je sud ikada usvojio taj pogled, mogao bi promijeniti opseg inkorporacije, možda zahtijevajući od država da poštuju sveprivilege ili imunitete građana Sjedinjenih Država“, kao što je razumljivo 1868. što bi moglo uključivati i neke trenutno neuklopljene prava (npr., pravo putovanja) dok se izuzimaju.

Neinkorporirana prava ponovo proizašla

Neki neinkorporirani zakoni nedavno su ponovo pod revizijom. Sudski proces sa porotom iz Sedmog amandmana, na primer, bio je predmet poziva na ugradnju u kontekst izazova u procesu za navode male procedure. Iako nijedan veliki slučaj Vrhovnog suda nije ponovo razmotrio to pitanje, nekoliko nižih sudova izrazilo je otvorenost da ponovo razmotri Bombolis u svjetlu evoluirajućih standarda temeljne pravednosti. Slično tome, Treći amandman je dobio novu pažnju pravnih učenjaka u svjetlu vojnih akcija na domaćem tlu i zakona o stanju na državnom nivou.

Državne ustavne zaštite kao protuteža

Drugi savremeni razvoj je uspon državnog ustavnog prava kao nezavisnog izvora zaštite prava. mnoge države tumače vlastite ustave kako bi pružile šire zaštite od federalnog sprata utvrđenog inkorporacijom. Na primjer, državni sudovi su podržali jače zaštite slobodnog govora za protestante, šire zaštite od pretresa i zapljene, pa čak i pravo na obrazovanje koje Vrhovni sud SAD-a nikada nije prepoznao. Ovajnovi pravosudni federalizam\" znači da inkorporacija više nije jedini mehanizam za ograničavanje državne moći; državni sudovi mogu ići dalje. Međutim, on također stvara krpavac različitih prava širom država, što može potaknuti parnice o tome da li državno tumačenje padne ispod federalnog minimuma.

Političko i javno opažanje

Selektivno inkorporiranje često se pogrešno razumije u javnost, koja može pretpostaviti da čitav Zakon o pravima primjenjuje ujednačeno svugdje. Visokoprofilne kontroverzekao što je rasprava o kontroli oružja, molitvi u školama, ili reformi krivičnog pravosuđačesto uključuju pitanja o ugradnji. Na primjer, odluka Suda u Kendy protiv Bremerton School District (2022), koja je štitila pravo srednjoškolskog nogometnog trenera da se moli na sredini terena nakon igara, implementira ustanovljivanje i slobodne vježbe Claudes (uklopljene iz Prvog amandmana). Javno diskurs često se odnosi na ove odluke kaosud koji nametne federalne vrijednosti na države“, osjećaj koji rezonira sa protivnicima od sudova. Razumijevanje ograničenja u usklađivanju tih kontekstalaulacijeulacije je samo navedeno kao što su određene načenice.

Primjeri slučaja selektivnog utjelovljenja u akciji

Sljedeća tabela sažima ključne slučajeve i prava koja su uključena. Imajte na umu da inkorporacija nije uvijek ukupna; neki slučajevi se odnose samo na specifična pod-prava.

  • Gitlow protiv New Yorka (1925) Prvi amandman (govor i tisak) Uklopljen.
  • Blizu protiv Minnesote ex rel. Olson (1931) Prvi amandman (sloboda štampe protiv prethodnog suzdržavanja) Uklopljen.
  • Cantwell protiv Connecticuta (1940) Prvi amandman (slobodno vršenje religije) Uklopljen.
  • Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947) Prvi amandman (Establishment Clause) Uklopljen.
  • Mapp protiv Ohia (1961) Četvrti amandman (ekskluzivno pravilo) Uklopljen.
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963) Šesti amandman (pravo na savjet za kaznena djela) Uklopljen.
  • Malloy protiv Hogana (1964) Peti amandman (samooptuživanje) Uklopljen.
  • Pokazivač protiv Teksasa (1965) Šesti amandman (sukob svjedoka) Uklopljen.
  • Klopfer protiv Sjeverne Karoline (1967) Šesti amandman (brzo suđenje) Uklopljeno.
  • Duncan protiv Louisiane (1968) Šesti amandman (sudjenje poroti za ozbiljne prekršaje) Uklopljen.
  • Benton protiv Marylanda (1969) Peti amandman (dvostruka opasnost) Uklopljen.
  • Argersinger protiv Hamlina (1972) Šesti amandman (pravo na savjet za prekršaje sa zatvorom) Uklopljen.
  • McDonald protiv grada Chicaga (2010) Drugi amandman (pravo da se drži i nosi oružje za samoodbranu) Uklopljen.
  • Timbs protiv Indiane (2019.) Osmi amandman (pretjerane kazne) Uklopljeno.
  • Ramos protiv Louisiane (2020) Šesti amandman (nenamjerna presuda porote za državne krivične presude) Uklopljen.

Ovi slučajevi pokazuju da je udruženje kontinuirano, ali ne i ujednačeno, nastavilo, a neka prava, kao što su pravo na veliku porotu ili građansku porotu, ostaju izvan utemeljivanja, odražavajući neodlučnost Suda da se odupre historijskim državnim praksama.

Zaključak

Selektivno usađivanje ostaje jedna od najdinamičnijih i najposljedičnijih doktrina u američkom ustavnom pravu. Ona je proširila temeljne zaštite Zakona o pravima na svakog Amerikanca, bez obzira na državu u kojoj žive, dok poštuju federalizam ostavljajući određena prava na državnu diskreciju. Granice doktrine neinkorporirane odredbe, nejasnost testa temeljnih prava, i tekuće rasprave o izvornosti protiv živog ustavnosti ustvrdile su da ustavno tumačenje nikada nije završeno. Kao novi slučajevi osporavaju državne zakone o kontroli oružja, digitalnoj privatnosti, i krivičnom postupku, Vrhovni sud će nastaviti da rafinira granice selektivnog ukorporaciji.

Za daljnje čitanje o selektivnom usađivanju, posavjetujte se Cornellov pregled Pravnog informacijskog instituta, Oyezov vremenski slijed predmeta utjelovljenja, i Interaktivni vodič Nacionalnog ustavnog centra za četrnaesti amandman. Scholarly analysis kao što su Udruženje Debata\" autora Johna Harta Elyja i ]]“Selektivni inkorporation: Assessment\" Williama W. Alsynea daju dublji uvid.