Porijeklo i temeljni principi dvostrukog ugrožavanja zaštite

Dvostruka opasnost je kamen temeljac krivičnog postupka u Sjedinjenim Državama i mnogim drugim jurisdikcijama za zajedničke zakone. Načelo zabranjuje vladi da više puta tuži osobu za isti prekršaj nakon važeće oslobađajuće presude ili osude. Ova zaštita je ukorijenjena u Petom amandmanu na Ustav SAD-a, koji navodi:Ni jedna osoba ne smije biti predmetom istog prekršaja koji bi bio dva puta stavljen u opasnost života ili udova Doktrina služi više svrhe: ona čuva konačnost presuda, štiti pojedince od uznemiravanja ponovljenih gonjenja, sprečava vladu da iskoristi svoje ogromne resurse da izmori optuženog, i osigurava da država ne može jednostavno ponovo pokušati suđenje dok ne dobije osudu.

Koncept dvostruke opasnosti ima drevno porijeklo, koji se može pratiti do rimskog prava, a kasnije i do engleskog običajnog prava. engleski pravni komentatori kao što je Sir William Blackstone artikulirali su princip u 18. vijeku, naglašavajući da se osoba ne treba dva puta suditi za isti prekršaj. tvorci ustavom SAD-a su tu zaštitu uveli u Povelju o pravima kao provjeru o tužiteljskom preobražavanju. Danas se zaštita primjenjuje ne samo na federalnu vladu već i na države kroz Četrnaestu amandmansku odredbu o pravobraniteljskom procesu, koju je držao Vrhovni sud u Benton v. Maryland (1969).

Kada se desi opasnost: Trigger Points

Razumijevanje dvostruke opasnosti zahtijeva da se zna kada se zaštita zapravo prilaže to jest kada se optuženi formalno stavi u opasnost. U suđenju poroti, opasnost pridaje jednom porotnici i implementirano. Na klupi suđenja (suđenje bez porote), opasnost prilaže kada se prvi svjedok zakleo. Ako suđenje završi prije ovih točaka, zaštita još nije pokrenuta. Za krivce, opasnost prilaže u ovom trenutku sud prihvaća nagodbu. Ova pravila su kritična jer vrijeme određuje da li je naknadno suđenje zabranjeno.

Naprimjer, ako optuženik bude optužen, ali suđenje nikada ne počinje zbog razrješenja bez predrasuda, vlada može ponovo optužiti. Međutim, ako je već bila priložena opasnost i suđenje rezultira oslobađajućom oslobađajućom kaznom, nije dozvoljena žalba ili ponovno suđenječak i ako je oslobađajuća presuda bila zasnovana na jasnoj pravnoj grešci sudije. Vrhovni sud je dosljedno držao da su oslobađajuće presude konačne, kako je navedeno u Sjedinjenim državama protiv Scotta (1978) i drugim odlukama.

Ključne iznimke i ograničenja u krivičnim predmetima

Iako dvostruka opasnost pruža čvrstu zaštitu, nekoliko priznatih izuzetaka omogućava vladi da ponovno sudi okrivljenom ili da vodi odvojene postupke.Ti izuzeci odražavaju ravnotežu između individualnih prava i interesa društva u osiguravanju izvršenja pravde.

Poništi suđenje i očitovanje potrebe

Poništavanje suđenja se dešava kada suđenje okonča prerano bez presude zbog porote u zastoju, proceduralne greške ili drugih vanrednih okolnosti. U takvim slučajevima, dvostruka opasnost ne zabranjuje ponovno suđenje predviđeno poništenje suđenja proglašeno je zamanifestovu nužnost standard nastao u slučaju 19. vijeka Sjedinjene države protiv Pereza (1824]), gdje je Vrhovni sud smatrao da obješena porota (nesposoban da dođe do jednoglasne presude) osuđuju pogrešno suđenje i novo suđenje. Druge situacije mogu uključivati bolest sudije ili porotnika, ili nedolično ponašanje koje se ne može izliječiti. Međutim, ako tužilaštvo namjerno izazove pogrešno suđenje da dobije taktičku prednost, može biti zabranjeno drugo suđenje.

Žalbe i ponovljena suđenja nakon osude

Ako optuženi bude osuđen i zatim uspješno žali na tu osudu, dvostruka opasnost općenito ne sprečava vladu da ponovo sudi o slučaju. racionalizacija je da se optuženi odrekao prava na konačnost osporavanjem osude. Ovaj princip, poznat kaonastavljanje opasnosti doktrina, dozvoljava državi da ponovo traži osudu nakon žalbene opozive. Međutim, ako apelacioni sud utvrdi da su dokazi bili nedovoljni za podršku osudi, ponovno suđenje je zabranjeno jer je nalaz nedovoljnog dokaza ekvivalentan oslobađajućoj krivici. To je utvrđeno u Burks v. Sjedinjene Države (1978) i ] Green v. Massey (1978).

Doktrina o dvostrukoj suverenosti

Jedan od najkontroverznijih izuzetaka dvostruke opasnosti jerazdvojbeni suvereni ilidualni suverenitet doktrina. Po tom principu, osoba može biti procesuirana za isto osnovno ponašanje od strane državne vlade i savezne vlade jer su odvojeni suvereni. Svaki suveren ima svoje zakone i interese. Na primjer, ako osoba počini pljačku koja krši i državni zakon i savezni zakon (npr. pljačka federalno osigurane banke), obje jurisdikcije mogu dovesti odvojene tužilaštva bez kršenja dvostruke opasnosti. Slično tome, više država može goniti ako isti čin prelazi državne linije.

Doktrina o dvojnom suverenitetu je više puta prihvaćena od strane Vrhovnog suda, najprimjetno u Gamble protiv SAD (2019), gdje je Sud ponovno potvrdio pravilo protiv ustavnog izazova. Kritičari tvrde da doktrina potkopava osnovnu svrhu dvostruke opasnosti dopuštajući višestruke kazne za isti čin.

Važno je napomenuti da doktrina ne vrijedi ako je jedan suveren samoalat od drugog. Ako je državno gonjenje u biti prijevara kako bi se omogućilo ponovno suđenje saveznom sudu, sudovi mogu zabraniti drugi postupak poddvostrukom opasnošću klauzulom sama.

Dvostruki rizik u građanskim slučajevima: drugačiji krajolik

Dvostruka zaštita od opasnosti se odnosi samo na krivične slučajeve ne na građanske postupke. Peti amandman izričito upućuje ugrožavanje života ili udova fraza historijski povezana sa kaznenim kaznama kao što su smrt ili zatvor. građanski predmeti, koji uključuju sporove oko imovine, ugovora ili nepravde između privatnih strana, nisu predmet iste zaštite. Stoga, pojedinac može biti tužen više puta zbog istog incidenta, iako principi poput res judicata (potvrda prekluzije) i kolateralnog estoppela (prekluzija izdavanja) često mogu spriječiti ponovno opoziv istih tvrdnji ili pitanja u građanskim sudovima.

Međutim, razlika između građanskog i kriminalnog može zamutiti kada vlada traži ono što je efektivno kazneno kažnjavanje kroz građanske postupke. Na primjer, građanska oduzimanja] dozvoljava vladi da zapleni imovinu povezanu sa krivičnim djelom bez naplaćivanja vlasnika krivičnim djelom. Povijesno, Vrhovni sud održan u Sjedinjene države protiv jedne asortimancije 89 vatrenih oružja (1984) da građanska oduzimanja nisu kazna za dvostruku opasnost. Ali u novijim slučajevima, Sud je prepoznao da neke građanske kazne mogu biti tako kaznene koje predstavljaju kaznenu kaznu, što izaziva dvostruku opasnost.

Građanski Forfeiture vs. Kazneni Forfeiture

Postoje dvije vrste oduzimanja: kaznena kazna, koja je dio kaznene kazne, i građanska oduzimanja, koja je u samom djelovanju protiv imovine. Budući da se građanska oduzimanja smatraju građanskim postupkom, dvostruka opasnost ne zabranjuje krivično gonjenje nakon građanske oduzimanja, ili obrnuto. Međutim, ako vlada pokrene građansku oduzimanje i također krivično goni, sud može ispitati da li je građanska kazna kazna u suštini. U Sjedinjene Države protiv Urseryja (1996), Vrhovni sud je držao da građanska oduzimanja općenito ne predstavlja kaznu za dvostruku opasnost, ali je ostavila mogućnost za slučajeve gdje je oduzimanje kazneno djelo preterano.

Paralelni postupci i rizik od preklapanja kazni

U praksi, vlada često provodi paralelne građanske i krivične istrage. Na primjer, prevare vrijednosnih papira mogu dovesti i do akcije za civilno izvršenje SEC-a i krivičnog gonjenja Ministarstva pravosuđa. Optuženi ne može tvrditi dvostruku opasnost da blokira građansku tužbu samo zato što je krivični slučaj u tijeku ili riješen. Ključna razlika je da su građanski pravni lijekovi tipično remedijski (npr. odvraćanje od dobiti, novčane kazne namijenjene kompenzaciji žrtava) nego kaznene kazne. Međutim, kada građanske kazne postanu grubo nesrazmjerne ili retributivne, dvostruko ugrožavajuće izazov može uspjeti, iako takvi izazovi rijetko prevladavaju.

Međunarodne perspektive o dvostrukom ugrožavanju

Princip dvostruke opasnosti, poznat kao ne bis in idem] u mnogim sistemima građanskog prava, priznaje se širom svijeta, iako opseg i iznimke variraju. U Kanadi, Sekcija 11(h) Kanadske povelje prava i sloboda pruža sličnu zaštitu. Kanada također primjenjujepravilo protiv višestrukih uvjerenja ali ne slijedi doktrinu dvojnog suvereniteta u istoj mjeri kao i SAD osoba oslobođena zločina u Kanadi ne može biti ponovno suđena u zasebnoj pokrajini jer kanadski sudovi tretiraju sve pokrajine kao dio jednog suverenog.

U Ujedinjenom Kraljevstvu princip je tradicionalno bio apsolutni za teške zločine, ali Zakon o krivičnom pravu iz 2003. godine je uveo izuzetke za određene ozbiljne prekršaje (npr. ubistvo, silovanje) ako se pojavenovi i uvjerljivi dokazi. Ova promjena je vođena slučajevima visokog profila gdje su oslobođeni pojedinci kasnije priznali krivicu, stvarajući javno viku. Slično tome, Australija općenito slijedi pravilo zajedničke prava ali dozvoljava ponovno suđenjezadržane oslobađajuće presude (npr., oslobađajuće presude dobijene putem zastrašivanja svjedoka).

U Evropskoj uniji Povelja o temeljnim pravima i Evropska konvencija o ljudskim pravima (Protocol 7, član 4) garantiraju pravo da se ne sudi dva puta za isti zločin. Evropski sud pravde je tone bis in idem općenito tumačio, zabranjujući uzastopne postupke unutar iste države članice i širom država članica za iste činjenice. Međutim, izuzeci postoje za administrativne kazne koje nisu krivične prirode.

Ovaj zakrpa pravila ističe da dvostruka opasnost nije apsolutno pravo već princip da društva uravnotežuju potrebu za pravdom i konačnošću.

Rasprave o politici i kontroverze

Najistaknutija kontroverza je doktrina o dvostrukom suverenitetu. Kritičari tvrde da ona uklanja zaštitu dopuštajući višestrukim gonjenjima za isti zločin, efikasno kažnjavajući nekoga dva puta. Upućuju na slučajeve kao što je oslobađanje policajaca u državnom sudu nakon čega slijedi savezno tužilaštvo za građanska prava (npr. slučaj Rodney King) kao primjere u kojima dvostruka suverenost može poslužiti pravdi, ali i na slučajeve u kojima se čini da je to tlači. Neke države su donijele zakone koji su zabranili državno tužilaštvo nakon federalne oslobađajuće presude za isto ponašanje, ali ti zakoni imaju ograničen učinak jer federalni zakon ne zahtijeva reciprokacifikaciju.

U drugoj oblasti debate uključena je uloga novih dokaza. Prema aktuelnom federalnom zakonu, novootkriveni dokazi ne dozvoljavaju ponovno suđenje nakon oslobađajuće presude. Neki zagovornici su predložili izuzeće za DNK dokaze u slučajevima silovanja ili jasna priznanja, slično reformi Velike Britanije. Protivnici tvrde da bi takvi izuzeci erodirali povjerenje u presude i pozvali tužilaštva da preuzmu vlast.

Također se raspravlja o tome da li građanske kazne poput kaznene štete ili građanske opredijeljenosti (npr. za seksualno nasilne grabežljivce) trebaju pokrenuti dvostruku zaštitu od opasnosti. Vrhovni sud je općenito držao da građanska opredijeljenost nije kazna, ali to pitanje ostaje parnično.

Praktične implikacije za studente i pravne profesionalce

Razumijevanje dvostruke opasnosti je od ključne važnosti za bilo koga ko studira krivično pravo ili proceduru. Za advokate odbrane doktrina je ključno sredstvo: ako se klijent oslobodi, ta presuda je konačna i ne može biti osporavana od strane države. Za tužioce, to znači pažljivu pripremu i osiguranje da se sve optužbe iznesu u jednom suđenju kada je to moguće. Izuzeci posebno dvostruka suverenost, poništenje suđenja, i žalbemoraju se shvatiti da bi se izbjegle strateške greške.

Za građanske parničare, dvostruka klauzula o opasnosti rijetko nastaje, ali poznavanje paralelnog postupka i popravnih protiv-kaznenih razlika je važno u savjetovanju klijenata koji se suočavaju i s građanskim i kriminalnim izlaganjem.

Zaključak: Trajna važnost konačnosti

Dvostruka opasnost stoji kao kritična zaštita od vladinog zlostavljanja i uznemiravanja. Iako njena primjena nije apsolutnauz izuzetke za poništenje suđenja, žalbe i odvojene suvereneglavni princip osigurava da oslobađajuća ili osuda donosi konačnost. Razlika između krivičnih i građanskih predmeta je temeljna; dvostruka opasnost ne ograničava građanske parnice, već druge doktrine poput res judikata i kolateralnog estopela nameću vlastite oblike konačnosti.

Kako se pravni sistemi razvijaju, ravnoteža između konačnosti i pravednosti se nastavlja testirati. Reforme u drugim zemljama pokazuju da društva mogu rezbariti uske izuzetke bez potpunog napuštanja principa. Za učenike i nastavnike, shvatanje intracija dvostruke opasnosti pruža prozor u šire ustavne vrijednosti: pretpostavka nevinosti, pravo na pošteno suđenje, i granice vladine moći.

Euternalni resursi za daljnje čitanje: