Menjajuća granica državnog suvereniteta imunitet po federalnom zakonu

Doktrina, koja štiti od tužbe bez njihovog pristanka, prati porijeklo engleskog običajnog prava i feudalnog pojma da kralj ne može učiniti ništa loše, u američkom federalnom sistemu, suvereni imunitet je prilagođen zaštiti dostojanstva i fiskalne stabilnosti država, sprečavanju privatnih stranaka i saveznih vlasti da odvuku države u sud protiv svoje volje, ali ovaj imunitet nikada nije bio apsolutni, od najranijih dana Republike, federalno zakonodavstvo je okrnjeno doktrinom, stvaranje izuzetaka, odricanja i avenija za odgovornost koje su preoblikovale odnos između država i ljudi koje oni uređuju. Razumijevanje kako federalni statuti interaguju sa državnom suverenom imunicijom je bitno za advokate, političare, pedagoge i avenije za odgovornost koje su reformisali.

Tenzija između državnog suvereniteta i federalne vlasti je ispečena u ustavni dizajn. Frameri su nastojali stvoriti nacionalnu vladu dovoljno jaku da održi uniju zajedno uz očuvanje nezavisne vlasti država. Ova ravnoteža je više puta testirana kroz zakonodavstvo i parnice, a suvereni imunitet je često bio bljesak. Danas doktrina nije kompletan štit za države niti relikvija davnog doba. To je dinamičan pravni okvir oblikovan kongresnom akcijom, sudskom interpretacijom, i evoluirajućim potrebama složenog federalnog sistema.

Ustavna fondacija suverenog imuniteta

Jedanaesti amandman na Ustav SAD-a je tekstualno sidro za državni suvereni imunitet u federalnom sudu. Ratovano 1795. godine, amandmanom se predviđa:Sudska sila Sjedinjenih Država ne smatra se proširenim na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom vlasništvu, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države Na njenom licu, amandman se čini usko da zabranjuje samo različitosti jurisdikcija protiv država od strane građana drugih država ili stranih naroda. Međutim, Vrhovni sud je pročitao amandman daleko šire, tumačeći ga kao ustavno priznanje postojećeg suverenog imuniteta koji se protiv državama sudi protiv njihovih građana.

Ovo ekspanzivno tumačenje je bilo zacementirano u značajnom slučaju Hans protiv Louisiane (1890], gdje je Sud smatrao da građanin ne može tužiti vlastitu državu u federalnoj nadležnosti pitanja.Razum je bio da jedanaesti amandman nije bio izvor suverenog imuniteta već samo djelimična obnova šireg imuniteta koji je Ustav predlagao. Budući da Hans, Sud je više puta afirmirao da je suvereni imunitet temeljni aspekt državnosti koji Kongres može abrogatirati samo u ograničenim okolnostima.

Doktrina se ne odnosi samo na tužbe za novčanu štetu već i na tužbe za nedosljedno i deklaracijsko olakšanje kada je država imenovana optuženikom. Međutim, dobro poznata Ex parte Young (1908) doktrina dozvoljava tužbama protiv državnih službenika u njihovim službenim kapacitetima za potencijalno dopunsko olakšanje za ispravljanje tekućih kršenja saveznog zakona. Ovaj izuzetak se pokazao kritičnim za provođenje saveznih statuta protiv državnih aktera bez vođenja prekršaja u EXT Amandmandmanu.

Kongresna moć da se uništi suverena imunitet

Centralno pitanje u modernom suverenom imunitu krajoliku je u mjeri u kojoj Kongres može oduzeti državama imunitet kroz federalni zakon. Vrhovni sud je uspostavio dvodijelni test za utvrđivanje da li federalni statut valjano abrogira državni suvereni imunitet. Prvo, Kongres mora nedvosmisleno izraziti svoju namjeru da se abrogatira. Drugo, Kongres mora djelovati u skladu s važećim izvršavanjem svog ustavnog autoriteta.

Zahtjev jasnog iskaza znači da Kongres ne može abrogati suvereni imunitet kroz dvosmisleni zakonski jezik. Sud zahtijeva nepogrešivo jasno izražavanje kongresne namjere, tipično u tekstu samog statuta. Opća ovlaštenja da tuži ili upućuje nabilo koju osobu ilibilo koji primatelj federalnih sredstava smatrana su nedovoljnima da bi se države stavile na znanje da mogu biti podvrgnute tužbi.

Drugi prong je mjesto gdje su vođene najznačajnije bitke. Kongres mora djelovati prema ustavnoj odredbi koja mu daje moć da abrogatira. Sud je održao da Kongres može abrogati državni suvereni imunitet kada djeluje u skladu sa odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana, koji ovlašćuje Kongres da provodi amandman’ suštinske garancije kroz odgovarajuće zakonodavstvo. Nasuprot tome, Kongres ne može prekršiti imunitet kada djeluje prema svom članku I ovlasti, kao što su Gospodarski klauzus ili Bankrotitetni klauzul, barem ne u kontekstu privatnih odjeljenja za štetu.

Ova razlika je oštro uvučena u Seminole pleme Florida protiv Floride (1996), slučaj koji je preoblikovao zakon suverenog imuniteta. U Seminole pleme, Sud je držao da Kongres nije mogao koristiti svoj član I Indijska trgovina Clause moć da se abrogatira državni suvereni imunitet u indijskom Gaming Regulatory Act. Odluka je vladala prethodnim slučajem koji je dozvolio brogaciju u skladu s člankom I i uspostavio kategoričku vladavinu: samo odjeljak 5. Četrnaestog amandmana pruža valjanu osnovu za Kongres da se njihove države imunitete iz privatnog odijela. Subsequent slučajevi su primijenili ovu vladavinu na druge članke I, uključujući i Gospodarski Clause, Bankrot, i Patentatement.

Federalno zakonodavstvo koje stvara iznimke imunitetu

Uprkos ograničenjima koja je nametnuo Seminole Tribe, Kongres je donio niz federalnih statuta koji ili abrogatiraju suvereni imunitet pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana ili uvjetuju državni prijem federalnih sredstava o odricanju od imuniteta. Ovi statuti stvaraju važne puteve za držanje država odgovornim u federalnom sudu.

Zakonodavstvo o građanskim pravima

Najznačajniji zakonski izuzeci od državnog suverenog imuniteta nastaju po zakonima o građanskim pravima. naslov VI Zakona o građanskim pravima iz 1964. zabranjuje diskriminaciju na osnovu rase, boje ili nacionalnog porijekla u programima i aktivnostima koje primaju federalnu finansijsku pomoć. naslov IX. amandmana na obrazovanje iz 1972. slično zabranjuje seksualnu diskriminaciju u federalno finansiranim obrazovnim programima. Oba statuta su interpretirana kako bi se omogućila privatna tužba za štetu protiv država, pod uslovom da je država prihvatila federalna sredstva i time se odrekla svog imuniteta.

Vrhovni sud je također podržao abrogaciju suverenog imuniteta prema određenim odredbama Amerikanaca sa Zakonom o invalidnostima (ADA) i Age Diskriminaciju u Zakonu o zapošljavanju (ADEA), ali samo u mjeri u kojoj ti statuti provode garancije Četrnaestog amandmana. Ugovor o povjerenstvu Univerziteta Alabama protiv Garretta (2001), Sud je držao da je ADA’s Odredbama o naslovu I, kojima se zabranjuje diskriminacija invaliditeta u zapošljavanju, premašio Kongres’s Odjeljak 5 autoriteta s obzirom na države. Međutim, u Tennesvidjeti v. (2004), Sud je podnio zahtjev za donošenje odluke II.

Kongres može da poništi imunitet za kršenje prava koja je Vrhovni sud priznao kao temeljna ili koja uključuju klasifikacije podložne povećanom nadzoru.

Federalni zahtjevi za tortom i državni odbici

Zakon o federalnim tvrdnjama o Tortu (FTCA) pruža odricanje od suverenog imuniteta za SAD, omogućavajući privatnim strankama da tuže federalnu vladu za određene tortove koje su počinili federalni zaposlenici. FTCA se ne, po svojim uvjetima, odnosi na države. Međutim, mnoge države su izvršile svoje vlastite tortne tvrdnje koje se odriču suverenog imuniteta na državnom sudu za prekretnice potraživanja protiv državne vlade.

Kongres je iskoristio i klauzulu o trošenju da bi naveo države da odreknu imunitet kao uslov za primanje federalnih sredstava. pod Troškovim klauzulom, Kongres može priložiti uslove za primitak federalnog novca, a Vrhovni sud je držao da prihvatanje takvih sredstava predstavlja poznavanje i dobrovoljno odricanje od suverenog imuniteta, pod uslovom da je uslov nedvosmislen i vezan uz svrhu federalnog programa. Zakon o rehabilitaciji iz 1973. godine, kojim se zabranjuje diskriminacija u federalno finansiranim programima, djeluje na ovaj model. Države koje prihvataju federalna sredstva smatraju da su pristale da odgovaraju na osnovu Zakona.

Statuti za okoliš i regulativu

Savezni ekološki zakoni također su se držali za abrogaciju državnog suverenog imuniteta u određenim kontekstima. Zakon o čistoj vodi, Zakon o očuvanju resursa i oporavku (RCRA), i Sveobuhvatan odgovor na okoliš, kompenzaciju, i Zakon o odgovornosti (CERCLA) sve sadrže odredbe koje podliježu državama koje odgovaraju za kršenje saveznih ekoloških standarda.U mnogim slučajevima, ovi statuti se oslanjaju na kombinaciju ovlasti Sekcije 5 i trošenje moći za ostvarivanje njihovih popravnih ciljeva.

Sud je općenito potvrdio odredbe o zaštiti okoliša građana protiv suverenih izazova imuniteta kada statut jasno izražava kongresnu namjeru da se abrogatira i kada je zakonski shema vezana za zaštitu zdravlja, sigurnosti ili imovinskih interesa koji spadaju u ambit Četrnaestog amandmana. Međutim, precizne granice ostaju osporavane, a niži sudovi su donijeli različite zaključke o valjanosti specifičnih ekoloških abrogacija nakon Seminole Tribe.

Uloga državne suglasnosti i odricanja

Ne dolaze svi izuzeci od suverenog imuniteta od kongresne abrogacije. Države mogu dobrovoljno pristati na tužbu u federalnom sudu, a Vrhovni sud je priznao nekoliko oblika odricanja. saglasnost može biti izražena, kao kada državni zakon donese tužbu za ovlašćenje protiv države u federalnom sudu. Pristanak se može podrazumijevati i iz državnog ponašanja, iako Sud nije bio u stanju da pronađe implicirano odricanje bez jasnih dokaza o namjeri.

Doktrina uklanjanja pruža važnu boru. Lapides v. Odbor regenta Univerzitetskog sistema Georgije (2002), Sud je smatrao da kada država dobrovoljno ukloni slučaj sa državnog suda na federalni sud, odriče se svog jedanaestog amandmana imuniteta iz tužbe u federalnom sudu zbog tvrdnji koje nastaju po državnom zakonu. Rasuđivanje je da je uklanjanje dobrovoljno unošenje federalne nadležnosti koje je nedosledno tvrdnji o imunitetu. Isti princip ne mora nužno važiti na savezne tvrdnje, a sud je ostavio otvoreno pitanje da li se uklanjanje odriče imuniteta za federalne uzroke akcije.

Država se takođe odriče imuniteta kada pokrene parnicu ili učestvuje kao stranka u federalnom postupku. Država koja podnosi tužbu u samim federalnim sudovima na obavezne protivuslove koji proizlaze iz iste transakcije ili pojave. Slično tome, država koja interveniše ili na drugi način aktivno učestvuje u federalnom parničnom postupku može se smatrati da je pristala na puni opseg sudskog’s jurisdikcija.

Praktične implikacije za javnu politiku i upravu

Međuigra između federalnog zakonodavstva i državnog suverenog imuniteta ima duboke praktične posljedice za javnu politiku. Državne agencije, javni univerziteti, školski okruzi, i lokalne vlade koje djeluju pod državnom vlasti moraju upravljati složenom mrežom pravila imuniteta koja se razlikuju po statutu, po sudu, i po kontekstu. Razumijevanje tih pravila je bitno za usklađivanje, upravljanje rizikom, i učinkovito oblikovanje politike.

Za provedbu građanskih prava, mogućnost da tuži države za odštetu pod federalnim statutima kao što su Glava VI, Glava IX, i ADA je bio moćan alat za osiguranje jednakog pristupa obrazovanju, zapošljavanju i javnim službama. Međutim, ograničenja koja je nametnuo Sud’s Sekcija 5 jurisprudencija znači da nisu sva kršenja građanskih prava počinjena od strane država djelotvorna u federalnom sudu. Advokati i zagovornici moraju pažljivo procijeniti zakonsku osnovu za bilo kakvu tvrdnju protiv države i procijeniti da li je Kongres opravdano prekršio imunitet ili se država odrekla imuniteta kroz prihvatanje federalnih sredstava.

Za provedbu zaštite okoliša, suvereni imunitet krajolik utiče na sposobnost privatnih građana i organizacija za zaštitu okoliša da države smatraju odgovornim za zagađenje i regulatorno nesukladnost. odredbe o građanskim tužbama federalnih zakona o zaštiti okoliša bile su instrumentalne u popunjavanju praznina koje je ostavila državna provedba, ali njihova efikasnost zavisi od spremnosti sudova da se podrže abrogacija imuniteta u lice post-]Seminole Tribe izazova.

Za visoko obrazovanje i druge državne institucije, pravila o imunitetu oblikuju institucionalno odlučivanje oko svega od prakse zapošljavanja do studentske discipline do usklađenosti sa istraživanjima. javni univerziteti, koji su oružje države u suverene svrhe imuniteta, moraju biti svjesni specifičnih statuta koji stvaraju odgovornost i uslova pod kojima je imunitet odbačen. Savezni sporazumi o finansiranju, uslovi bespovratnosti, i sporazumi o kooperativnosti svi nose potencijalne implikacije odricanja koje se moraju pažljivo upravljati.

Nedavna pitanja u vezi razvoja i uzburkanosti

Zakon državnog suverenog imuniteta nastavlja da se razvija. u novijim Uvjetima, Vrhovni sud je rješavao pitanja o opsegu Ex parte Young olakšanje, primjena imuniteta plemenskim entitetima, i raskršće imuniteta stečajnim zakonom. Sud’s federalizam dnevni red ostaje aktivan, a novi slučajevi će nastaviti da definišu granice državne odgovornosti.

Jedno novo pitanje je primjena suverenog imuniteta na tvrdnje o intelektualnoj svojini. Allen v. Cooper (2020], Sud je smatrao da Kongres ne može abrogirati državni suvereni imunitet za povredu autorskih prava u okviru Zakona o autorskim pravima jer Zakon nije bio valjano izvršavanje ovlasti Odjeljka 5. Odluka je ostavila vlasnike autorskih prava bez lijeka protiv država koje krše svoja autorska prava, iako se nedosljedno ublažavaju pod Ex parte Young] ostaje dostupan u odgovarajućim slučajevima. Patentne povrede tvrdnje protiv država suočavaju se sa sličnim preprekama, a države su sve više tvrdile da je imunitet u sporovima o intelektualnoj svojini.

Druga oblast u razvoju je odnos između suverenog imuniteta i Stečajnog zakona. Sud je držao da stečajni postupak općenito u remu i da suvereni imunitet ne zabranjuje ostvarivanje stečajnog suda nad sudskom parnicom protiv državnog potraživanja protiv dužnika’s imanja. Međutim, u mjeri u kojoj država’ suvereni imunitet može biti poništen u stečajnom postupku protiv države ostaje neuređen, a to pitanje je trenutno predmet parničenja u nekoliko kola.

Model odricanja od potrošnje je također postao više osporavan. NFIB protiv Sebeliusa (2012), Sud je održao da Kongres ne može zaprijetiti da će uskratiti sva postojeća sredstva Medicaida od država koje odbijaju proširiti pokrivenost Medicaidom, što sugerira da postoje ograničenja u uvjetima koje Kongres može nametati pod Potrošnji Clause. Ova odluka ima implikacije za bilo koji federalni program koji uslove finansiranja o odricanju od državnog suverenog imuniteta, a budući izazovi mogu testirati granice dopuštenih uvjeta potrošnje.

Strateška razmatranja za vježbače

Za advokate koji predstavljaju klijente sa tvrdnjama protiv državnih vlada, pitanje praga je uvijek da li suvereni imunitet zabranjuje akciju. Analiza zahtijeva pažljivo ispitivanje četiri potencijalne baze za prevladavanje imuniteta: (1) da li je Kongres opravdano abrogirao imunitet putem statuta koji je donesen u skladu sa Sekcijom 5. Četrnaestog amandmana; (2) da li se država izričito ili implicitno odrekla svog imuniteta; (3) da li je država pristala da se suglasi prihvatanjem federalnih sredstava podložnih jasnom uslovu odricanja; i (4) da li se tužba može nastaviti protiv državnog službenika pod Ex parte Young[]] doktrine za potencijalno izuzeće.

Svaka od ovih teorija ima svoje kompleksnosti i ograničenja. afrogacija u okviru Sekcije 5 zahtijeva prikaz da je Kongres identificirao obrazac neustavnog ponašanja i da je zakonski lijek podudaran i proporcionalno identificiranom štetu. Odricanje od zahtjeva jasne dokaze pristanka koji nije olako zaključen. Trošenje klauzule odricanja mora biti svjesno i dobrovoljno, a uvjet mora biti nedvosmisleno navedeno u zakonskom tekstu. [Ex parte Young je dostupan samo za tekuće kršenje saveznog zakona i ne odobrava štete.

Praktična realnost je da se mnoge legitimne tvrdnje protiv državnih vlada ne mogu goniti na federalnom sudu. Advokati moraju biti spremni tražiti olakšanje na državnom sudu, gdje suverena pravila imuniteta mogu biti velikodušnija prema tužiteljima, ili da se bave administrativnim lijekovima preko državnih agencija i federalnih nadzornih tijela. Strateške odluke parničenja zahtijevaju temeljito razumijevanje prostora imuniteta i realističnu procjenu dostupnih foruma i lijekova.

Budućnost državnog suverenog imuniteta u federalnom sistemu

Doktrina državnog suverenog imuniteta nije statična. Oblikovana je interijerom kongresnog djelovanja, sudskog tumačenja, i praktičnim zahtjevima upravljanja u federalnom sistemu. Vrhovni sud’s federalizam jurisprudencija je postavio značajne granice sposobnosti Kongresa da podvrgne države privatnom tužbi, ali te granice nisu spriječile Kongres da stvori smislene avenije za odgovornost kada djeluje unutar svog ustavnog autoriteta.

Unaprijed se očekuje da će nekoliko trendova oblikovati budućnost doktrine. Prvo, sud’s je nastavio fokusirati na federalizam i državno dostojanstvo sugerira da su moguća nova ograničenja na kongresnu moć da se abrogira imunitet, posebno u područjima gdje Kongres pokušava proširiti odgovornost izvan onoga što Sud smatra potrebnim za provedbu temeljnih ustavnih garancija. Drugo, sve veća oslanjanja na uvjete potrošnje kako bi se osiguralo državno odricanje imuniteta nastavit će generirati parnicu o opsegu i ograničenjima kongresne potrošnje moći. Treće, Ex parte Young] doktrina će ostati vitalno sredstvo za provođenje federalnog zakona protiv državnih dužnosnika, a njegove granice će biti ispitane u novim kontekstima, uključujući digitalnu privatnost, sigurnost podataka, zdravstvenu regulativu.

Napetost između državnog suvereniteta i federalne odgovornosti svojstvena je ustavnom dizajnu. Federalno zakonodavstvo je i proširilo i ograničilo opseg državnog suverenog imuniteta, stvarajući složeno, a ponekad i kontradiktorno tijelo prava. Za one koji rade na raskršću zakona, politike i javne uprave, razumijevanje ovog krajolika nije opcionalno. To je bitno za efikasno ostvarivanje prava, odgovornu administraciju vladinih programa, i tekući projekt izgradnje pravednijeg i odgovornijeg federalnog sistema.