Državni suvereni imunitet je temeljna pravna doktrina koja štiti države od tuženja u federalnim ili državnim sudovima bez njihove saglasnosti. Duboko ukorijenjena u Jedanaestom amandmanu na Ustav SAD-a, ovaj princip odražava namjeru ograđivača da sačuva državno dostojanstvo i fiskalnu stabilnost ograničavajući doseg privatnih tužbi protiv državnih vlada. U kontekstu građanskih predmeta koji uključuju politiku oporezivanja države, suvereni imunitet stvara složenu barijeru na kojoj porezni obveznici i preduzeća moraju pažljivo da se snađu. Razumijevanje njenog opsega, izuzetaka, a međuigranje sa saveznim zakonom je bitno za svakoga ko osporava državne zakone o porezu ili traži povrat ili zabrane.

Istorijske i ustavne fondacije

Koncept suverenog imuniteta vodi natrag na engleski zajednički zakon, gdje se kruna nije mogla tužiti bez njegovog pristanka. Nakon Američke revolucije, doktrina je ugrađena u državno zajedničko pravo, a kasnije u federalni sistem kroz jedanaesti amandman, ratificiran 1795. godine. Amandman teksta navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smije se protumačiti da se proširi na bilo koju tužbu u zakonu ili jednakosti, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekta bilo koje strane države dok njen doslovni jezik samo odlaže tužbu protiv država drugih država ili stranih zemalja, Vrhovni sud ju je dosljednije tumačio široko na odbijanje tužbi vlastitih građana države kao i.

Ključni rani slučajevi kao što su Hans protiv Louisiane (1890) i Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996) učvrstili su da jedanaesti amandman dodijeljuje državni imunitet od privatnih tužbi u federalnom sudu, bez obzira na državno državljanstvo. Ovaj imunitet se proteže na državne agencije i instrumentalnosti koje funkcioniraju kao oružje države. Međutim, doktrina nije apsolutna; Kongres može da prekrši državni suvereni imunitet kada djeluje pod specifičnim ustavnim ovlašćenjima za izvršenje, i države mogu da se podlože tužbi. Za sporove vezane za porez, ravnotežu između državnog imuniteta i individualnih prava često se šare na nudance.

Jedanaesti amandman kao prepreka u poreznim predmetima

Kada poreski obveznik vjeruje da državni porezni zakon krši federalne ustavne zaštitekao što su Privredni klauzula, zbog procesa klauzule, ili jednako zaštitno klauzulasuverene imunitet može blokirati direktnu tužbu protiv države u federalnom sudu. Zbog toga što su države imune od tužbe čak i za navodna kršenja federalnog prava, tužitelji moraju utvrditi izuzetak koji dozvoljava da se slučaj nastavi. Bez takvog izuzetka, jedina mogućnost za olakšice može biti na državnom sudu, gdje se mogu prijaviti i suverene doktrine imuniteta, ali se često odriču državnih statuta.

Osim toga, Zakon o poreznoj zabrani (TIA), 28 SAD § 1341, pojačava tu barijeru zabranjujući federalnim okružnim sudovima da ometaju naplatu poreza ako aplain, brzi i efikasni lijek postoji na državnom sudu. TIA radi u tandemu sa suverenim imunitetom da kanališe većinu državnih sporova u državne sudske sisteme. Kao rezultat toga, savezni sud osporava državne poreske zakone su rijetki i obično zahtijeva ili jasno odricanje imuniteta ili valjanu abrogaciju od strane Kongresa.

Izuzeci državnog suverenog imuniteta

Odricanje i pristanak

Države se mogu dobrovoljno odreći svog suverenog imuniteta, bilo statutom ili ponašanjem. Mnoge države su donijele zakone koji dozvoljavaju poreskim obveznicima da tuže za povrat ili da osporavaju poreske procjene na državnom sudu. Takva odricanja su obično ograničena na specifične uzroke djelovanja i mogu zahtijevati iscrpljenost administrativnih lijekova. Na primjer, državni porezni zakonik može omogućiti poreznom obvezniku da donese deklaracijsku presudu ili povratnu tužbu protiv državnog poreznog povjerenika. Ako je država izričito pristala da odgovara, jedanaesti amandman ne predstavlja nikakvu prepreku.

Međutim, odricanje mora biti nedvosmisleno i eksplicitno; sudovi neće zaključiti saglasnost iz općih nadležnosti statuta. država koja se pojavljuje u federalnom sudu za odbranu predmeta može se također odreći imuniteta, ali samo ako to čini dobrovoljno i namjerno. Litiganti bi stoga trebali pažljivo ispitati državne statute i proceduralna pravila prije nego što pretpostavi da je imunitet ukinut.

Kongres je odrekao

Prema svojim ovlašćenjima za izvršenje posebno odjeljak 5. Četrnaestog amandmana Kongres može premostiti državni suvereni imunitet i podvrći države privatnim tužbama za odštetu ili inkubaciju. Za porezne slučajeve, najrelevantniji federalni statuti su oni koji su doneseni za provođenje ustavnih prava, kao što su statuti građanskih prava kojima se zabranjuje diskriminirajuće oporezivanje. Fitzpatrick v. Bitzer (1976), Vrhovni sud je održao da Kongres može da se odbaci imunitet kada djeluje pod odjeljkom 5, sve dok je zakon kongruantan i proporcionalan obratu ustavnih prekršaja.

Ali abrogacija nije automatska. Vrhovni sud je ograničio sposobnost Kongresa da se abrogatira u skladu sa Zakonom o privrednom poslovanju (vidi Seminole Tribe) i zahtijevao je jasne izjave o namjeri. Poreznici osporavaju državne porezne zakone po saveznom zakonu moraju utvrditi statut koji izričito ovlašćuje tužbe protiv država i da Kongres valjano izvršava unutar svojih ovlašćenja za izvršenje. Bez takvog statuta, jedanaesti amandman zabranjuje tvrdnju.

Tužilački državni zvaničnici: Bivši parte Mlada doktrina

Jedan od najznačajnijih izuzetaka suverenom imunitetu je Ex parte Young doktrina, koja dozvoljava tužbama protiv državnih zvaničnika u njihovoj službenoj sposobnosti za potencijalno inkubiranje ili deklaracijsko olakšanje za ispravljanje tekućih kršenja saveznog zakona. Prema ovoj doktrini, državni službenik koji provodi neustavni zakon oduzima se državnom imunitetu jer se ponašanje službenika ne smatra aktom suverenog. Poreznici se često oslanjaju na Ex parte Young da bi se osporavali postupci prikupljanja državnih poreza ili da traže zabranu izvršenja zakona o porezu koji se tvrdi da se brani saveznim zakonom ili neustavnim.

Međutim, TIA još uvijek može isključiti federalnu nadležnost kada u državnom sudu postoji odgovarajući lijek. Vrhovni sud je održao da Ex parte Young] (1982), Sud je presudio da TIA barovi federalno nezaobilaženje olakšice protiv državnog naplate poreza osim ako državni lijek nijeplain, brzi, i efikasni Tako, dok Ex parte Young pruža teorijski put federalnom sudu, TIA često zatvara ta vrata u poreznim predmetima.

Primjeri slučaja ilustracija suverenog imuniteta u poreznom parnici

McKesson Corp. v. Divizija alkoholnih pića i duhana (1990.)

U ovom značajnom slučaju, McKesson korporacija je osporila plan poreza na alkohol na Floridi koji je diskriminisao međudržavnu trgovinu. Država je tvrdila da suvereni imunitet zabranjuje tužbu za povrat. Vrhovni sud je smatrao da u okviru Klauzule o due procesima država mora pružiti značajan lijek kada prikuplja poreze u okviru neustavne sheme. Dok slučaj nije direktno odlučio da li je Jedanaesti amandman zabranio tužbu, utvrdio je da države ne mogu jednostavno pozvati na imunitet kako bi izbjegle povrat poreza prikupljenih u skladu sa zakonima koji su kasnije utvrđeni nevažećim. Odluka je natjerala države da ponude procedurekao što su procesi administrativnog povrata ili akcije državnog sudato je u skladu sa odgovarajućim procesom, i učinkovito je ograničilo praktičan opseg suverenog imuniteta u slučajevima povrata poreza.

Harper protiv Virginije Odjel za oporezivanje (1993.)

U Harper, Vrhovni sud se osvrnuo na retroaktivnu primjenu federalne ustavne presude o državnom oporezivanju. Iako je slučaj bio usmjeren na doktrinu retroaktivnosti, on se također doticao suverenog imuniteta. Sud je držao da države moraju osigurati povrat poreza prikupljenih po statutu koji je kasnije proglašen neustavnim, čak i ako se država oslanjala na zakon u dobroj vjeri. Ova odluka je ojačala načelo da suvereni imunitet ne može zaštititi države od obveze vraćanja nezakonito prikupljenih poreza, ali je ostavila otvorena pitanja o preciznim mehanizmima dostupnim poreznim obveznicima. Mnoge države su naknadno donijele zakone za ograničavanje povrata na potencijalno olakšanje ili uspostavljanje isključivih državnih sudskih propisa.

Nedavni razvoj: Prvi krug i državno porezno zabrana

U Walgreen Co. v. Rullan (2005), Prvi krug je razmotrio da li TIA zabranjuje tužbu koja traži da se zabrani naplata poreza Portoriko na osnovu federalne prevencije. Sud je presudio da, jer je porezni obveznik imao odgovarajući lijek u lokalnim sudovima, TIA je isključila federalnu nadležnost, iako je tužba nominalno protiv državnih službenika pod Ex parte Young. To ilustrira stalnu napetost između suverenih doktrina imuniteta i mandata TIA-e da bi se državama omogućilo upravljanje njihovim poreznim sistemima bez saveznih smetnji.

Praktične strategije za poreznike

S obzirom na strašnu odbranu suverenog imuniteta i Zakona o poreznoj zabrani, poreski obveznici koji izazivaju državne poreske politike moraju pažljivo planirati svoju parničnu strategiju. Prvi korak je iscrpiti sve administrativne lijekove koji se zahtijevaju državnim zakonom. Većina država ima administrativne žalbene procese koji se moraju završiti prije bilo koje sudske tužbedržavne ili federalne je dopušten. Neuspjeh da se slijede ove procedure može rezultirati otkazom na temelju neuspjeha da se iscrpe, a ne samo suvereni imunitet.

Drugo, poreski obveznici bi trebali razmotriti podnošenje tužbe državnom sudu ako se država odrekla imuniteta. Mnoge države imaju propisane statute koji omogućavaju povrat tužbe ili deklarativne olakšice protiv poreznih agencija. Državni sudovi su općenito ovlašteni da čuju federalne ustavne tvrdnje, pa se federalno pitanje može tu parničiti. Ključna prednost državnog suda je da se jedanaesti amandman ne odnosi na sudske tužbe protiv same države država može imati vlastita suverena pravila imuniteta, ali se često izričito odriče za tvrdnje o povratu poreza.

Treće, ako je federalni sud preferirani forum, poreski obveznik mora identificirati federalni statut koji valjano abrogira imunitet ili se oslanja na Ex parte Young doktrinu tvrdeći da državni lijek nijeplanin, brz i efikasan To je činjenica-intenzivno pokazuje da može uključivati dokazivanje da je državni sudski lijek nepraktičan zbog troškova, kašnjenja ili nedostatka nadležnosti nad imenovanim optuženima. Sudovi su općenito skeptični prema takvim argumentima, pa su potrebni snažni dokazi.

Implikacije politike i tekuće rasprave

Državni suvereni imunitet u poreznim parnicama odražava namjernu ustavnu trgovinu: zaštitu državnih riznica i autonomiju od rizika od beskrajnih tužbi, dok još uvijek pruža mehanizam za poreske obveznike da ispravljaju neustavne radnje. Kritičari tvrde da doktrina, u kombinaciji s TIA-om, učinkovito izolira države od smislenog federalnog nadzora njihovih poreznih politika, posebno za manje porezne obveznike koji ne mogu priuštiti dugotrajne sudske parnice državnog suda.

Nedavno odluke Vrhovnog suda su u nekim kontekstima malo suzile suvereni imunitet na primjer, dopuštajući određena odijela za potencijalno olakšanje ali nisu temeljno izmijenile krajolik. Porezni obveznici i njihovi savjeti moraju ostati oprezni o promjenama i u federalnom i državnom pravu, kao i o svim zakonodavnim pokušajima da se otkloni imunitet za specifične vrste potraživanja. Na primjer, Kongres bi mogao, u teoriji, abrogati imunitet za dubinski proces ili jednake zahtjeve zaštite u okviru Četrnaestog amandmana, ali bi takav zakon trebao zadovoljiti kongruencija-i-proportionalnost standard postavljen u Grad Boerne v. Flores (1997).

Uloga reformi pristanka i državnog prava

Neke države su dobrovoljno proširile svoj pristanak da odgovaraju kao stvar politike, prepoznajući da pružanje jasne mogućnosti za poreske izazove poboljšava pravednost i vladavinu zakona. Ove države često uspostavljaju administrativne odbore ili poreske sudove da efikasno vode sporove. Drugi održavaju širok imunitet, zahtijevajući od poreskih obveznika da preskoče proceduralne obruče. Razumijevanje specifičnog režima u svakoj državi je kritično za svakoga ko planira izazov.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje središnja prepreka u građanskim slučajevima izazivajući politiku oporezivanja države. Ukorijenjen u Jedanaestom amandmanu, doktrina štiti države od većine privatnih tužbi, ali nije apsolutna. Odstupanje, kongresna abrogacija, i Ex parte Young[]] doktrina pruža važne puteve za olaksavanje, iako je svaki zaštićen ograničenjima i često zahtijeva pribjegavanje državnom sudu. Zakon o poreznoj zabrani dodatno komplicira federalni pristup usmjeravanjem sporova na državne sisteme. Za porezne obveznike i njihove pravne savjetnike, uspjeh ovisi o pažljivom predsuđenju, temeljitom razumijevanju primjenjivih državnih proceduralnih pravila, te strateškoj upotrebi rijetkih izuzetaka koji dopuštaju tužbu protiv suverenog.

Za daljnje čitanje, konsultujte Cornellov pregled pravnog informatičkog instituta jedanaestog amandmana, Oyezov sažetak slučaja McKesson Corp. v. Florida], razgovor o mehanizmima spora u državnom porezu iz IRS, i analizu Zakona o porezu Kongresional Research Service.