Pravosudje kao ustavni arbitar

Pravosuđe zauzima jedinstven položaj unutar arhitekture demokratskog upravljanja. kao grana vlade koja se tereti za tumačenje zakona, sudovi služe kao konačni arbitjeri šta znači statut i kako se odnosi na pojedince, organizacije i samu državu. Ova interpretativna funkcija nije mehanička vježba u čitanju riječi sa stranice. To je dubok čin ustavne odgovornosti koji direktno oblikuje ravnotežu moći među zakonodavnim, izvršnim i pravosudnim granama.

U središtu ove odgovornosti leži princip vjernosti zakonodavnoj namjeri. Kada Kongres ili državni zakon donese zakon, on to čini sa specifičnim ciljevima, kompromisima i političkim presudama ugrađenim u tekst. Uloga pravosuđa je da se poštuju ti izbori, a ne da se zamjene vlastite političke preferencije. Kao što je jednom primjetila sutkinja Elena Kagan,Mi smo sada svi tekstualisti podvlačimo fokus modernog pravosuđa na zakonski tekst kao primarni prozor u zakonodavnu svrhu.

Razumijevanje kako sudovi pristupaju ovom zadatku, zašto je to bitno, i gdje nastaju tenzije je od suštinskog značaja za svakoga ko studira pravo, javnu politiku ili upravljanje.Sljedeći odjeljci istražuju koncept zakonodavne namjere, interpretativne metode koje su sudije koriste, orijentirane slučajeve koji ilustriraju ove principe u akciji, a ustrajni izazovi su se suočavaju u ostanku vjeran volji naroda izraženoj preko svojih izabranih zastupnika.

Razumijevanje zakonodavnog namjera

Zakonodavna namjera odnosi se na skup svrha, ciljeva i specifičnih političkih izbora koji su motivirali zakonodavno tijelo da donese određeni statut. To je kolektivno tijelo sastavljeno od stotina pojedinaca, svaki sa svojim motivima, pritiskom konstitucione jedinice i kompromisima. Konačni tekst zakona često odražava niz trgovinskih odredbi, pregovaračkih odredbi, i strateških dvosmislenosti koje su bile potrebne da osiguraju dovoljno glasova za prolaz.

Uprkos tim kompleksnostima, sudovi moraju uložiti dobar napor da bi utvrdili šta je zakonodavstvo namijenilo. Ovaj upit je utemeljen u ustavnom principu razdvojbe ovlasti. Ako bi sud rutinski ignorisao ili pogrešno protumačio zakonodavnu namjeru, oni bi u praksi bili prepravljali zakone sa klupe, podrivajući ulogu zakonodavca kao primarne institucije za donošenje zakona. Istovremeno, ako bi sudovi bili previše kruti ili doslovni u svojim čitanjima, mogli bi primijeniti zakon na načine koji su u suprotnosti s njegovom očitom svrhom, proizvodeći apsurdne ili nepravedne ishode.

Izvori zakonodavnog namjera

Sudovi izvlače na niz materijala kako bi razabrali šta je zakon namijenio kada je donio zakon.

  • Sam zakonski tekst: Riječi statuta su najautoritativniji dokazi o namjeri. kako je sudac Oliver Wendell Holmes Jr. napisao,Mi ne ispitujemo što je zakonodavac značio; mi samo pitamo što znači statut
  • Legislativna historija: Izvještaji komiteta, podne rasprave, transkripti saslušanja, i izjave sponzora ili ključnih poslanika mogu pružiti kontekst o problemima koje je zakon trebao riješiti i kompromisima koji su oblikovali njegov konačni oblik.
  • širi pravni i društveni kontekst: Sudovi mogu smatrati stanje zakona u vrijeme izvođenja, historijske okolnosti koje su potakle zakonodavstvo, i praktične probleme kojima je zakon bio osmišljen da se bavi.
  • Kanoni gradnje: To su interpretativna pravila palca, kao što su noscitur a sociis (riječ je poznata po društvu koje čuva) ili ekspressio unius est exclusio alterius (izraz jedne stvari isključuje drugu), koji pomaže sudovima riješiti dvosmislenost.

Težina data svakom izvoru varira u zavisnosti od interpretativne metodologije koju sudija ili sud usvaja. Neki sudije prioritetno označavaju obično značenje teksta iznad svega, dok su drugi spremniji da konsultuju zakonodavnu historiju i svrhu. Ova metodološka divergencija je jedna od najposljedičnijih rasprava u modernoj američkoj jurisprudenciji.

Svrha iza zakonodavstva

U svojoj srži, svaki statut je rješenje za percipirani problem. To bi moglo biti ekonomsko regulativa usmjerena na suzbijanje monopola, krivični statut osmišljen da odvrati nasilje, ili zakon o građanskim pravima namijenjen demontirati sistemsku diskriminaciju. Razumijevanje da je temeljna svrha često bitna za primjenu zakona u nove situacije koje zakon ne bi mogao predvidjeti.

Na primjer, Šermanski antitrust Zakon iz 1890] zabranjuje ugovore, kombinacije i zavjere u suzdržavanju trgovine. Tekst je širok i opći. Stoljeće kasnije, sudovi su morali odlučiti da li se ovaj zakon iz 19. vijeka primjenjuje na provođenje u digitalnoj ekonomiji, uključujući algoritme pretraživača i online strategije određivanja cijena. Da bi odgovorili na to pitanje, suci su morali razumjeti temeljnu svrhu statuta: zaštitu konkurencije i dobrobiti potrošača, a ne samo sprečavanje specifičnih poslovnih praksi Gildedovog doba.

Jezgra metode pravosudnog tumačenja

Suci koriste nekoliko različitih interpretativnih metodologija kada se tumače statuti. Svaki pristup odražava drugačiju teoriju o tome kako najbolje poštovati zakonodavnu namjeru, pravilnu ulogu pravosuđa i prirodu demokratskog procesa. Razumijevanje ovih metoda je bitno za predviđanje kako bi sud mogao presuditi o spornom pravnom pitanju.

Tekstualizam

Tekstualizam drži da bi značenje statuta trebalo odrediti prvenstveno običnim značenjem njegovih riječi jer bi se one shvatile u vrijeme izvođenja. tekstualisti su skeptični prema ekstratekstualnim izvorima poput zakonodavne historije, tvrdeći da oslanjanje na izvještaje odbora ili podne izjave uzdižu stavove malog broja poslanika nad tekstom o kojem je zapravo glasala puna komora i potpisuju se na pravo izvršnog.

Pravda Antonin Scalia je bio najistaknutiji zagovornik tekstualizma. tvrdio je da zakonodavna historija nije zakon, i da korištenjem njega za tumačenje statuta potkopava razdvajanje ovlasti. Umjesto toga, tekstualisti se oslanjaju na rječnike, gramatička pravila, i samu strukturu statuta. Tekstualizam ne ignoriše svrhu, ali insistira da se svrha mora izvući iz teksta, a ne nametnuti joj.

Namjera

Namjernost nastoji otkriti stvarnu subjektivnu namjeru zakonodavaca koji su donijeli statut. Za razliku od tekstualista, namjernici su spremni opsežno konsultirati zakonodavnu historiju, promatrati izvještaje odbora i sponzorirati izjave kao najbolji dokaz onoga što je zakonodavni zakon kolektivno namjeravao. Cilj je staviti sud u poziciju zakonodavaca i primijeniti zakon na način koji se usklađuje sa njihovim specifičnim svrhama.

Kritičari namjernoga rada ističu praktičnu teškoću agregiranja namjere stotina pojedinačnih poslanika. neki članovi su možda glasali za zakon uprkos neslaganju s dijelovima, drugi možda uopće nisu imali jasnu namjeru, a još uvijek su drugi možda bili motivirani strateškim ili partizanskim razmatranjima nevezanim za suštinsku svrhu zakona. Ipak, namjerništvo ima dugo pedigre u američkom pravosuđu i ostaje utjecajno u mnogim državnim i saveznim sudovima.

Purpozivizam

Purpozivizam, najbliskije povezan sa pravnim filozofom Lonom Fullerom i sudijom Stephenom Breyerom, prelazi korak dalje od namjernog. Umjesto da se fokusira na subjektivne namjere pojedinih zakonodavaca, purpozivizam pita šta razumna svrha statut kao cjelina može se razumjeti da služi. Ovaj pristup priznaje da su statuti rađeni protiv pozadinske djeljene društvene vrijednosti i pravnih principa, te da je najvjerniji način tumačenja zakona da se njime primijeni na način koji je u skladu sa svojim širokim ciljem.

Purpozivizam sucima daje veću fleksibilnost za prilagodbu statuta promjenjivim okolnostima. Na primjer, statutarno zabranjivanjevozila iz parka se može pročitati da bi uključivao bicikle, skejtborde, ili čak trutove, čak i ako se ti specifični predmeti nisu spominjali u izvornom tekstu, jer je svrha pravila zaštita pješačke sigurnosti i očuvanje tihog karaktera parka.

Pragmatizam i živi ustav

Četvrti pristup, ponekad zvan pravni pragmatizam iliživa konstitucija metoda, naglašava praktične posljedice različitih interpretativnih izbora. pragmatični suci manje su zabrinuti za historijsko značenje ili izvornu namjeru nego sa osiguranjem da zakon proizvodi pravedne, radne i društveno korisne ishode.Ova metoda je posebno česta u ustavnom tumačenju, gdje široke fraze poputdue proces ilijednake zaštite pozivaju sudije da razmotre evoluiranje društvenih standarda.

U zakonskom kontekstu pragmatizam se često preklapa s purpozivizmom. pragmatični sudija bi mogao pitati: koje tumačenje ovog dvosmislenog zakona najbolje služi javnom interesu, izbjegava apsurdne rezultate, i održava koherentnost sa širim pravnim sistemom? Fleksibilnost ovog pristupa je njegova najveća snaga, ali kritičari tvrde da može dovesti do sudskog prevlasta, pri čemu sudije zamenjuju sopstvene političke presude za one iz zakonodavne vlasti.

Slučajevi s obilježjima u pravosuđu

Teoretske rasprave oko interpretativne metodologije nisu apstraktne. One se u stvarnim slučajevima igraju sa opipljivim posljedicama po pojedince, preduzeća i strukturu vlade. Nekoliko značajnih odluka Vrhovnog suda ilustruju kako se pravosuđe bavilo zakonodavnom namerom u različitim erima i predmetnim oblastima.

Smeđi protiv Odbora za obrazovanje (1954.)

Možda najikonotičniji slučaj u američkom ustavnom pravu Brown protiv Odbora za obrazovanje je smatrao da je rasna segregacija u javnim školama prekršila jednako zaštitni klaus četrnaestog amandmana. Slučaj se često navodi kao trijumf purposivnog ili pragmatičnog tumačenja. Prvobitna namjera frejmera Četrnaestog amandmana bila je dvosmislena po pitanju školske segregacije. Neki članovi Kongresa obnove koji su usvojili amandman podržali su segregirane škole u okrugu Kolumbija. Strogo namjerno čitanje amandmana moglo je pojačati segregaciju.

Međutim, glavni sudija Earl Warren, pišući za jednoglasni sud, naglasio je fundamentalnu svrhu jednako zaštitnog klauzule: da se eliminira zakonska podredba afričkih Amerikanaca i osigura im puna prava državljanstva. Sud je zaključio darazdvojite ali jednake objekti su inherentno nejednaki, bez obzira na prvobitno razumijevanje okvirnih amandmana. Ova odluka ostaje snažan primjer kako pravosuđe može održati najdublje vrijednosti Ustava čak i kada doslovno tekst ili historijski kontekst upućuju na drugačiji pravac.

United States v. Lopez (1995)

U Sjedinjene Države protiv Lopeza, Vrhovni sud je oborio Zakon o zonama bez oružja iz 1990, zbog čega je federalni zločin posjedovati vatreno oružje unutar 1000 metara od škole. Sud je smatrao da je zakon premašio ovlasti Kongresa u okviru Privredne klauzule, koja osnažuje federalnu vladu da regulira međudržavnu trgovinu ali joj ne daje opću policijsku vlast nad lokalnom djelatnošću.

Lopez je klasičan primjer kako pravosuđe provodi granice zakonodavne vlasti upućivanjem na ustavnu strukturu i svrhu. mišljenje većine, koje je napisao glavni sudac William Rehnquist, naglasilo je da je Gospodarska klauzula bila namijenjena reguliranju komercijalne aktivnosti koja bitno utječe na međudržavnu trgovinu, a ne da kriminalizira izolirane instance posjedovanja oružja u blizini škola. Povlačenjem linije između nacionalnih i lokalnih briga, sud je odao počast nakani uokviratelja da stvore federalnu vladu ograničenih, nabrojanih ovlasti. Ova odluka također ilustrira tekstualističku] i ]ustrukturisturističkih [], kao što je sud oslanjao na tekst Ustava i cjelokupne politike i njegove politike.

Chevron U.S.A., Inc. v. Savjet za odbranu prirodnih resursa (1984.)

Jedan od najposljedičnijih slučajeva upravnog prava ikada odlučenih, Chevron je uspostavio okvir za sudsku odlučnost prema tumačenju dvosmislenih statuta federalne agencije. Chevron doktrina, ako je statut dvosmislen, sudovi moraju uvažiti razumnu interpretaciju provedbe agencije, pod uvjetom da je agencija djelovala unutar svoje delegirane vlasti.

Logika Chevron je ukorijenjena u zakonodavnoj namjeri. Kongres često delegira diskrecionu vlast agencijama jer nema stručnost ili političku sposobnost da riješi svaki tehnički detalj regulatorne sheme. Odlaganjem tumačenja agencija, sudovi daju efekte ovom zakonodavnom izboru. Istovremeno, Chevron je kritiziran zbog toga što je dozvolio agencijama da ponovno interpretiraju svoje upravne statute na načine koji odlaze od prvobitne zakonodavne pogodbe. U posljednjih nekoliko godina, Vrhovni sud je signalizirao spremnost da ponovno razmotri ili ograniči Cevron]], odražavajući tekuće napetosti između tekstualističkih i deferelnih pristupa.

Distrikt Columbia v. Heller (2008.)

Heller je govorio da li Drugi amandman štiti individualno pravo da čuva i nosi oružje za samoodbranu u domu. Mišljenje pravde Scalije većine je bilo turneja de sila tekstualističke i originalističke rezonacije. On je ispitao tekst amandmana, njegovu gramatičku strukturu, i historijsko razumijevanje prava da se nose oružja u vrijeme osnivanja.

Sudija Skalija je zaključio da Drugi amandman kodificira već postojeće individualno pravo, a ne samo pravo vezano za službu milicije. Neslaganje koje je napisao sudija Stivens, tvrdi da su osmerači nameravali amandman samo da zaštite državne milicije. Dvobojna mišljenja u Haler ilustriraju kako konkurentne metodologije-tekstualizam i originalnost na jednoj strani, i čišće pristup na drugoj - mogu proizvesti radikalno različita čitanja istog ustavnog teksta.

Praktični izazovi u diskusiji zakonodavnog namjera

Čak i kada su sudovi skrupulozni u svojim naporima da se pridržavaju zakonodavne namjere, oni se susreću sa značajnim preprekama.Ti izazovi su svojstveni procesu tumačenja pisanog teksta koji je proizvelo kolektivno tijelo, često pod političkim pritiskom, a to se mora primijeniti na okolnosti koje nacrti nisu mogli predvidjeti.

Dvosmislenost u zakonskom jeziku

Zakonska dvosmislenost je prožeta. Riječi imaju mutne granice, sintaksa se može analizirati na više načina, a termini umjetnosti mogu imati različita značenja za pravnike, naučnike ili laike. Kada statut koristi frazu poputrazumne naknade ilisuštinske štete sudovi moraju opskrbljivati sadržaj koji je zakonodavac ostavio otvorenim. Ovo nije čin sudske volje; to je praktična nužnost primjene općih pravila na specifične slučajeve.

Međutim, dvosmislenost stvara diskreciju, a diskrecija poziva na neslaganje. sudija koji je ideološki sklon regulaciji okoline mogao bi pročitati riječnavigativan široko da uključuje sezonske potoke i močvare, dok sudija koji favorizira imovinska prava može je usko čitati. Oba suca mogu citirati zakonodavnu namjeru, ali njihova čitanja se razlikuju jer prioritetuju različite interpretativne tragove. Opseg ove diskrecije je naveo neke učenjake da tvrde da je interpretativna metodologija često post hoc racionalizacija za rezultate postignute na drugim osnovama.

Sukobljiva ili nepotpuna zakonodavna historija

Čak i kada sudovi pogledaju zakonodavnu historiju, oni mogu naći kontradiktorne izjave. sponzor zakona bi mogao dati jedno objašnjenje na katu Senata, dok izvještaj kritičkog odbora sugerira drugačiju svrhu. Dom i Senat mogu proći verzije zakona sa različitim jezikom, a izvještaj konferencijskog odbora koji ih sam pomiruje može biti dvosmislen. Pojedinačni zakonodavci mogu dati strateške izjave za zapisnik koji ne odražavaju njihove prave namjere ili praktičan učinak zakona.

Kritičari zakonodavne historije, uključujući tekstualiste, tvrde da je u suštini gledanje preko gomile i biranje vaših prijatelja jer je zakonodavna historija ogromna i heterogena, vješt advokat može skoro uvijek naći podršku za svako željeno tumačenje. to potkopava vladavinu zakona stvaranjem ishoda zavisi od advokatske vještine u odabiru trešnje, a ne na demokratski proizašlom tekstu.

Promjena društvenih i tehnoloških okolnosti

Zakonodavstvo ne može predvidjeti svaki budući razvoj. Zakon pisan 1950. godine otelefonskim komunikacijama nije predviđao e-mail, slanje poruka, ili društvene medije. Statut regulacijemotornih vozila možda će se morati primijeniti na električne skutere, autonomne automobile ili dostavne dronove. Sudovi moraju odlučiti da li se stari zakon odnosi na novu tehnologiju, a ta odluka često ovisi o tome koliko široko sud uokviruje svrhu zakona.

Ako sud usko pročita svrhu zakona da regulira specifične identifikacijske telefonske linije, na primjer, zakon se može držati neprihvatljivim za e-mail. Ako sud čita svrhu široko-da zaštiti privatnost komunikacija bez obzira na medij-zakon se može primijeniti. Oba tumačenja mogu biti branjena kao vjerna zakonodavnoj namjeri, ali oni proizvode vrlo različite regulatorne pejzaže. Ovaj izazov je posebno akutna u brzo pokretnim područjima poput tehnologije, zdravstvene zaštite i zaštite okoliša.

Politički pritisci i javna okršaj

Suci nisu imuni na političke i društvene struje svog vremena. visoko kontroverzni slučajevi, kao što su oni koji uključuju pobačaj, prava oružja ili izvršnu vlast, privlače intenzivnu pažnju javnosti. Suci mogu biti pod uticajem, svjesno ili nesvjesno, željom da se izbjegne nazadovanje, da se sačuva institucionalna legitimnost suda, ili da se unaprijedi određena vizija politike. Ovi pritisci mogu komplicirati zadatak nesrdačno utvrđivanja zakonodavne namjere.

Istovremeno, sudovi imaju alate da se izoliraju od političkog pritiska. životno radno mjesto federalnih sudija, tradicija obrazloženih pisanih mišljenja, i ograničenja presedana sve pomažu osigurati da tumačenje ostane ukorijenjeno u pravu, a ne politici. tekuća javna rasprava o sudskim nominacijama i ideološkom sastavu sudova odražava duboko priznanje da su interpretativna metodološka pitanja, i da je pravosuđe vjernost zakonodavnoj namjeri kamen temeljac demokratske odgovornosti.

Trajna rasprava o pravosudnoj filozofiji

Napetost između različitih interpretativnih pristupa nije greška američkog pravnog sistema; to je osobina. Ustav je namjerno stvorio nezavisno pravosuđe zaduženo za tumačenje zakona, ali nije propisao specifičnu metodu za to.Ta dvosmislenost je stvorila vijekove rasprave među sudijama, učenjacima i praktičarima o pravilnoj ulozi sudova u demokratiji.

Originalizam protiv Ustava Živog

Originalisti tvrde da je značenje ustavnih i zakonskih odredbi utvrđeno u trenutku izvođenja. Da bi se to značenje promijenilo, zakonodavstvo mora izmijeniti zakon kroz propisani demokratski proces. Živi ustavnici, suprotno tome, tvrde da široke ustavne fraze pozivaju na evoluciju tumačenja koja odražavaju promjenu društvenih vrijednosti i okolnosti.

Oba logora tvrde vjernost zakonodavnoj namjeri. Originalisti kažu da poštivanje namjere ookvirača ili provođenja Kongresa zahtijeva zaključavanje u značenju u trenutku usvajanja. Živi ustavnici kažu da su sami uokvirivači namjeravali da se njihov široki jezik primjenjuje fleksibilno kroz generacije. Rasprava je malo vjerojatno da će biti riješena, ali ona pruža bogat okvir za razumijevanje sudskog ponašanja.

Sudski ogranak protiv Pravosudnog aktivizma

Srodna rasprava tiče se stepena poštovanja sudova treba da pokaže drugim granama. Zagovornici sudske uzdržanosti tvrde da sudovi treba da se odlažu zakonodavnim presudama kad god je to moguće, utičući na zakone samo kada jasno krše Ustav. Ovo držanje poštuje demokratski proces i sprečava sudije da nametnu vlastite vrijednosti. Zagovornici pravosudnog aktivizma, ili ono što se ponekad nazivasudski angažman tvrde da sudovi imaju dužnost da zaštite pojedinačna prava i da provode ustavne granice, čak i kada to znači da se ne može poništavati narodno zakonodavstvo.

Te etikete se često koriste polemički, s kritičarima određene odluke koja je nazivaaktivistički dok je pristalice nazivaju restrenirani U istini, većina sudaca vrši suzdržanost u nekim domenima i aktivizam u drugima. ključno pitanje nije da li je sudija aktivista ili suzdržan u apstraktnom, nego da li njihov pristup vjerno odražava ustavnu i zakonsku shemu koju je zakonodavni zakon stvorio.

Uloga prethodne osobe (Stare decisis)

Preduvjet je ljepilo koje drži sistem običajnog prava zajedno. kad je sud prethodno protumačio statut, kasniji sudovi općenito slijede to tumačenje, čak i ako su mogli doći do drugačijeg zaključka u početku. ova doktrina, poznata kao stare decize, promovira stabilnost, predvidljivost i jednak tretman. Također povezuje ruke sudija, sprečavajući ih da jednostrano reviziraju nastajala tumačenja jednostavno zato što preferiraju drugačiji metod.

Međutim, presedan nije apsolutni. Sudovi mogu da prebace prethodne odluke ako su jasno pogrešne, dokazali su se neizvedivim, ili da počivaju na pretpostavkama koje su prestizane događajima. Odluka o prestanku je sama po sebi interpretativni akt, jer sud mora odlučiti da li vernost zakonodavnoj namjeri zahtijeva održavanje stare interpretacije ili ispravljanje greške. napetost između poštovanja presedana i težnje za ispravnim tumačenjem je ponavljajuća tema u spisu Vrhovnog suda.

Zaključak: Balansiranje vjernosti i prilagodljivosti

Uloga pravosuđa u podržavanju zakonodavne namjere jedna je od najsloženijih i najposljedičnijih funkcija u demokratskom upravljanju. Sudovi moraju upravljati tenzijom između vjernosti demokratski donesenom tekstu i praktičnom potrebom da se drevni zakoni primjenjuju na moderne okolnosti. Oni moraju birati među konkurentskim interpretativnim metodologijama, od kojih svaka nudi drugačiju viziju kako biti vjeran volji zakonodavca. I oni to moraju činiti u okruženju intenzivnog javnog nadzora i političkog pritiska.

Nema jedinstvenog tačnog odgovora na pitanje kako najbolje tumačiti statut. najbolji pristup zavisi od teksta u pitanju, historije zakona, prirode spora, i vrijednosti koje prevodilac donosi na stol. ono što je najvažnije je da sudovi prilaze zadatku sa intelektualnom iskrenošću, rigoroznim rasuđivanjem, i istinskom predanošću razumijevanju onoga što je zakonodavac odlučio i zašto.

U dobro funkcionisanoj demokratiji pravosuđe služi kao čuvar zakonodavne pogodbe, štiti kompromise i političke izbore koje su predstavnici naroda napravili, čak i kada su ti izbori kontroverzni ili nepopularni, istovremeno osigurava da se zakoni primjenjuju dosljedno, pošteno, i u skladu sa temeljnim principima pravde koji su sadržani u Ustavu, ta dvostruka uloga - vjerna sluga zakona i oprezni zaštitnik individualnih prava - brani mjesto pravosuđa u američkom ustavnom poretku i naglašava zašto je njegov rad važan svakom građaninu.

Za daljnje čitanje o zakonskom tumačenju i pravosudnoj filozofiji, razmotri istraživanje stipendije Justice Antonin Scalia, rada Judikature magazina za analizu sudskih procesa, i rasprave na Supreme Suda SAD web stranici za nedavna mišljenja o tumačenju. Trajni razgovor među sucima, odvjetnicima, i javnosti o tome kako bi sud trebao tumačiti zakon je dokaz o okončanju vitalnosti našeg sistema provjere i ravnoteže.