Rezolucija Ratnih snaga iz 1973. stoji kao jedan od najspornijih dijelova zakona u američkoj ustavnoj historiji. Djelovanje na veto predsjednika Richarda Nixona, osmišljeno je da provjeri predsjednikovu moć da se američke snage obavežu na oružane sukobe bez kongresnog odobrenja. Njegovo porijeklo, međutim, duboko je isprepleteno sa širim ustavnim raspravama o pravilnom tumačenju predsjedničkih ovlasti. Posljednjih desetljeća, filozofija izvornosti ideja da Ustav treba tumačiti prema izvornom javnom značenju u vrijeme ratifikacije ima dubok oblik kako učenjaci, suci i političari razumiju krajolik ratnih sila. Ovaj članak ispituje kako je izvorna filozofija utjecala na Rezoluciju o ratnim silama, pravne argumente koji ga okružuju, te okončanje napetosti između izvršne akcije i kongresne vlasti.

Razumijevanje izvorne filozofije

Originalistička filozofija tvrdi da se Ustav treba tumačiti na osnovu značenja da bi razumne osobe shvatile da je imao u vrijeme kada je ratificiran. Ovaj pristup naglašava izvorno javno značenje teksta i historijski kontekst osnutka ere, često odupirajući se pravosudnim ili političkim tumačenjima koja se razvijaju sa savremenim vrijednostima. Originalizam nije monolit; ima dvije glavne niti. Originalna namjera] se fokusira na ono što su sami okviri namjeravali, dok izvorno javno značenje] gleda na to kako bi razuman građanin u vrijeme ratifikacije razumio ustavni tekst. Moderni originalisti, kao što su pokojni sudija Antonin Scalia i Pravda Thomas, u velikoj mjeri usvojili izvorni javni pristup.

Filozofija je dobila trakciju krajem 20. vijeka kao odgovor na ono što kritičari vide kao sudski aktivizam i ekspanzivna čitanja izvršne vlasti. U kontekstu ratnih ovlasti, originalisti tvrde da Ustavov tekst i struktura pružaju jasnu, fiksnu podjelu autoriteta između Kongresa i predsjednika. Ova podjela, oni tvrde, bila je osmišljena da spriječi vrstu jednostrane vojne akcije koju je Rezolucija ratnih snaga kasnije imala namjeru regulirati. pridržavajući se izvornog značenja, originalisti vjeruju, ustavno razdvajanje ovlasti je očuvano, a demokratska računljivost održava se u pitanjima rata i mira.

Ustavne fondacije ratnih moći

Ustavni okvir za ratne ovlasti nalazi se prvenstveno u člancima I i II. Član I. daje Kongresu moć da objavljuje rat, podiže i podržava vojske, obezbjeđuje i održava mornaricu, i donosi pravila za upravljanje oružanim snagama. Član II imenuje predsjednika kao zapovjednika vojske i mornarice, te državne milicije kada se poziva u saveznu službu. Ova divizija je bila rezultat pažljivih pregovora na Ustavnoj konvenciji iz 1787. godine, odražavajući i nepovjerenje neprovjerene izvršne vlasti i priznavanje potrebe za neujedinjenom komandom tokom sukoba.

Vizija Osnivača

Originalisti ukazuju na debate Osnivača kako bi se osvjetlilo njihovo razumijevanje ratnih moći. James Madison je u Federalističkim novinama tvrdio da je sistem provjera i ravnoteže Ustava osmišljen kako bi se osiguralo da semoć objavljivanja rata“ dodijeli Kongresu, dok će predsjednik izvršiti rat jednom proglašen. Alexander Hamilton, u Federalisti br. 69, je kontrastirao američkog predsjednika s britanskim kraljem, ističući da su predsjedničke ovlasti kao zapovjednik-u-čiju-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-u-

Tekst i struktura Ustava

Iz originalističke perspektive, odlučan je tekst samog Ustava. Proglas Ratni klauzula (članak I, odjeljak 8, Clause 11) daje Kongresu isključivu moć dadeklarira rat,\" koji originalisti tumače kao obuhvataju i formalne deklaracije i autorizaciju za vojno angažiranje. Komandant-in-Chief Clause (članak II, odjeljak 2, Clause 1) daje predsjedniku zapovjedništvo nad vojnim snagama nakon što su na terenu, ali ne podrazumijeva moć pokretanja neprijateljstava. Originalisti tvrde da svako čitanje zapovjednika-in-Chief Clausea koje omogućava predsjedniku jednostrano pokretanje rata bi proturječilo prvobitnom značenju Ustava i uznemirilo pažljivu ravnotežu koju su osnivači uspostavili.

Rezolucija o ratnim moćima: Odgovor na izvršni prevagu

Rezolucija ratnih snaga iz 1973. godine je donesena nakon Vijetnamskog rata, sukoba u kojem su predsednici Lyndon Johnson i Richard Nixon vodili velike vojne operacije bez formalne objave rata od Kongresa. Osnovna svrha Rezolucije je bila da ponovno uvjere kongresnu vlast oko stvaranja rata i da spriječe buduće predsjednike da vrše snage na oružani sukob bez odobrenja kongresa. Ključne odredbe uključuju:

  • Konzultacija: Predsjednik se mora konsultovati sa Kongresomu svakoj mogućoj instanci\" prije uvođenja snaga u neprijateljstva ili situacije u kojima je naznačeno neposredno sudjelovanje u neprijateljstvu.
  • Izvještavanje: Predsjednik mora podnijeti pisani izvještaj Kongresu u roku od 48 sati od uvođenja snaga, objašnjavajući okolnosti, autoritet, i procijenjen opseg i trajanje angažmana.
  • Povlačenje: Osim ako Kongres ne objavi rat ili odobri akciju, snage se moraju povući u roku od 60 dana, uz mogući 30-dnevni produžetak radi sigurnosti snaga.
  • Kokturna rezolucija: Izvorno, Kongres bi mogao zahtijevati neposredno povlačenje snaga donošenjem istovremenog rješenja, iako je ta odredba efektivno poništena odlukom Vrhovnog suda iz 1983. u INS protiv Čadhe, koja je držala da su zakonodavni veto neustavni.

Rezolucija je bila direktan odgovor na izvršni pretežak pristup, ali je njena ustavna valjanost dovedena u pitanje od njenog odlomka.

Originalistički kritici rezolucije ratnih sila

Originalistički mislioci općenito smatraju Rezoluciju ratnih sila kao kongresno preispravljanje koje iskrivljuje prvobitno dodjeljivanje ratnih sila Ustava.

Kršenje ovlasti predsjednika Vrhovnog zapovjednika

Originalisti tvrde da se rezonantska vremenska linija izvještavanja i povlačenja neustavno nameta predsjednikovoj ulozi kao zapovjednika. Zahtjev da se snage povuku nakon 60 dana osim ako Kongres afirmativno ne odobri nastavak angažmanaefikasno daje Kongresu veto zbog tekućih vojnih operacija. Ovo, originalisti tvrde, proturječi izvornom shvaćanju da predsjednik zadržava operativnu kontrolu nad vojskom jednom kad se raspoređuju snage. Kao što je pravda Scalia napomenula u svom suglasju Hamdi v. Rumsfeld (2004), Komandant Scalia nužno uključuje autoritet za donošenje taktičkih i strateških odluka tokom sukoba, a Kongres ne može mikromanirati te odluke kroz zakonodavne vremenske granice.

Proglasiti ratni klauzula i značenje \"rata\"

Originalisti osporavaju implicitnu definiciju Rezolucije o \"hostilitetima.\" Rezolucija pokreće zahtjeve za izvještavanje i povlačenje kada se sile uvode u \"hostilitete\" ili \"situacije gdje je neminovna umiješanost u neprijateljstva jasno naznačena okolnostima.\" Originalisti tvrde da Ustavni deklarirajući ratni klauzula nije bio namijenjen pokrivanju svakog manjeg angažmana ili kratkotrajnog sukoba. Madison, na primjer, razlikuje se izmeđusavršenog\" rata (ustavne deklaracije) inesavršenog\" rata (ograničenog neprijateljstva). Neki originalisti tvrde da Ustav dopušta predsjedniku da odgovori na iznenadne napade ili da provede ograničene vojne operacije bez prethodnog odobrenja kongresa, sve dok se te akcije ne iznose do potpunog rata. Rezolucija, nametanjem krutog vremenskog vremenskog vremenskog stanja o svim sukobima, ne uspijevaju račun za tog prvobitnog shvatanja.

Odvajanje ovlasti i političke odgovornosti

Drugi izvorni kritični centri o rezonanciji prekida ustavnog razdvajanja ovlasti. Originalisti tvrde da su Osnivači dizajnirali sistem u kojem bi svaka grana imala različite ovlasti i odgovornosti, i da Rezolucija zamagljuje te linije ovlašćujući Kongres da preispituje taktičke odluke predsjednika. To pak slabi političku odgovornost. Kada je Kongres prisiljen da glasa o tome da li da odobri ili ne odobri vojni angažman, članovi Kongresa mogu izbjeći odgovornost za početnu odluku, dok predsjednik snosi krivicu za sukob. Originalisti preferiraju sistem u kojem predsjednik mora doći na Kongres zbog autorizacije prije nego što inicira neprijateljstva, kao što je Ustav prvobitno predviđen, umjesto da Kongres pasivno podrazum ovlašćenju.

Protivargumenti i savremena tumačenja

Kritičari originalističkih čitanja ratnih sila uključujući i učenjake koji podržavaju Rezoluciju ratnih silaargue da prvobitno značenje Ustava nije toliko jasno kao što tvrde originalisti. ističu da se i sami Osnivači nisu slagali oko obima izvršne vlasti, a da se historijska praksa od osnivanja dosljedno proširila autoritet predsjedničkog ratotvorstva. npr., predsjednik Thomas Jefferson (Barbarski ratovi) i James Polk (Meksičko-američki rat) oba angažirali u vojnim akcijama bez prethodnih kongresnih deklaracija, postavši tako rane presedane za jednostranu izvršnu akciju.

Zagovornici Rezolucije također tvrde da je moderno ratovanje karakterizirano brzim raspoređivanjem, tajnim operacijama i globalnim terorizmomrazlikuje se radikalno od sukoba koje su Osnivači predviđali. Oni tvrde da je originalno tumačenje koje kruto ograničava predsjedničku diskreciju nerealno u svijetu u kojem se mogu pojaviti prijetnje preko noći. To je centralna napetost u raspravi: vernost originalista u nagradni tekst i historijsko značenje, dok njihovi protivnici naglašavaju praktičnu nužnost i potrebu za ustavnom adaptacijom.

Vrhovni sud je u velikoj mjeri izbjegavao presudu direktno o ustavnosti Rezolucije o ratnim silama. u Crocker v. Reagan (1984) i Campbell v. Clinton (2000), niži sudovi držali da su pitanja bila neopravdana politička pitanja, ostavljajući Rezoluciju u stanju pravne nesigurnosti. Ova sudska suzdržanost je omogućila političkim ograncima da nastave svoje nadmetanje oko ratnih ovlasti bez jasnog ustavnog vodstva.

Rezolucija u praksi: Od Forda do Bidena

Od njenog izvođenja, nijedan predsjednik nije priznao Rezoluciju o ratnim ovlastima kao ustavno obvezujući. Svaki predsjednik od Geralda Forda do Joea Bidena je podnio izvještaje u okviru odredbe o izvješćivanju Rezolucije, ali su oni dosljedno činili takou skladu s”, a neuvjerljivi” Rezoluciji, čuvajući svoje ustavne prigovore. Ova praksa je donijela najsnažnije sredstvo Rezolucije 60-dnevnog roka povlačenja u velikoj mjeri neučinkovitosti. Predsjednici su jednostrano inicirali vojne operacije u Grenadi (1983), Panami (1989), Perzijskom zaljevu (1991 nakon kongresnog ovlaštenja), Balkanu (1999), Libiji (2011), i Siriji (2017. i 2018), često bez traženja prethodnog odobrenja Kongresa.

Originalisti su posebno kritični prema ovim akcijama. Oni tvrde da su predsjednici, bez obzira na stranku, sistematski zanemarili prvobitno značenje Ustava tretirajući vrhovnu vlast kao rotaciju komisije da koristi silu kad god im to odgovara. Rezolucija Ratnih snaga, prvobitno namijenjena da provjeri to ponašanje, umjesto toga je postala smokva list koji predsjednici koriste da bi tvrdili da je usklađenost dok nastavljaju djelovati jednostrano. Iz izvorne perspektive, Rezolucija nije uspjela vratiti ustavnu ravnotežu ratnih sila, upravo zato što je bila dizajnirana oko neoriginalističkih pretpostavki o izvršnoj diskreciji.

Moderne debate i budućnost ratnih moći

Rasprava o originalnoj filozofiji i Rezoluciji ratnih snaga i dalje se igra u savremenim političkim raspravama. dvije oblasti od posebne važnosti su upotreba vojne sile protiv nedržavnih aktera i sve veće oslanjanje na autorizaciju za upotrebu vojnih sila (AUMF) rezolucija.

Udari i ciljana ubistva

Obama, Trump i Biden uprave su sve izvršile napade drona i ciljane operacije ubijanja protiv terorističkih grupa u zemljama poput Jemena, Somalije i Pakistana. Ove operacije često padaju ispod pragahostiliteta“ kako je definirano Rezolucijom ratnih sila, a predsjednici su koristili široke AUMF-ove iz 2001. i 2002. da bi ih opravdali. Originalisti su podigli zabrinutost da ti AUMF-ovi, prvobitno namijenjeni specifičnim sukobima u Afganistanu i Iraku, budu protegnuti daleko izvan svog prvobitnog značenja. To, tvrde oni, krši ustavno načelo da Kongres mora odobriti ratne ovlasti ne delegatirati tu vlast neodređeno. Neki originalisti zalažu obnovljenu posvećenost Ustavnom izvornom ratnom ovlašću okviru, u kojem bilo koja predstavlja bilo koju značajnu vojnu akciju zahtijeva novi glas iz Kongresa.

Kongresni napori za reformu ratnih moći

Posljednjih godina, članovi Kongresa iz obje stranke uveli su zakon o ukidanju ili reviziji Rezolucije o ratnim silama. Neki prijedlozi nastoje ojačati Rezoluciju uklanjanjem sposobnosti predsjednika da izbjegne usklađenost, dok bi drugi suzili njegov opseg kako bi omogućili veću predsjedničku diskreciju. Originalistički učenjaci općenito su podržavali napore da se vrate ratne ovlasti na ustavnu osnovu: zahtijevajući prethodno kongresno ovlaštenje za bilo kakvo značajno vojno angažiranje, a istovremeno bi omogućili predsjedniku da odgovori na stvarne hitne situacije i situacije u samoodbrani. Poteškoće leži u definiranju \"substancijalnih\" i \"hitnih\" na način koji je i principski i praktičan.

Zaključak

Originalistička filozofija nudi snažnu i historijski utemeljenu kritiku Rezolucije ratnih sila. Insistirajući na prvobitnom značenju Ustava, originalisti ističu načine na koje mehanizmi Rezolucije posebno 60-dnevnog vremenskog roka povlačenja i konsultacijemogu nadmašiti ono što su uokvirivači namjeravali i narušavaju predsjednikove ovlasti zapovjednika-u-čelnika. Istovremeno, originalisti su duboko kritični zbog načina na koji su predsjednici iskoristili rupe u rezoluciji da vode ratove bez kongresnog odobrenja. Rezultat je paradoksalno naslijeđe: Rezolucija o ratnim moćima nije ni obnovila ustavnu ravnotežu koju su prvobitnici nagradili niti pružili radni okvir za moderne vojne operacije.

Kako SAD nastavljaju da se suočavaju sa složenim sigurnosnim izazovima od globalnog terorizma do velike moći konkurencije pitanje ko odlučuje kada američke sile idu u opasnost ostaje tako pritiskan kao i uvijek. Originalizam, sa svojim naglaskom na ustavni tekst i razumijevanje iz doba osnivača, će nesumnjivo ostati centralni glas u toj raspravi. Da li može pružiti put ka koherentnijem okviru ratnih silaili da li će ostati filozofska odrednica protiv koje se meri neuredna realnost upravljanja pitanje je na koje samo buduća praksa i sudsko tumačenje može odgovoriti.