Napetost fondacije: Zakon o pravima, SAD i rođenje selektivnog utemeljitelja

Ustav SAD-a je stvorio dvostruki sistem suvereniteta, sa ovlastima podijeljenim između nacionalne vlade i država. Ova arhitektura, federalizam, je imala za cilj da sačuva državnu autonomiju dok je federalnoj vladi davao nabrojene ovlasti. Međutim, originalni Zakon o pravima prvih deset amandmanaprimjenjivanih samo federalnoj vladi. Kao što je navedeno u Barron protiv Baltimorea (1833), Vrhovni sud je smatrao da Zakon o pravima nije ograničio državno djelovanje. Skoro jednog stoljeća, države su bile slobodne da uspostave svoju zaštitu za individualne slobode, što je dovelo do značajne varijacije širom zemlje. Ova varijacija je postavila temeljno pitanje: Da li je nacija osnovana na obećanju slobode dozvoljavala državama da poriču osnovna prava da je federalna vlada bila vezana za poštovanje?

Odgovor je došao kroz Četrnaesti amandman, ratificiran 1868. godine. Njegov Privilegija ili Imuniteti Clause, Due Proces Clause, i Clause jednake zaštite su dizajnirani, dijelom, kako bi se osiguralo da države nisu premostile prava novooslobođenih robova i drugih građana. Međutim, Vrhovni sud je u početku tumačio Privilege ili Imunitetes Clause vrlo usko u Slučaje klanica (1873), učinkovito utrošio svoj potencijal da primijeni Zakon o pravima na države. Umjesto toga, Sud se okrenuo Due Proces Clause kao sredstvo za inkorporaciju. Ova pravna doktrinaselektivno incorporacijutransformiran američki federalizam uspostavljanjem sprata koji nijedna država ne bi mogla prekršiti.

Selektivno ugradnja nije veleprodajna primjena Zakona o pravima. Radije, radi se o slučaju-po-slučajnom procesu u kojem Vrhovni sud određuje da li je određeno pravofundamentalno za našu šemu naređene slobode i stoga bi se trebalo odnositi na države. Ovaj postepeni pristup odražava napetost inherentnu u federalizmu: nacionalna uniforma prava protiv državnog eksperimentiranja i autonomije. Razumijevanje ovog odnosa zahtijeva duboko zaranjanje u ključne slučajeve, pravno rasuđivanje iza inkorporacije, i tekuće rasprave o pravilnoj ravnoteži između federalne vlasti i državnog suvereniteta.

Četrnaesti amandman: Most između federalnih prava i akcije države

Prije nego što bi selektivno usađivanje moglo početi, Ustav je trebao mehanizam za vezivanje država. Četrnaesti amandman Due Proces Clause navodi:niti će bilo koja država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa prava Dok klauzula izričito spominje duet proces Sud je protumačio da uključuje supstantivne zaštite odnosno određene slobode su toliko temeljne da im nijedna država ne može narušiti, bez obzira na postupak koji se koristi. Ovosubstantantan due proces doktrina je temelj selektivne inkorporacije.

Alternativutotalnu inkorporaciju zagovarao je sudija Hugo Black, koji je tvrdio da je Klauzula o privilegijama ili imunitetima namijenjena primjeni cjelokupnog Zakona o pravima na države. Međutim, Sud je odbacio taj pristup u Adamson protiv Kalifornije (1947) i umjesto toga nastavio proces parmealnih postupaka. Kao rezultat toga, neka prava su ugrađena, dok su ostala neinkorporirana (kao što je zabrana trećeg amandmana o tromesečju vojnika, zahtjev za optužnicom za peti amandman, i pravo Sedm amandmana na suđenje poroti u građanskim slučajevima).

Ključni predmeti Vrhovnog suda: Postepena primjena Povelje o pravima

Vremenski rok selektivnog usađivanja je priča o inkrementalnim promjenama, često vođenim razvojem pravde, razumijevanjem temeljne pravednosti.

Prvi amandman Slobode

  • Gitlow protiv New Yorka (1925) Sloboda govora i štampe. Sud je primijenio klauzulu o slobodnom govoru putem Clausea za due proces 14. amandmana, iako je pod državnim krivičnim zakonom o anarhiji podržao Gitlowovu osudu.
  • Blizu protiv Minnesote (1931) Sloboda štampe (prior uzdržanost). Sud je inkorporirao zaštitu od prethodne suzdržanosti, upucavajući državni zakon koji je omogućavao suzbijanjemalicious publikacija.
  • Cantwell protiv Connecticuta (1940) Slobodno vršenje religije. Sud je na državno djelovanje primijenio zaštitu vjerskih sloboda Prvog amandmana.
  • Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947) Utemeljiteljski klauzula. Sud je inkorporirao zabranu državnog osnivanja religije, podržavajući državni program koji je nadoknadio autobusne karte za parohijske učenike škola poddetet beneficijem teorijom.

Prava krivičnog postupka

  • Mapp protiv Ohia (1961) Četvrti amandman isključivo pravilo. Sud je primijenio pravilo da se ilegalno dobiveni dokazi ne mogu koristiti na državnom sudu, dramatično preoblikovanjem državnih krivičnih istraga.
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963) Šesti amandman pravo na zastupnika. Sud je zahtijevao od država da daju advokata krivičnim optuženicima koji si ne mogu priuštiti jednu, veliku ekspanziju nedostajućih odbrambenih obaveza.
  • Miranda protiv Arizone (1966) Peti amandman privilegija protiv samooptuživanja. Sud je zahtijevao od država da se povinuju Mirandinim upozorenjima (pravo da ćuti, pravo na advokata) prije custodijskog ispitivanja.
  • Duncan protiv Louisiane (1968) Šesti amandman pravo na suđenje poroti za teška djela. Sud je uklopio ovo pravo, osiguravajući da državni optuženici koji se suočavaju sa ozbiljnim krivičnim optužbama imaju pristup poroti.
  • Washington protiv Teksasa (1967) Šesti amandman obavezan proces za dobijanje svjedoka. Sud je primijenio pravo da prisili svjedočenje i predstavi odbranu.
  • Benton protiv Marylanda (1969) Peti amandman zaštita od dvostruke opasnosti. Sud je odbacio prethodni presedan i inkorporirao ovo pravo, sprječavajući države da dvaput sudi osobi za isti prekršaj.

Druga prava

  • Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago (1897) Peti amandman uzima klauzulu. Sud je uklopio samo naknadu za imovinu koju je uzela država (iako je to bilo prije modernog okvira za inkorporaciju).
  • NAACP protiv Alabame (1958) Prvi amandman slobode udruživanja. Sud je prepoznao pravo da se udruži kao temeljno obavezuje slobodu na države.
  • Schilb protiv Kuebel (1971) Osmi amandman zabrana prekomjerne jamčevine (iako je Sud preuzeo inkorporaciju bez punog argumenta).
  • McDonald protiv Chicaga (2010) Drugo amandmansko pravo na držanje i nošenje oružja. U značajnoj odluci, Sud je primijenio Drugi amandman na državne i lokalne vlade, udarajući u zabranu pištolja u Chicagu.
  • Timbs protiv Indiane (2019) Osmi amandman pretjerane kazne klauzule. Sud je inkorporirao ovu zaštitu, ograničavajući prakse oduzimanja države.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the EighthAmandman je zabranio prekomerne kazne (sada uklopljene od Timbsali se pretpostavlja pretjerana klauzula o jamčevini).

Kako Selektivno udruženje preoblikuje federalizam

Odnos između selektivnog utemeljivanja i federalizma može se shvatiti kroz tri temeljne smjene:

1. Nacionalna uniformnost temeljnih prava

Prije ugradnje, građanska prava su ovisila o tome u kojoj državi žive. Naprimjer, osoba optužena za zločin u Oregonu možda ima manje proceduralne zaštite od nekoga u New Yorku. Selektivno ugradnje uspostavlja nacionalni minimalni standard. Kao što je Justice Cardozo napisao u Palko v. Connecticut] (1937), Due Process Clause ugrađuje samo ona pravaimplicitna u konceptu naređene slobode To osigurava da nijedna država ne može pasti ispod poda temeljne pravednosti. Rezultat je više ujednačen ali ne identičan skup prava u državama. Države još uvijek mogu pružiti veću zaštitu od federalnog minimuma, što vodi dolaborativne demokratije gdje države eksperimentiraju sa jačim zaštitnim mjerama.

2. Ograničenje državne policije

Državna policijska vlast inherentni autoritet za zaštitu zdravlja, sigurnosti, morala i općeg blagostanja bila je tradicionalna osnova za regulaciju države. Selektivno usađivanje u tu moć kada se sukobljava sa inkorporiranim pravima. Na primjer, država ne može provoditi zakon koji zabranjuje spaljivanje zastave kao oblika političkog protesta (Teksas protiv Johnsona, 1989) jer se sada primjenjuje prva amandmanska klauzula o slobodnom govoru. Slično tome, država ne može poreći krivičnom optuženiku advokata, čak i ako to državno ustavo ne jamči pravo. Ovo ograničenje je direktan prijenos autoriteta iz država u federalno pravosuđe, koji sjedi kao krajnji arbitar prava.

3. Savezna sudska vlast nad državnim sudovima i zakonodavnim aktima

Selektivno inkorporiranje značajno proširuje moć Vrhovnog suda da preispita državne krivične postupke, zakonodavne akte i izvršne radnje. Kada državni zakon krši inkorporirano pravo, federalni sudovi mogu da ga ponište. To stvara vertikalnu provjeru koja je bila odsutna u ranoj republici. Kritičari tvrde da to potkopava federalizam omogućavajući neizabranim sudijama da premoste demokratski izabrane državne zakonodavne akte. Podrška je protiv toga da je Zakon o pravima besmislen ako ga države jednostavno mogu ignorisati, i da je četrnaesti amandman izričito namenjen ograničavanju državne moći.

Protivargument: Antifederalizam i Prvobitno razumijevanje

Protivnici selektivnog utemeljivanja često se pozivaju na prvobitno razumijevanje Ustava. Oni tvrde da su uokvireni od zakona o pravima namjerno odbili da ga primjenjuju na države, vjerujući da će državni ustav i državni ustav prava zaštititi građane. Deveti i deseti amandman dodatno pojačavaju ideju rezerviranih državnih ovlasti. Prema tom mišljenju, Četrnaesti amandman nije bio namijenjen da se preokrene ovaj strukturni aranžman, ali samo da se osigura jednako državljanstvo oslobođenim robovimane da se nametne cijela Zakon o pravima država. Pravda Thomas, u akceleranciji u McDonald v. Chicago], sugerira da je Privilege ili Imuniteti Clause, ne u procesu, treba biti sredstvo za stjecanje, već još uvijek tvrdi u drugom zakonu.

Moderne implikacije i nerješena pitanja

Selektivno udruženje i dalje oblikuje savremene pravne bitke. Nedavni slučajevi ističu kako doktrina interaguje sa razvojem društvenih normi i novih tehnologija.

Drugi amandman nakon McDonalda

Od McDonald protiv Chicaga (2010), države su bile vezane Drugim amandmanom. To je dovelo do talasa izazova državnim zakonima o kontroli oružja, od zabrane napada oružja (držeći se u nekim krugovima, oborenih u drugima) da se sakriju ograničenja. Odluka Vrhovnog suda u Njujorško državno streljaštvo & Pistol Association protiv Bruena (2022) proširila je opseg zaštite Drugog amandmana zahtijevajući od država da opravdaju svoje zakone zasnovane na historijskoj tradiciji. Ova odluka se vezuje za selektivnu inkorporaciju: jer Drugi amandman sada važi za države, Sud mora definisati svoje značenje za državu i lokalne vlade.

Kazneni postupak i državni sud

Inkorporirana prava na krivične postupke ostaju bojno polje. Mapp isključivo pravilo je suženo u slučajevima kao što su Herring v. Sjedinjene Države (2009), primjenjujući se samo kada je policija djelovala s namjerno ili nesmotrenim nepoštovanjem prava. Slično tome, Gideon[] pravo na savjetovanje je bilo zategnuto neodgovarajućim javnim sistemima branioca u mnogim državama. Selektivnim ukorporacijom određuje se ustavni pod, ali se države često bore za usklađenost. Ovo postavlja praktično pitanje federalizma: da li inkorporacija stvara nefinisane mandate za države?

Abortus i materijalni proces za zakašnjenje

Iako je selektivno ukorijenjenje tipično o primjeni Zakona o pravima, isti Due Process Clause korišten je za zaštitu nenabrojenih pravanajviše prava na pobačaj u Roe v. Wade (1973) i Planirano roditeljstvo protiv Casey (1992). Međutim, u ]Dobs v. Jackson Women's Health Organization[] (2022), Vrhovni sud je poništio te presedane, držeći da pravo na pobačaj nije duboko ukorijenjeno u povijesti nacije i time ne temeljnu slobodu zaštićenu zbog procesa.

Tehnologija i novi okviri

Selektivno usađivanje se odnosi na moderne kontekste. Na primjer, zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraživanja je primijenjena na digitalne podatke, kao u Riley v. Kalifornija (2014) (pozaziv potreban za incident sa podacima mobilne telefonije do hapšenja) i Carpenter v. Sjedinjene Države (2018) (zabrana potrebna za historijske informacije o lokaciji ćelija). Ovi slučajevi se šire ukorpoređivanjem u nove tehnološke oblasti, prisiljavajući državnu provedbu zakona na prilagodbu. Prvi amandman je također primijenjen na platforme društvenih medija u slučajevima kao što su Packingham v. Sjeverna Karolina (2017), koji je izbacio zakon o zabrani korištenja zakona o slobodi govora.

Zaključak: Trajni dijalekat između uniformalnih prava i državne autonomije

Odnos između selektivnog usađivanja i federalizma nije riješena ravnoteža, već tekući pregovori. Više od jednog stoljeća, Vrhovni sud je postepeno primjenjivao specifične Zakon o zaštiti prava na države, osiguravajući osnovu slobode za svakog Amerikanca, bez obzira na njihovo stanje boravka. Ovaj proces je ojačao individualnu slobodu ali i centraliziranu moć u federalnom pravosuđu, preoblikovanjem ravnoteže američkog federalizma.

Kritičari tvrde da selektivno usađivanje nije oslabilo države kao laboratorije demokratije nametanjem standarda u kojem se sve uklapa u jednu veličinu. Zagovornici tvrde da temeljna prava ne mogu biti predmet lokalne varijacije da pravo nije pravo ako ga država može premostiti. Obje perspektive imaju zasluge, a tekst Ustava ostavlja prostor za tumačenje. Kako nastaju novi izazoviod umjetne inteligencije do privatnosti u društvu za nadzor pitanje će se ponavljati: Koja prava su toliko temeljna da ih nijedna država ne može poreći? Odgovor će nastaviti definirati odnos između selektivne inkorporacije i federalizma generacijama koje dolaze.

Za daljnje čitanje historije selektivnog usavršavanja, posavjetujte se Oyezov pregled predmeta utjelovljenja i Unos Cornellovog Pravnog informacijskog instituta o inkorporaciji. Za dublje uranjanje u Četrnaesti amandman, Integracija Nacionalnog ustava Centra za ustav nudi stručne analize. Rasprava o selektivnoj inkorporaciji je zarobljena u sutkinji Thomasovoj konspondenciji u McDonald v. Chicago, dostupna na Justia[FLT][LT].

Na kraju, selektivno usađivanje pokazuje da federalizam nije kruta formula, već dinamičan proces, omogućava naciji da evoluira, poštujući temeljnu strukturu dvojnog suvereniteta, dok god Ustav traje, sudovi će nastaviti da pitaju koje slobode su neophodne danarede slobodu i time će oblikovati odnos između federalne vlade i država decenijama koje dolaze.