Uvod

Federalizam je strukturni princip ugrađen u Ustav SAD-a koji dijeli suverenu vlast između nacionalne vlade i država. Ova raspodjela vlasti definira odnos između saveznih i državnih institucija i potvrđuje nekoliko ustavnih doktrina, uključujući doktrinu državnog suverenog imuniteta. Državni suvereni imunitet štiti države od tuženja na federalnom sudu bez njihove saglasnosti, zaštitu ukorijenjenu u Jedanaestom amandmanu i interpretiranu kroz objektiv federalizma. Razumijevanje međuigra između federalizma i suverenog imuniteta je bitno za shvaćanje kako Ustav čuva državnu autonomiju uz održavanje funkcionalnog nacionalnog pravnog sistema. Ovaj članak razmatra historijsko porijeklo, ključne odluke Vrhovnog suda, iznimke, i moderne implikacije državnog suverenog imuniteta kao oblikovane federalističkim principima.

Istorijski porijeklu države Suvereni imunitet

Koncept suverenog imuniteta vodi natrag na englesko zajedničko pravo, gdje Kruna nije mogla biti tužena bez njegovog pristanka. Nakon Američke revolucije, države su usvojile ovaj princip, smatrajući se suverenim entitetima unutar nove federalne strukture. ratifikacija Ustava 1788. godine stvorila je nacionalnu vladu s ograničenim ovlastima, ali države su zadržale svoj suverenitet osim gdje je izričito delegirana federalnoj vladi. Pitanje da li bi se države mogle tužiti od strane privatnih građana na federalnom sudu pojavilo ubrzo nakon osnivanja.

Jedanaesti amandman i Chisholm protiv Georgije

Neposredni katalizator za jedanaesti amandman bila je odluka Vrhovnog suda u Chisholm protiv Georgije (1793). U tom slučaju, dvojica građana Južne Karoline tužila su državu Georgiju da bi povratili dug. Sud je držao da je član III Ustava ovlastio federalne sudove da čuju predmete između države i građana druge države, efektivno dopuštajući tužbe protiv država bez njihovog pristanka. Odluka je izazvala raširenu ogorčenost među državnim vladama, koja se plašila poplave parnica i erozije državnog suvereniteta. U odgovoru, Kongres je predložio i države ratificirao Jedanasti amandman 1795. godine, koji glasi:Pravna moć Sjedinjenih Država neće biti konsruirana da se proširi na bilo koju tužbu u zakonu ili ravnopravnosti, otpočne ili sudicira protiv jednog od Sjedinjenih država, ili drugih država koje sudionica.“

Jedanaesti amandman je obnovio suvereni imunitet koji su države uživale prije Chisholm. On odražava federalistički kompromis: federalno pravosuđe nije se moglo koristiti kao forum da prisili države da se brane od privatnih tvrdnji, čime se čuva državno dostojanstvo i fiskalna autonomija.

Federalizam kao ustavna fondacija

Federalizam nije samo pozadinski koncept; to je strukturni princip koji daje značenje državnom suverenom imunitetu. Ustav stvara dvojni sistem upravljanja u kojem i nacionalna vlada i države posjeduju nezavisne suverene ovlasti. Deseti amandman to učvršćuje čuvanjem državama svih ovlasti koje nisu delegirane SAD-u. U okviru ovog okvira, države nisu administrativna podjedina savezne vlade; one su odvojeni suvereni koji imaju pravo na imunitet od privatnih tužbi osim ako ne pristanu ili Ustavom drugačije dozvole.

Dvostruka suverenost i princip imuniteta

Doktrina o dvojnom suverenitetu pretpostavlja da su savezna vlada i države suverene u svojim sferama. Kao suvereni entiteti, države posjeduju svojstveno pravo da budu oslobođene od prinudnih sudskih postupaka. Vrhovni sud je dosljedno priznao da ovaj imunitet nije samo zakonska milost nego ustavna presupozicija. U Hans protiv Louisiane] (1890), Sud je smatrao da Jedanaesti amandman utjelovljuje šire načelo državnog suvereniteta koje se protiv država protiv njih odnosi, iako se u tekstu amandmana spominju samo građani drugih država. Pisanje za većinu, Pravda Bradley je razlog da amandmanje najjasniji dokaz da je Ustav bio namijenjen očuvanju suverenog imuniteta država od svih privatnih pojedinaca.“ Ovo vladanje i suverenost država tvrdi da je u suprotnostima:

Uloga federalizma u ograničavanju federalne moći

Federalizam također djeluje kao provjera sposobnosti Kongresa da premoste državni imunitet. Prema Ustavu, Kongres može abrogati državni suvereni imunitet samo kada djeluje u skladu s važećom donacijom ustavnog autoriteta i jasno izražava svoju namjeru da to učini. Vrhovni sud je tu moć usko protumačio, posebno u posljednjim desetljećima. Na primjer, u Seminole Tribe protiv Floride (1996), Sud je održao da Kongres ne može prekršiti državni suvereni imunitet pod svojom Trgovačkom Clause moći. Presuda je naglasila da federalistički principi zahtijevaju države da zadrže imunitet osim ako je abrogacija utemeljena u Izmjenama obnove, posebno 5. odjeljak Četrnastog amandmana, koji Kongresu odobravaju moć za provođenje građanskih prava.

Ključni predmeti Vrhovnog suda u obliku doktrine

Vrhovni sud je izdao niz značajnih odluka koje su usaglasile odnos federalizma i suverenog imuniteta.Ti slučajevi ilustriraju kako je Sud upravljao tenzijom između individualnih prava i državnog suvereniteta.

Hans v. Louisiana (1890.)

Kao što je navedeno, Hans protiv Louisiane je proširio jedanaesti amandman imunitet na tužbe koje su donijeli vlastiti građani države. Tužitelj, stanovnik Louisiane, tužio je državu da bi povratio interes za državne obveznice. Sud je odbacio tužbu, držeći da jedanaesti amandman nije isključivi izvor državnog imuniteta; nego, Ustav pretpostavlja da su države imune od privatnih tužbi na federalnom sudu. Ova odluka je kamen temeljac moderne suverene doktrine imuniteta i često se navodi za prijedlog da je državni imunitet svojstven ustavnoj strukturi federalizma.

Ex parte Young (1908.)

Značajan izuzetak državnog suverenog imuniteta pojavio se u Ex parte Young (1908). U tom slučaju, Sud je smatrao da bi privatni građanin mogao tužiti državnog službenika da naredi izvršenje neustavnog državnog zakona. Sud je obrazložio da se državni službenik koji djeluje neustavno oduzima državnoj suverenoj vlasti i da je stoga predmet tužbe. Ovafiksa\" dozvoljava federalnim sudovima da usklade tekuće kršenje saveznog zakona bez direktnog tužilaštva države. Odluka predstavlja kritičan smještaj između federalizma i izvršenja federalnih prava: sama država ostaje imuna, ali njeni službenici mogu biti primorani da se povinuju Ustavu.

Seminole Tribe v. Florida (1996)

U Seminole Tribe protiv Floride, Vrhovni sud je razmotrio da li Kongres može da ukine državni suvereni imunitet pod indijskim privrednim klauzom. Tužiteljsko pleme je tužilo državu Floridu zbog nedostupnosti u pregovorima u pogledu operacija igranja, kako je to zahtijevao indijski Gaming Regulatorni akt. Sud je, u odluci od 5-4, održao da Kongresu nedostaje autoritet da se zabrani državni imunitet po članku I ovlasti, uključujući i Trgovački klauzula. Većinsko mišljenje, koje je autorica Vrhovnog suda Rehnquist, naglasilo da je jedanaesti amandman zaštite državne suverenosti temeljna granica federalne vlasti.

Alden v. Maine (1999.)

Nakon Seminole Tribe, Sud je proširio logiku državnog suverenog imuniteta na državni sudski postupak u Alden protiv Mainea (1999). U tom slučaju, službenici za uvjetno pravo tužili su državu Maine za prekovremenu plaću po Zakonu o standardima fer rada. Sud je utvrdio da Ustav također zabranjuje privatna odijela protiv država u vlastitim sudovima bez pristanka države. Iako se jedanaesti amandman po njenim uvjetima primjenjuje samo na federalne sudove, sud je utvrdio da suvereni imunitet koji se odražava u odlikama ustavne strukture u državnim sudovima kao i u ovoj odluci ojačao ideju da je državni imunitet temeljni aspekt federalizma, a ne samo ograničenje federalne jurisdikcije.

Federalna pomorska komisija protiv državne uprave Južne Karoline (2002.)

U Federalna pomorska komisija protiv državne uprave Južne Karoline (2002), Sud je primijenio suverene principe imuniteta na federalne administrativne postupke. Privatna krstarenja nastojala su podnijeti žalbu pred Federalnu pomorsku komisiju protiv državne uprave Južne Karoline zbog uskraćivanja prava pristajanja. Sud je smatrao da imunitet koji uživaju države u federalnom sudu proširuje na adjudikativni postupak pred federalnim administrativnim agencijama. Odluka je naglasila da bi se omogućavanjem privatnih strana da hale države pred federalnim administrativnim tijelima potkopavalo dostojanstvo i suverenitet koji federalizam štiti. Ovo proširenje imuniteta dodatno ilustrira opredjeljenje Suda za očuvanje državnog suvereniteta preko različitih arena federalne vlasti.

Izuzeci i ograničenja

Iako je državni suvereni imunitet širok, nije apsolutni. principi federalizma također smještaju nekoliko izuzetaka koji omogućavaju privatnim strankama da dobiju olakšanje protiv državnih vlada ili njihovih oficira.

Pristanak i odricanje

Država može dobrovoljno pristati na tužbu na federalnom sudu. Ova saglasnost se može izraziti putem državnih statuta, pojavom na sudu bez podizanja odbrane imuniteta, ili prihvatanjem federalnih sredstava sa uslovima koji zahtijevaju odricanje od imuniteta. Na primjer, kada država učestvuje u federalnom programu bespovratnih sredstava, može se složiti da bude tužena zbog kršenja zahtjeva programa. Vrhovni sud je zahtijevao da svako odricanje budejasno i nedvosmisleno\", odražavajući važnost suverenog imuniteta na državni suverenitet.

Kongresna afroamerikanka

Kongres može poništiti državni suvereni imunitet ako djeluje u skladu s ovlasti odobrenom nakon ratifikacije jedanaestog amandmana, posebno odjeljka 5 Četrnaestog amandmana. Četrnaesti amandman je bio namijenjen proširenju federalnog autoriteta radi zaštite individualnih prava, a njegova odredba o izvršenju daje Kongresu ovlasti da prevlada državni imunitet pri ispravljanju ustavnih prekršaja. Fitzpatrick v. Bitzer (1976), Sud je potvrdio sposobnost Kongresa da abrogatira imunitet pod Četrnaestim amandmanom, zaključivši da je amandman osmišljen za promjenu federalne državne ravnoteže. Međutim, sud je nametnuo granice: abrogacija mora biti proporcionalna odgovor na dokumentiranu historiju kršenja države. Pravo Boerne v.3:[FLT]

Odijela protiv državnih službenika: Ex parte Mlada doktrina

Kao što je navedeno, doktrina Ex parte Young] se protiv državnih službenika odobrava potencijalno dodatno olakšanje da se zaustavi tekuće kršenje saveznog zakona. Ova iznimka je ključna za provođenje Ustava i saveznih statuta protiv državnih radnji, od kršenja građanskih prava do propisa o zaštiti okoliša. Olakšanje je ograničeno na zabrane i ne proširuje se na retroaktivne štete, koje bi učinkovito bile protiv države. doktrina čuva državni imunitet uz osiguranje da savezni zakon ostane vrhovni.

Odijela SAD-a ili drugih država

Vrhovni sud je smatrao da je Jedanaesti amandman napravljen da štiti države od privatnih tužbi, a ne od akcija nacionalne vlade ili drugih država.

Savremene kontroverze i implikacije

Državni suvereni imunitet i dalje generiše značajne pravne i političke rasprave, posebno u oblastima u kojima federalni statuti nastoje regulirati državno ponašanje. federalistički podršci doktrine utiču na to kako se zakoni provode i dostupnost lijekova za pojedince narušene državnim akcijama.

Zdravstvena zaštita i Zakon o prihvatljivoj njezi

U svjetlu Zakona o prihvatljivoj njezi (ACA), države su osporavale razne odredbe, uključujući i proširenje Medicaida. Iako je Vrhovni sud potvrdio pojedinačni mandat ACA u Nacionalna federacija nezavisnog biznisa protiv Sebelija (2012), ograničio je moć savezne vlade da primora države da prošire Medicaid prijeteći povlačenjem postojećih sredstava. Sud je smatrao da je takav uvjet nedvosmisleno koercivan i prekršio federalističke principe. Suvereni imunitet igrao je ulogu u parnici jer privatne stranke nisu mogle direktno tužiti države za nesukladnost s mandatima ACA-a odsustvovanjem važećih odricanja ili abrogacije.

Ekološka i regulatorna služba

Privatne ekološke grupe koje teže provedbi saveznih statuta kao što su Zakon o čistoj vodi ili Zakon o čistom zraku protiv državnih agencija često se suočavaju sa suverenim imunitetskim barijerama. Ex parte Young] doktrina pruža put za nesukladno ublažavanje, ali retrospektivna šteta za prošla kršenja općenito je nedostupna. Ovo ograničenje oblikuje strategije tužitelja za okoliš, koji se moraju fokusirati na tekuće prekršaje umjesto da traže naknadu za već učinjenu štetu. Federalistička ravnoteža osigurava da države nisu podvrgnute rušenju privatnih nagrada štete, ali kritičari tvrde da može ostaviti pojedince bez lijeka za državne ozljede.

Stečaj i državno suverenstvo

Državni suvereni imunitet se javlja i u stečajnom postupku. Središnji koledž zajednice Virginije protiv Katza (2006), Vrhovni sud je smatrao da državni imunitet ne zabranjuje vršenje stečajnog suda u rem jurisdikciji nad svojinom dužnika, uključujući imovinu koju drži država. Sud je obrazložio da stečajni klauzula Ustava inherentno abrogira državni imunitet jer je stečajna nadležnost historijski vezana za moć otplate dugova i maršalske imovine. Ovaj slučaj ilustrira uži izuzetak gdje federalna struktura popušta nužnosti jedinstvenog nacionalnog stečajnog sistema.

Imunitet državnog suverena u nižim sudovima

Savezni sudovi nastavljaju da se bore sa opsegom suverenog imuniteta u raznim kontekstima, kao što su tužbe prema Amerikancima sa Zakonom o invaliditetom ili glava VII Zakona o građanskim pravima. Vrhovni sud je održao da Kongres može da poništi imunitet za kršenje Četrnaestog amandmana, ali samo ako je zakonski lijek usklađen i proporcionalno ustavnoj šteti. Na primjer, u Board of Trustees protiv Garrett] (2001), sud je održao da Kongres nije valjano abrogatirao državni imunitet za diskriminaciju invaliditeta pod ADA jer zakonodavni zapis nije pokazao obrazac iracionalne državne diskriminacije.

Zaključak

Doktrina državnog suverenog imuniteta duboko je isprepletena sa strukturnim principom federalizma. Od svog porijekla u jedanaestom amandmanu do njegove moderne primjene, suvereni imunitet odražava posvećenost Ustava očuvanju država kao nezavisnih suverenih unutar federalnog sistema. Sudski sud je dosljedno naglasio da je imunitet temeljni aspekt državnosti, predmet samo pažljivog zaobilaženja izuzetaka. federalizam osigurava da države mogu vladati bez stalnog straha od privatnih tužbi, dok će Ex dio Mlade doktrine i kongresne abrogacije pod četrnaestim amandmanom osigurati avenije za provođenje federalnih prava. Kako se američko pravo nastavlja razvijati, napetost između državnog suvereniteta i federalnog autoriteta će ostati centralna značajka ustavnog parničenja. Razumijevanje uloge federalizma u oblikovanju suverenog imuniteta je bitno za svakoga tko traži da se snađe složenim odnosima između država i državne vlasti.

Daljnje čitanje: Kornelski pravni informacioni institut Jedanaesti pregled amandmana Oyez Chisholm v. Georgia Oyez Seminole Tribe v. Florida Justia Alden v. Maine ] Oyez Srednja Virginia Community College v. Katz