El Tribunal Suprem dels Estats Units (SCOTUS) es troba com a objectiu l' últim arbitador de disputes legals en una nació construïda a càrrec de la llei. La seva funció primària és interpretar la Constitució i les Estattives federals, una tasca que implica, inevitablement, decidir si les lleis transitàries pel Congrés i les lleis estatals són vàlides o han de ser signades. Aquesta capacitat doble de defensar o canviar les lleis no és una llicència de rescolegislació del banc, sinó que en comptes d' això es deriva del principi de la fundació judicial.Enten els mecanismes, i la docència utilitza les responsabilitats per a navegar pel seu pes és essencial per a comprendre les responsabilitats de l' estructura de govern americà.

El Tribunal de Justícia és inherentment una institució contra majoritària dins d' una república democràtica; els drets no validats poden modificar la voluntat de la gent que ha expressat els seus representants electes. Tot i això, aquest poder és meticulosament constuda per precedent, el procediment i el text de la mateixa Constitució. Quan el Tribunal defensa una llei, valida un judici legislatiu. Quan canvia de manera efectiva, declara que el judici incompatible amb la trobada de la nació. Aquestes decisions mai estan fetes en un buit, però són el producte d' un procés complex deliberat, el procés deliberat per garantir estabilitat durant l' evolució legal.

La base de la revisió judicial

Abans d' explorar com s'amaguen o canviaven, és crític en comprendre la font de l'autoritat del Tribunal, els treballs de la Unió Europea no s'han declarat explícitament en el text de la Constitució kdetunture. En canvi, va ser establert pel Tribunal en una de les decisions legals més continents de la història nord-americans.

Marbury v. Madison i el Power per dir el que és la llei

El cas de referència de 1803 de [[FLT: 0] Marbury v. Madison[[FLT: 1] és la pedra angular de la llei constitucional americana. El disputa va sorgir del caos polític del "Midnight jutges" amb les cites del final de la presidència de John Adams. William Marbury, un secretari frustrat de la Madison James per a la seva comissió. En la majoria, el cap de Justícia John Marshall va fer un moviment estratègic. Va governar que mentre que Marbury tenia dret a la seva comissió, el Tribunal no podia ordenar que la llei concedeixés el Tribunal de la llei que el poder específic (Secionista de 1389) era un lloc institucional de la mateixa Llei.

En Marshall se sap que ha declarat, [[FLT: 0] És empàtica la província i el deure del departament judicial a dir el que és la llei." [[[[FLT:]] Aquest potent comunicat va establir la docència de revisió judicial , l'autoritat del Tribunal Suprem per a atacar lleis que violen la Constitució. Amb aquest sol cop, Marshall col· lopsà el poder com a branca cor-equal del govern, capaç de comprovar la potència del Congrés i el president.

Stare Decisisis: El principi de Precendent

Potser la restricció més significativa del Tribunal de Comptes és la docència de [[FLT: 0] decinelis [[[FLT: 1], un terme llatí que significa "per a mantenir-se al marge." Aquest principi dicta que els tribunals han de seguir els precedents establerts en els anteriors casos. Stare decisi proporciona la consistència, predir i estabilitat en la llei. Això assegura que els casos similars es decideixen de maneres similars, evitar que la llei canviï de manera lleugerament amb cada canvi a la composició del Tribunal de Comptes.

El Tribunal no tracta els precedents com a regla invible, però el tracta amb un gran respecte. Com el Tribunal no està relacionat amb [[FLT: 0] Pl] Plhared Datura de la política v. Casey[FLT: 1], una sortida dels precedents exigeix "forçació." Els factors com la qualitat de la raó original, la feina de la regla, i els canvis en els fets social o la comprensió de la decisió anterior. El poder de defensar una llei sovint està intertwin amb un respecte existent, mentre que el poder de canviar una llei requereix sovint el procés de control d' una interpretació de llarga.

constitucional contra l' Statutori Interpretació

El Tribunal exerceix el seu poder de revisar els dos contexts diferents. El primer és [[FLT: 0] interpreta institucional institucional [[[FLT: 1], on el Tribunal determina si un conflicte de llei amb el text o els principis de la Constitució. Quan el Tribunal troba una violació, la llei es mostrarà un buit. La segona és [[FLT:]] s'ha atitutora la interpretació constitucional [[FLT:]]], on el Tribunal vol aclarir el significat d' una estatada pel Congrés federal. Com que el Congrés té el poder de l' EDE, generalment preveu la seva intenció constitucional.

Una eina clau en la interpretació d' estattabarratiu és el Consell [[FLT: 0] qron docència [[FLT: 1], derivada de [[[[FLT: 2] Fheevron U.S. Inc. v. Natural Manager Council[[[FLT: 3]). Aquesta docència conté que si l' estatut és una ambigüitat, un tribunal hauria de de ajornar una interpretació raonable de l' agència federal d' aquesta situació. Això reconeix l'experiència tècnica d' agències executiva i reconeix que la llei requereix de farciment en llocs buits al Congrés. Entensió tan sols és vital com la Cort té més competència en les infratives (la qual pot modificar més tard) que la majoria de les que requereix una superconstitució de les agències executiva i les que requereix la legislació.

Com el Tribunal Suprem Uphold les lleis: Estàndards de la Revisió

Quan una llei és qüestionada, el Tribunal Suprem no fa preguntes si és una bona política o una llei sàvia. En canvi, pregunta si el govern té una justificació per a la llei sota la Constitució.

Revisió racional

El nivell més baix i comú de l' anàlisi és [[FLT: 0] Bases de revisió [[FLT: 1]. Sota aquest estàndard, es dóna una llei constitucional. La càrrega cau completament en el repte per demostrar que la llei no té una relació racional a un interès legítim del govern. Aquest estàndard és altament criminal per a les lleis econòmiques i socials es deixa al procés democràtic.

Per exemple, a [[FLT: 0] Williason v. Lee Optical Co. [FLT: 1- 955), el Tribunal va amagar una llei Oklahoma que el va fer il·legal per a les lents antigues en els nous marcs sense una recepta d' un optometítomisme o o o o o o ophmalòleg. La llei semblava protegir una professió a costa d' una altra, però el Tribunal va descobrir que el govern podia decidir racionalment regular d' aquesta manera. Gairebé totes les lleis revisades estan revertides, fent que el Tribunal principal significa que validi els judicis legislatius.

Interrrutinymediat

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

L' estàndard modern fou sòlid a [[FLT: 0] Craig v. Boren[[FLT: 176], on el Tribunal va donar una "superificació prou important." L' anàlisi immediat de les dones va permetre que es compri un 3,2% de cervesa a l' edat 18, però els homes requerits per ser 21. El Tribunal va descobrir que "revesions al carrer" sobre els hàbits de beure dels homes i dones no proporcionaven prou importància." Els actes d' anàlisi immediats com a terra central, oferint més bases més racionals que no restants mentre que l' estàndard.

Ecrutiny estricte

L' estàndard més alt i exacta és [[FLT: 0] escrutini [[[[FLT]]. Aquest estàndard s' aplica quan un recurs de llei es discrimina a una classificació [[FLT: 2] issuspecta [[FLT:]] [[[3]] (com la raça, l' origen nacional o la religió) o en la violació d' una funció de [[FLT:]]] {FLT: 5]] (com el dret a vot, el dret a viatjar, o els drets garantits per la Primera Esmena). Sota l' anàlisi estricta, la llei és suposadament, i l' espectre de manera que la càrrega per demostrar que la llei és [FLT] [6] [dFLT]] [FLT]]] [FLT]. [FLT] use a] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]. 9: 9: 9].

[[FLT: 0]Karectemts v. Estats Units [[FLT: 1]], el Tribunal va sol· licitar una investigació estricta però encara va amagar l' execució dels nord-americans japonesos durant la Segona Guerra Mundial II, trobant que la seguretat nacional va ser un interès convincent. Tot i això, en la majoria dels casos moderns, l' anàlisi estricte és "strict en teoria, però fatal en realitat." Per exemple, en [FLT:]] s' ha mostrat. Boer[FLT:] 1, 2002 (200), el Tribunal estret per la Universitat de l' acció de Michigan, que troba un estudiant divers i que es va reduir el programa. Aquests estàndards de llei o bé un sistema constitucional.

Com el Tribunal Suprem Modifica o les lleis no vàlides

Quan el Tribunal troba que una llei viola la Constitució, pot canviar eficaçment el paisatge legal. Aquest canvi pot ser estret, apuntant una aplicació específica d' una llei, o ample, no necessàriament un Estatut i anul· lar dècades de precedent.

Reverredent i Landmarks

El mètode més dramàtic de canviar la llei és l' sobreproducció formal d' una decisió anterior del Tribunal Suprem. Aquest és un esdeveniment rar, reservat per a situacions en les que la sentència anterior ha demostrat no funcionable, ha estat debilitat per decisions posteriors, o simplement està malament. L' exemple més celebrat a la història nord- 12) és [[FLT: 0 [] Brown] v. Consell d' Educació[FLT: 1- 9), que ha rebutjat [[FLT2:] sense resoldre. Fergable [FSample]] 9: 689. [FLT: 4]] [FIHFFFFT]] [FIH] [F5] s' ha reobert la "pasetrancia" però la mateix, la depreciació racial [FLT].] [FFFritex] [Fritech] [Fritech] [Fritech] [Fritech] [FFritech] [Fritech] [FFFritech] [FFritetration] [FFution] [FFritech],],],],

En la història més recent, el Tribunal ha fet que aquest poder en [[FLT: 0] Obergefell v. Hodges[[FLT: 1], que va canviar la definició del matrimoni per incloure parelles del mateix sexe, sobreproveint les lleis d' estat i el precedent federal. De manera similar, [[[[[FLT:] {Fbbs v Jackson. L'Organització de la Dona [FLT:]]]]) retituïu el poder [[FLT:]. Wade[ FLT:] +FLT5]]] [193) i [19FLT]:]: [FI]:] v. Casey [FTAHAH:], entre les opcions de la seva societat. This és el procés de retitució de ret per a demostrar els casos anteriors de la Constitució.

Reptes facials Versus Applied Challeis

El Tribunal també canvia les lleis mitjançant el tipus de repte que considera. En un repte [[FLT: 0] [[[[FLT: 1], el plain argumenta que una llei no és inconstitucional en totes les seves aplicacions. Si el Tribunal està d' acord, la llei es dispara completament i no es pot forçar en cap circumstància. Aquesta és una eina poderosa, i generalment les reserves del Tribunal per a les lleis que són imprecises o que el discurs constitucional estiga protegit.

En canvi, un [[FLT: 0] com a desafiament acceptat [[[[FLT: 1] argumenta que una llei és inconstitucional específicament segons les circumstàncies particulars de l' autx, encara que pugui ser constitucional en altres aplicacions. Si el Tribunal està d' acord, no apareix a tota la llei. En canvi, s' introdueix al govern de reajusta a la llei de reforçar la llei contra el platxif i d' altres. Això permet que la llei continuï en els llibres, que afecta les accions de la posició quadrada de la potència legítima del govern. La distinció entre aquests dos tipus de reptes és entendre com poden ser les seves intervencions.

El Doctridor de la Serabilitat

Quan el Tribunal troba una part d' una llei inconstitucional, sovint ha de decidir què passa a la resta de l'estat. La docència de [[FLT: 0]] sempre té l' entorn de treball. El tribunal pregunta si el Congrés hauria passat la resta de la llei sense la provisional inconstitucional. Si la resposta és sí, la provisional nostitucional és severa, i la resta de la llei roman en efecte.

[[FLT: 0] INFIB v. Sebelius[[[FLT: 1] (2012), el Tribunal va amagar l' ordre individual del Caret Affordable (0] [0] [FIB] v. Sebelius [[[[[[FLT]]] [12), el Tribunal va governar que l' expansió de la Felorati era inconstitucionalment coerveïda a estats. Tot i això, el Tribunal va mantenir aquesta disposició de la possibilitat de poder sobreviure, el significat de la resta d' ACA podria sobreviure sense ell. La bateria permet eliminar el Tribunal quirúrgicament una part de tota una llei sense destruir el projecte legislatiu.

El procés de presa modern

El viatge d'una llei d'una estat del congrés a un lligam precedent de tot el país és un procés complex que implica molts actors més enllà de les nou justícia.

De Peition a Argument Oral

La gran majoria dels casos que arriben al Tribunal Suprem ho fan a través d' una petició d' un escrit [[FLT: 0]ceritor [[FLT: 1]. El tribunal rep aproximadament 70 a 8.000 peticions cada terme, però només proporciona revisió completa a uns 70 a 80 casos. Aquest procés de selecció està governat per "Rule de quatre," el qual vol dir que almenys quatre justícia han de votar per escoltar un cas.

Les comissions depenen de la seva disposició per revisar les peticions, i parlen dels més prometedors d'una conferència privada. Els casos que implicaven una divisió de circuits (on dos tribunals federals han arribat a dues conclusions diferents sobre el mateix tema legal), o una qüestió d'importància nacional, és més probable que siguin concedits a cert. Un cop concedits, el fitxer de festes mereix una breu quantitat de planificació i dels arguments del Tribunal. Cada costat normalment té 30 minuts per presentar el seu cas, però la justícia interrompi amb preguntes apuntades. O bé, no és només una formalitat; és una oportunitat crítica per a la justícia per als límits de les teories legals presentades.

El rol dels programes d'Amicus Curiae Breus

Abans de que les lleis arribin a una decisió, es describeixen amb informació de [[FLT: 0]amicusi curia [[FLT: 1] o "amics de la cort." Aquestes són breus arxivendes per tercers partits que tenen un gran interès en el resultat del cas, però no són partits directes per a la demanda. Els grups d' estat, els governs de la llei, les associacions comercials, i fins i tot el Departament de Justícia (a través de Solitor), el General de Solitors), que proporcionen les perspectives addicionals, el context històric, el context i el real món de les conseqüències d' una decisió.

L'oficina del SG representa el govern federal davant el Tribunal i els arxius de la Unió Europea es van adonar que el govern té un interès especialment important. El Tribunal sovint convida el fitxer SG a enviar un petit cop al govern federal no és una festa.

Conferència, elecció de la Voting i esborrany d'Opinion

Després de les discussions orals, els drets es reuneixen en una conferència privada per discutir el cas i prendre un vot preliminar.

La majoria d' alts justícia en la majoria assigna la tasca d' escriure la majoria d' opinió. Si la justícia principal està en la majoria, ells fan l' assignació. D' altra manera, la justícia d' alt associat a la majoria l' assigna. Aquest poder és immens, ja que permet assignar justícia a la causa legal i l' àmbit de la decisió. Els esborranys de justícia assignats, una opinió que està circulant entre les altres justícia. Això comença un procés de control, revisió i negoci. La justícia pot unir- se a l' opinió, escriure un resultat (reprecient amb el motiu, però no amb el motiu) o escriure (dispossereu amb el resultat final). La decisió del Tribunal de la guia no representa només un document i el futur il· luminat.

Impacte de "Broader" a la Societat i flag

Les decisions que van representar el Tribunal Suprem van reverpar molt més enllà dels transigants en un cas concret. Estableixen les regles per com funciona el govern federal, defineixen el balanç de poder entre els estats i la nació, i protegeixen els drets fonamentals dels individus.

El Federalisme i el balanç de poder

Una part significativa de les preocupacions del Tribunal [[FLT: 0] adsurtalisme [[[FLT: 1] translate la divisió del poder entre el govern federal i els estats. La Constitució concedeix certs poders enumerats al Congrés (com ara el poder de regular el comerç interestatal), mentre reserveu tots els altres poders als estats. El Tribunal actua com a un exemple de referència en aquest sistema.

[[FLT: 0] Els Estats Units d'Estat v. López[FLT: 1] (1995;), el Tribunal va colpejar la Llei de zones d'Escola d'Free, que tenen una arma prop d'una escola no era una activitat econòmica que va afectar substancialment el comerç interestatal. Això va ser un canvi important de l' anterior comerç Claus jurisudence, el qual senyala un límit a la potència federal. D' altra manera, a [FLT:]] =F2Arizona v. Els Estats Units [FLT3: (2012), el Tribunal de les diverses disposicions estrictes de la immigració d' Arizona, que manté una política d'immigració federal sota la funció prelocalització. Aquests casos mostren la interpretació de la Unió Europea entre les formes de relacions federals i les autoritats.

Liberies Civils i canvi social

El Tribunal Suprem sovint és l'escenari dels debats socials més profunds del país. El Govern de les llibertats civils pot afirmar els drets fonamentals o de forma de forma de manera de manera de les normes de social. El Tribunal Warren (195- 1969) va ser especialment actiu en aquesta àrea, expandint els drets dels criminals acusats (p. e. ex., [[FD:] 0ira v. Arizona [FLT:]]]), establint el dret a la privacitat ([FLT:]]]]] [[ ConnecticutGold. v[ 0FLT]]], i requereix la recollida dels districtes legislatius ([ FFLT:]] [[ 4: qBak]. Col].: Col[ FFFLT].:].: //amp].

En el segle 21, el Tribunal va decidir [[FLT: 0] Cititza la v Unida. FEC[FLT: 1] (2010), que va canviar el paisatge de la llei de campanya que finança les emissions polítiques independents no es poden limitar sota la Primera Esmena. [[F: 2OLT:]]] [Felectrell v. Hodge[FH:]]]]]]]] [El matrimoni, que assegurava l' accés a les parelles nacionals. La majoria de les cadenes de l' any, [FLT: FF4] s' han canviat la llei de 50 anys i retornant els seus drets legals. Cada procés representa una decisió legal a cada procés de reven aquests països.

Comprova la branca judicial

Malgrat la seva immensa potència, el Tribunal Suprem no està completament desactivat.

La comprovació més directa és una esmena [[FLT: 0] Astitucional [[[[FLT]]. Si el Tribunal interpreta la Constitució d' una manera que una supermajoritat del país troba la objecció, els estats i el Congrés poden proposar modificacions. Per exemple, l' 1a Esmena ha rebutjat la decisió del Tribunal [[FLT:] 2Chatishm v. Georgia[FLT3]]], protegeix els estats de certs demandaments. La 14 esmena s' ha imposat efectivament sobre la infafèmet [F4: s' ha obtingut el self- 1FDED] Scott. v[ 5] =5] 2852] per la decisió de naixement.

El Congrés també té el poder de [[FLT: 0]jurisdicció desposseeix [[[[[FLT: 1]]. La Constitució concedeix al Congrés el poder de fer excepcions a la jurisdicció del Tribunal Suprem. Mentre que rarament s' usa, el Congrés té l' autoritat teòrica per eliminar certs casos de la vista pur. Addicionalment, el Congrés pot canviar la mida del Tribunal (es pot fer famós pel president Franklin amb el pla "court- lo" en 1937) i el Senat té el poder de confirmar o nomina a la banca. Aquestes comprovacions polítiques assegura que el Tribunal continua àmpliament alineats amb les normes legals i socials, per evitar que el seu país operatiu en el buit.

El rol Dual del Tribunal més alt

El Tribunal Suprem ocupa una posició singular en el sistema constitucional americà. És simultàniament una institució conservadora, lligada pel text de la Constitució i el pes del seu propi precedent, i una força dinàmica capaç de declarar lleis no vàlides i tornar a canviar el paisatge legal. Quan el Tribunal defensa una llei, l'acció de les branques polítiques i reforçar l' estabilitat de l' ordre legal. Quan canvia una llei, executa la seva funció principal com a control de la majoria de poder, protegint els principis fonamentals en la Constitució.

En entendre aquest doble paper és essencial per entendre com funciona el govern americà. El Tribunal no té el poder d' imposar els seus propis decrets ni la bossa per finançar- los. La seva autoritat descansa gairebé completament en la confiança de la societat pública en la seva imparcialitat, la seva raó i el seu compromís per a la regla de la llei. En la navegació acuradament la tensió entre estabilitat i el canvi, el Tribunal Suprem assegura que la Constitució encara és un document viu, capaç de guiar la nació a través dels reptes de la meva societat maievolucionada. És les decisions, tant si la defensa o el canvi, són una interpretació de qui som com a persones que aspirem i nosaltres hem de convertir-nos en la nostra societat.