S'entenen dos Jeopardy: A Foundational Protector

El principi de doble reipardy és una pedra angular dels sistemes de justícia criminals, dissenyada per prevenir el govern d'utilitzar el seu immens poder per a fer front a un individu per a repetir els judicis per la mateixa conducta. La seva protecció, arrelada en la Cinquena Esmena a la Constitució dels Estats Units i reconeix en diversos formularis de la jurisdicció arreu del món, en una doble forma de treball, l'assetjament i la repulsió emocional de múltiples proves per a la mateixa suposada il· legal. En la seva protecció principal, la seva competència conté una vegada que una persona ha estat absolta o acusada d'una agressió específica, en determinades circumstàncies, quan una execució ha estat finalitzada d' una manera que les barres d' una altra acció que no es pot tornar a intentar el mateix crim.

Aquesta protecció serveix múltiples propòsits. S' preserva [[FLT: 0] endity [[[FLT]]] [1] en la frigació criminal, assegurant que els casos acaben arribant a una vora. Això evita que el procés de tenir una "segon mossegada a la poma" després d' un veredicte sense resoldre, que podria ser incentivització o decisions de càrrega imprudent. També respecta els diferents càrrecs del jurat o de la sentència del banc i protegeix d' ésser castigats múltiples vegades per un únic acte. Tot i això, la regla aparentment directa es converteix en profundament complicades quan els fiscals múltiples delictes de la mateixa mateixa mateixa mateixa manera. L' incident és crític: el que fa en el procés de creu en els diferents càrrecs imperdidididididididisibles en un doble cop?

La Difercció principal: les mateixes desacordes contra les diferents càrregues.

La clau per navegar en doble jepardy es troba en comprendre què constitueix el "sencial." El Tribunal Suprem en [[FLT: 0] Blockburger v. Estats Units [[FLT: 1] (1932) establert l' estàndard test: dos delictes no són el mateix si es requereix una prova de fet que l' altre no ho fa. Sota aquesta prova "mesames elements" fins i tot si dos càrrecs s' aixequen del mateix conjunt de dades, mentre que cada càrrega no conté un element únic requerit per l' altre procés, seqüencials o múltiples càstigs no violen el doble rei.

Per exemple, considereu un controlador borratxo que causa una col· lision fatal. El controlador podria enfrontar- se a càrrecs de [[FLT: 0] diloud sota la influència (DUI) [[FLT: 1]], [[[FLT:]]]]] sempre que condueix [[[[FLT:]]]]], [[[[[[[FLT: 5]]]]], i [[[FLT:] aaaa] 6] Per a obtenir[FLT:]]], [[[[[[FLT:]]]]]]]]]] [. La càrrega de la càrrega de la càrrega de la sang requereix que el contingut de l' alcohol de la sang hagi excedit un element legal de l' element de l' antonvolucionat per a un controlador. La prova de la mort requereix que les accions del controlador no s' aplica com a un doble d' un infraroig. Per exemple, s' a cada element de cada un infraroig, el doble resolució d' un infració de cada un lapse de cada un lapse de cada un lapse d' un

Mateixs elements obligatoris, diferents

[[FLT: 0] Blocburger [[[FLT: 1] prova s' aplica a una càrrega de càrrega, no a la conducta subjacent. De manera que, un sol cop de puny durant una barra podria ser acceptat teòricament per als càrrecs [[[[[FLT: 2] =[[[FLT:]]]]]] [[[[[FLT: 4] [Fatting[FH: 5]]]]]], [[[FLT:] 6] s' aplader =FLT:]] i [FFFuling[ 8]]] [Fac] [Fac] 9: 9], cada a mesura que cada càrrec requereix de prova, encara que no sigui independent de totes les proves de la cort (encara que les proves de manera que les que les que les que s' adupiten adupin alteren alterruptes estiguin separades si s' usen.

D'acord, de les mateixes etiquetes

Els problemes sorgeixen quan el govern intenta dividir el mateix delicte en múltiples càrregues per artificis de suplicar. Per exemple, si un acusat roba un únic element d' una botiga, carregant- los tant amb [[FLT: 0] elarceny [[[[FLT:]] i [[[[[[F:]]]] usat per la llei que es descriu [[FLT]]]]] quan ambdós estan apedaçats i requereixen els mateixos elements probablement viola el doble d' una òpard. El Tribunal de Cort analitza les definicions estadístiques i les modificacions legislatives per determinar si els càrrecs són simplement redundants de manera que es descriuen el mateix crim. Si són múltiples condemnes o càrrecs.

Un tema relacionat és [[FLT: 0] sense voler incloure els delictes [[[FLT:]. Una menor ofensió inclosa és un dels elements que estan inclosos totalment dins de la major ofensa. Per exemple, l' assassinat de segon grau és un delicte menor inclòs de l' assassinat en primer grau (atès que el primer grau requereix la premeració, mentre que el segon grau no ho fa). Sota el doble de graus, un acusat no pot ser condemnat a les dues més grans i una menor ofensi s' inclouen un delicte del mateix acte. De tota manera, el procés pot presentar tant els càrrecs com a teories alternatives, i el jurat només pot condemnar a l' element més gran si es prova l' element addicional.

Excepcions i Nuances que compiliquen el Doctine

Mentre que [[FLT: 0] Blocburger [[[FLT: 1] prova proporciona un marc, diverses excepcions reconegudes i guernies permeten que un acusat faci front a múltiples proves o càstigs per a la mateixa conducta subjacent. Comprenent això és crític per a ambdós advocats i fiscals.

Sexignty Doctrin

Una de les excepcions més significatives és la doctrinació [[FLT: 0]] [[FLT: 1], que conté que diferents sobirans (com un estat i el govern federal, o dos estats diferents) poden processar un individu per al mateix acte sense violar una doble reipòrdia. El fonament és que cada sobirà té les seves pròpies lleis i interessos per protegir. Per exemple, els oficials involucrats en els càrrecs d' atac del Rodney van ser absolts en càrrecs d'Estat, però més tard per a les violacions dels drets civils. De manera similar, una persona que roba un banc pot ser acusat per l' estat i el govern federal per robatori i el banc federal per robatori, encara que la conducta és idèntica. Enrontibilizada, però es tracta d' aquest esperit es defensa de dos cops.

Nou fil d'evidència i en episodis no disponibles

El doble perill no fa automàticament un judici posterior per a un delicte diferent quan sorgeix noves proves després d' un acquital inicial, el fiscal pot portar un càrrec d' un incident. La clau és que el nou delicte ha de ser diferent (no una reordenació dels mateixos elements). De tota manera, si una nova evidència és absolta d' assalt, però més tard revela que la víctima va morir de les ferides durant l' assalt, el cas original, es retractada.

Corressos i jung Juriesweather condition

Un jurat de boira o un jurat penjat no activa protecció doble jeopard en la majoria de circumstàncies. Si el jurat no pot arribar a un veredicte, el jutge declara una boira, i el cas pot ser retribuït. El fonament és que l'acusat encara no ha estat "convit o absolt." De manera similar, si una boira adversa per [[FLT:] manifesta la necessitat [FLT:]]] [FLT:]]] (com un jurat mort, jurat, el jurconductor, o la malaltia), el procés pot començar. Tot i això, si el procés pot ser que el procés pot començar.

Civil contra els processos criminals

Es pot establir un doble perill en casos criminals. Un persona pot ser suat civilment per danys arisant- se del mateix incident que va provocar en un càstig criminal acquital, i la demanda civil no viola doble dubte. Per exemple, O.J. Simpson va ser absolt d' assassinat però després es va trobar responsable de la mort errònia en un judici civil. La diferència es troba en la naturalesa del remei: un càstig criminal contra la compensació civil. Addicionalment, les sancions administratives (com el permís professional de reportera o deportació) no es considera generalment un doble procés criminal per a un propòsit, fins i tot si segueixen un judici criminal.

Fusionar els paràmetres del Doctrin i multiplicant

Quan una acusada està condemnada a diversos càrrecs pel que és essencialment un acte criminal únic, els tribunals poden aplicar la docència [[FLT: 0] s' allibera la docència [[FLT: 1] per a abandonar les condemnes menors o per consolidar- les. Per exemple, si un acusat és condemnat a l' assassinat delicte delicte delicte greu i el delicte subjacent (e. ex., robatori), l' homicidi delicte que normalment es fusionarà amb el delicte subjacent i l' acus no es pot castigar per als dos. De manera similar, si un fiscal [F2plip] càrrecs no desitjats [F:]] i el Duramultumultumultumadult per al mateix Tribunal de Comptes pot descartar el doble de violació.

Implicacions estertèriques per a Practicions

Per als advocats de defensa, el doble perill és una eina potent que pot ser aixecada en diverses fases. Filing un moviment per a rebutjar en doble dubte abans que el judici pugui prevenir un segon procés després d' un resultat favorable. Quan s' enfront de múltiples càrrecs, el consell de defensa hauria d' analitzar amb cura si qualsevol dels càrrecs és realment l'ofenament la mateixa ofensió sota [[FLT:]] [F1:] o si s' inclouen menors. Si un client ja s' ha provat en una jurisdicció, l' advocat hauria d' investigar si la docència dual i si un estat federal pot ser possible o si un procés.

Per als fiscals, entendre els límits de doble reipardia és igual d'important. Sobrecarregant- se per un únic acte criminal amb nombrosos elements redundants pot portar a rebutjar o reversals apel· lar. D' altra manera, l' ús estratègic de la docsió dual de la sobirania permet realitzar càrrecs d' estat en casos d' alta qualitat on un estat d' altra manera podria fer una acció federal de bar (definiment el govern federal té jurisdicció independent).

Exemples de caràcter Pràctic

Considereu un cas en què un controlador va atacar un vianants, després fugen de l' escena. El controlador podria enfrontar- se als càrrecs de [[FLT: 0] hit- i- s' executa [[FLT: 1]] (forint l' escena), [[[FLT:]]]] econdueix [[[[[FLT:]]] [[FLT:]]]]] i [F4] usa la ferida corporal [[FLT: 5]. Cada requereix de prova dels elements diferents, de manera que tots els tres es poden portar. Però si els vianants mor després, els càrrecs poden incrementar [[Fve]] d' homicidi [Fha:]]. Després es converteix en una gran resolució d' un producte d' un sol procés d'homicidi, llavors es converteix en la sentència d' un segon producte. Si s' evitar la sentència original, el doblement es podria fer doble. Si s' haver de ser sutindret el procés de dos casos després de la sentència.

Un altre escenari: un acusat és absolt del robatori armat però més tard confessa el mateix crim als mitjans socials. Encara que la nova confessió no es pot utilitzar per reintentar l' robatori armat, el govern podria carregar l'acusat amb [[FLT: 0] embarcada de la propietat robada [[[FLT:]]] si la propietat està recuperat més tard. Si la càrrega de possessió requereix que la propietat s' acusi sàpiga que l' acusés és robat (un element no requerit per robatori), el segon judici pot sobreviure a un repte esfondard.

Perspecticions internacionals sobre doble Jeopardy

Mentre que l' apropament dels Estats Units és ben coneguda, molts altres sistemes legals tenen les seves pròpies versions de doble reipardy. Al Regne Unit, el principi es coneix com [[FLT: 0auttaurefosità actitut[[[[FLT: 1] i [[[FLT:]]]]]]] [FrefoisFLT]] (forma d' una condemna greu i exde la convicció). Històricament, la llei anglesa va prohibir després d' una actitució, però al 2005, la Llei [FLT: 24: 2003 [Frimation] va introduir una excepció greu per a l'assassinat (com ara la violació, quan s' ha marcat com a un "nova ordre de sortida de sortida i l' AppSatun cert.

Canadà [[FLT: 0]Charter de drets i Llibertats [[[FLT: 1] proveeix doble protecció jeopardy sota la secció 11(h), que evita que una persona es torni a intentar després de la sentència final acquital o de la convicció. Els tribunals canadencs han aplicat una prova de "malia" similar a [[[FLT:] 2] Bloc] [FLT:]]]]]] [FLT:]]]], tot i que la mateixa dependència no s' apliquen perquè els governs federal i provincials del Canadà no es consideren separats per aquest propòsit.

Estats membres de la Unió Europea, a través dels protocols i de la llei de la justícia de la Unió Europea, reconeix el [[FLT: 0]ne bis d' idem[FLT: 1] principis (Latinència per "no dues vegades pel mateix"). Aquest principi barra un segon judici per a l' altre país en la Unió després d' un últim judici. Aquesta protecció transnacional va més enllà de la Sovirancial dels Estats Units, representant una excepció dual, fins i tot més àmplia per a moure els individus entre els Estats membres.

Lliçós de la llei comparativa

El nombre d' enfocaments internacionals destaca la tensió entre la final i la justícia. L' excepció dual de la sobirania és relativament única i sovint criticada per permetre que els governs puguin despreciar l'esperit de la doble brillantor. L' excepció del Regne Unit es limita a noves proves reflecteix un creixement en relació a l' acquistat públic sobre les fronteres equivocades en casos d' alt perfil. Mentrestant, els clients de la UE [FLT: 0]] més bine en idem[FLT:] insionitza la necessitat de sotmetre' s en un espai multi-jurisal. Els professionals han de treballar a través de les diferències, especialment quan s' han de ser acusats d' altres països.

Anàlisi crític i de Deutes

El principi doble no és sense controvèrsia. Els crítics argumenten que el [[FLT: 0] Blocburger [[FLT: 1] és massa mecànic i poden permetre múltiples càstigs que penalitzaen efectivament la mateixa conducta múltiples vegades. Per exemple, un acte de tràfic de drogues pot conduir a càrrecs per a la possessió, possessió de intenció de distribuir, tràfic i conspiració, cadascun dels quals poden passar el mateix test d' elements, però resultat en una frase que sembla desproporcionat a la falta d' acord per a la falta de danys subjacents.

D'altra banda, alguns argumenten que l'excepció dual és un tronsó que soscava la protecció constitucional. El Tribunal Suprem va reafirmar recentment la doctrina [[FLT: 0]Gamble v. Estats Units [[FLT: 1] (2019), però la decisió es va trencar i va demanar que continués l'abolició. La justícia, en la seva dissensió, va argumentar que la doctrina "debase dels valors" del doble Jeopard Clause.

Una altra àrea de debat preocupació [[FLT: 0] loglateral etopellpel [[[FLT]]] [[[[FLT: 2Ahesh v. Swenson [[FLT: 3]], el Tribunal Suprem va mantenir que quan s' ha determinat un problema de fet per un procés vàlid i final, que no es pot il· luminar entre els mateixos partits en un procés futur. Això significa que si un jurat s' acquist d' un robatori de l' avortament, perquè es troba que no està present a l' escena, el procés més tard no pot intentar l' expiració de la mateixa coartada. El Collateral encara que s' aplica de manera tècnicament el segon problema és un procés de protecció diferent. [FLT] [Cha decidit com a un procés de prova d' error més enllà de la protecció. [FLT] [Carxarxarxe] [Cha acabat el judici.] [FLT] [A] [Act] [Act] [Cr] [Act] [Crxarxarxarxarxarxarxarx] [A] [

El rol de Prejudic i Harasment

Fins i tot quan el doble perill tècnic no agafa cap judici, els tribunals mantenen la discreció de descartar càrrecs si la conducta del govern és prejudicial o assetjadora. Es repeteixen intents de portar el mateix càrrec després d' una acquita, fins i tot sota una etiqueta diferent, es pot retirar pel jutge de judici per protegir els drets acusats del procés. El remei no sempre és doble perill però l' autoritat més àmplia del Tribunal per prevenir l'abús del procés penal.

Efectuació: L'evolució del doble Jeopardy

El doble perill encara és una àrea evolucionada de la llei, l'equilibri del principi fonamental de la finalitat de la societat contra l' interès de mantenir comptes amb els individus per a la conducta criminal. Mentre el govern general és clare, no es posarà dues vegades en el cas de l' aplicació de senconcedent, i crear complexes. Per a professionals, un enteniment legal, tant sols és efectiu per a la defensa de les seves excepcions com per a la decisió judicial.

Si defensar un client carregat amb múltiples càrrecs després d'un únic incident o processament d'un cas que s'inclou múltiples jurisdicció, les preguntes que s'apliquen amb una doble demanda, amb compte, l'anàlisi específica dels tribunals continuen refinant la doctrina de manera significativa en el context del crim federal, apareixennt proves forenses, i internacional, a partir d'un control de pits és crític. El principi pot ser antic, però la seva aplicació és perpeutivament contemporani.

[[FLT: 0] Per a més informació, considereu els següents recursos: [[[FLT: 1]]

  • [[FLT: 0] Cornell Legal Institute d'informació: doble vista general de Jeopardy [[[FLT: 1]]
  • [[FLT: 0] [partiment del recurs penal de la justícia Manual en doble Jeopardy [[FLT: 1]]
  • [[FLT: 0] Supure court court de la Cort en [[FLT: 1]Gamble v. Estats Units [[FLT:]]]] regenera doblement [[FLT:]]]]
  • [[FLT: 0] Acta de justícia Criminal deUK 2003 (vegeu Part 10 per a excepcions retràries) [[FLT: 1]
  • [[FLT: 0] Court de Justícia de la UE: [[FLT: 1]Kretzer [[[FLT: 2] cas en ne bis en idem[FLT: 3]]