Table of Contents
Introducció a la regla doble de Jeopardy
La doble regla de la llei de la llei penal americana, l'escut d'individus del govern per processar repetidament el mateix presumpte procés de justícia. Aquesta llei constitucional, encastat a la Cinquena Esmena, reflecteix un compromís profund entre els procediments criminals i la protecció contra el govern sobrereach. Per als professionals, la llei i qualsevol que desempligui el sistema penal federal, com funciona aquesta regla en el context de les normes d'estat i administratives és essencial.
La regla evita que el govern utilitzi els seus grans recursos per tal de dur a terme un acusat per acusacions d'èxit i assegura que les acquitats i les condemnes que porten el pes final. Sense aquesta protecció, els individus podrien enfrontar- se a un acte únic, en la justícia fonamental i l'eficiència judicial. Les normes federals i les seves lleis afegeixen capes de complexitat a aquesta àrea de llei, creant preguntes sobre què constitueix la "sen les "invenes delictes" i quan es podrien imposar múltiples càstigs sense violar la protecció constitucional.
Aquest article proporciona un examen complet de la doble regla de la regla de la població ja que s'aplica als estatuts i als reglaments federals, explorant els seus fonaments constitucionals, proves legals clau, decisions del Tribunal Suprem, implicacions pràctiques per als professionals legals, i les excepcions crítiques que formen la seva aplicació en la pràctica federal moderna.
Naixa els origens i el desenvolupament històric
La clàusula doble de la Cinquena Esmena proporciona que cap persona "serà subjecte pel mateix delicte que ha de ser dues vegades col·locat en jeopardy de la vida o membre." Aquest llenguatge, adoptat com a part del Bill dels Drets del 1891, va dibuixar sobre les tradicions comuns en anglès que havien reconegut les protecció contra diversos delictes durant segles. El principi traça les seves arrels a les doclacions romanes i en anglès, incloent les adèdicions de [[FLT:]]] +Fatfoatfoatfoatis at[ 1F1:] (formació) i [Fu] [Fu]fost] [Fu] [Fu].fost]:fost] [FFF3].
El Tribunal Suprem ha descrit amb total claredat la doble clàusula de debat que serveix tres propòsits essencials: protegeix contra un segon judici per l'ofensió després d'una greu acusació, contra la segona acusació per la condemna després de la convicció, i contra diversos càstigs per la mateixa ofensa. Aquestes protecció s' apliquen a les dues qüestions federals i dels càrrecs, com el Tribunal Suprem de la Suprema es va celebrar [FLT: 0]Benton. Maryland [FLT: 1969) que la clàusula de doble dubte s' aplica als estats mitjançant el 14è procés d' esmena de Claus de venciment.
Històricament, la clàusula va ser interpretada especialment, centrant-se principalment en casos de capital i de delictes greus. En canvi, el Tribunal va expandir el seu àmbit per a incloure els procediments mindians, els polítics, i determinats procediments civils que imposen sancions de manera repetitiva. Aquesta evolució reflecteix una comprensió més àmplia que els principis que hi ha sota una protecció de doble reiopard apliquen quan el govern vol imposar el càstig penal, independentment de l' etiqueta adjunta al procediment.
El desenvolupament històric del doble govern, també revela una tensió en curs entre l'interès individual en la finalitat i l'interès del govern en el processament eficaç del crim.
Quan Jeopardy Adjunta en els contactes federals
Una pregunta del llindar en qualsevol anàlisi doble es determinarà quan jeopardy s' adjunta en una execució federal. La resposta depèn del tipus de procés involucrat, i el Tribunal Suprem ha establert regles clares per a diferents contexts procediments.
Jury Trials
En els judicis federals, jeopardy adjunta quan el jurat és empanat i jurat. Això vol dir que una vegada seleccionat el jurat, va jurar intentar el cas, i el judici ha començat, l'acusada es col·loca en jeopardy. Si l'acusació es mou per rebutjar el cas o si s' ha declarat una boira civil sense el consentiment de l'acusat, es pot prohibir un posterior judici per la mateixa ofensa.
Bench Trials
En proves de bances federals, on es tracta el cas abans d'un jutge sol, jeopardy adjunta quan es jurata el primer testimoni.
Culpable Pleas
Quan un acusat entra en una declaració culpable al tribunal federal, jeopardy adjunta en el moment en què el tribunal accepta la declaració i introdueix el judici.
Prompsumpcions administrativa i civil
La pregunta de quan jeopardy adjunta en els procediments administratius federals és més complexa. El Tribunal Suprem ha mantingut que la doble clàusula de dubte s' aplica als procediments civils que són tan elaboratius en la naturalesa que són essencialment criminals. En [[FLT: 0] eg v. Halper[F: 1F: 1] (1989), el Tribunal reconeix que una autorització civil pot constituir per a propòsits dobles jeopardians si serveix de retribució i descabilitat en comptes de la compensació. De tota manera, la decisió posterior en [[F2] v[FLT]]. US. v[ 1F3]]) estret, aquest procés de prova multi- possible determinar si és una prova de manera que el joc de manera civil és realment simple.
L'anàlisi "Same Offen" i el test de blocsburger
Potser el problema més sovint il·lustrat en una doble llei federal és si dos delictes són "sentès" per a propòsits constitucionals. El Tribunal Suprem va abordar aquesta pregunta en el cas de [[FLT: 0] Bloc d'burg v. Un país [FLT: 1] (1932), establint l' opció "mame elements" que queda sent l' estructura d'anàlisi principal avui.
Sota la prova [[FLT: 0] Blocburger [[[FLT]], es consideren dues ofències diferents per a propòsits dobles si cada un no ho requereix la prova d' un element que no ho fa. Si els delictes s' estableixen com si l' altre fos una menor i s' analitza el mateix delicte, i es barrabeixen els càstigs o els càstigs separats. Per exemple, si una utxa federal prohibita ambdues parts de substàncies controlades i la possessió de substàncies controlades amb intencions de distribuir, un tribunal analitzaria si cada element no té un element únic per a ofendre.
Aplicant el blocburger Test a Federal Statetes
Els criminals federals sovint defineixen múltiples delictes dins d' un únic esquema d' estatural, creant preguntes complexes sobre si el Congrés tenia la intenció d'autoritzar càstigs acumulatius. El [[FLT: 0] Blocer [[FLT: 1] test serveix com a regla de construcció d' estattoria en aquest context: Suposeu que els tribunals no tenien intenció de fer servir múltiples càstigs per a la mateixa conducta a menys que els delictes siguin realment diferents sota l' anàlisi [[FLT2:] [FLT]] [FLT:]]] [Executor [FLT:]]].
Considereu un típic judici de tràfic federal. Un acusat podria enfrontar- se a càrrecs per a la conspiració per distribuir substàncies controlades (21U.S. C. 864 i subvalorals de la distribució controlada (21 U.S. EC. ). A sota [[FLT: 0] Bloc d'burger[[[[[F: 1]]], requereix proves d' un acord, que l'ofensició no requereix, mentre que l'ofenció subestimada requereix proves de distribució real, que la conspiració no carrega. Per què cada element de prova d' un element no requereix una altra acció, no s' adicionat per un doble ús, sinó que es recomana la detecció o per part de càstig acumulatiu.
L' alternativa "Same Conductor" i els Estats Units v. Dixon
La decisió del Tribunal Suprem en [[FLT: 0] eMESAMEE v. Dixon[FLT: 1993) va dirigir una pregunta important sobre si una doble protecció estén més enllà de la [[FLT:] Blocburg [[[FLT:]] [[3] proves per a la barra de processament que ja ha estat la base d' un procés anterior. En [[FLT:]] +Fixon[FFLT], el Tribunal considerava si la clàusula doble reipard ha estat prohibeixda per a una sentència de menyspreu basat en la conducta que havia estat prèviament en un procés penal diferent.
El Tribunal va mantenir la prova [[FLT: 0] Blocburger [[[[FLT]] [1] [/ prova, no més gran "saixaforma" test, governa el doble anàlisi. Això significa que si la mateixa conducta es basa en dos càrrecs separats, els càrrecs no necessàriament són el mateix delicte si compleix el [[FLT:]] [FLT:] [FLT:] [F3] test] [FLT:] [FLT:] [[ 1- 12) s' expressa la decisió de la central [FLT]] [FLT:]]]] [FFFFFFFer[ 7: prova mentre es rebutja una aplicació més d' exoparador de lectura de l' exop. je.
Aplicació de doble Jeopardy a les Contexts de Reguladors Federals
Les normes federals creen reptes únics de doble reirardia perquè les agències administratives poden imposar sancions que semblen un càstig criminal.
Penalies administrativa i fils Civils
Les agències federals com ara la Comissió d'Intercanviació i Exchange, l'Agència de Protecció Ambiental, i l'estat de Seguretat i l'administració de la Salut, imposada per les penes de violació dels seus reglaments. La qüestió de si aquestes sancions constitueixen càstig per doble capacitat de pèrdua del seu caràcter i propòsit. Si la pena està dissenyada principalment per compensar el govern o per les autoritats afectades per les pèrdues actuals, segurament és civil i no assumpte doble de restriccions jeopards. Tot i això, si la pena és brut de desproporcionar el dany i sembla dissenyada per a castigar o per a castigar, pot constituir un càstig criminal.
Revocació de la llicència i la sancions professionals
Una àrea particularment complexa implica la revocació de llicències professionals o permisos després de les conviccions criminals. Les agències federals i els organismes reguladors sovint tenen l' autoritat per a revocar o suspendre llicències basades en la mateixa conducta que van donar lloc a un judici criminal. El Tribunal Suprem ha mantingut generalment que aquestes sancions administratives no violen el doble perill perquè són reguladors en lloc de fer- ho amb caràcter de caràcter. Per exemple, un metge condemnat al frau de la Metge pot enfrontar- se a tant a un càstig criminal com a la pèrdua de participació sanitària federal sense protecció de violar un doble rei.
Procedeixs per la possibilitat
El govern pot cercar deshaure de l'activitat criminal en un procés civil separat, fins i tot després d'un procés penal. El Tribunal Suprem va dirigir aquest tema a v. Ursary[F: 199] (199), que no constitueixen generalment els procediments de pèrdua de la pèrdua de càstig per a un doble esforç.
La congnància doble de Doctrina i la de la propietat federal-Steate Prosecutions
Una de les excepcions més significatives a la doble regla és la doble doctrina de sobirania, que permet tant als governs federals com als governs estatals processar un individu per a la mateixa conducta sense violar la Cinquena Esmena.
Fonts i racionalització del Doctrinari
El Tribunal Suprem va establir la doble doctrinació de sobirania a [[FLT: 0] v. La KVIN[FLT: 1] (1922) i l'ha reafirmat de forma consistent des de llavors. La racional és que quan un sol acte viola tant els federals com l' estat, dos delictes diferents s'han comès com un RSVS contra el govern federal i un altre contra l' estat. Perquè els dos càrrecs són portats per diferents sobirans, la clàusula de doble dubte no fa el segon procés.
Limitacions i excepcions
La doble doctrina de sobirania no és absoluta. Els tribunals han reconegut que si un sobirà és simplement una eina o agent de l' altre, la doble sobirania racional es col·lapse. Per exemple, si els fiscals federals controlen eficaçment un procés d' estat, es pot prohibir un procés federal posterior. Addicionalment, algunes síututs estatals explícitament després d' una acció federal o viceversa, creant una doble prosoporia que vagi més enllà del mínim constitucional.
Imprlicacions ràctiques per a l'entrenament federal
La doble doctrina de sobirania té implicacions pràctiques per a la defensa criminal federal. Els acusats d'estat encara poden enfrontar-se a càrrecs federals de crims d'odi segons la mateixa conducta, tal com es demostra en el procés d'alta gestió dels oficials involucrats en el rei Rodney. De manera similar, els càrrecs de drogues federals segueixen sovint els càrrecs d'estat per a les mateixes transaccions de drogues. Els advocats de defensa han d' estar al cas d'aquestes possibilitats i consideren implicacions per a la declaració de negociacions, judici i l' assignació de recursos entre els dos processos.
Collateral Estoppel i emissió de Preclusió en casos federals
Més enllà de la doble protecció, la Cinquena Esmena també incorpora el principi de l'estoppel col·lateral, de vegades anomenat qüestió preclusió. Aquesta docència evita que el govern es relacifiqui en un resultat o un problema que es va decidir necessàriament en el favor de l'acusat en un procés anterior.
L' entorn de treball de l'Ash v. Swenson
El Tribunal Suprem reconeix el component col·lateral etoppelpel·lectiu de doble potència a [[FLT: 0Asheff] v. Swenson [[[FLT: 1]. En aquest cas, l'acusat va ser jutjada per un robatori de sis jugadors de pòquer i va ser absolt en una identificació insuficient. Quan l'estat el va intentar per robatori d' un altre jugador del mateix incident, el Tribunal va mantenir al mateix veredicte del jurat necessàriament determinat que l'acusat no era un dels lladres, el segon judici.
En la pràctica federal, l'espeït s'aplica quan: (1) el problema en la segona acusació és idèntica a un tema decidit en primer lloc; (2) el problema va ser realment il·luminat; (3) el problema va ser determinat necessàriament pel veredicte anterior, i (4) el partit contra el qual s'expressa l' abans de procedir, el partit contra el qual s'afirmava que l'epel·lació s'havia fet una oportunitat completa i just per il·luminar el problema en el procés anterior.
Aplicació per a multicomtats Federals
El DEGUUN sovint sorgeix en càrrecs de multi- bitumpcions federals on un jurat retorna un veredicte mixt, fent un seguiment d' alguns càrrecs i condemnaments sobre altres. Si l' acquitàtic va decidir necessàriament un problema d' anàlisi que també és essencial per a un recompte sobre el qual el jurat penjava, el govern pot ser negat per evitar que el recompte. Els tribunals federals analitzin amb cura el veredicte del jurat per determinar quins problemes eren resolts necessàriament pel punt d' àquital, un procés que pot ser qüestionat especialment quan el jurat no proporciona detalls.
Excepcions i Limitacions a la protecció doble de Jeopardy
El doble regla, mentre que el fonamental, està subjecte a diverses excepcions i limitacions importants que els professionals federals han d'entendre. Aquestes excepcions reflecteixen el balanç dels tribunals que han colpejat entre els drets individuals i l'interès del govern en l'aplicació de la llei eficaç.
L' excepció de la Misteria
Quan s'acaba en una boira, es preveu un doble perill o pot no haver- se dependre de la raó de la boira. Si la boira és declarada amb el consentiment de l'acusat, generalment es torna a convertir en una infatorgancia. Si la boira s' ha declarat sobre la objecció a l'acusat, es prohibeix a menys que es "l' Afersància de la boira. El tribunal Suprem ha manifestat que existeix quan el jurat està sense esperança, quan un jurat es torna a desocupat, o altres circumstàncies quan és impossible continuar amb el judici.
Apel· lació i llançament de post-Confacció dels carregaments
La clàusula de doble perill no pot aconseguir el govern d'una sentència legal judicial que resulta en una acquitlada, atès que l'acusat se'ls considera que ha anat a la protecció per la recuperació. De tota manera, si el tribunal aplucla troba que l' evidència no era suficient per a la convicció, jeopard bars es pot tornar a fer un nou judici, perquè el remei adequat és un judici de la llei.
Separa les diferències que s' efectuen a la mateixa transacció
La llei federal defineix sovint múltiples delictes en base en la mateixa transacció criminal. Per exemple, un robatori únic banc pot renunciar a càrrecs del robatori del banc (18U.S.C.). 2001- 2009, ús d' una arma durant un crim de violència (18.S. . ex., 924(c), i la conspiració (18.E.UU. 37). Sota el Bloc [[FLT: 0]]]] [FLT: 1: 1 tests, aquests són els delictes separats, i el govern pot cobrar tots en un únic procés o en algunes circumstàncies, en els delictes.
La distinció clau és entre la càrrega de múltiples delictes en una sola acusació, que normalment és permès, i dur a terme càrrecs amb èxit per a aquests mateixos delictes, el qual està restringit per doble dubte. Fins i tot quan es permeten acusacions amb èxit sota la regla Federal de Respectació (]Block[[FLT: 1], el govern pot ser negat pels principis de resmedica o per el requisit que el govern coneix tots els càrrecs en una sola regla sota el govern de la intervenció Penal 8().
Landmark Law de Tribunal Suprem Shaping Federal doble Jeopardy
Diverses decisions del Tribunal Suprem han format fonamentalment l'aplicació de la doble regla de jeopardy a les butututs i reglamentacions federals, establint els marc d'anàlisi que els tribunals continuen aplicant avui.
Blocburger v. Estats Units (1932)
Com a més a la part superior, [[FLT: 0] Bloca [[[[FLT] va establir el test "same elements" que es queda a la pedra angular de l' anàlisi doble. El cas implicava un acusat de no haver- hi tant de venda de narcòtics al paquet original amb un error i venent narcòtics sense un ordre escrit. El Tribunal va celebrar que aquestes es van ocultar sota la Llei de Harrison Narcòtics perquè cada prova d' un fet no ho va fer. El bloc [FLT:] [FLT] 2] [FLT] [F3] no s' aplica només a provar els delictes d' èxit però també a diversos càstigs en un sol procés.
Estats Units v. Dixon (1993)
En [[FLT: 0] Dixon[[[FLT:]], el Tribunal Suprem va reafirmar la primacia de la [[FLT: 2] Bloca] [FLT:] test i rebutjat l' aproximació "sacomença" que alguns tribunals més baixos s' han adoptat. El cas es va convertir en un procés de menyspreu criminal per a la conducta que prèviament havia estat el subjecte d' un procés criminal. El Tribunal va celebrar que l' anàlisi doble difard ha de centrar- se en els elements dels delictes, no en la conducta subjacent, i que [FLT] [F4: Block[ FFLT]]: usa la prova apropiada per a aquesta anàlisi.
Grady v. Corbin (0) i sobreruï
Breument, el Tribunal de [FLT: 0] Algeady v. Corbin[[FLT: 1] havia adoptat una prova més àmplia "salacomença", mantenir aquest doble dicum va prohibir un procés posterior si el govern ha de demostrar que el procés ha estat establert un delicte per a què l'acusat ja havia estat processat. De tota manera, només tres anys més tard, el Tribunal ha rebutjat [[FLT:]]] Alterqdy[FLT:]]]]]] a [FLT:]]] [FLT: [FFix[ 1FF5], retorna el [[ FLT]] [F6] [Fr] ] ] ] elements basats en aquest enfocament de revers el doble control.
U Units v. Halper (1989) i Hudson v. Estats Units (1997)
Aquests casos van establir i van reduir el marc per determinar quan les sancions civils constitueixen el càstig per a un doble propòsit. [[FLT: 0]]]] [[FLT: 1]] s'havia mantingut que una pena civil podria constituir un càstig si es va establir "averllisió" per a fer mal. [[FLT:] 2FHson[FLT:]]]] [FLT:]]]] s'ha rebutjat [[FLT: 4]]]]]] [FFFHal[FFFHal[FFHal[F: 5] i s' ha establert un examen més rigor en la revisió sobre l' esquema d'estat de la intenció de ser civil o si era "sosives" o "efecte de causar- se' efecte.
Gnomicions ràctiques per als traficants legals
Per als advocats practicant en els tribunals federals, entendre les conseqüències de la doble llei és essencial per a una defensa efectiva.
Exercici de moviment i observatori de l'estràtic
L'advocat de la defensa hauria d' avaluar amb cura si els càrrecs amb èxit violaven dobles jeopardy i consideren que informin d'aquests motius en la primera oportunitat. El moviment hauria d' analitzar els elements dels delictes acusats sota [[FLT: 0] Blocburger [[FLT: 1]], identifica qualsevol problema col·lateral epel del procés anterior, i adreça a l' aplicació de la doble docència de la sobirania.
En els casos en què el govern ja ha obtingut una condemna o una àquital en el tribunal estatal, l'advocat de defensa hauria d'examinar si la doble doctrina de la sobirania s'aplica adequadament o si el judici estatal va ser controlat efectivament per les autoritats federals.
Plea Negotitions i carregament de càrrega
Les dues consideracions poden ser una eina potent per a celebrar negociacions. La capacitat del govern per a portar càrrecs addicionals en un procés posterior és constrencada per principis dobles, i l' advocat de defensa pot usar aquestes restriccions per a limitar l' àmbit d' un acord. Un acord ben organitzat hauria de renunciar explícitament a qualsevol doble absol· lació i ha d' especificar els arguments necessaris per evitar futures disputes sobre el que es va incloure al desig.
Prosecutions multi- progrés
Quan un client s'enfronta a un procés potencial en diverses jurisdicció, el consell de defensa ha de proporcionar temporalment recursos i defenses de coordenades a través dels casos. La doble doctrina de sobirania vol dir que l' acquititució d' una jurisdicció no necessàriament un procés de barra en un altre, però crea oportunitats per a problemes col· laterals si es resolen necessàriament en el favor del client.
Conclusió
La principal regla jeopardy segueix sent una pedra angular del procediment penal federal, protegint individus del poder del govern a l' assumpte repetint proves i múltiples càstigs per a la mateixa ofensa. La seva aplicació a les autoritats federals i les regles requereix un anàlisi acurat dels elements dels delictes, la naturalesa dels procediments implicats, i la protecció constitucional en qüestió. La versió[FLT: 0] Block[FLT:]] proveeix el marc d'anàlisi primari, però els professionals també han de considerar col·laterals principis de la sobirania, la categorització dual, i la complexa governant les regles en adjuntar diferents tipus de procediments.
Com a llei criminal federal continua expandint i reguladora les forces intensitives, la doble clàusula de dubte romandrà una salvaguarda vital contra el govern sobrereach. Els professionals legals que entenen les guerries d' aquesta àrea de llei estan millor equipades per protegir els seus drets dels clients i per navegar per la intersecció complexa de la llei constitucional, l'estat federal i les normes administratives. Per a aquells que intenten entendre el seu aprofundir, el [[FLT:] 0Cnell d' informació Legal de l' Institut de doble reimenar[ FLT]. Per tal de donar un punt excel· lent, mentre que les opinions en el bloc [[FLT]]. vF3]] [FTUcc] i [FTULL:] [FTULL de l' autor de la legislació legal [FTALL].] [FTALL] [FTANANANANANAN:] [. [FTULL].: 5] [FTULL] [FTULL de l' autor de l' autor de la llei de l' OST].]