La Llei de Justícia política del segle XVI, però les seves operacions estan estrictament governades per un marc legal que utificada pels Estats Units, la Constitució federal, les lleis i l'estat. Mentre el vot popular determina el guanyador de la majoria dels estats, la presidència és decidit finalment per 538 escollits. En entendre les bases legals d'aquest sistema Ahnclat des dels seus orígens constitucionals cap al Tribunal Suprem, és essencial per a com es troben les funcions de democràcia nord-americans i per què els esforços fonamentals de reformar els obstacles significatius.

Naixavoca els origens del Collegi Euthint

Disseny dels marcs: article II, Secció 1

La impressió original del "Blue College College" de Ecode Contribuent" es troba a l' article II, secció 1 de la Constitució dels EUA, ratificada el 1788. Aquesta secció vestia el poder executiu d' un president i es divideix el mètode de selecció. En comptes d' un vot popular o una selecció directa pel Congrés, els marcs van crear un cos entre els membres dels membres de l' elecció. Cada estat de l' estat va ser atorgat l' autoritat per a nomenar "a l' egadors com el "legne" pot ser directe una frase que concedeix un control significatiu sobre el procés.

El nombre d'apel·dors per estat va ser igual al nombre total de senadors i Representants de l'estat en el Congrés. Aquesta estructura era un resultat directe de la Compromomis, que es barrejava la igualtat d'estat en el Senat amb representació de la població basada en la Cambra. El sistema original havia escollit dos candidats; el candidat amb la majoria de vots es va convertir en presidenta i el corredor va convertir en vicepresident. Aquest disseny estava pensat en seleccionar els individus més qualificats sense confiar en el judici general, un reflex dels escèptics de la democràcia pura.

El poder de les tres ciutats i la complementació

Un aspecte crític de l' origen legal de la "Ecovent College" és la seva intersecció amb la composició de tresFifs. Sota l' article I, la secció 2, representació a la Casa Ejendentse i, per tant, el nombre de vots electorals es va determinar comptant totes les persones lliures i "tres-fifs de tots els altres persones," els individus esclavitzats. Aquesta disposició s' aclapara s' aclapara de manera significativa el poder electoral dels estats d' esclau del Sud, donant-los aproximadament més vots electorals que haurien basat en la població lliure. Aquest acord va resultar directament en les primeres eleccions i segueix una part significativa de l' historial constitucional del sistema.

Refinant el sistema: la 12a Esmena

L'augment de partits polítics del 1790 va exposar un defecte crític al sistema original. En les eleccions del 1800, Thomas Jefferson i el seu company en execució, l'Aaron Burr va rebre el mateix nombre de vots electorals, llençant les eleccions a la Cambra de Representants. Aquesta crisi va portar a la 12a esmena, ratificada a 1804. L'esmena va alterar fonamentalment el procés que exigia que els vots es llancen per a ser separats pel president i el vicepresident. Aquest governés el nombre de dues oficines i evita que el concedent de la corbata de la taxa de logística del 1800.

L'Autoritat de l'Estat sota l'article II

La frase "cada estat serà nomenar, en com el Manner com el "Segastble" és un fet que podria ser la delegació legal més important del procés electoral. Els estats d' altificació, experimentats amb diversos mètodes: alguns membres de llei escollits directament, mentre que altres membres tenen vots populars al districte. Per als 1830, el sistema "Adencial general" és el guanyador d' Evogator-ake tot el procés electoral. Els mètodes que han estat elegits per funcionaris legals han variar avui dia. En la majoria dels estats polítics, els partits polítics, els votants o els candidats que han escollit un candidat preferit. El candidat que guanya sovint rep una pissarra per part dels propis assalt.

Winner- Go- contra els sistemes de districtes

Avui, 48 estats i el districte de Columbia fan servir el mètode guanyador de la guanyadora. Maine i Nebraska són els més útils, utilitzant el mètode de districte Conduccional. En aquests estats, dos escollits són atorgats al guanyador de vot estatal, i un vot és atorgat al guanyador de cada districte del congrés. Aquesta variació legal demostra la respectibilitat dels estats sota el marc constitucional. Les lleis estatals controlen la distribució de vots electorals generalment, no proporcionen que respectin la mateixa protecció del Claus Federal o altres mandats federals. Els estats de l' estat dictaven els terminis per a la votació popular, els membres de l' electorat i els resultats de l' arxiu. Això significa que l' administració està ad' estat de l' administració de l' estat.

Els Electors sense fe i el Tribunal Suprem Precendent

El problema històric dels lectadors sense fe

Mentre que els escollits s'espera que votin per al candidat que va guanyar el seu estat, la Constitució no està en silenci sobre si es pot fer legalment forçat a fer-ho. Això ha portat al fenomen dels "egidors" RANANANANA que va votar a algú que no fos el seu candidat. Per descomptat, els membres de la història nord-americans no han canviat mai el resultat d' una elecció presidencial, sinó el seu potencial de fer- ho ha elevat a preguntes legals significatius. Les eleccions de 2016 van veure un augment de l' elecció sense fe com a intents de "Hailitzador," el moviment que va buscar als republicans per a una alternativa moderada. Set vots, finalment van trencar els seus vots.

Chiaflo v. Washington (2020)

L'ambigüitat legal que envolta els esculls sense fe va ser resolt pel Tribunal Suprem en el cas 2020 [[FLT: 0]] CHhaflo v. Washington[FLT: 1]. La Cort per unanimitat va celebrar que els estats tenen l'autoritat constitucional de votar per a qui es comprometen i imposar aquest requisit amb sancions o supressió. En escriure per la majoria, l'Elena Kagan va subratllar que els membres destinats a actuar com a agents de l' estat, no independents. Aquesta decisió va imposar l' administració legal de les lleis d' estat de compromís, el debat sobre si tenen una discreció constitucional.

[[FLT: 0] Enllaç extern 1: [[[FLT: 1]] [[[[FLT: 2]] Llegeix Llegeix Llegeix el resum Oyez de Chiaflo v. Washington [[FLT: 3].

Els principals reptes legals i casos històrics

McPherson v. Blacker (1892)

Aquest cas de fundació va desafiar a Michigan el sistema basat en el districte per a l'elecció d'apel·lacions. El Tribunal Suprem va dictaminar que el govern de l'estat té el ple d' energia sobre la selecció dels escollits, subjecte només als límits constitucionals. [[FLT: 0]] v. Black[FLT: 1] sovint es cita com a interpretació definitiva de la reactitud de la legislatura de l' estat sota l' article II. Es va establir la manera d' escollir els triadors és una funció legislativa que no pot regular la lleugerament, a menys que aquesta caixa proporciona la base legal per al control de l' estat sobre la mecànica electoral.

Bush v. Gore (2000)

Potser el cas més conegut Econstitution College, [[FLT: 0] v. Gore[[FLT: 1] va decidir efectivament les eleccions presidencials 2000. El Tribunal Suprem va aturar una reanomenació a tot l' estat a Florida, citant les violacions de Protecció del Claus per a comptar els estàndards inconsistents a través de les eleccions. Mentre que el Tribunal va destacar que el seu estat "propiat a les circumstàncies actuals," el cas destacat per la intersecció de l' estat, constitucional, i el procés com es pot forçar a la línia de treball en la universitat. El procés de decisió continua sent polèmic i és una clau en la comprensió dels estàndards legals de la failitat. El cas s' ha definit directament a la llei federal, com es pot propagar el termini de la justícia en la justícia.

[[FLT: 0] Enllaç extern 2: [[[FLT: 1]] [[[[FLT: 2]] Llegeix Llegeix Llegeix el resum Oyez de Bush v. Gore[[[[FLT: 3].

Camí constitucional a refer

El procés d'esmenaSWI

El camí més directe per a abolir o deternar fonamentalment la "Econctificar la universitat" és una esmena constitucional sota l' article V. Això requereix una majoria de dues terceres parts en la Casa i el Senat, seguida per ratificació per tres quarts de les lleis estatals. Donat el paisatge polític polaritzat i l' avantatge estructural proporciona a certs estats i partits, aconseguint aquest super llindar de majoritat es prova d' una barrera insurables. Més de 700 modificacions constitucionals per alterar o abolir la municipi s' han proposat al Congrés. La proposta més important és el "Cada," el qual votar directament pel president popular. Tanmateix, la barra d' articles de V vol dir diverses modificacions per a les dècades.

L'Interstata Nacional Initora Compact (NVIC)

En absència d'una esmena constitucional, els reformadors han tornat a una interestatica com a solució. La Implàncial Nacional Ingstate Compact (NPPIC) és un acord entre els estats que participen a tots els seus vots electorals al guanyador del vot popular. Els compactes només tenen efecte una vegada que controla una majoria de vots electorals, la 270 total. Els crítics argumenten que viola la compactació de l' article, que requereix l' aprovació de les institucions interestatal que altifica el balanç de poder polític. Altres van considerar que no s' ha concedit a l' estat de governat sota l' article I' article I, argumentant que els estats de suport tenen la seva manera de consideraran la seva manera definitiva que s' ha establert a la interven els tribunals legals i que no han establert a la Xina.

[[FLT: 0] Enllaç extern 3: [[[FLT: 1] [[[[FLT:]]]] Larn més quant a la Interta de vot Nacional Popular Instat Compact[[[[FLT: 3].

Entorns legals i noves formes

La línia de Port Sas de desembre

La llei Federal, coditzada al Títol 3 dels Estats Units, estableix un termini "segur per als estats que certifica els resultats electorals i els escollits. Si un estat resol tots els conflictes electorals i els noms dels seus membres per aquesta data RAD normalment 6 dies abans que l' Església es reuneix el Congrés de l' E-SNUNANANANGN, el Congrés ha d' acceptar aquesta pissarra d' elecció com a "concloplica." Això legal crea una pressió enorme per resoldre les reparacions i reptes legals, un argument molt evidentament vist en [F0:]. Gore[ F1: El qual és segur aconseguir que el port de la certesa final i la certesa, però també pot tallar disputes legals.

La Llei de Reformació del comte Euthistitucional de 2022 (ECRA)

La Llei EICE, que compta el 1887, va ser dissenyada per governar com gestiona els vots electorals qüestionats. Tot i això, el seu llenguatge vaga va portar a confusió, especialment durant les eleccions del 2020. En resposta, el Congrés va passar la Llei EGEGUGA, el comte Reform de 2022 (ECRA), la reforma més important dels procediments legals de la ISPAGUB va portar a confusió durant un segle. L' ECRA va aclarir el paper del vicepresident amb justícia, va augmentar el llindar de l' objecte als vots electorals al Congrés a cada cambra, i va reafirmar que l'estat generalment és responsable de cert· lar el seu assistent. Aquests canvis van ser obligatoris per a l' arquitectura legal sense necessitat d' una esmena específica, que havia de tractar de manera concreta les dificultats en el cicle electoral.

[[FLT: 0] Enllaç extern 4: [[[FLT: 1] [[[[FLT:]]] Llegeix Llegeix Llegeix el text de la Llei E- MM-HI Compte Reform of 2022[ q[FLT: 3].

Forçacions del sistema actual

Els procontinents de l' actual marc legal argumenten que proporciona estabilitat, anima la coalició, i evita que els seus possibles reportatges nacionals de manera confincial a les disputes individuals. El Federalista No, escrit per Alexander Hamilton, argumentant que el sistema s'assegurava que el "l'ajuda a fer un "l'accés més capaç d' analitzar les qualitats que s' estiguin adaptats a l' estació." Els candidats d' estructura legals a la campanya a través de regions diverses que només centraven en centres urpistes d' alta escala, que fomenten un mandat més ampli.

Els crítics i les crides per la reforma

Els crítics van criticar que la base legal de la "Sucrativa" viola el principi de "una persona," un vot que dóna el pes de desproven als votants més petits.

La base legal de la "Sutention College" d' Eutention "Institució" es basa en un marc robust i complicat construït des de l' article II, la 12a Esmena, els estatuts i els precedents dels tribunals Suprem com [[FLT: 0] Qafalo v. Washington[FLT: 1] i [FLT: 2] =Mcherson v. Negreer[FLT:]]. Mentre el sistema ha mostrat una resistència legal, els debats contemporanis que envolta la llei NPIC i l'ECRA mostra que no estàtica. Si no estàtica, l'esmena, compactant o reviseu l' arquitectura legal de l' Equitació. Per al mètode que està evolucionant legalment pel president dels Estats Units, l' estructura original i l' experiment original.