La primera esmena i el camí cap a la inclusió d'iclusió

La primera esmena a la Constitució dels Estats Units es manté com una pedra angular de la llibertat americana, protegint les llibertats de la llibertat d'expressió, de premsa, de l'Assemblea, de la petició i la religió. Les clàusulas de religió, el Clause, i l' exercici lliure Clauswere, originalment dissenyades per prevenir el govern federal de interferir amb temes religiosos o establir una església religiosa. Però durant gairebé els anys després de Bill dels Drets Humans, aquestes proteïnes només s'apliquen al govern federal. Els Estats Units només van ser lliures d'establir religions, restringeix les pràctiques, o penalitzacions religioses sense violació de la Constitució. Que va començar a canviar en el segle XX a través d' un procés legal i transclèclista, que va ampliar els drets de Bill a través de la catorze%.

La història de la Free Compellia iclusió de Clause no és només un exercici acadèmic en interpretació constitucional, és la història de com la llibertat religiosa americana es va convertir en un dret universal contra tots els nivells del govern. En entendre aquest procés requereix que s' analitza la justícia que evoluciona el Tribunal Suprem, el context històric de Reconfaceix, i la tensió actual entre la llibertat religiosa i els interessos de l' estat.

Fons històric: El Bill dels Drets i L' Àmbit original

Quan la Bill de Drets Humans va ser ratificada el 1891, va reflectir la preocupació dels fundadors que un poderós govern federal podria influït en les llibertats individuals. Tot i això, la Primera Esmena comença explícitament amb les paraules "Congres" no farà cap llei," limitar la seva aplicació a la legislació federal. Això significa que els governs d' estat no enfronten les restriccions constitucionals del seu tractament de la religió. Diversos estats es mantenen en esglésies ben establerts al segle XIX, i altres lleis que discriminaven les minories religioses com ara els catòlics, els jueus i no creients sense cap remei federal.

El Tribunal Suprem 183 va confirmar aquesta interpretació tan estreta, tenint en compte que el govern federal només va restringir els estats. Aquest precedent es va posar a terme gairebé un segle. La ratificació de la catorzea esmena al 1868, amb les seves Prrílices o Imundiaries Claus i DegutSha, va crear la fundació legal per a desafiar les accions d' estat que infundaven els drets fonamentals. Però va trigar dècades al Tribunal per a adoptar completament la docència de la iculació de la Inclusió.

La catorzena Esmena i la naixement de la subclusió

La catorzea esmena de venciment del procés De venciment Clause ofereix que cap estat "deponitiu qualsevol persona de vida, llibertat o propietat, sense el procés de llei." La pregunta per als tribunals es va convertir en si la paraula "prolierty" en aquesta clàusula inclouva els drets específics enumerats en Bill dels Drets. La docència de la iinclusió va respondre aquesta pregunta habitualment, però va fer-ho incrementalment, per cas, per si.

Els casos de 20è segle van començar el procés d'aplicar les llibertats de la primera esmena als estats. En [[FLT: 0] Gitlow v. Nova York[FLT: 1], el Tribunal va mantenir la protecció de la Primera Esmena que va aplicar els estats de la Unió a través de la clàusula de processos de venciment Claus. La justícia Sanford va escriure que "per motius presents podem assumir que la llibertat de parla i la premsa de l' ASpulca que estan protegits per la Primera Esmena d' un ugament entre el Congrés fonamental i "librions" pel procés de catorze anys d' esmena per part dels Estats Units. Aquesta raó aviat s'amplirà la llibertat religiosa.

La mateixa lògica s'ha aplicat a l'exercici lliure de la religió a [[FLT: 0] Hamilton v. Regents de la Universitat de California[FLT: 1], on el Tribunal no ha estat escrit a dictada que el Free Claus probablement va aplicar als estats. Però la sentència definitiva va arribar sis anys més tard.

Cantwell v. Connecticut (1940): El punt de gir

El cas de referència que va incorporar formalment el Free Excise Claus contra els estats va ser [[FLT: 0] Cantwell v. Connecticut [FLT: 1], va decidir mitjançant un Tribunal Suprem unànime el 1940. El cas que va participar en Newton Cantwell i els seus fills, els testimonis de Jehovah que van ser condemnats a violat a una authaluthaNa que requereixen una llicència per a la sol·licitud de fons per a propòsits religiosos. Els cantwells havien estat predicant i distribuir la literatura en un barri predominantment catòlic, i van jugar un rècord de fongografia que va criticar la religió.

La justícia Owen Roberts, escrivint pel Tribunal, va mantenir que el Free Exercise Clause va ser incorporat a través del 14 de juliol del procés d'esmena Clause. Va afirmar: "El concepte fonamental de llibertat que va influir en aquesta esmena accepta les llibertats que garanteixen la Primera Esmena. La primera esmena declara que el Congrés no ha de respectar cap establiment de religió o prohibit l'exercici lliure de. La catorzena Esmena ha renderitzat els responsables dels estats com a incompetents per aprovar lleis com a Congrés.

La decisió Cantwell era un moment enutada per l'aigua, i volia dir que l'estat i els governs locals no podien seguir les pràctiques religioses per a una restricció especial absenta justificació.

Curiosament, Cantwell va ser decidit el mateix dia que [[FLT: 0] [Inersville Escola v. Gobitis[[FLT: 1- 1], en el qual el Tribunal va amagar una declaració obligatòria contra la llei de referència de les testimonis de Jehovah s'extingeix només tres anys més tard al Tribunal d'estació [[FLT:] Whamt State de Virginia of v. Barn[FLT:]]], en la qual el Tribunal va il·lustrar la naturalesa dinàmica de Clausprences després de la subclusió i.

Sherbert v. Verner (1963): L' estàndard exquistible estàndard

Dues dècades després del Canal Canal, el Tribunal Suprem va establir una prova rigorosa per avaluar l'ocupació lliure. En [[FLT: 0] Sherbert v. Verner[[FLT: 1], el Tribunal Suprem va considerar si la Carolina del Sud podia negar els beneficis de l'atur a Adell Sherbert, un dels set dies Adventist que va ser acomiadat per a rebutjar el dissabte. La compensació de l'estat sol·licitada per als destinataris de l'atur requerit per acceptar "una feina," i el Sherbert ha ofert a treballar desfable en els dissabtes que va rebutjar.

El Tribunal, en una opinió de la justícia William Brenan, va tenir lloc que la negació de l'estat dels beneficis de l'exercici lliure de la religió. L' estat podria justificar una càrrega tan sols mostrant un interès [[FLT: 0] que va incloure l'escrutini del govern [[FLT: 1] i que la llei era la [[[FLT:] 2]) restrictional vol dir [[FLT:]]]]]]]]]] de l' interès. La prova Sherbert, tal com es va convertir en conegut, imposava l' anàlisi estricte sobre qualsevol acció del govern que un exercici religiós.

Segons aquest estàndard, la Carolina del Sud va fallar. L'interès de l'estat per prevenir les reclamacions frauulents no va ser prou convincent per a evitar la objecció religiosa de Sherbert i l'estat podria haver concedit una aprecició religiosa sense importar el sistema d'atur.

La decisió de Sherbert representa el marca d'aigua alta de lliure Exercici de protecció durant el segle XX. Es requereix que els estats s'adjuntin les pràctiques religioses a menys que tinguessin una raó realment convincent. Aquest estàndard proporcionat per a la protecció significativa de les religions i les creences no-maines, com els tribunals estrictes aplicats a lleis que van carregar l' exercici religiós.

Divisió d'ocupació v. Smith (0): La recoliació

El paisatge de la llei lliure, que va canviar radicalment el 1990 amb [[FLT: 0] Employment Divisió v. Smith [FLT: 1]. El cas va sorgir de l'immutació de dos consellers de substància indígenes nord-americans, Alfred Smith i Galen Black, que van ser acomiadats per consumar la cortesia de la cerimònia religiosa de l'Església americana. L' estat d'Oregon els va negar beneficis a l'atur, citant la seva baixa per "conductora."

En una polèmica opinió per la justícia Antonin Scalia, el Tribunal va abandonar l'objectiu de l'escrutini de l'ATS per a la majoria de les afirmacions lliures. El Tribunal va mantenir aquesta legislació neutral de l' applibilitat general que incidentalment l' exercici religiós no violava el Claus, encara que la càrrega sigui substancial. Com Scalia va escriure, "Per a fer l'obligació d' obeir una llei com aquest evocant sobre la coincidència de la llei amb les seves creences religioses, excepte on l' interès de l' estat és "Continent" l' aviació, per la virtut de les seves creences, "per convertir- se en una llei a si mateix a la seva tradició constitucionala i comú."

La decisió Smith va superar la prova de Sherbert per a tots els casos excepte aquelles que inclouen compensació d'atur i situacions híbrides on també hi havia altres drets constitucionals. Això significa que els estats poden aprovar lleis que aprofitessin l'exercici religiós sense oferir exempcions, les lleis van ser neutres i generalment aplicables.

El Congrés va respondre ràpidament a Smith mitjançant la Llei de Restauració [[FLT: 0] La llibertat de llibertat de la llibertat de defensa religiosa [[[FLT]] [RFRA]]] [RFRA), que va restaurar l' estàndard de control estricte com a qüestió de la llei estatal. RFRA s' aplica al govern federal, i molts estats van aprovar les seves pròpies versions Revogacions per la Llei de la Llibertat Retracció de la Llibertaxisite, la Cort Suprema va governar posteriorment a [[F2:] City of Boerne. v[FT3: 1FRA] (1997) que va superar els poders d' esmena que s' apliquen als estats d'estat, però el govern federal.

L'impacte de la inclusió sobre la llibertat religiosa

La inclusió de la Free Exercise Clause ha tingut efectes profunds i duricionals a la llibertat religiosa americana. abans que iclomini, els estats poden establir les religions, obligar l'assistència a l'església, prohibir certes pràctiques d'adoració o penalitzar individus per a les seves creences religioses.

La subclusió ha estat particularment important per a protegir els grups religiosos de minories. Els testimonis de Jehovah, els quals van afeminar i rebutjar a la bandera sovint va provocar assetjament legal, va ser freqüent que els beneficiaris de l' ajuda lliure Claus de protecció del segle XX. De manera similar, una família amish va assegurar una victòria de punts de referència a [[F: 0] WasWasconin v. Yo[FLT:]]]]], quan el Tribunal que va mantenir la llei d'assistència que va violar el cas de Wisconsin, l' equip de Claus lliures, requerint als nens que assisteixen més enllà de l' escola a la vuitena divisió de les seves creences religioses.

Els jueus i els plantexs musulmans també han convocat amb èxit el Exercici de Claus per desafiar les lleis que desfaguen les seves pràctiques religioses.

Tanmateix, la decisió Smith va reduir significativament l' àmbit de protecció constitucional per a l'exercici religiós. Sota l' actual marc legal, no hi ha cap dret general constitucional a un exempt religiós de lleis neutrals, generalment aplicables. El focus ha canviat d'allotjament individualitzada per igual a la igualtat de tractament que el Claus impedeix que els governs de les pràctiques religioses per a tractament desfavorables, però no els requereix que es puguin desfer de les normes neutrals.

Aplicacions modernes i continuacions

El debat sobre l'àmbit lliure de l'exercici de Clause continua formant lleis i polítiques nord-americans.

[[FLT: 0] Accitació per a la religió des de les lleis contra la no discriminació. [[[FLT: 1] La tensió entre la llibertat religiosa i els drets LGBTQ+ ha generat nombrosos casos de propulsió religiosa. En [[FLT:]] Exmotornation Chadhop v. Colorado Rights La Comissió Civil [FLT:] (2018), el Tribunal que va mantenir la Comissió Civil de l' quals va violar el Free Claus, mostrant les objeccions religioses d' un forn per crear un casament per a un mateix sexe. La decisió era estreta, basant- se en els fets específics de la Comissió de tractament de la Comissió, però va deixar obert preguntes sobre com equilibrar la igualtat religiosa contra els drets.

[[FLT: 0] Exercient religiós a les presons i a l'exèrcit. [[[FLT: 1] Incarceed individuals i membres del servei han elevat a l'hora d' ocupar- se de l' accés a la literatura religiosa, allotjaments dietàries, i el dret a portar símbols religiosos. La Llei religiosa Useu i INSATFAFAFIFAFP (LLA) de 2000 proveeix protecció estadístiques per als presoners i altres casos en custòdia del govern, però en casos continuen sota el càlcul lliure Claus i RULIPA.

[[FLT: 0] Faith- fons de les institucions i el govern. [[[FLT: 1] La relació entre el Exercici de Free Clause i els programes de finançament del govern ha generat considerable difusió. En [[FLT:] Trinity Luthera v. kar[FLT:]] =17), el Tribunal que ha mantingut Missouri no pot excloure una església d' generalment un programa disponible per a resignar l' únic moviment del pati per a la seva personalitat religiosa. L' anterior [FLT:] +F4Ezap. vven[ 10Fe[ 5] = 20]), aquesta decisió s'ha ampliat per incloure programes religiosos.

Per a més informació sobre aquests desenvolupaments, el Servei de Recerca Coglial proporciona una excel· lent visió del Free Conducte Clause i la seva substitució. Addicionalment, l' exercici de la col· lecció [[FLT: 0] Cern Legal Institut d'Informació de l'Institut d'Institut d'Institut d'Institut d'Institut d'Institut de treball sobre el Free Claus[FLT: 1] ofereix un resum complet de doctinal. El Projecte [[FLT:] 2Oez de lliure de Projecte [[FLT3:] proveeix accés a arguments oals i cas de resum per a totes les grans decisions d' ocupar- se.

L'ombra de Smith i la cerca per a un nou estàndard

Els crítics de la Divisió [[FLT: 0] Employment v. Smith [FLT: 1] han declarat durant dècades que el Tribunal es va equivocar que el coneixement original del manteniment del Claus, així com la pràctica històrica de l'allotjament religiosa nord-americà requereix que els governs ofereixen un interès significatiu de les lleis religioses que exerceixen substancialment la càrrega. Sandra O'Connor, mentre que el Dia O'Connava en el judici a Smith, insociava el Tribunal per mantenir l'e estricta control. HarryMatch, que, va argumentar que no havia demostrat un interès per a rebutjar l' ús religiós per a la pyote.

Diversos estats han passat la seva pròpia Llei de restauració per a la llibertat de lluita per a la Llei de restauració religiosa per a restablir l' estàndard Sherbert en el nivell d'estat. Aquests agents de RRA s' apliquen a les accions de l' estat i del govern local, omplint el buit deixat per la decisió de Boerne. De tota manera, l' àmbit i l' aplicació de RFRAS ha variat considerablement, i els tribunals en diferents jurisdiccions sovint arriben a problemes en aplicar- los.

El Tribunal Suprem ha suggerit, en casos com [[FLT: 0]Fulton v. City de Philadelphia[FLT: 1] (2021), que pot estar disposat a reconsiderar Smith. En Fulton, el Tribunal ha mantingut que Filadèlfia havia violat el cas de l' expiració de la parella social Catòlica que requereix de certificar les parelles del mateix sexe que a la promoció de l' agència. El Tribunal resolgué el cas sobre motius estrets, no que el contracte de la ciutat inclòs un mecanisme per a les operacions individuals per a l'ocupació, que va provocar una revisió. Però l' Amy Contributiva, la justícia de Brettavotavo i Samuel, que s'hauria de reconsiderar la majoria dels tribunals.

La conclusió final de la inclusió d'Iclusió

La inclusió de la Free Exercise Claus a través de la catorzea esmena es troba com un dels desenvolupaments més significatius de la llei constitucional americana. Sense la inclusió dels nord-americans, no tindrien protecció constitucional dels governs estatals i locals que puguin restringir les seves pràctiques religioses. La garantia que "Congs no prohibeixi que la llei no sigui un exercici lliure d' aquests casos," és, gràcies a la subclusió, un nivell que cap govern dels Estats Units pugui prohibir l' exercici lliure de religió.

Aquesta protecció mai ha estat absoluta, els tribunals han reconegut que l'exercici religiós pot ser subjecte a una regulació raonable en l'interès de la salut pública, la seguretat i l'ordre. La qüestió no és si la llibertat religiosa es pot limitar, sinó el que ha de satisfer el govern quan es imposa aquests límits.

Per a una exploració més profunda d'aquests temes, el [[FLT: 0] Pew Research Center d'anàlisi de la llibertat religiosa a Amèrica [FLT: 1] proporciona dades valuoses sobre actitud públic i tendències legals. Les [[FLT:] 2Brennan per al Centre de Justícia per a la llibertat religiosa [[FLT: 3] han de donar comentaris sobre la intersecció de l' Exercici lliure i d' altres drets fonamentals.

La integració de la Free Exercise Claus assegura que la llibertat religiosa continua sent força adequada per tots els nord-americans contra cada actor del govern. És un test a la visió dels marcs i el compromís de la generació de la reconstrucció de la llibertat nacionalitzant les protecció dels drets. Com a nous conrovistes apareixen i les velles evolucionades, l' encastat que el Claus continuarà definint el contorn de la llibertat religiosa als Estats Units.

La història de la inclusió no està acabada.

Per als professionals, els estudiants i els ciutadans que busquen entendre aquesta àrea de dret, la clau s'ha fet: l'inconclusió lliure de Clause no era un esdeveniment únic sinó un procés, un que s'estenia al llarg del segle tè vint i continua evolucionant en el primer lloc. El qual és capaç de fer que Connecticut obri la porta, Sherbert v. Verser, ha aixecat l'estàndard, la divisió d'ocupació v. Smith el va reduir i el futur encara no se sap. El que és segur que la subclusió del cas s' ha transformat permanentment al paisatge religiós, que asseguraria la llibertat de creure i d' acord amb una sola consciència no està protegida a escala federal sinó també contra l' estat local.