Table of Contents

La Fundació de la revisió judicial encies modernes

La revisió judicial representa un dels mecanismes més poderosos dins de sistemes legals constitucionals arreu del món. En el seu nucli, aquesta docència dóna poder examinar la constitucionalitat de les lleis legislatives i les accions executius, que serveixen com a salvaguardes estructurals contra el govern sobrereach. Quan s' ha fet correctament, la revisió judicial no només interpreta la llei en l' extracte Europol, sinó que forma activament el paisatge legal que contraven les disposicions constitucionals. Aquest procés està protegit directament a ciutadans de lleis que d' altra manera podrien inflar els seus drets fonamentals i les llibertats fonamentals.

El principi descansa en una lògica simple encara profunda: cap actor del govern, si l' legislatiu o l' executiu, hauria de tenir l'autoritat sense marcar els límits del seu poder. En concedir- li a la autoritat que avalua la legalitat i la constitucionalitat de les accions governamentals, la revisió judicial crea un sistema de responsabilitat que reforça el govern de la llei. Sense aquest mecanisme, les protecció constitucionals existeixen com a declaracions de respiració en lloc d' imposar les garanties.

En entendre com les funcions judicials requereix l'examen de les seves arrels històriques, de procediments i de les tensions que sorgeixen quan els tribunals s'enfronten a preguntes polítiques. Les següents seccions exploraran cadascuna d' aquestes dimensions en profunditat, dibuixant sobre casos de punts de referència i debats contemporanis.

L'arquitectura Consectrual de l'Autoritat judicial

La revisió judicial opera en diversos fonaments teòricas. La més acceptada és que les Consulccions representen la llei suprema de la terra, i la legislació normal que els conflictes amb les disposicions constitucionals han de donar suport.

Una segona racionaldona de la separació de la doctrina dels poders. En sistemes on es distribueixen els procediments legislatius, executius i judicials es distribueixen entre diferents branques, cap branca hauria de gaudir de l' autoritat final sobre la interpretació constitucional. La revisió judicial proporciona un mecanisme per resoldre disputes inter-bracs que d' altra manera serien inservibles, preservant la integritat estructural del govern mentre protegia els drets individuals de majoritàriament.

Els orígens històrics de la revisió judicial

Les Roots i els Precendents de Colonial

Mentre que la revisió judicial és més comunament associada a la llei constitucional americana, la seva intel·lectual s'estén segles enrere. El jurist anglès Sir Edward Coca-Cola va articular una versió anterior de la doctrina en [[FLT: 0] Dr. El cas Bonham [[FLT: 1]), on va escriure que "quan una Llei del Parlament és comú contra la dreta i la raó, o repugnant, o impossible de realitzar- la llei comuna ho, i una Llei comuna com aquesta no ser buida." Tot i que aquest principi mai va prendre l' empresa arrel a Anglaterra, on finalment va prevalia la sobirania Europea, la idea que es va influir profundament en el pensament colonial.

Durant el període colonial, els tribunals americans revisen les lleis legislatives contra el col·lapse de les normes de govern i la llei comuna anglesa. Diversos casos preventivament van veure els jutges colonials que es van negar a imposar a les lleis fonamentals. Aquests primers exercicis en revisió judicial, mentre que es limitaven en l' àmbit, van establir una cultura constitucional en què es van realitzar seriosament els límits del poder governamental.

La Cort Marshall i Marbury v. Madison.

La creació definitiva de la revisió judicial als Estats Units va ocórrer en el cas de referència de 1803 de [[FLT: 0]Marbury v. Madison[FLT: 1]. La justícia cap John Marshall, escrivint per al Tribunal Suprem, va tenir una situació políticament acusada. William Marbury, un nom de la mitjanit del president sortint John Adams, no havia rebut la seva comissió com a justícia de la pau. El nou govern de Thomas Jefferson es va negar a lliurar la comissió, i el Tribunal Suprem va demanar una declaració d'homes sota la secció 13 de la Juliga del 1789.

Si el tribunal va ordenar que la comissió fos lliurat, l'administració de Jefferson simplement podria ignorar l'ordre judicial, maliciós autoritat judicial. Si el Tribunal declinava la jurisdicció, seria renunciar a la pressió executiva. La solució d'en Marshall era enginyosa: va tenir la intenció de que Marbury tingués dret a la seva comissió i que la llei el dret a revisar i evitaria una confrontació directa amb la branca executiva.

La raó per la qual a Marbury v. La Madison continua sent la base de la revisió judicial americana.

L'expansió de la revisió judicial al segle Nou

Després de Marbury, el Tribunal Suprem va exercir la revisió judicial que gestionava durant diverses dècades. El cas de [[FLT: 0] Fletcher v. Pick[FLT: 1] (1810) va ampliar el principi a les lleis estatals, marcant la primera vegada que el Tribunal en un estat no validat sota la Constitució Conract Claus. En [[FLT:] 2Dart College. 07: Wood[FLT]]]]]], el Tribunal de l' estat sota la protecció de les governades de les governades. Aquests casos s' estableixen que només el judicial no s' aplica a la legislació federal sinó també a la legislació que ha violat la protecció constitucional.

El més conseqüent Executiu de la revisió judicial va ser [[FLT: 0] Dr Scott v. Sandford [FLT: 1857), en què el Tribunal Suprem no podia ser ciutadans i que l'autoritat del Congrés no tenia autoritat per prohibir l'esclavitud als territoris federals. Aquesta decisió, àmpliament considerada com a greu greu del Tribunal, demostrava les conseqüències de revisió judicial quan es van utilitzar per a lluitar contra els drets fonamentals que no pas per protegir. La major part de les tensions dominants i contribueixen al brot de guerra Civil. El Dr Scott va ajudar a prohibir la seva precaució com a perill sobre els tribunals i la importància de l' escut judicial.

La MANTA de la Review judicial: Com els tribunals són la constitucional

Llindars de posició i de noméscitat

La revisió judicial no apareix en un buit. Les autoritats representen requeriments estrictes de procediments abans de considerar reptes constitucionals. La docència de [[FLT: 0]] No s' ha de fer servir [[FLT: 1] requereix que els tribunals puguin demostrar una ferida concreta que és possible la llei il· legal i reajustable per una sentència favorable. Les queixes abstractes o les queixes generals sobre l' acció del govern són insuficients. Això assegura que els tribunals decideixin veritables conflictes que no pas les possibles qüestions hipotètices.

La doctrina relacionada [[FLT] conté que alguns problemes constitucionals es comprometen a les branques polítiques i per tant no es poden modificar per a la resolució judicial. Les casos que inclouen la conducta de la política exterior, la qual cosa implicant els procediments de la política, la qual cosa fa referència a les crides [FLT], o el gerryanderisme han estat considerats en temps nojustidicables. Les [[F2:]ripació de la docació de la política [FLT]] s' impedeixen de revisar les lleis abans que s' hagin aplicat, mentre que s' a les [[FLT]:] =Fomutum] [F5] [F]] [F5] que es podrien revisar els casos que han resolts de causar una certa controvèrsia.

Aquests requisits són útils per a les funcions importants. Ofereixen recursos judicials, permeten que els processos polítics tinguin problemes d' adreça abans que els tribunals intervinguin, i evitin que el poder judicial faci que les opinions consultiu sobre qüestions legals abstractes. Els crítics argumenten, que, de peu i només la docència es poden manipular per a les restriccions d' escut de les accions governamentals.

L' estàndard de la revisió: Nivells de Scrutiny

Quan els tribunals es reuneixen a la revisió judicial, s'aplicaven nivells de control diferents depenent de l'examen constitucional en qüestió i l'esquema de classificació que s'utilitza per la llei qüestionada.

  • [[FLT: 0] Rreferència a les bases de revisió [[[FLT: 1] és l' estàndard més de referencial. Sota aquesta prova, s' ocultarà una llei si està racionalment relacionada amb un interès judicial legítim. Els tribunals a aplicar la revisió racional normalment de la constitucional de la llei qüestionada i requereixen que el desafiament de negar cada possibilitat possible. Aquest estàndard s' aplica a les regles econòmiques i la majoria de classificació no basades en característiques sospitoses.
  • [FLT: 0] En l' anàlisi immediata [[[FLT: 1] requereix que el govern demostri que la llei qüestionada serveix d' un interès important del govern i està substancialment relacionat amb aquest interès. Aquest estàndard s' aplica a classificació basant- se en gènere i contrarietat, així com a reglamentació de la parla comercial. L' anàlisi immediata exigeix un major interès evident que mostrar les bases racionals.
  • [FLT: 0] Striot l' anàlisi [[[FLT: 1] és l' estàndard més exacte. Sota l' anàlisi estricte, el govern ha de provar que la llei il· legal serveix d' interès governamental i està especialment adaptat a aconseguir que l' interès emprant la menor restricció disponible. Aquest estàndard s' aplica a classificar les corresponents restriccions basades en la raça, l' origen nacional i l' alienatge, així com les lleis que característiques fonamentals com els drets de llibertat de parla, l' exercici religiós i la votació. Els temes de les lleis no s' han d' examinar mai.

L'elecció entre aquests estàndards sovint determina el resultat de la làmpada de la constitucional. Els crítics del marc actual argumenten que les armilles de control per a la discreció excessiva en jutges que han de categoritzar els drets i classificació. Els implicats proporcionen una estructura adequada per a l' anàlisi constitucional mentre es preserva la flexibilitat dels tribunals per a respondre a diferents contexts.

El Burden de proves dels reptes constitucionals

La revisió judicial també assigna la càrrega de prova entre desafiaments i defensors de les lleis qüestionades. En reptes facials, on un plaintif argumenta que una llei no és inconstitucional en totes les seves aplicacions INCLOar el repte normalment permet establir que no hi ha cap gran càrrega sota les circumstàncies que existeixin sota les quals la llei seria vàlida. Aquest estàndard, anunciat en [[FLT:] v. Salnoer[FLT: 1981, fa que els reptes facials siguin difícils de guanyar.

En els reptes as-apped COPE on un simpletex argumenta que una llei no éscanstitucional atès que les seves circumstàncies específiques són menys ufoses. El repte ha de demostrar que la llei opera inconstitucionalment en el seu cas particular, sense necessitat de mostrar que la llei no és vàlida en tots els contexts. Els reptes a mida que s' apliquen són més comuns i generalment més importants que els reptes facials.

La funció Protectiu: Com els drets dels ciutadans dels judicials

Forçament de les Liberies individuals

La funció més visible de la revisió judicial és la protecció dels drets individuals contra la violació governamentals. Quan les lleis de llei de llei de llei que restringeixen el discurs, l'exercici de càrrega religiosa o discriminació contra grups vulnerables, la revisió judicial proporciona un mecanisme per a què els individus afecten les lleis. Sense aquesta avinguda de drets d'alleujament, constitucional dependria completament de la bona voluntat de les branques polítiques per a les seves forces.

El segle vint-i-cinc va ser testimoni d'una explosió de decisions judicials protegides pels drets dels drets. La Unió Suprema del Tribunal de Drets de la majoria de les seves protecció contra l' acció estatal a través de la catorzea esmena va ampliar radicalment l'abast de la revisió judicial. Les decisions reconeixenr els drets de la privacitat, l'autonomia corporal, i l'associació Europol cap de les quals es menciona explícitament a la Constitució garden la capacitat de revisar judicial per adaptar les seves lleis constitucionals a l' estructura de les condicions socials.

Protecció estructural per a la Partilució Democràtica

Més enllà de protegir els drets individuals, els judicials van a favor de les condicions estructurals necessàries per al govern democràtic. El Tribunal Suprem ha invalidat les lleis que el dret a votar, el poder dilute a través de la mapèrportació, o restringeix l'accés al vot. En [[FLT: 0] [F] [[F: 1964), el Tribunal va establir el principi de "una persona, un vot legislatiu," que requereix que els districtes legislatius siguin aproximadament iguals a la població. Aquesta decisió, que en els esquemes de retituïbles dels nombrosos estats, representant de democràcia nord-americans.

La revisió judicial també protegeix la integritat del procés democràtic per policia dels límits entre les lleis electorals permissibles i les restriccions inconstitucionals sobre la participació política.

La terramark judicial Referis que reformen la llei americana

El Botx d'educació i la Revolució pels Drets Civils

No hi ha cap decisió judicial dels 10 mil rivals al segle [[FLT: 0] Marró [. Consell d' Educació [[FLT: 1954) en significat. El cas consolidat els reptes a la segregació racial a les escoles públiques des de quatre estats, cada mostra que l'educació segrega va causar danys psicològics en els nens africans. El Tribunal Suprem, en una opinió unànime escrita pel Comte de Justícia Warren, va tenir "posat" però l' educació era inherentment desigual, violació de la mateixa Protecció de Claus de la 14 esmena.

Brown va anul· lar la decisió anterior del Tribunal en [[FLT: 0] Phoney v. Ferguson [[[[FLT: 189], que havia amagat la segregació racial sota el progrés "sepèrrit però igual." La decisió demostrava la capacitat de revisar els errors constitucionals i adaptar la llei fonamental per canviar les comprensió de la justícia. Brown no va desgregar immediatament les escoles American UTSUBIBIBUBUBUBIBUBI de l' origen del Tribunal gradual va fer un pas lent, però va establir la moral i la fundació legal per al moviment civil i la legislació posterior.

Roe v. Wade i dret a privadesa

[[FLT: 0] Rota v. Wade[FLT: 1]] (1973), el Tribunal Suprem reconeix que el dret constitucional a la privacitat, implícitament en el procés de venciment Clause de la catorzea Esmena, abasta la decisió d'una dona d'acabar amb un embaràs. El Tribunal va adoptar un marc de retall que l' interès d' una dona s'interessava contra els interessos de la salut i la vida potencial. Aquesta decisió representa un exercici d' exanessiu de revisió judicial, que restringeixa les lleis d'avortament gairebé tots els estats.

El Roe va provar de ser una de les decisions judicials més controvertites de la història nord-americana, va provocar dècades de mobilització política, conflicte legislatiu i il·luminació. Les bases constitucionals de la decisió van ser qüestionades pels crítics que van argumentar que el dret a la privacitat no li mancava el suport contextual a la Constitució. En [[FLT: 0] [Tamp:] L'Organització de la Dona Jackson [[FLT]] (2022), la Cort Suprema sobrevolution Roe, retornant la regulació de l'avortament al procés polític i demostra que els precedents judicial no són immutables.

Obergefell v. Hodges i Iniciativa matrimonial

[[FLT: 0] Obergefell v. Hodges[[[[FLT: 1]]], el Tribunal Suprem va mantenir la seva opinió que requereix que els estats de la llicència i reconeguessin els matrimonis de sexe. La majoria de l' horitzó de l' estrella Anthony Kennedy va castigar el dret a casar- se en principis d'autonomia, l' associació íntima i la mateixa dignitat. La decisió en les lleis de matrimoni validades en una dotzena d' estats i resolguessin un circuit geogràfic que havia creat desparitats en la disponibilitat dels drets matrimonials.

Obergefell il·lustra la capacitat de revisar judicial per resoldre conflictes socials que van resoldre els conflictes socials quan els processos polítics van demostrar que no tenien drets de minories. A l'hora de decidir, l'opinió pública del matrimoni sexual havia canviat dramàticament, però l'acció legislativa s'havia aturat en molts estats.

Casos recents vaig a reforçar el Domini de la Review judicial

Els termes actuals del Tribunal Suprem han produït decisions importants que tracten els problemes que han dut a la llibertat religiosa. En [[FLT: 0] Wharemt Virginia v. EPA[FLT: 1], el Tribunal ha convocat la major implicació de les qüestions que han de limitar l' autoritat de Protecció mediambiental per a regular les emissions d'efecte hivernacle, el Congrés requereix que el Congrés proporcioni l'autorització abans que les agències puguin abordar problemes de gran significat econòmica i polític. Aquesta decisió reflecteix una tendència més àmplia cap a l' anàlisi judicial més agressiva de l' acció administrativa.

[[FLT: 0]Kenedy v. Bremerton School Districte[[[FLT: 1]] (2022), el Tribunal expandia protecció per a l'expressió religiosa per part dels treballadors públics, sobreruint un precedent que havia resedificat. La decisió il·lustra com la revisió judicial pot evolucionar en resposta a canviar les comprensió dels drets constitucionals, fins i tot quan aquests canvis despreciats establerts institucionals.

Critics i límits de la revisió judicial

Dificultat de la majoriària

La crítica més persistent de la crítica judicial és que permet als jutges no triats modificar les decisions de les lleis responsables democràticament. Aquest nombre de dificultats més importants," identificat per l' erudit legal Alexander Bickel, representa un desafiament de la legitimitat de revisió judicial en un sistema democràtic. Quan els tribunals no tenen cap llei no vàlida que es respectin els representants electes, substitueixen els seus judicis constitucionals per a ells. Mentre que els judicials revisen els drets de la minoria contra la majoria sobrevalora, també imposa els riscos judicials sota l' ocupar de la interpretació constitucional.

Les respostes a la dificultat més important tenen diversos formularis. Alguns erudits creuen que la revisió judicial és consistent amb la democràcia perquè els límits constitucionals sobre el poder judicial reflecteixen abans que les decisions democràtiques que s'inseminessin en el procés de ratificació. Altres tribunals haurien d' executar l' escut, ajorndit a jutjar els judicis legislatius, excepte en casos d' una violació constitucional clara. Tot i això, altres accepten un paper més robust per a revisar els tribunals, argumentant que protegir els drets constitucionals de la infracció principal és un valor democràtic.

Llei judicial de l'activisme Versus Retragit

Debades sobre revisió judicial sovint invoca els conceptes d'activisme judicial i restricció judicial. [[FLT: 0] activisme jacial [[[FLT: 1] es refereix a la disposició dels tribunals a accions no vàlides del govern i a expandir les seves protecció constitucionals més enllà del seu enteniment original. [[FLT:]] [[FLT:] assessorament de difusió i adherència establerts als precedents. Aquestes categories sovint s' usen amb els tribunals de retòrica, amb un activisme quan arribin a la manca de resultats als crítics i l' acumulació de crítica quan es de l' impedien.

Un enteniment més profund reconeix que tots els exercicis de revisió judicial implica actes de interpretació i judici. La qüestió no és si els tribunals haurien de ser "activs" o "reexperts" en l' extracte, sinó que els mètodes interpretius i els institucionals han de guiar les seves decisions. Els originals argumenten que els tribunals haurien d' aplicar les disposicions constitucionals segons el seu significat original, mentre que els constitucionals que la interpretació constitucional haurien de evolucionar per reflectir els valors migratoris. Aquests mètodes no tenen res a veure amb lalie, molts debats contemporanis sobre l' àmbit adequat de revisió judicial.

La política de la justícia

El procés de reunió i de confirmació per als jutges federals s'ha convertit cada cop més en política, en relació amb la major part de la legitimitat percebuda de revisió judicial. Quan els jutges se seleccionen basant- se en les seves regles esperades sobre temes contrèmics, i quan les batalles de confirmació es converteixen en concurs part part partidistes partidistes, el públic pot veure com a institucions polítiques en comptes de ser neutrals de significat constitucional. Aquesta percepció pot debilitar l' autoritat de les decisions judicials i reduir la repressió.

Els esforços per a depolíticaritzar les propostes judicials inclouen els límits dels drets dels tribunals suprems, les comissions basades en mèrits i els requisits de confirmació de granitat. Si qualsevol d' aquestes reformes es redueixés de manera significativa, però la preocupació per si mateixa destaca la importància de la confiança pública en la legitimitat de revisió judicial.

Perspectives comparatives: Review judicial al voltant del món

El Model americà Versus Parlament Europeu, Soreignància

El sistema nord-americà de revisió judicial, amb la seva forta tradició de la suprema Suprema, no és l'únic model disponible. Moltes nacions democràtiques, segueixen la tradició britànica, mantenen la sobirania parlamentàries, sota la qual el legislatiu tingui autoritat definitiva sobre les preguntes constitucionals. En aquests sistemes, els tribunals no tenen el poder de no modificar les Lleis del Parlament, i les protecció constitucionals s'obligan principalment a través dels processos polítics en comptes d' una intervenció judicial.

Els països que segueixen el model de sobirania parlamentàries s'enfronten a que la responsabilitat democràtica requereix que el Parlament Europeu tingui la paraula final sobre qüestions constitucionals, els crítics argumenten que aquest enfocament proveeix una protecció inapropiada pels drets minoritàries, sobretot quan les principals lleis discriminatives.

La Carta canadenca i la Novely Clause

Canadà ofereix un model híbrid distintiu. La Carta dels drets i les llibertats canadencs, adoptades en 1982, estableix els drets constitucionals amb una revisió judicial. De tota manera, secció 33 de la Carta importada, la clàusula translate La clàusula translate Laclograte permet modificar les protegicions de Carta especificades per a una potència de cinc anys. Aquest mecanisme permet als principals opcions de paraula per a tenir la darrera paraula sobre les preguntes constitucionals mentre que preserva la revisió judicial com a mecanisme per omissió de les forces de seguretat.

Malgrat la clàusula representa un intent innovador de reconciliar-se amb la responsabilitat democràtica, preserva la funció protectora de revisió judicial mentre proporciona una vàlvula de seguretat per anul·lació en circumstàncies excepcionals.

Tribunals constitucionals en sistemes de llei Civils

Molts països de la llei civil han establert tribunals constitucionals especialitzats per exercir la revisió judicial, separant aquesta funció dels tribunals ordinaris, el Tribunal constitucional alemany, el Consell constitucional francès, i el Tribunal constitucional italià són exemples importants. Aquests tribunals especialitzats solen tenir una jurisdicció exclusiva sobre preguntes constitucionals i usar procediments diferents de la limitació ordinària.

La concentració de la revisió judicial en un sol tribunal ofereix diversos avantatges. Promoa la consistència en la interpretació constitucional, permet la experiència especialitzades, i redueix el risc que els tribunals corrents emetin conflictes en qüestions constitucionals. Els tribunals constitucionals poden ser aïllats del sistema judicial més ampli i poden ser més susceptibles a la pressió política per tal de decidir els seus esforços en decisions importants.

Preguntes sobre la tecnologia i nova constitucional

El canvi tecnològic està generant preguntes constitucionals que analitzin la capacitat de revisar judicial per adaptar-se. La privacitat digital, la vigilància del govern, la presa de decisions algorítmica, i la intel·ligència artificial que eleva tots els temes que no estaven dissenyats per a abordar.

La decisió del Tribunal Suprem [[FLT: 0] Carpenter v. Estats Units [FLT: 1] (2018), que generalment necessita que el govern tingui una ordre per accedir a les dades de localització històrica de la cel· la, suggereix que els tribunals estan disposats a ampliar les protecció constitucionals a les noves tecnologies. Si aquesta voluntat persisteix a la cara de reptes més complexos es vegin.

Regulació ambiental i justícia intergeneraciól

La làmpada del canvi climàtic representa una frontera emergent per a la revisió judicial. Els tribunals d' arreu del món han estat demanats per determinar si el govern inacció sobre el canvi climàtic viola els drets constitucionals a la vida, la salut i un entorn sa. En el qual [[FLT: 0 Urgenda Foundation v. Estat dels Països Baixos[F: 1] (2019), el Tribunal Suprem va ordenar reduir les emissions d'efecte hivernacle per almenys el 25% de la fi del 1990, que les polítiques cambiaven el seu deure sota la llei europea.

Aquests casos organitzen qüestions profundes sobre el paper adequat de la revisió judicial en tractar reptes complexos que requereixen una acció legislativa i executiva. Els ciutadans argumenten que els tribunals han d' intervenir quan els governs no tenen drets fonamentals de danys anticipables. Els crítics s'enfronten a que la política climàtica implica problemes de policèntrics millor que els decrets democràtics.

Ongoing Debata sobre l'Autoritat judicial

Com que la revisió judicial entra en el seu tercer segle com a característica del govern constitucional americà, preguntes fonamentals sobre el seu àmbit i legitimitat romanen inservibles. La relació entre tribunals i lleis judicials, els mètodes apropiats de la interpretació constitucional, i el paper apropiat de la llei estrangera i internacional en la llei constitucional constitucional, tot continua generant un debat intens.

El que està clar és que la revisió judicial romandrà una característica central de govern constitucional per al futur previst. La seva capacitat de protegir els drets individuals, mantenir restriccions estructurals sobre el poder governamentals i adaptar- se a canviar les circumstàncies continuats. Tant si les futures generacions veuran la institució amb la mateixa confiança que les generacions anteriors depenen de la saviesa i la restricció amb el que s' ha exercit.

Per als ciutadans que intenten entendre els seus drets i els mecanismes disponibles per a protegir-los, la revisió judicial continua sent una eina essencial. La capacitat de desafiar les lleis inconstitucionals en el tribunal no és simplement un procediment legal tècnic, sinó un dret fonamental que dóna a les promeses constitucionals. Com a reptes a la llibertat i la igualtat, també farà que la pràctica de la justícia judicial, revisar els jutges, els ciutadans i els ciutadans que aplulen el poder per a mantenir responsables del govern a la Constitució i als drets que garanteix.