S'entenen la primera esmena: una guia molt important als seus drets constitucionals

La primera esmena a la Constitució dels Estats Units és un pilar de llibertat americana, envitant cinc llibertats essencials que formen la base de la participació democràtica. Per als estudiants, educadors i ciutadans engaïts, entendre com funcionen aquests drets a la pràctica de la pràctica, la seva fronteres és essencial per a la navegació de la vida cívica. Ratificada el 15 de desembre de 1491, com a part de Bill dels Drets Humans, la primera esmena s'adreça a la pregunta més fonamental de governança: quina quantitat de poder té l'estat sobre l' expressió de la seva gent?

L'esmena simplement diu: "Els habitants no tindran cap llei respecte a un establiment de la religió, o prohibit l'exercici lliure d'aquí, o bé legant la llibertat d'expressió, o de la premsa, o de la dreta del poble per muntar, i demanar al govern d'una reajustació de queixes." Malgrat la seva brevitat, aquesta única frase ha generat segles d'anàlisi legal, debatre i el Tribunal Suprem.Entenen aquests cinc llibertats en els seus contextos totals per tal d' exercir els seus drets i reconèixer-los quan aquests drets estiguin amenaçats.

Bases històrics de la Primera Esmena

Els marcs de la Constitució van dibuixar d'una tradició rica de dret comú en anglès i filosofia de Il·lustració quan es va realitzar la Primera Esmena. Influència per pensadors com John Locke, que van argumentar pels drets naturals a la vida, llibertat i propietat, i John Milton, que van consumir l'expressió lliure en el seu treball de 1644 [[F: 0]] Alphiplica [F1:], els fundadors van buscar per prevenir el tipus de persecució religiosa i censura del govern han experimentat sota les normes britàniques.

Els Estats Units col·lectius havien estat testimonis de esglésies i acusacions per a la libeditat, on els crítics del govern s'enfronten als càrrecs criminals James, la Madison, l'arquitecte principal dels Drets Humans, han entès que una república que podia parlar lliurement, criticar els seus líders i defensar el canvi sense por de reprisal. La primera esmena va ser dissenyada per tal de no ser només com a protecció per a la llibertat individual, sinó com a una característica estructural de govern democràtic.

L'esmena originalment només s'aplicava al govern federal. Tot i això, a través de la ratificació de la 14ena Esmena el 1868 i una sèrie de decisions del Tribunal Suprem al segle vint, la majoria de les profeccions de la Primera Esmena també es van incorporar a aplicar als governs estatals i locals. Aquest procés de la Inclusió assegura que les llibertats fonamentals esbiabilitzades a la Primera Esmena protegirien tots els nord-americans, independentment del nivell del govern podria voler restringir- les.

Les cinc llibertats explicades

Llibertat de veu

La llibertat d'expressió protegeix el dret d'expressar idees, opinions i informació sense interferència al govern. Aquesta protecció s'estén més enllà de paraules orals per incloure expressions escrites, obres artístiques, accions simbòlics com la bandera o les bandes d' braços, i fins i tot algunes formes de conducta expressives. El Tribunal Suprem ha mantingut amb consistentment aquesta llibertat de parla és la fundació sobre les quals altres drets democràtics descansen els altres drets.

El discurs Protegit inclou discurs polític, expressió artística, investigació acadèmica, publicitat comercial (subjecta a una regulació raonable), i el discurs anònim. El Tribunal ha reconegut que fins i tot ofensiva, impopular o un discurs odiós rep protecció, no s' introdueix en categories específiques d' expressió noprotegida. Aquest principi, en què el govern no pot pronunciar simplement perquè troba les idees asocitives que el nucli de punts neutres en la primera esmena.

No obstant això, la llibertat d'expressió no és absoluta. El Tribunal Suprem ha identificat diverses categories de discurs que no reben protecció Primera Esmena:

  • [[FLT: 0] Inciment a l' acció imminent sense dret [[[[FLT: 1]: El discurs va dirigir a produir una acció imminent i segurament per produir aquesta acció, establerta en [[FLT:] 2Brandenburg v. Ohio [FLT: 3] (1969).
  • [[FLT: 0] Fighting paraules [[[[FLT: 1]: Els insults personals dirigits a un individu que són probablement provocar una resposta violenta, reconeguts en [[FLT: 2] Qaplinsky v. New Hampshire [[FLT: 3]] (1942).
  • [[FLT: 0] amenaces de fet [[[FLT: 1]:: Les declaracions a l' altaveu es comunica una intenció seriosa de cometre violència no il·legal contra un individu o grup específic.
  • [[FLT: 0] Obscenity [[[FLT: 1]: materials que compleix la prova de tres parts establerta en [[[[FLT:]]Miker v. California[FLT: 3] (1973), que requereix que el treball sigui un interès prourcient, representa la conducta sexual d'una manera ofensiva de patents, i li manca de literària greu, artística, polític o científic.
  • [[FLT: 0] Defamació [[[FLT: 1]: Falsa declaració que fa mal a una altra persona, encara que les figures públiques han de trobar el major estàndard de malícia establert en [[FLT:] 9 York Times Co. v. RSullav[FLT: 3] (1964).
  • [[FLT: 0] No li fan cas de pornografia [[FLT: 1]: Visualització de les il·lustracions de menors que es comprometen en la conducta sexual, que rep la protecció de la Primera Esmena independentment de si es compleix amb l'estàndard d'obscenitat.

Més enllà d'aquestes excepcions, el govern pot imposar temps raonable, lloc i restriccions de forma sobre el discurs en fòrums públics, proporcionades aquestes restriccions són de contingut-neutal, i molt estretament pensat per servir un interès significatiu del govern, i deixar els canals alternatius oberts de comunicació. Per exemple, una ciutat pot requerir permís per a grans manifestacions per gestionar el tràfic i la seguretat pública, però no pot negar- ne el permís basant- se en el missatge polític dels manifestants.

Cases de veu de Landmark

Entendre l'abast de la llibertat d'expressió requereix l'examen dels precedents clau que han transformat la seva interpretació:

Llibertat de la religió

La primera esmena conté dues clèuies diferents respecte a la religió, que juntes creen un marc per a la llibertat religiosa mentre eviten l'establiment del govern de la religió.

L' administració del Clause

El Govern de l'Autencial de Clause prohibeix que el govern faci qualsevol llei respecte a qualsevol establiment de la religió. Això vol dir que el govern no pot crear una església nacional, donar suport a una religió particular sobre d' altres, o desacord amb les institucions religioses.

L'enfocament del Tribunal Suprem per a establir casos Clause ha evolucionat durant el temps. En [[FLT: 0] Lemon v. Kurtzman[[FLT: 1], el Tribunal va establir una prova de tres parts: una acció del govern no viola el compromís de Claus si té un propòsit secular, el seu efecte principal ni avenços inhibibles ni la religió, i no augmenta l' enutisme excessiva amb la religió. Tot i que el test de l' Lemona ha estat criticat i modificat, continua influent en les decisions més baixes del Tribunal.

Inclouen casos de " keygrament Claus:

  • [[FLT: 0] Eange v. Vitale [[[FLT: 1]] (1962): Struck down-shoped in the public Schools, mantenir-ho en nom de la pregària voluntària, nonacionals violava el reglamentament Claus perquè es va involucrar en l'estat compondre i acaba amb un exercici religiós.
  • [[FLT: 0] Everson v. Consell of Educació[[[FLT:]] (1947): S'ha aplicat el sistema de govern a través dels estats a través de la catorzea Esmena i ha amagat el reemborsament d'estat per al transport de transport a les escoles religioses, establint el principi que el govern pot proporcionar beneficis neutres a les institucions religioses.
  • [[FLT: 0] Abington Districte de l'Escola v. Schitzmpp [[[[FLT: 1]] (1963): Struck ha rebutjat la lectura de la Bíblia obligatori i recitant el parador del Senyor a les escoles públiques.
  • [FLT: 0] Lynch v. Donil[FLT: 1] (194): S' ha amagat una imatge de la ciutat d' una escena ntativitat com a part d'una sèrie de festius més àmplia, suggerint que el context compta en determinar si el govern fa que la seva conducta doni suport a la religió.

El Exercici lliure Clause

L'exercici lliure Claus protegeix el dret dels individus a creure i a practicar la seva religió sense interferència al govern. Aquesta protecció abasta tant la llibertat de mantenir creences religioses com la llibertat d'actuar en aquelles creences mitjançant l'adoració, l'obsservància, i la proserietat. Tot i això, l' àmbit de protecció per a la conducta religiosa ha variat a través de diferents edats de la justícia Suprema.

Durant molt de segle vint, el Tribunal va sol·licitar un control estricte a les lleis que van carregar l'exercici religiós, que requeria que el govern demostra un interès convincent i utilitza el mínim restrictiu mitjà per aconseguir-lo. Aquest enfocament va aconseguir el seu zenit en Wisconsin v. Yoder[F: 1F: 1- 12), on el Tribunal va permetre que els pares Aish retiressin els seus fills de l' escola després del vuitè grau, trobant que l'assistència obligatòria de Wisconsin violava la llei Free Claus quan va aplicar a un acord amb un compromís religiós.

El paisatge va canviar radicalment a [[FLT: 0] Employ v. Smith [[FLT: 1]] (0000), on el Tribunal va mantenir aquesta llei neutre, generalment aplicable que l' exercici de càrrega religiosa no violava el Clause lliure. En resposta a aquesta decisió, el Congrés va aprovar la Llei de restauració per a la llibertat de llibertat religiosa del 1993 (RFRA), que va restaurar l'escrutini estricta per a les lleis federals que s'execucionaven substancialment amb l' exercici religiós. Molts estats han passat per un nivell similar a les restriccions de llibertat d' estat per a les restauració de llibertat de llibertat.

Els casos d' Exercici de claus lliures inclouen:

  • [FLT: 0] [Overties v. Estats Units [[FLT: 1] (1878): Acprotent una llei federal prohibir la poligàmia, distingir entre la creença religiosa (que està absolutament protegida) i la conducta religiosa (que pot ser regulada).
  • [[FLT: 0] cantwell v. Connecticut [[FLT: 1] (1940): S'ha aplicat el Free Exercici Claus a les estats i protegits els testimonis de Jehovah de la sol·licitud d'una llicència per a sol· licitud religiosa.
  • [[FLT: 0] Massach de l'Suum Baumumum Balu Sí. ciutat de Hialeah [[[FLT: 1]]] (1993): Stuck baix una ciutat o un sacrifici animal Santteria, tenint en compte que les lleis específiques de les pràctiques religioses violaven el Free Claus encara que siguin neutres.
  • [[FLT: 0]Burwell v. Hobby Lobby Storas, Inc. [[FLT: 1] (2014): Held que a prop les empreses que es podrien afirmar les objeccions religioses sota RFRA a la Llei d'importació contraclusius Afford, expandint l'abast de les llibertats religioses per a les seves llibertats amb ànims de lucre.

Llibertat de la premsa

La llibertat de premsa serveix una funció diferent en l' ordre constitucional: proporcionar al públic informació sobre les operacions governamentals i servir com a control sobre el poder governamentals. Mentre que la premsa gaudeix dels mateixos drets de llibertat d'expressió que els individus, el Clause ha estat interpretada per proporcionar protecció estructurals addicionals per a la premsa institucional, incloent la protecció de l' anterior i de les protecció especials de les activitats de l' autorer.

La protecció més fonamental per a la premsa és la prohibició contra l' acció de control anterior del govern que evita la publicació abans que es produeixi. En [[FLT: 0] earpha: v. Minnesota[FLT: 1]], el Tribunal Suprem va llançar una llei d'estat que permet la supressió de l' escàndol maliciós, i els diaris defamitorals, establint que abans de l'escut és presumptive nostitucionalment inconstitucional. Aquest principi s' ha reafirmat en [[F2 Times]. v. Estats Units[FLT:] (191), el cas del paper, on el Tribunal de la publicació ha rebutjat els documents classificats sobre la guerra del Vietnam.

La premsa també rep protecció especials en la llei de difamació. En [[FLT: 0] Nou Times Co. v. Sullvan[FLT: 1964), el Tribunal no pot recuperar danys públics per difamació a menys que demostrin que l'acusat fos fals coneixement real de l' extractes i la respiració dels funcionaris públics i la preocupació.

Inclouen les consultes de premsa addicionals:

  • [[FLT: 0] Access a la cort [[[FLT: 1]: La premsa té dret qualificat per accedir a proves criminals i altres procediments judicials, reconeguts en [[FLT:]]] [Richmond diaris, Inc. v. Virginia[FLT: 3] (1980).
  • [[FLT: 0] Protecció de fonts confidencials [[[FLT]]:: Mentre que no absolut, molts estats tenen lleis d'escuts que protegeixen periodistes que són obligats a revelar les identitats de fonts confidencials en la majoria de circumstàncies.
  • [[FLT: 0] Lliberament de contingut basat en l'impostos [[[FLT]: 1]: El govern pot no imposar impostos especials a la premsa o a les publicacions específiques per al tractament dels impostos diferencial.

No obstant això, la llibertat de premsa no és il·legal. La premsa segueix subjecte a lleis generals d'appitat general, incloent les lleis que prohibeixin la violació dels drets d'autor, la violació i el robatori. La premsa també gaudeix menys protecció per a activitats de treball il·legal que inclouen conducta il·legal, i els periodistes poden ser necessaris per a testificar sobre l' activitat criminal mentre veuen recollir notícies.

De dreta a l' assemblador

El dret a reunir-se amb la capacitat d'individus per tal d'unir-se a l'hora d'expressar-se. Aquest dret és essencial per a la defensa política, els moviments socials i l' acció col·lectiva. El dret d'unir- se està estretament relacionat amb la llibertat d'expressió i associació, i el Tribunal Suprem ho ha reconegut com a dret fonamental necessari per a l' exercici d' altres llibertats de primera esmena.

El dret a reunir-se s'aplica a un ampli ventall de reunions, incloent-hi les protestes polítiques, serveis religiosos, reunions de club social, celebracions culturals i culturals.

Encara que el govern no pot prohibir les asembades basades en el seu contingut o punt de vista, pot imposar temps raonable, lloc i restriccions de manera per gestionar els logística de les reunions públiques. Per exemple, una ciutat pot requerir permís de desfilada per al tràfic de coordenades, establir sorolls o soroll per a protegir barris residencials, o establir zones de memòria intermèdia al voltant de les escoles i els tribunals. Tot i això, aquestes restriccions han de ser continguts, afinits, estrets, inclinades i deixar la comunicació adequada.

Els casos d'assemblament a les cadenes d'Assemblea inclouen:

  • [[FLT: 0] De Jonge v. Oregon[FLT: 1] (1937): El Tribunal reconeixà el dret de reunir-se com a dret fonamental protegit contra l' acció de l'estat a través de la catorzea Esmena, a punt per la convicció de participar en una reunió del Partit Comunista.
  • [[FLT: 0]NACP v. Alabama [FLT: 1] (1958): Protegit les llistes d'adhesió de NAACPP a partir de la revelació estatal, reconèixer que aquesta forçava a la revelació de l'associació podria quedar tranquil· la dreta de reunir i associar-se.
  • [[FLT: 0] Cy v. Chicago [[FLT: 1]] (1969): Affir va muntar el dret pacíficament fins i tot a la cara de l'oposició hostil. El Tribunal va anul· lar la convicció de manifestants civils que van ser arrestats quan una multitud es va convertir en unruly, amb la celebració de les reaccions dels manifestants no es poden castigar per a les reaccions dels taulells.
  • [[FLT: 0] El Partit Socialista dels Socialistats d'Amèrica v. Villae of Skokie [[[FLT: 1]]] (1977): En una decisió controveríciosa, el Tribunal va protegir la dreta dels neonazis per marxar per una comunitat amb molts supervivents Holocasats, tenint en compte que l'ofensiva no pot justificar només una assemblea pacífica.

De dret a la sol·licitud del govern

El dret a demanar al govern una rellegida de queixes permet als individus que es puguin fer queixes, que els individus facin que els seus interessos estiguin d'ajuda o defensa per canvis polítics sense por de càstig.

La petició inclou un ampli abast d'activitats, incloent-hi:

  • [[FLT: 0] S' està executant demanda [[FLT: 1] contra el govern o les parts privades per buscar remeis legals.
  • [FLT: 0] Per a què anar a la llei [[FLT: 1]] Els legisladors i els funcionaris executius de les branques per ajudar o oposar-se a la legislació.
  • [[FLT: 0] S'ha signat i enviat peticions [[[FLT: 1] als cossos o agències governamentals.
  • [FLT: 0] Testify[[FLT: 1] a les audiències públiques i procediments legislatius.
  • [[FLT: 0] Wrintant lletres [[[FLT: 1], enviant correus electrònics, o fent trucades de telèfon als funcionaris elegits.
  • [FLT: 0] S'han d'ordenar les mesures de vot [[[FLT: 1] i els referèndums en estats que permeten la democràcia directa.

El Tribunal Suprem ha protegit de forma consistent a la petició, fins i tot quan la petició implica crítiques dels funcionaris del govern o les causes notoxies. En [[FLT: 0] Estats Units. Crukshank [[FLT: 1], el Tribunal va descriure la petició de sol·licitud com a atribut de la ciutadania nacional que protegeix el dret de la gent a aplicar el Congrés a una reestructura de les queixes. En [[FLT]:] AC. v[FLT:] EMAILT] • L' eg: 1963], el Tribunal de la pràctica de la CCPCPCPCP a favor dels drets civils, que protegeix una forma de petició política i de la primera esmena.

Tanmateix, el dret a la petició té limitacions importants. La clàusula de petició no protegeix la petició de petició que s' utilitza simplement per assetjar o fer mal als altres, i el govern pot castigar individus que fitxers de demanda frívola o fer declaracions falses en els procediments oficials. Addicionalment, la petició no requereix que el govern doni només l'ajuda de Ghav i considera que la queixa de bona fe.

Reptes Contestoraris i debites

La primera esmena continua generant un intens debat com a noves tecnologies i circumstàncies socials, a prova els límits de la protecció constitucional, entendre aquests temes contemporanis és essencial per aplicar els principis de la Primera Esmena al món modern.

El suport social i el discurs digital

L'augment de les plataformes de mitjans socials ha creat oportunitats sense precedents per a l'expressió mentre que l'augment de preguntes complexes sobre l' àmbit de les consultes en espais digitals de primera esmena. Les empreses privades com Facebook, Twitter i YouTube moderat contingut sobre les seves plataformes segons els seus termes de servei, que planteja qüestions sobre si aquestes plataformes s' han de tractar com a actors d' estat respecte a la Primera esmena. La llei actual generalment manté que les empreses privades poden ser modedes com a continuació, els debats sobre la Llei de control de les comunicacions i la plataforma potencial de la plataforma continuï evolucionant.

El discurs i el camp d'odi

La tensió entre la protecció d'expressió lliure i la discriminació contra l'assetjament i l'assetjament roman especialment agut en els campus universitaris. Mentre que la primera esmena protegeix l'odi i l'ofensiva en la majoria dels contexts, les universitats han d'equilibriar aquesta protecció contra les seves obligacions sota la Llei dels Drets Civils per mantenir els ambients educatius lliures d'assetjament escolar.

Els codis de veu que s'han declarat generalment com a sobreprodició o vaga, però les universitats poden adoptar temps de vista, lloc i regulacions de formes i poden disciplinear estudiants per conducta, en oposició a la parla, que viola polítiques d'assetjament. El debat sobre el campus continua evolucionant, amb alguns estats que requereix que la legislació pública adopti les robustes llibertats a l'expressió lliure.

Diners com a discurs

El reconeixement del Tribunal Suprem que es produeix als diners per a donar suport o oposar- se als candidats polítics constitueix un discurs protegit sota la Primera Esmena queda una de les àrees més polèriques de la llei constitucional. Comença amb [[FLT: 0] 9:] =[FLT: 1- 1976] i continua amb [[[F:]]] [F: 2Cititza els límits de la defensa política o de les eleccions. FEC[ FE[ FFLT:]) i [[FLT:]]]:]]]] 10:] =Fccheon. F[ C[ CFLT: [F5]]]]], el Tribunal ha donat diverses restriccions de campanya financeres, que el govern pot no limitar el límit de la col· laboració política. D' aquestes decisions de manera que el procés de mantenir els límits de pèrdua de l' idioma polític i de defensa.

Exempcions religioses i Lleis anti-Driminació

El conflicte entre la llibertat religiosa i les seves llibertats contra la no discriminació ha generat una gran conseqüència de la il·luminació en els últims anys. Els casos que inclouen les apràsions religioses dels serveis de casament del mateix sexe, les demandes de cobertura contra la cobertura civil, i les lleis LGBTQ contra la discriminació han demostrat els límits de l' objecte lliure que compleix Claus i RFRA. La decisió del Tribunal Suprem en [[FLT:] 0 Master=DOplimàdics, band. v. La Comissió de Drets Civils [FLT:]]) va passar la pregunta més àmplia si l' objecte religiós pot rebutjar el servei a les parelles del mateix sexe, en lloc de la regla estret de les raons de canvi. Les raons no s' han de mantenir en marxa i continua il· luminar a altres tribunals.

Orientació Pràcl·lica per a l'exerculació dels drets

Entendre la primera esmena no és només un exercici acadèmic, sabent que els teus drets us adjundeixen eficaçment en l'auto-govern democràtic i per defensar aquests drets quan són qüestionats. Aquí hi ha consideracions pràctiques per a fer exercici cadascuna de les cinc llibertats:

  • [[FLT: 0] veu [FLT: 1]: Recordeu que mentre el govern no pot censurar el vostre discurs en la majoria de circumstàncies, entitats privades com empresaris, plataformes de mitjans socials i universitats privades poden imposar les seves pròpies restriccions. Les restriccions del govern han de ser continguts- neutal i estrets, però no teniu dret a parlar sobre la propietat privada sense permís de propietari.
  • [FLT: 0] La religió [[FLT: 1]: teniu dret a practicar la vostra religió lliure de les interferències del govern, però la conducta religiosa està sotmesa a lleis neutrals, generalment aplicables. Si una llei carrega substancialment el vostre exercici religiós, podeu cercar una desocupació sota lleis de la llibertat d' estat RFRA o religiosa.
  • [[FLT: 0]Press [[FLT: 1]: La premsa gaudeix de protecció forta contra l'operació prèvia i la responsabilitat de difamació, però els periodistes no tenen dret a accedir a la propietat del govern més enllà dels quals es van permetre pagar a la població general. Els reporters poden ser necessaris per a testificar sobre l' activitat criminal que han presenciat, i estan sotmesos a lleis generals i privacitat.
  • [FLT: 0] Asemébilly [[FLT: 1]: Podeu organitzar i participar en manifestacions pacífiques i manifestacions sense aprovar el govern, però potser us calen permisos per grans reunions que afecten el trànsit o la seguretat pública. Tingueu present que el govern pot imposar temps raonable, lloc i restriccions de manera, però no es pot distingir en el vostre missatge.
  • [FLT: 0] Petition [[[FLT: 1]: El govern ha de considerar el dret de comunicar-se amb els funcionaris del govern sobre queixes o preocupacions polítiques sense por a la pena. Això estén a la il· luminació, la pressió i la publicació dels comentaris sobre les lleis proposades. El govern ha de considerar la vostra petició però no es requereix concedir l' ajuda que demanis.

Conclusió

La primera esmena representa un veritable compromís amb la llibertat individual i l'auto-gonància democràtica. Entén l'abast i els límits d'aquests drets no només és essencial per protegir els vostres interessos sinó per complir les vostres responsabilitats com a ciutadans en una república constitucional.

Mentre que els límits necessaris de les llibertats a la primera esmena continuen evolucionant mitjançant la limitació i la legislació, els principis fonamentals continuen constant: el govern no censura l'expressió basant-se en el seu punt de vista, pot no establir ni favor de cap religió, i ha de respectar els drets del poble per reunir-se, parlar i demanar per canviar. En entendre aquests principis i el cos ric de la llei que les interpreta, els individus poden navegar els seus drets amb confiança i participar significatius en el projecte en què consisteix la democràcia nord-americans.

Per a més informació sobre la primera esmena jurisprudència, el [[FLT: 0] Cornell Legal Institute d'Informació [[FLT: 1] proveeix recursos amplis, i el [[FLT:]]]] La Unió Civil AmericanLibre les Liberes de la Unió [[FLT: 3] ofereix l' anàlisi actual dels problemes de llibertat d' parla i la il· lació. El Centre d'expressió [[[FLT: 4]] al centre d'expressió de la Universitat Middle Tennessee [FLT]:] manté una àmplia base de dades dels primers casos d' esmena i materials educatius.