Table of Contents
Το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών είναι ένα από τα ισχυρότερα δικαστικά όργανα του κόσμου, που ασκούν την εξουσία να ερμηνεύουν το Σύνταγμα και να διαμορφώνουν τα θεμελιώδη δικαιώματα των Αμερικανών πολιτών. Μέσω αποφάσεων ορόσημο που καλύπτουν περισσότερο από δύο αιώνες, το Δικαστήριο έχει εξετάσει κρίσιμα ερωτήματα σχετικά με την ισότητα, την ελευθερία, την κυβερνητική εξουσία και τα ατομικά δικαιώματα.
Η κατανόηση αυτών των καίριων υποθέσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου παρέχει ουσιαστική εικόνα για το πώς λειτουργεί το αμερικανικό δικαστικό σύστημα, πώς εφαρμόζονται οι συνταγματικές αρχές σε καταστάσεις του πραγματικού κόσμου, και πώς διατηρείται η ισορροπία εξουσίας μεταξύ των τριών τμημάτων της κυβέρνησης. Αυτός ο περιεκτικός οδηγός διερευνά τις πιο σημαντικές αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου που έχουν ορίσει το αμερικανικό δίκαιο και συνεχίζουν να επηρεάζουν τη ζωή μας σήμερα.
Το Ίδρυμα Δικαστικής Επιθεώρησης: Marbury κατά Madison (1803)
Στις 24 Φεβρουαρίου 1803, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ κήρυξε για πρώτη φορά μια πράξη του Κογκρέσου αντισυνταγματική, καθιερώνοντας έτσι το δόγμα της δικαστικής επανεξέτασης στην υπόθεση ορόσημο του Μάρμπουρι εναντίον Μάντισον. Η απόφαση αυτή μεταμόρφωσε θεμελιωδώς το αμερικανικό νομικό σύστημα και καθιέρωσε το δικαστικό σώμα ως συν-ισότιμο κλάδο της κυβέρνησης παράλληλα με τους νομοθετικούς και εκτελεστικούς κλάδους.
Το Πολιτικό Πλαίσιο και το Ιστορικό
Η υπόθεση προέκυψε από μια πολιτικά κατηγορούμενη κατάσταση κατά τη διάρκεια της μετάβασης της προεδρικής εξουσίας. Ο Πρόεδρος Τζον Άνταμς ονόμασε τον Γουίλιαμ Μάρμπερι ως έναν από τους σαράντα δύο δικαστές της ειρήνης στις 2 Μαρτίου 1801, και η Γερουσία επιβεβαίωσε τις υποψηφιότητες την επόμενη ημέρα, στις 3 Μαρτίου, που ήταν η τελευταία ολόκληρη ημέρα του Άνταμς στο αξίωμα. Ωστόσο, ο εν ενεργεία Υπουργός Εξωτερικών Τζον Μάρσαλ δεν παρέδωσε τέσσερις από τις επιτροπές, συμπεριλαμβανομένου του Μάρμπερι, και όταν ο Τόμας Τζέφερσον ανέλαβε τα καθήκοντά του στις 4 Μαρτίου, διέταξε να παρακρατηθούν οι τέσσερις υπόλοιπες επιτροπές.
Ο Μάρμπερι μήνυσε τον νέο υπουργό Εξωτερικών, Τζέιμς Μάντισον, προκειμένου να πάρει την επιτροπή του.
Η Λαμπρή Στρατηγική του Αρχιδικαστή Μάρσαλ
Η γνώμη του δικαστηρίου γράφτηκε από τον Αρχιδικαστή Τζον Μάρσαλ, ο οποίος διάρθρωσε τη γνώμη του δικαστηρίου γύρω από μια σειρά από τρία ερωτήματα που απάντησε με τη σειρά του. \" προσέγγιση του Μάρσαλ ήταν στρατηγικά λαμπρή, αντιμετωπίζοντας το αν ο Μάρμπερι είχε δικαίωμα στην επιτροπή του, αν ο νόμος παρείχε ένδικα μέσα και αν το Ανώτατο Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να εκδώσει αυτή την έννομη προστασία.
Το δικαστήριο απέρριψε το άρθρο 13 του Δικαστικού Νόμου του 1789, ανακοινώνοντας ότι τα αμερικανικά δικαστήρια έχουν την εξουσία να ακυρώνουν νόμους που βρίσκουν να παραβιάζουν το Σύνταγμα ⁇ μια εξουσία που είναι πλέον γνωστή ως δικαστική αναθεώρηση.
Η Διαρκής Επίδραση της Δικαστικής Ανασκόπησης
Η απόφαση στην παρούσα υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθιέρωσε το δικαίωμα των δικαστηρίων να καθορίζουν τη συνταγματικότητα των ενεργειών των άλλων δύο τμημάτων της κυβέρνησης. Marbury κατά Madison είναι σημαντικό, επειδή θέσπισε την εξουσία του δικαστικού ελέγχου για το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ και κατώτερα ομοσπονδιακά δικαστήρια σε σχέση με το Σύνταγμα, και η άσκηση του δικαστικού ελέγχου θα βοηθήσει να διασφαλιστεί ότι το δικαστικό σώμα παρέμεινε ένα ισότιμο τμήμα της κυβέρνησης παράλληλα με το νομοθετικό και εκτελεστικό κλάδο.
Η περίφημη φράση από την απόφαση, ⁇ Είναι εμφατικά καθήκον του Δικαστικού Τμήματος να πει τι είναι ο νόμος ⁇ έχει απηχήσει μέσω της αμερικανικής νομολογίας για πάνω από δύο αιώνες. Αν και κανένας άλλος νόμος δεν ανακηρύχθηκε αντισυνταγματικός μέχρι την απόφαση Dred Scott του 1857, ο ρόλος του Ανώτατου Δικαστηρίου να ακυρώσει τους ομοσπονδιακούς και κρατικούς νόμους που είναι αντίθετοι με το Σύνταγμα δεν έχει αμφισβητηθεί ποτέ σοβαρά.
Διαχωρισμός: Brown κατά Συμβουλίου Παιδείας (1954)
Περισσότερο από 150 χρόνια μετά το Μάρμπερι εναντίον Μάντισον, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε μια άλλη απόφαση που θα αναδιαμορφώσει ριζικά την αμερικανική κοινωνία. Στις 17 Μαΐου 1954, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αποφάνθηκε ομόφωνα (9 ⁇ 0) ότι ο φυλετικός διαχωρισμός στα δημόσια σχολεία παραβίασε την Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση του Συντάγματος, η οποία απαγορεύει στα κράτη να αρνούνται την ίση προστασία των νόμων σε οποιοδήποτε πρόσωπο εντός των αρμοδιοτήτων τους.
Το ⁇ Χωριστό αλλά Ισότιμο ⁇ Δόγμα
Η απόφαση σηματοδότησε το τέλος του νομιμοποιημένου φυλετικού διαχωρισμού στα σχολεία των Ηνωμένων Πολιτειών, υπερβαίνοντας την ⁇ χωριστή αλλά ισότιμη ⁇ αρχή που διατυπώθηκε στην υπόθεση Plessy κατά Φέργκιουσον του 1896. Για σχεδόν έξι δεκαετίες, η απόφαση Plessy είχε παράσχει νομική αιτιολόγηση για φυλετικό διαχωρισμό σε όλες τις Ηνωμένες Πολιτείες, επιτρέποντας στα κράτη να διατηρούν ξεχωριστές εγκαταστάσεις για λευκούς και μαύρους πολίτες, εφόσον αυτές οι εγκαταστάσεις ήταν θεωρητικά ίσες.
Brown v. Συμβούλιο Παιδείας της Τοπέκα είναι μια απόφαση ορόσημο του Ανώτατου Δικαστηρίου των Ηνωμένων Πολιτειών, η οποία αποφάνθηκε ότι οι νόμοι της πολιτείας των ΗΠΑ που θεσπίζουν φυλετικό διαχωρισμό στα δημόσια σχολεία παραβιάζουν τη ρήτρα της ίσης προστασίας της 14ης Τροπολογίας, ακόμη και αν οι διαχωρισμένες εγκαταστάσεις είναι ίσες σε ποιότητα.
Ο Δρόμος προς το Μπράουν
Η υπόθεση ενοποίησε πέντε ξεχωριστές υποθέσεις από διαφορετικές πολιτείες, όλες αμφισβητώντας το διαχωρισμό των σχολείων. Οι Μπράουν και δώδεκα άλλες τοπικές μαύρες οικογένειες υπέβαλαν αγωγή σε ομοσπονδιακό δικαστήριο των ΗΠΑ εναντίον του Συμβουλίου Παιδείας της Τοπίκα, ισχυριζόμενοι ότι η πολιτική διαχωρισμού ήταν αντισυνταγματική. Ένα ειδικό τριμελές δικαστήριο αποφάνθηκε κατά των Μπράουν, βασιζόμενο στο προηγούμενο του Plessy, αλλά οι Μπράουν, εκπροσωπούμενοι από τον επικεφαλής σύμβουλο της NAACP Thurgood Marshall, προσέφυγαν απευθείας στην απόφαση στο Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο τον Μάιο του 1954 εξέδωσε ομόφωνη απόφαση 9 ⁇ 0 υπέρ τους.
Οι ψυχολόγοι Kenneth και Mamie Clark's τώρα-διάσημοι πειράματα κούκλα ήταν κεντρικής σημασίας για την επιτυχία της LDF στο Brown v Board, καθώς τα πειράματα έδειξαν την επίδραση του διαχωρισμού στα μαύρα παιδιά, δείχνοντας ότι τα μαύρα παιδιά οδηγήθηκαν να πιστεύουν ότι οι μαύρες κούκλες ήταν κατώτερες από τις λευκές κούκλες.
Η Ομόφωνη Απόφαση του Αρχιδικαστή Γουόρεν
Ο επικεφαλής δικαστής Γουόρεν διατύπωσε τη γνώμη του Δικαστηρίου, δηλώνοντας ότι ⁇ Συμπεραίνουμε ότι στον τομέα της δημόσιας εκπαίδευσης το δόγμα του «χωρισμένου αλλά ισάξιου» δεν έχει θέση. Ξεχωριστές εκπαιδευτικές εγκαταστάσεις είναι εγγενώς άνισες ⁇ Αυτή η ισχυρή δήλωση απέρριψε δεκαετίες νομικού προηγούμενου και κοινωνικής πρακτικής.
Η απόφαση του 1954 διακήρυξε ότι οι ξεχωριστές εκπαιδευτικές εγκαταστάσεις για τους λευκούς και τους Αφροαμερικανούς φοιτητές ήταν εγγενώς άνισες, και η Μπράουν εναντίον Συμβουλίου Παιδείας θεωρείται ορόσημο στην αμερικανική ιστορία των πολιτικών δικαιωμάτων και μεταξύ των σημαντικότερων αποφάσεων στην ιστορία του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ.
Προκλήσεις Εφαρμογής και Μακροχρόνιες Επιπτώσεις
Ενώ η απόφαση ήταν πρωτοποριακή, η εφαρμογή αποδείχθηκε εξαιρετικά δύσκολη. Οι 14 σελίδες της απόφασης δεν έγραψαν κάποιο είδος μεθόδου για τον τερματισμό του φυλετικού διαχωρισμού στα σχολεία, και η δεύτερη απόφαση του Δικαστηρίου στο Μπράουν ΙΙ (1955) διέταξε μόνο τα κράτη να αποσυνδέσουν ⁇ με κάθε σκόπιμη ταχύτητα ⁇ αυτή η ασαφής οδηγία οδήγησε σε δεκαετίες αντίστασης και αργής προόδου.
Η αποκόλληση του διαχωρισμού στα δημόσια σχολεία του έθνους παρείχε έναν σημαντικό καταλύτη για το κίνημα των πολιτικών δικαιωμάτων, κάνοντας δυνατή πρόοδο στην αποκόλληση κατοικιών, δημόσιων καταλυμάτων και ιδρυμάτων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. \" απόφαση ενέπνευσε ακτιβιστές και κατέδειξε ότι το Σύνταγμα θα μπορούσε να αποτελέσει ισχυρό εργαλείο για κοινωνική αλλαγή.
Παρά τη σημασία της, υπήρξε ευρεία αντίθεση στην αποκόλληση, σε μεγάλο βαθμό στις νότιες πολιτείες, με βίαιες διαδηλώσεις να ξεσπούν σε ορισμένα μέρη, και άλλες να ανταποκρίνονται με την εφαρμογή ⁇ σχολική-επιλογή- προγραμμάτων που επιχορήγησαν την συμμετοχή των λευκών μαθητών σε ιδιωτικές, χωρισμένες ακαδημίες.
Αναπαραγωγικά Δικαιώματα και Ιδιωτικότητα: Roe v. Wade (1973) και Η Αντιστροφή του
Το 1973, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε μια από τις πιο αμφιλεγόμενες αποφάσεις του στη Roe v. Wade, αναγνωρίζοντας ένα συνταγματικό δικαίωμα στην έκτρωση με βάση το δικαίωμα στην ιδιωτικότητα. Η υπόθεση απέδειξε ότι το Σύνταγμα προστάτευε το δικαίωμα μιας γυναίκας να επιλέξει να κάνει έκτρωση χωρίς υπερβολικό κυβερνητικό περιορισμό, ιδιαίτερα στο πρώτο τρίμηνο της εγκυμοσύνης.
Η αρχική απόφαση
Η απόφαση του Δικαστηρίου 7-2 στην υπόθεση Roe κατά Wade έκρινε ότι η ρήτρα της 14ης τροποποίησης περί της διαδικασίας της δικαιοσύνης παρείχε θεμελιώδες δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή που προστάτευε την επιλογή μιας εγκύου γυναίκας να κάνει έκτρωση. \" απόφαση θέσπισε ένα πλαίσιο τριμήνου που ισορρόπησε τα συμφέροντα του κράτους στην προστασία της πιθανής ζωής και της μητρικής υγείας από το δικαίωμα της γυναίκας στην ιδιωτική ζωή.
Για σχεδόν πέντε δεκαετίες, η Roe v. Wade χρησίμευσε ως συνταγματικό θεμέλιο για τα δικαιώματα έκτρωσης στις Ηνωμένες Πολιτείες, αν και παρέμεινε βαθιά αμφιλεγόμενη και υπόκειται σε πολυάριθμες προκλήσεις και περιορισμούς με τα χρόνια.
Η Απόφαση Ντομπς και η Αντιστροφή
Το 2022, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε δραματικά την πορεία στο Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, ανατρέποντας τόσο τον Roe κατά Wade όσο και την επακόλουθη απόφαση στο Planned Parenthood κατά Casey. Το Δικαστήριο έκρινε ότι το Σύνταγμα δεν παρέχει δικαίωμα στην έκτρωση, επιστρέφοντας την εξουσία να ρυθμίζει την έκτρωση σε μεμονωμένες πολιτείες.
Αυτή η ανατροπή αντιπροσώπευε μια από τις σημαντικότερες περιπτώσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που ανέτρεψε το δικό του προηγούμενο και προκάλεσε έντονη εθνική συζήτηση για τα αναπαραγωγικά δικαιώματα, τη συνταγματική ερμηνεία και το ρόλο του δικαστικού σώματος στην προστασία των ατομικών ελευθεριών.
Προεδρική Λογοδοσία: Ηνωμένες Πολιτείες κατά Νίξον (1974)
Το σκάνδαλο Γουότεργκεϊτ της δεκαετίας του 1970 παρήγαγε μια από τις σημαντικότερες υποθέσεις σχετικά με την εκτελεστική εξουσία και την προεδρική λογοδοσία.
Το Πλαίσιο της Πύλης του Νερού
Μετά τη διάρρηξη στα κεντρικά γραφεία της Δημοκρατικής Εθνικής Επιτροπής στο συγκρότημα Γουότεργκεϊτ και τις επακόλουθες προσπάθειες συγκάλυψης, ο Ειδικός Εισαγγελέας Λίον Τζαουόρσκι κλήτευσε μαγνητοφωνημένες ηχογραφήσεις συνομιλιών μεταξύ του Προέδρου Ρίτσαρντ Νίξον και των συμβούλων του.
Ομόφωνη Απόφαση του Δικαστηρίου
Σε ομόφωνη απόφαση 8-0 (με τον δικαστή Γουίλιαμ Ρένκουιστ να επικαλεσθεί τον εαυτό του), το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ενώ υπάρχει εκτελεστικό προνόμιο, δεν είναι απόλυτο και πρέπει να υποχωρήσει στις ανάγκες της ποινικής δικαιοσύνης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο Πρόεδρος πρέπει να συμμορφωθεί με την κλήτευση και να παραδώσει τις κασέτες.
Ο Πρόεδρος Γουόρεν Μπέργκερ έγραψε ότι ενώ ο Πρόεδρος έχει έννομο συμφέρον στην εμπιστευτικότητα, αυτό το συμφέρον δεν μπορεί να παρακάμψει τις θεμελιώδεις απαιτήσεις της δέουσας διαδικασίας δικαίου στη δίκαιη απονομή της ποινικής δικαιοσύνης. \" απόφαση επιβεβαίωσε ότι κανένα πρόσωπο, ούτε καν ο Πρόεδρος, δεν είναι υπεράνω του νόμου.
Συνταγματική Σημασία
Η απόφαση οδήγησε άμεσα στην παραίτηση του Νίξον μόλις εβδομάδες αργότερα, καθώς οι κασέτες που κυκλοφόρησαν αποκάλυψαν την εμπλοκή του στην συγκάλυψη.
Η υπόθεση δημιούργησε σημαντικά προηγούμενα σχετικά με τα όρια των εκτελεστικών προνομίων και το ρόλο του δικαστικού σώματος στη διασφάλιση της λογοδοσίας στα υψηλότερα επίπεδα διακυβέρνησης. \" υπόθεση παραμένει μια ακρογωνιαίο λίθος για την κατανόηση του διαχωρισμού των εξουσιών και του κράτους δικαίου στην αμερικανική δημοκρατία.
Χρήματα και πολιτική: Citizens United v. Federal Election Commission (2010)
Σε μια από τις πιο αμφιλεγόμενες αποφάσεις του 21ου αιώνα, η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Citizens United κατά Ομοσπονδιακής Εκλογικής Επιτροπής μεταμόρφωσε ριζικά το νόμο για τη χρηματοδότηση της εκστρατείας και τις πολιτικές δαπάνες στις ΗΠΑ.
Το ιστορικό της υπόθεσης
Η Ομοσπονδιακή Εκλογική Επιτροπή αποφάσισε ότι η ταινία αποτελεί ⁇ εκλογική επικοινωνία ⁇ και ότι η εκπομπή της θα παραβίαζε το νόμο για τη μεταρρύθμιση της εκστρατείας των δικομματικών οργανώσεων (γνωστό και ως McCain-Feingold), το οποίο απαγόρευε σε εταιρείες και συνδικάτα να χρησιμοποιούν τα γενικά ταμεία τους για τέτοιες επικοινωνίες κοντά σε εκλογές.
Η απόφαση 5-4
Σε μια απόφαση 5-4, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η κυβέρνηση δεν μπορεί να περιορίσει τις ανεξάρτητες πολιτικές δαπάνες από τις εταιρείες, τα εργατικά συνδικάτα και άλλες ενώσεις. \" πλειοψηφία γνώμη, που γράφτηκε από τον δικαστή Άντονι Κένεντι, έκρινε ότι οι πολιτικές δαπάνες είναι μια μορφή προστατευμένης ομιλίας υπό την Πρώτη Τροποποίηση, και η κυβέρνηση δεν μπορεί να καταστείλει την πολιτική ομιλία με βάση την εταιρική ταυτότητα του ομιλητή.
Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ενώ η κυβέρνηση έχει νόμιμο συμφέρον να αποτρέψει τη διαφθορά ή την εμφάνιση διαφθοράς, οι ανεξάρτητες δαπάνες δεν δημιουργούν τέτοια διαφθορά ή εμφάνιση διαφθοράς, διακρίνοντάς τους από άμεσες συνεισφορές στους υποψηφίους.
Επίδραση στην Αμερικανική Πολιτική
Η απόφαση της Ένωσης Πολιτών άνοιξε την πόρτα σε απεριόριστες ανεξάρτητες πολιτικές δαπάνες από εταιρείες, συνδικάτα και άλλους οργανισμούς. Οδήγησε στη διάδοση των Super PACs (Επιτροπές Πολιτικής Δράσης) που μπορούν να συγκεντρώσουν και να ξοδέψουν απεριόριστα χρηματικά ποσά για να υποστηρίξουν ή να αντιταχθούν στους πολιτικούς υποψηφίους, εφόσον δεν συντονίζονται άμεσα με τις εκστρατείες των υποψηφίων.
Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι η απόφαση έχει επιτρέψει σε πλούσια άτομα και εταιρείες να ασκήσουν δυσανάλογη επιρροή στις εκλογές και τη χάραξη πολιτικής, αποπνισσόμενοι αποτελεσματικά τις φωνές των απλών πολιτών.
Η απόφαση παραμένει εξαιρετικά αμφιλεγόμενη και έχει πυροδοτήσει συνεχιζόμενες συζητήσεις σχετικά με το ρόλο του χρήματος στην πολιτική, τη φύση της εταιρικής προσωπικότητας και την ορθή ερμηνεία της Πρώτης Τροπολογίας στο πλαίσιο της χρηματοδότησης της εκστρατείας.
Πρόσθετες υποθέσεις Ανώτατου Δικαστηρίου Ομόσπονδων κρατιδίων
Μιράντα κατά Αριζόνα (1966)
Η Μιράντα εναντίον Αριζόνα καθόρισε την απαίτηση ότι οι αξιωματικοί επιβολής του νόμου πρέπει να ενημερώνουν τους υπόπτους για τα συνταγματικά δικαιώματά τους πριν από την ανάκριση της θεματοφυλακής. Οι περίφημες προειδοποιήσεις ⁇ Μιράντα ⁇ περιλαμβάνουν το δικαίωμα να παραμείνουν σιωπηλοί, την προειδοποίηση ότι οτιδήποτε ειπωθεί μπορεί να χρησιμοποιηθεί εναντίον του υπόπτου στο δικαστήριο, το δικαίωμα σε δικηγόρο, και το δικαίωμα να οριστεί ένας δικηγόρος αν ο ύποπτος δεν μπορεί να αντέξει οικονομικά.
Η υπόθεση προέκυψε όταν ο Ερνέστο Μιράντα συνελήφθη και ομολόγησε εγκλήματα χωρίς να ενημερωθεί για τα δικαιώματά του. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε 5-4 ότι η εισαγγελία δεν μπορούσε να χρησιμοποιήσει δηλώσεις που προέρχονται από την ανάκριση της θεματοφυλακής εκτός αν έδειχνε τη χρήση διαδικαστικών διασφαλίσεων που ήταν αποτελεσματικές για να εξασφαλίσει το προνόμιο κατά της αυτοενοχοποίησης.
Αυτή η απόφαση είχε βαθιά επίδραση στις πρακτικές επιβολής του νόμου σε όλες τις Ηνωμένες Πολιτείες και έχει ενσωματωθεί βαθιά στην αμερικανική λαϊκή κουλτούρα.
Γεδεών κατά Wainwright (1963)
Στην υπόθεση Gideon κατά Wainwright, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ομόφωνα ότι τα κράτη που απαιτούνται βάσει της έκτης τροπολογίας για την παροχή δικηγόρων σε κατηγορούμενους που δεν μπορούν να αντέξουν οικονομικά τους δικούς τους δικηγόρους. \" απόφαση αυτή επέκτεινε το δικαίωμα σε δικηγόρο, το οποίο προηγουμένως είχε εγγυηθεί μόνο σε ομοσπονδιακές υποθέσεις, να προβεί σε ποινική διαδικασία.
Ο Κλάρενς Κόμης Γεδεών κατηγορήθηκε για διάρρηξη στη Φλόριντα, επειδή δεν μπορούσε να πληρώσει δικηγόρο, ζήτησε από το δικαστήριο να διορίσει έναν για αυτόν, αλλά το αίτημά του απορρίφθηκε.
Η απόφαση του Δικαστηρίου υπέρ του Γεδεών καθιέρωσε την αρχή ότι η νομική εκπροσώπηση είναι θεμελιώδης σε μια δίκαιη δίκη και ότι η κυβέρνηση πρέπει να παρέχει δικηγόρους για άπορους κατηγορούμενους σε ποινικές υποθέσεις. \" απόφαση αυτή οδήγησε στη δημιουργία συστημάτων υπεράσπισης του δημοσίου σε όλες τις ΗΠΑ και σημαντικά επέκτεινε την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για τους φτωχούς κατηγορούμενους.
Αγάπη κατά Βιρτζίνια (1967)
Η αγάπη κατά της Βιρτζίνια κατέρριψε νόμους που απαγόρευαν τον διαφυλετικό γάμο, υποστηρίζοντας ότι τέτοιοι νόμοι παραβίαζαν τόσο τη ρήτρα ίσης προστασίας όσο και τη ρήτρα της 14ης Τροπολογίας της Διαδικασίας. \" υπόθεση αφορούσε τον Ρίτσαρντ και την Μίλντρεντ Λόβινγκ, ένα διαφυλετικό ζευγάρι που καταδικάστηκαν σε φυλάκιση ενός έτους στη Βιρτζίνια για παραβίαση του νόμου κατά της μεταμέλειας της πολιτείας.
Η ομόφωνη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου διακήρυξε ότι ο γάμος είναι θεμελιώδες πολιτικό δικαίωμα και ότι ο περιορισμός του γάμου με βάση φυλετικές ταξινομήσεις παραβίασε το Σύνταγμα. Ο Αρχιδικαστής Ερλ Γουόρεν έγραψε ότι ⁇ η ελευθερία του γάμου έχει αναγνωριστεί εδώ και καιρό ως ένα από τα ζωτικά προσωπικά δικαιώματα που είναι απαραίτητα για την εύτακτη επιδίωξη της ευτυχίας από ελεύθερους ανθρώπους.
Η απόφαση αυτή ακυρώνει παρόμοιους νόμους σε 16 πολιτείες και ανοίγει το δρόμο για μελλοντικές υποθέσεις επέκτασης των δικαιωμάτων του γάμου, συμπεριλαμβανομένης της απόφασης του 2015 στην Obergefell κατά Hodges, η οποία αναγνώρισε τον γάμο ομοφυλοφίλων ως συνταγματικό δικαίωμα.
New York Times Co. v. Sullivan (1964) (στα αγγλικά).
Αυτή η υπόθεση Πρώτη Τροπολογία καθιέρωσε την ⁇ πραγματική κακία ⁇ πρότυπο για υποθέσεις δυσφήμισης που αφορούν δημόσια πρόσωπα. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι οι δημόσιοι υπάλληλοι δεν μπορούν να ανακτήσουν αποζημιώσεις για δυσφημιστικά ψεύδη που σχετίζονται με την επίσημη συμπεριφορά τους, εκτός αν αποδείξουν ότι η δήλωση έγινε με πραγματική κακία ⁇ δηλαδή, με γνώση ότι ήταν ψευδής ή με απερίσκεπτη αδιαφορία για το αν ήταν ψευδής ή όχι.
Η υπόθεση προέκυψε από μια διαφήμιση στην εφημερίδα Δε Νιου Γιορκ Τάιμς (The New York Times) η οποία περιείχε κάποια πραγματικά λάθη σχετικά με τις αστυνομικές ενέργειες κατά τη διάρκεια διαδηλώσεων για πολιτικά δικαιώματα στο Μοντγκόμερι της Αλαμπάμα.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αντέστρεψε, υποστηρίζοντας ότι η Πρώτη Τροπολογία απαιτεί υψηλότερο επίπεδο αποδείξεων σε υποθέσεις δυσφήμισης που αφορούν δημόσιους αξιωματούχους για να διασφαλιστεί η ισχυρή συζήτηση για δημόσια ζητήματα. \" απόφαση αυτή ήταν κρίσιμη για την προστασία της ελευθερίας του Τύπου και τη δυνατότητα σθεναρής δημόσιας συζήτησης σχετικά με κυβερνητικούς αξιωματούχους και δημόσια πρόσωπα.
Tinker κατά Des Moines Ανεξάρτητη Κοινότητα Σχολικών Επαρχιών (1969)
Tinker v. Des Moines διαπίστωσε ότι οι μαθητές δεν ⁇ έθεσαν τα συνταγματικά τους δικαιώματα στην ελευθερία του λόγου ή της έκφρασης στην πύλη του σχολείου ⁇ Η υπόθεση αφορούσε μαθητές που φορούσαν μαύρα περιβραχιόνια στο σχολείο για να διαμαρτυρηθούν για τον πόλεμο του Βιετνάμ και είχαν ανασταλεί για να το κάνουν.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε με 7-2 ότι η σχολική περιφέρεια παραβίασε τα δικαιώματα Πρώτης Τροπολογίας των μαθητών. Ο δικαστής Abe Fortas έγραψε ότι για τους σχολικούς αξιωματούχους να δικαιολογήσουν λογοκριτική φοιτητική έκφραση, πρέπει να δείξουν ότι η συμπεριφορά θα παρεμβαίνει ⁇ ουσιαστικά και ουσιαστικά ⁇ στη λειτουργία του σχολείου.
Η απόφαση αυτή ήταν θεμελιώδης για τον καθορισμό του πεδίου εφαρμογής των δικαιωμάτων των φοιτητών στα δημόσια σχολεία και εξακολουθεί να αναφέρεται σε περιπτώσεις που αφορούν την έκφραση των φοιτητών, από τους κώδικες ενδυμασίας μέχρι τα social media posts.
Κατανόηση του ρόλου του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην αμερικανική δημοκρατία
Η Εξουσία της Δικαστικής Ερμηνείας
Με τις αποφάσεις του, το Δικαστήριο καθορίζει τι σημαίνει στην πράξη το Σύνταγμα, εφαρμόζοντας τις αρχές του 18ου αιώνα στα προβλήματα του 21ου αιώνα. Αυτή η ερμηνευτική εξουσία επιτρέπει στο Δικαστήριο να προσαρμόζει τις συνταγματικές αρχές στις μεταβαλλόμενες συνθήκες, διατηρώντας παράλληλα τη συνέχεια με τις θεμελιώδεις αξίες.
Οι αυθαιρεσίες του Συντάγματος, που βασίζονται στην αρχική του δημόσια σημασία, την εποχή που υιοθετήθηκε. Οι ζώντες συνταγματιστές υποστηρίζουν ότι το Σύνταγμα πρέπει να ερμηνεύεται υπό το πρίσμα των εξελισσόμενων προτύπων και των σύγχρονων αξιών. Αυτές οι διαφορετικές προσεγγίσεις συχνά οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα σχετικά με το τι απαιτεί το Σύνταγμα.
Η Διαδικασία Διορισμού και η Σημασία Της
Οι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου ορίζονται από τον Πρόεδρο και πρέπει να επιβεβαιώνονται από τη Γερουσία. Επειδή οι δικαστές υπηρετούν για πάντα (ή μέχρι να επιλέξουν να συνταξιοδοτηθούν), κάθε διορισμός μπορεί να διαμορφώσει το αμερικανικό δίκαιο για δεκαετίες. \" διαδικασία διορισμού έχει γίνει όλο και πιο αμφισβητήσιμη, με έντονο έλεγχο των δικαστικών φιλοσοφιών των υποψηφίων και των προβλεπόμενων εκλογικών προτύπων σε βασικά ζητήματα.
Η σύνθεση του Δικαστηρίου επηρεάζει σημαντικά τις αποφάσεις του. \" απόφαση του Δικαστηρίου με συντηρητική πλειοψηφία μπορεί να καταλήξει σε διαφορετικά συμπεράσματα από ένα με φιλελεύθερη πλειοψηφία σε θέματα που κυμαίνονται από τα δικαιώματα αμβλώσεων έως τον έλεγχο των όπλων έως την περιβαλλοντική ρύθμιση. \" πραγματικότητα αυτή έχει καταστήσει τους διορισμούς του Ανωτάτου Δικαστηρίου μεταξύ των πλέον επακόλουθων αποφάσεων που λαμβάνει ένας Πρόεδρος.
Πρώιμη και Σταθερή Αποφασιστική
Η αρχή της απόφασης για την παρακώλυση ⁇ λατινική για ⁇ να σταθεί με τα πράγματα που αποφασίστηκαν ⁇ υποστηρίζει ότι τα δικαστήρια πρέπει γενικά να ακολουθούν το προηγούμενο και να μην διαταράσσουν τα τακτοποιημένα ζητήματα. Αυτή η αρχή προωθεί τη σταθερότητα, την προβλεψιμότητα και τη συνέπεια στο νόμο. Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να παρακάμψει τα δικά του προηγούμενα όταν καταλήγει στο συμπέρασμα ότι μια προηγούμενη απόφαση αποφασίστηκε εσφαλμένα ή δεν είναι πλέον εφαρμόσιμη.
Η απόφαση για την ανατροπή του προηγούμενου είναι σημαντική και αμφιλεγόμενη. Αν και ορισμένοι υποστηρίζουν ότι η διόρθωση συνταγματικών σφαλμάτων είναι απαραίτητη, άλλοι υποστηρίζουν ότι η συχνή ανατροπή των προηγουμένων υπονομεύει το κράτος δικαίου και την εμπιστοσύνη του κοινού στο δικαστικό σώμα. \" πρόσφατη ανατροπή της απόφασης Roe v. Wade στην απόφαση Dobbs έχει εντείνει τις συζητήσεις σχετικά με το πότε, αν ποτέ, το Δικαστήριο θα πρέπει να ανατρέψει τα μακροχρόνια προηγούμενα.
Οι επιπτώσεις των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Καθημερινή Ζωή
Ποινική δικαιοσύνη και επιβολή του νόμου
Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου επηρεάζουν βαθιά τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί η επιβολή του νόμου και τον τρόπο με τον οποίο αντιμετωπίζονται οι κατηγορούμενοι ποινικών αδικημάτων.
Οι αποφάσεις αυτές εξισορροπούν τα ανταγωνιστικά συμφέροντα: την ανάγκη αποτελεσματικής επιβολής του νόμου και δημόσιας ασφάλειας αφενός, και την προστασία των ατομικών δικαιωμάτων και την πρόληψη της υπεράσπισής τους από την κυβέρνηση αφετέρου. \" ποινική διαδικασία του Δικαστηρίου επηρεάζει εκατομμύρια Αμερικανούς που αλληλεπιδρούν με το ποινικό σύστημα κάθε χρόνο.
Εκπαίδευση και Ισότητα Ευκαιριών
Από το Brown κατά Συμβουλίου της Παιδείας σε πιο πρόσφατες υποθέσεις σχετικά με την καταφατική δράση και τη σχολική επιλογή, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει διαδραματίσει κεντρικό ρόλο στη διαμόρφωση της αμερικανικής εκπαίδευσης.
Το Δικαστήριο έχει εξετάσει ερωτήσεις σχετικά με τη χρηματοδότηση του σχολείου, τη θρησκευτική έκφραση στα σχολεία, τα δικαιώματα των φοιτητών και το ανεκτικότητα των πολιτικών για τις εισαγωγικές εισαγωγικές διακρίσεις που έχουν συναίσθηση των φυλών. \" κάθε απόφαση αντικατοπτρίζει ευρύτερες συζητήσεις σχετικά με την ισότητα, την ευκαιρία και το ρόλο της κυβέρνησης στην προώθηση ή την απαγόρευση της εξέτασης της φυλής και άλλων χαρακτηριστικών.
Ελεύθερος Λόγος και Έκφραση
Η προστασία της ελευθερίας του λόγου από την Πρώτη Τροπολογία έχει ερμηνευτεί και εφαρμοστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο σε αμέτρητες υποθέσεις.
Οι αποφάσεις αυτές επηρεάζουν τα όσα μπορούν να πουν οι άνθρωποι, όπου μπορούν να το πουν, και τις συνέπειες που μπορεί να αντιμετωπίσουν για την ομιλία τους.
Ιδιωτικότητα και προσωπική αυτονομία
Αν και η λέξη ⁇ ιδιοκτησία ⁇ δεν εμφανίζεται στο Σύνταγμα, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει διάφορα δικαιώματα ιδιωτικής ζωής που προέρχονται από διαφορετικές συνταγματικές διατάξεις.
Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου στον τομέα αυτό αντανακλούν εξελισσόμενες κοινωνικές προδιαγραφές και συνεχιζόμενες συζητήσεις σχετικά με το κατάλληλο πεδίο εφαρμογής της κυβερνητικής εξουσίας επί των προσωπικών επιλογών.
Κριτικές και Αντιθέσεις
Δικαστικός ακτιβισμός κατά Δικαστικού περιορισμού
Οι επικριτές σε όλο το πολιτικό φάσμα έχουν κατηγορήσει το Ανώτατο Δικαστήριο για δικαστικό ακτιβισμό ⁇ λήψη αποφάσεων με βάση προσωπικές ή πολιτικές προτιμήσεις και όχι ουδέτερες νομικές αρχές. Όσοι ευνοούν τον δικαστικό περιορισμό υποστηρίζουν ότι τα δικαστήρια πρέπει να αναθέτουν στους εκλεγμένους κλάδους της κυβέρνησης και να αποφεύγουν τη δημιουργία νέων δικαιωμάτων ή πολιτικών που δεν στηρίζονται σαφώς στο κείμενο του Συντάγματος.
Οι υποστηρικτές ενός πιο ενεργού δικαστικού ρόλου υποστηρίζουν ότι τα δικαστήρια πρέπει να προστατεύουν τα συνταγματικά δικαιώματα ακόμη και όταν το πράττουν είναι αντιδημοφιλές, και ότι η ευρεία γλώσσα του Συντάγματος απαιτεί ερμηνεία και εφαρμογή σε νέες συνθήκες. \" συζήτηση αυτή αντικατοπτρίζει θεμελιώδεις διαφωνίες σχετικά με τον κατάλληλο ρόλο των δικαστηρίων σε μια δημοκρατία.
Νομιμότητα και Δημόσια Εμπιστοσύνη
Η εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξαρτάται τελικά από την αποδοχή των αποφάσεων του από το κοινό. Σε αντίθεση με το εκτελεστικό τμήμα, το Δικαστήριο δεν έχει στρατό για να επιβάλλει τις αποφάσεις του. Σε αντίθεση με το νομοθετικό τμήμα, δεν είναι άμεσα υπόλογο στους ψηφοφόρους. \" νομιμότητα του Δικαστηρίου στηρίζεται στην αντίληψη ότι αποφασίζει υποθέσεις βασισμένες στο νόμο και όχι στην πολιτική.
Οι πρόσφατες διαμάχες, συμπεριλαμβανομένων των αμφισβητήσιμων μαχών επιβεβαίωσης και αποφάσεων που ανατρέπουν τα μακροχρόνια προηγούμενα, έχουν εγείρει ανησυχίες για μείωση της εμπιστοσύνης του κοινού στο Δικαστήριο. \" δημοσκόπηση δείχνει αυξανόμενη κομματική πόλωση στις απόψεις του Δικαστηρίου, με έγκριση συχνά ανάλογα με το αν οι πρόσφατες αποφάσεις ευθυγραμμίζονται με τις πολιτικές προτιμήσεις κάποιου.
Προτάσεις για Μεταρρύθμιση
Οι υποστηρικτές υποστηρίζουν ότι οι μεταρρυθμίσεις είναι απαραίτητες για τη μείωση του ρόλου των ατομικών διορισμών, τη διασφάλιση τακτικού κύκλου εργασιών και την αποκατάσταση της εμπιστοσύνης του κοινού.
Πώς να Παραμένετε Ενημερωμένοι για τις Αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου
Μετά τις εργασίες του Δικαστηρίου
Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει διοριστεί από τον Οκτώβριο έως τις αρχές Ιουλίου κάθε έτους.
Πολλοί πόροι μπορούν να βοηθήσουν τους πολίτες να παραμείνουν ενημερωμένοι για το έργο του Δικαστηρίου. Η επίσημη ιστοσελίδα του Ανώτατου Δικαστηρίου δημοσιεύει γνώμες, προφορικές δηλώσεις επιχειρημάτων και το ημερολόγιο του Δικαστηρίου. Οι ιστοσελίδες και οι οργανισμοί νομικών ειδήσεων παρέχουν ανάλυση και σχολιασμό σχετικά με εκκρεμείς υποθέσεις και πρόσφατες αποφάσεις.
Κατανόηση Νομικής Ανάλυσης
Η ανάγνωση των απόψεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου μπορεί να είναι πρόκληση για όσους δεν έχουν νομική κατάρτιση, αλλά η κατανόηση των βασικών αρχών της νομικής λογικής μπορεί να τους κάνει πιο προσβάσιμους.
Οι γνώμες που διαφωνούν, οι οποίες γράφονται από δικαστές που διαφωνούν με την πλειοψηφία, συχνά παρέχουν πολύτιμες εναλλακτικές προοπτικές και μπορεί να επηρεάσουν μελλοντικές υποθέσεις. Οι συναινετικές γνώμες συμφωνούν με το αποτέλεσμα αλλά προσφέρουν διαφορετική συλλογιστική. \" ανάγνωση πολλαπλών απόψεων σε σημαντικές περιπτώσεις παρέχει μια πληρέστερη κατανόηση των νομικών και πολιτικών συζητήσεων που εμπλέκονται.
Το Μέλλον του Συνταγματικού Δικαίου
Αναδυόμενα Θέματα
Το Ανώτατο Δικαστήριο συνεχίζει να αντιμετωπίζει νέες προκλήσεις καθώς η τεχνολογία, η κοινωνία και η οικονομία εξελίσσονται. Τα αναδυόμενα ζητήματα περιλαμβάνουν την ψηφιακή ιδιωτικότητα και την κυβερνητική επιτήρηση, τη ρύθμιση των πλατφορμών κοινωνικής δικτύωσης, το πεδίο εφαρμογής των δικαιωμάτων των όπλων, τα δικαιώματα ψήφου και τον εκλογικό νόμο, την περιβαλλοντική ρύθμιση και την κλιματική αλλαγή, καθώς και τα όρια της θρησκευτικής ελευθερίας.
Κάθε ένας από αυτούς τους τομείς παρουσιάζει περίπλοκα ερωτήματα σχετικά με το πώς να εφαρμοστούν οι συνταγματικές αρχές που υιοθετήθηκαν πριν από αιώνες σε συνθήκες που οι Ιδρυτές δεν θα μπορούσαν ποτέ να φανταστούν. \" απόφαση του Δικαστηρίου θα διαμορφώσει το αμερικανικό δίκαιο και την κοινωνία για τις επόμενες γενιές.
Η Σημασία της Συμπράξεως των Πολιτών
Ενώ οι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν εκλέγονται, οι πολίτες μπορούν να επηρεάσουν την κατεύθυνση του Δικαστηρίου μέσω της πολιτικής διαδικασίας. Οι προεδρικές εκλογές καθορίζουν ποιος θα ορίσει μελλοντικούς δικαστές, και οι εκλογές της Γερουσίας καθορίζουν ποιος θα τους επιβεβαιώσει.
Πέρα από τις εκλογές, οι πολίτες μπορούν να ασχοληθούν με συνταγματικά ζητήματα μέσω οργανώσεων υπεράσπισης, δημόσιας εκπαίδευσης και ενημερωμένης συζήτησης. \" καλά ενημερωμένη πολιτική είναι απαραίτητη για τη διατήρηση μιας υγιούς δημοκρατίας και τη διασφάλιση της προστασίας και του σεβασμού των συνταγματικών δικαιωμάτων.
Βασικά Takeaways: Γιατί Αυτές οι Υποθέσεις Σημασία
Από την ίδρυση της δικαστικής επανεξέτασης από την Marbury κατά Madison σε Brown εναντίον του Συμβουλίου Παιδείας διάλυση του διαχωρισμού, από τη Μιράντα κατά Αριζόνα προστασία των κατηγορουμένων ποινικών σε πολίτες United του μετασχηματισμού της χρηματοδότησης εκστρατείας, αυτές οι αποφάσεις έχουν διαμορφώσει τα δικαιώματα που απολαμβάνουμε και την κοινωνία στην οποία ζούμε.
Η κατανόηση αυτών των υποθέσεων μας βοηθά να κατανοήσουμε πώς λειτουργεί το Σύνταγμα ως ένα ζωντανό πλαίσιο διακυβέρνησης, πώς το δικαστικό σώμα χρησιμεύει ως έλεγχος της κυβερνητικής εξουσίας και πώς εξελίσσονται οι νομικές αρχές για την αντιμετώπιση νέων προκλήσεων.
Το έργο του Ανωτάτου Δικαστηρίου συνεχίζει να δημιουργεί αντιπαραθέσεις και συζητήσεις, αντικατοπτρίζοντας θεμελιώδεις διαφωνίες σχετικά με τη συνταγματική ερμηνεία, το ρόλο των δικαστηρίων σε μια δημοκρατία, και την ισορροπία μεταξύ των ατομικών δικαιωμάτων και των συλλογικών συμφερόντων. Μελετώντας υποθέσεις ορόσημο και κατανοώντας τις αρχές που καθιερώνουν, οι πολίτες μπορούν να συμμετάσχουν καλύτερα σε αυτές τις κρίσιμες συζητήσεις και να βοηθήσουν στη διαμόρφωση του μέλλοντος του αμερικανικού συνταγματικού δικαίου.
Για όσους ενδιαφέρονται να μάθουν περισσότερα για τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τον αντίκτυπό τους, πόροι όπως το ] Ανώτατο Δικαστήριο [, το Έργο Oyez] στο Κολλέγιο Δικαίου Σικάγο-Κεντ και το Ε.Ε. Δικαστικά Δικαστήρια παρέχουν προσβάσιμες πληροφορίες σχετικά με υποθέσεις, προφορικά επιχειρήματα και τη δικαστική διαδικασία. Το Συντάκτης που σχολιάστηκε[[ από τη Βιβλιοθήκη του Κογκρέσου προσφέρει λεπτομερή ανάλυση των συνταγματικών διατάξεων και της σχετικής νομολογίας. Επιπλέον, οργανισμοί όπως το NaCP Νομικό Ταμείο Άμυνας παρέχουν ιστορικό πλαίσιο και συνεχή ανάλυση των πολιτικών δικαιωμάτων.
Το δικαστικό σύστημα μπορεί να φαίνεται περίπλοκο και απομακρυσμένο από την καθημερινή ζωή, αλλά οι αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου αγγίζουν σχεδόν κάθε πτυχή της αμερικανικής κοινωνίας. Κατανοώντας αυτές τις υποθέσεις ορόσημο, αποκτούμε εικόνα για το πώς ορίζονται τα δικαιώματά μας, πώς περιορίζεται η κυβερνητική εξουσία και πώς το Σύνταγμα συνεχίζει να διαμορφώνει το έθνος μας πάνω από δύο αιώνες μετά την υιοθέτησή του. \" γνώση αυτή μας δίνει τη δυνατότητα να είμαστε ενημερωμένοι πολίτες, ικανοί να εμπλακούμε ουσιαστικά με τα νομικά και πολιτικά ζητήματα που επηρεάζουν τις κοινότητές μας και τη χώρα μας.