Η Επίδραση του Αρχειακού στην Έκταση των Εξουσιών

Ο καθηγητής Michael Rappaport της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου του Σαν Ντιέγκο, για παράδειγμα, υποστηρίζει ότι η αρχική έννοια του άρθρου ΙΙ επιτρέπει σημαντική κοινοβουλευτική ρύθμιση του εκτελεστικού κλάδου, εφόσον ο Πρόεδρος διατηρεί βασικές λειτουργίες όπως η εξουσία βέτο και η διοίκηση του στρατού.

Η Ρήτρα Προσοχής ως Πρωτότυπος Μάγος

Η ρήτρα περί φροντίδας ⁇ ο Πρόεδρος “θα φροντίσει να εκτελεστούν πιστά οι νόμοι” ⁇ είναι ένα άλλο πεδίο μάχης που έχει πρωτοτυπήσει. Κατά τη διάρκεια της δίκης του Προέδρου Μπιλ Κλίντον, οι αρχικοί συζήτησαν αν η “πιστή εκτέλεση” σήμαινε καθήκον έντιμης επιβολής ή έδωσε στον Πρόεδρο διακριτικότητα να καθυστερήσει ή να αγνοήσει νόμους που θεωρούσε αντισυνταγματικούς. Το καταστατικό ανεξάρτητου συμβούλου της Κλίντον, που ανατράπηκε στο Morrison, είχε ήδη δείξει πώς η πρωτοτυπική συλλογιστική θα μπορούσε να κόψει και τους δύο τρόπους.

Πιο πρόσφατα, πρωτοτυπικοί μελετητές έχουν εξετάσει την αγγλική και πρώιμη αμερικανική προεδρεία της Clause. Επισημαίνουν τη διαμάχη του 1790 για την ανακήρυξη ουδετερότητας του Προέδρου Ουάσιγκτον στον πόλεμο μεταξύ Γαλλίας και Μεγάλης Βρετανίας. Η συζήτηση «Pacificus-Helvidius» μεταξύ Alexander Hamilton (που γράφτηκε ως Pacificus) και James Madison (που γράφεται ως Helvidius) ενέχεται άμεσα στην αρχική έννοια της εκτελεστικής εξουσίας. Hamilton υποστήριξε για μια ευρεία εγγενή εξουσία για τη διεξαγωγή εξωτερικών υποθέσεων; Madison επέμεινε ο Πρόεδρος θα μπορούσε να ενεργήσει μόνο εκεί όπου το Σύνταγμα εξουσιοδοτηθεί ειδικά εξουσία. Αρχικός δικαστές και σχολιαστές εξακολουθούν να επικαλούνται αυτές τις ιδρυτικές ανταλλαγές για να υποστηρίξει ανταγωνιστικές θεωρίες της προεδρικής μονομερούς.

Περιπτώσεις Ορογραφήματος μέσω ενός πρωτότυπου φακού

Youngstown Sheet & Tube Co. κατά Sawyer (1952) ⁇ Υπόθεση Steel Seizure

Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με 6-3 να καταπατήσει την εκτελεστική εντολή του Προέδρου Τρούμαν που κατασχέθηκε από χαλυβουργεία κατά τη διάρκεια του Πολέμου της Κορέας είναι μια κλασική πρωτότυπη πινελιά. Η πλειοψηφία της απόφασης του Δικαστή Ουγκό Μπλακ ακολούθησε μια τυπικιστική, γραπτή προσέγγιση: ο Πρόεδρος δεν κατείχε καμία συνταγματική ή καταστατική εξουσία για να καταλάβει την ιδιωτική ιδιοκτησία, και ο νόμος Taft-Hartley παρείχε μια εναλλακτική νομική λύση.

Η συμφωνία του δικαστή Ρόμπερτ Τζάκσον, ωστόσο, εισήγαγε το πλέον γνωστό τριμερές πλαίσιο (πρόεδρος στο ζενίθ, το λυκόφως, ή το χαμηλότερο έμπρεβο της εξουσίας) που έχει αποδειχθεί πιο διαρκής. Οι πρωτοτύπους συχνά επαινούν τη δομική ανάλυση του Τζάκσον, η οποία θεμελιώνει την προεδρική εξουσία στο κείμενο και τις διεπαγγελματικές σχέσεις, ακόμη και όταν επικρίνουν την πρότασή του ότι η κογκρέσο σιωπή θα μπορούσε να επεκτείνει σιωπηρά την εκτελεστική εξουσία.

Ηνωμένες Πολιτείες κατά Νίξον (1974) ⁇ Τα Όρια του Εκτελεστικού Προνομίου

Η ομόφωνη απόφαση που διέταξε τον Πρόεδρο Νίξον να παραγάγει τις κασέτες του Γουότεργκεϊτ στηρίζεται εν μέρει στην αρχή ότι κανένα πρόσωπο, ούτε καν ένας Πρόεδρος, δεν είναι υπεράνω του νόμου. Η γνώμη του Αρχιδικαστή Μπέργκερ αναγνώρισε ένα αλαζονικό εκτελεστικό προνόμιο για στρατιωτικά και διπλωματικά μυστικά ⁇ ένα προνόμιο που ριζώνει στον διαχωρισμό των εξουσιών ⁇ αλλά υποστήριξε ότι μια γενικευμένη ανάγκη για εμπιστευτικότητα δεν θα μπορούσε να υπερβεί τις θεμελιώδεις απαιτήσεις της δέουσας διαδικασίας και της ποινικής δικαιοσύνης.

Οι αρχικοί σχολιαστές έχουν υπερασπιστεί αυτό το αποτέλεσμα ως συνεπή με την απόρριψη μοναρχικού προνομίου από την ιδρυτική γενιά. Επισημαίνουν ότι οι Framers επέλεξαν ρητά να παραλείψουν από το άρθρο ΙΙ οποιαδήποτε πρόταση ότι ο Πρόεδρος θα μπορούσε να αποκρύψει αποδεικτικά στοιχεία από δικαστικές διαδικασίες. Η Nixon απόφαση, κατά την άποψη αυτή, εφάρμοζε πιστά την αρχική δημόσια σημασία της υποχρέωσης του Προέδρου να “προσέχει την πιστή εκτέλεση των νόμων”.

Trump v. Χαβάη (2018) ⁇ Η ταξιδιωτική απαγόρευση υπόθεση

Ίσως η πιο σημαντική πρωτότυπη συζήτηση στην πρόσφατη εκτελεστική-δυνατότητα νομολογία ήρθε στην πρόκληση για την ταξιδιωτική απαγόρευση του προέδρου Τραμπ. Η κυβέρνηση υπερασπίστηκε τη διακήρυξη ως νόμιμη άσκηση ευρείας προεδρικής εξουσίας για τη μετανάστευση και την εθνική ασφάλεια, επικαλούμενη Ηνωμένες Πολιτείες ex ren. Knauff v. Shaughnessy (1950) και το δόγμα «πλημμυρική εξουσία» που χρονολογείται από την κινεζική υπόθεση αποκλεισμού (1889).

Ο δικαστής Thomas, που συνηγορεί, προσέφερε μια έντονα πρωτότυπη ανάλυση. Υποστήριξε ότι η εξουσία του Προέδρου να αναστείλει την είσοδο αλλοδαπών ήταν «εικονικά αμετάβλητη» υπό την αρχική έννοια του άρθρου ΙΙ και του Νόμου Πολιτογράφησης του 1790. Ο δικαστής Sotomayor, σε διαφωνία, αντιτάχθηκε σε ένα ανταγωνιστικό πρωτότυπο επιχείρημα: η εμπειρία της ιδρυτικής γενιάς με θρησκευτικές δοκιμασίες και όρκους απέδειξε ότι η ρήτρα ίδρυσης απαγόρευε επίσημες διακρίσεις με βάση τη θρησκεία, ανεξάρτητα από το πλαίσιο της μετανάστευσης. Η υπόθεση δείχνει ότι ο πρωτοτυπισμός δεν ευνοεί αυτόματα την επεκτατική εκτελεστική εξουσία· η ερμηνευτική μέθοδος μπορεί να παράγει αποτελέσματα ευνοώντας οποιαδήποτε πλευρά, ανάλογα με την οποία ιστορικές πηγές και αναλογίες ένα προνόμιο.

Πρωτότυπος χαρακτήρας στο διοικητικό κράτος

Μια από τις πιο συνεπείς εφαρμογές της πρωτοτυπικής λογικής στην εκτελεστική εξουσία περιλαμβάνει το διοικητικό κράτος ⁇ το εκτεταμένο δίκτυο των ομοσπονδιακών υπηρεσιών που ασκούν νομοθετικές, εκτελεστικές και δικαστικές λειτουργίες. Οι πρωτοτυπικοί υποστηρίζουν γενικά ότι τα προγράμματα New Deal και Great Society δημιούργησαν ένα «τέταρτο τμήμα» της κυβέρνησης ότι το κείμενο και η δομή του Συντάγματος δεν είναι προσήκουσα. Το δόγμα της μη μεταβίβασης , το οποίο απαγορεύει στο Κογκρέσο να μεταφέρει τη νομοθετική του εξουσία στην εκτελεστική, έχει αποτελέσει ιδιαίτερο επίκεντρο.

Στο Gundy v. Ηνωμένες Πολιτείες[] (2019), το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε αν ένας ομοσπονδιακός νόμος εγγραφής σε σεξουαλικό αδίκημα αντισυνταγματικά εκχωρήθηκε νομοθετική εξουσία στον Γενικό Εισαγγελέα. Ο δικαστής Gorsuch, μαζί με τον Αρχιδικαστή Roberts και τον Δικαστή Thomas, διαφωνώντας από την απόφαση της πλειοψηφίας να υποστηρίξει την αντιπροσωπεία. Η γνώμη του, ριζωμένη στην αρχική δημόσια έννοια, εντόπισε την αρχή της μη μεταβίβασης από τον John Locke μέσω των ιδρυτικών συζητήσεων. Υποστήριξε ότι οι Vesting Clauses του Συντάγματος δημιουργούν τρεις ξεχωριστές, ξεχωριστές εξουσίες και ότι «οι εκλεγμένοι εκπρόσωποι του λαού στο Κογκρέσο» μόνο μπορεί να ασκούν «τη νομοθετική εξουσία».

Η διαφωνία του Gorsuch έχει γίνει μια κραυγή συσπείρωσης για τους πρωτοτύπους που επιδιώκουν να χαλιναγωγήσουν την προεδρική διακριτική ευχέρεια για τη διακυβέρνηση, τις προτεραιότητες επιβολής, και την έκδοση αποφάσεων σε οργανισμούς. Αν το δόγμα της μη ανάθεσης αναβιώσει, η ικανότητα του Προέδρου να κατευθύνει τους οργανισμούς να υιοθετούν νέους κανονισμούς ή να μετατοπίζουν στρατηγικές επιβολής θα ήταν απότομα περιορισμένη ⁇ επειδή οι ίδιοι οι οργανισμοί θα κατείχαν λιγότερο εξουσιοδοτημένη εξουσία στην πρώτη θέση. Ο πλήρης αντίκτυπος παραμένει θεωρητικός, καθώς το Δικαστήριο δεν έχει καταγγείλει ένα ομοσπονδιακό καταστατικό για λόγους μη ανάθεσης από το 1935.

Ο πρωτοτυπισμός και το Unitary Executive στον 21ο αιώνα

Η θεωρία της ενιαίας εκτελεστικής εξουσίας (UET) υποστηρίζει ότι ο Πρόεδρος κατέχει τον έλεγχο της Ολομέλειας σε όλους τους αξιωματικούς που ασκούν εκτελεστική εξουσία, συμπεριλαμβανομένης της εξουσίας να τους απομακρύνουν κατά βούληση. Οι αρχικοί συχνά υπερασπίζονται το UET επισημαίνοντας την «Απόφαση του 1789», στην οποία το πρώτο Κογκρέσο αναγνώρισε σιωπηρά την εξουσιοδότηση του Προέδρου όταν ίδρυσε τα Τμήματα Εξωτερικών Υποθέσεων, Οικονομικών και Πολέμου. Ο James Madison, τότε μέλος του Οίκου, υποστήριξε ότι η δομή του Συντάγματος απαιτούσε την απομάκρυνση της εξουσίας να κατοικεί στον Πρόεδρο ως μέρος της «εκτελεστικής εξουσίας» που του έχει ανατεθεί.

Μερικοί αρχειομανείς μελετητές, όπως ο καθηγητής Steven Calabresi του Northwestern, θεωρούν την απόφαση του 1789 ως αντιθετική απόδειξη του αρχικού δημοσίου νοήματος. Άλλοι, όπως ο καθηγητής Aditya Bamzai του Πανεπιστημίου της Βιρτζίνια, επισημαίνουν ότι η απόφαση αμφισβητήθηκε τότε και ότι τα επόμενα Κονγκρέσια δημιούργησαν ανεξάρτητες υπηρεσίες των οποίων τα κεφάλια αφαιρούνται μόνο για λόγους. \" διαμάχη τονίζει μια ευρύτερη πρόκληση για τον πρωτοτυπισμό: όταν το αρχείο της εποχής ίδρυσης περιέχει αντικρουόμενα στοιχεία, ποια εκδοχή της αρχικής έννοιας πρέπει να ελέγχει;

Πρωτότυπος εναντίον Ζωντανού Συνταγματικού στην Εκτελεστική Εξουσία

Η πιο θεμελιώδης κριτική του πρωτοτυπισμού από την άποψη της προ-εκτελεστικής εξουσίας είναι ότι το κείμενο του Συντάγματος είναι πολύ αόριστο για να επιλύσει πολλά σύγχρονα ερωτήματα. Τι σημαίνει «εκτελεστική δύναμη» στην εποχή της ηλεκτρονικής επιτήρησης, απεργίες μη επανδρωμένων αεροσκαφών, ή πανδημική απάντηση; Οι πρωτογνώστες απαντούν ότι η γενική φύση του κειμένου είναι το ίδιο ένα χαρακτηριστικό: οι Framers σκόπιμα χρησιμοποίησαν ευρεία γλώσσα για να χορηγήσουν στον Πρόεδρο επαρκή εξουσία για να χειριστεί απρόβλεπτες περιστάσεις, ενώ οι δομικοί έλεγχοι (η δύναμη του Κογκρέσου του γοφού, η παραπομπή, η δικαστική αναθεώρηση) παρέχουν τις απαραίτητες εγγυήσεις.

Οι ζωντανοί συνταγματιστές, αντίθετα, υποστηρίζουν ότι η συνταγματική σημασία πρέπει να εξελιχθεί για να ανταποκριθεί σε νέες κοινωνικές και τεχνολογικές πραγματικότητες. Ο δικαστής Stephen Breyer, στο βιβλίο του Active Liberty, υποστήριξε ότι η εκτελεστική εξουσία πρέπει να ερμηνεύεται υπό το πρίσμα της σύγχρονης δημοκρατικής πρακτικής και των πρακτικών απαιτήσεων της διακυβέρνησης. Για παράδειγμα, οι εξουσίες έκτακτης ανάγκης του Προέδρου βάσει του νόμου περί εθνικών συγκρούσεων του 1976 ⁇ οι οποίες δεν έχουν ποτέ υποβληθεί σε πρωτοτυπικό έλεγχο ⁇ θα μπορούσαν να θεωρηθούν είτε ως επιτρεπόμενη αντιπροσωπεία (συνέπεια με το πρωτότυπο προηγούμενο) είτε ως επικίνδυνη ανοικτή επιχορήγηση που οι Framers θα είχαν αποτροπιάσει.

Οι πρωτοτύπους συχνά σημειώνουν ότι η ζωντανή συνταγματική προσέγγιση κινδυνεύει να επιτρέψει στους δικαστές να επιβάλλουν τις δικές τους πολιτικές προτιμήσεις υπό το πρόσχημα της ερμηνείας. Ο δικαστής Σκάλια υποστήριξε ότι «το Σύνταγμα δεν είναι ένα ζωντανό έγγραφο· είναι νεκρό, νεκρό, νεκρό».Σε περιπτώσεις που αφορούν εκτελεστική εξουσία, οι πρωτοτυπιστές προειδοποιούν ότι μια “ζωντανή” προσέγγιση θα άφηνε τον Πρόεδρο να επεκτείνει την εξουσία του επ' αόριστον, αχαλίνωτη από οποιαδήποτε σταθερή εικονιστική άγκυρα.

Σύγχρονες Αντιθέσεις και Ανάλυση Αρχικών

Προεδρικές Εξουσίες Έκτακτης Ανάγκης

Η διακήρυξη του προέδρου Τραμπ για μια εθνική έκτακτη ανάγκη για τη χρηματοδότηση της κατασκευής των συνόρων πυροδότησε έντονη πρωτότυπη συζήτηση. Μήπως η Εθνική Πράξη για τις Εξουσίες, σε συνδυασμό με τις διατάξεις για την κατασκευή των φραγμών συνόρων στις 10 Η.Π.Α. § 2808, αντισυνταγματικά εκχωρούν νομοθετική εξουσία; Μερικοί πρωτοτυπικοί υποστήριξαν ότι η διακήρυξη έκτακτης ανάγκης ξεπέρασε την καταστατική εξουσία και ότι το Κογκρέσο δεν είχε παράσχει μια σαφή δήλωση που επιτρέπει στον Πρόεδρο να επανακαθαρίζει τα κεφάλαια. Άλλοι, όπως ο καθηγητής John Yoo, υπερασπίστηκαν τη διακήρυξη ως συνεπή με την αρχική κατανόηση των προεδρικών δυνάμεων πολέμου και έκτακτης ανάγκης, επισημαίνοντας τις μονομερείς ενέργειες του προέδρου Lincoln κατά τη διάρκεια του Εμφυλίου Πολέμου.

Πρόγραμμα Φοιτητικής Συγχώρεσης του Προέδρου Μπάιντεν

Η προσπάθεια της κυβέρνησης του Μπάιντεν να ακυρώσει μέχρι και 400 δισεκατομμύρια δολάρια σε φοιτητικό χρέος δανείου βάσει του νόμου ΗΡΩΕΣ του 2003 προκάλεσε μια μεγάλη πρωτοτυπική πρόκληση. Στο Biden κατά Νεμπράσκα (2023), το Ανώτατο Δικαστήριο ⁇ με πλειοψηφία 6-3 συμπεριλαμβανομένων πέντε αρχειομανών Δικαστών ⁇ κατέρριψε το πρόγραμμα για πολλούς λόγους. Η πλειοψηφία, κατά κύριο δικαστή Ρόμπερτς, εφήρμοσε το «μεγάλο δόγμα ερωτήσεων», το οποίο απαιτεί από το Κογκρέσο να μιλήσει ξεκάθαρα όταν αναθέτει εξουσία σε οικονομικά ή πολιτικά σημαντικά ζητήματα.

Οι αρχικοί γενικά επαίνεσαν το δόγμα των μεγάλων ερωτήσεων ως μια σύγχρονη αναγέννηση της αρχής της μη ανάθεσης. Υποστηρίζουν ότι η ιδρυτική γενιά θα απαιτούσε ρητή νομοθετική εξουσιοδότηση για οποιαδήποτε εκτελεστική δράση τέτοιου μεγέθους, ιδιαίτερα για μια που περιλαμβάνει τις δαπάνες τρισεκατομμυρίων δολαρίων.

Τμήμα Εσωτερικής Ασφάλειας κατά Αντιβασιλείων του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνια (2020)

Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με 5-4 που εμποδίζει την αναδιάρθρωση της διοίκησης Τραμπ στην αναδρομή της δράσης για τις παιδικές αφίξεις (DACA) του προγράμματος της DACA, ετέθη σε ισχύ ο νόμος για τη διοικητική διαδικασία (APA), όχι ο συνταγματικός πρωτοτυπισμός. Ωστόσο, η υπόθεση αποκάλυψε βαθιές πρωτοτυπικές διαιρέσεις. Ο δικαστής Kavanaugh, σε ξεχωριστή γνώμη, υποστήριξε ότι η αναδιάταξη ήταν διαδικαστικά κατάλληλη και ότι το Δικαστήριο δεν θα έπρεπε να αμφισβητήσει τις προτεραιότητες επιβολής του Προέδρου της μετανάστευσης ⁇ μια θέση συνεπή με την πρωτοτυπική περιφρόνηση στην εκτελεστική διακριτική ευχέρεια εντός των νόμιμων ορίων. Ο δικαστής Thomas, σε διαφωνία, προχώρησε περαιτέρω, προτείνοντας ότι η DACA ήταν μια αντισυνταγματική άσκηση της νομοθετικής εξουσίας από την εκτελεστική αρχή. Η γνώμη του αντανακλούσε μια ισχυρή πρωτότυπη κριτική του συνόλου του καθεστώτος αναβολής δράσης, εντοπίζοντας την πρακτική πίσω στην πολιτική οικογενειακής δικαιοσύνης του Προέδρου Ρήγκαν του 1987 και υποστηρίζοντας ότι το Σύνταγμα δεν παρέχει καμία εξουσία στον Πρόεδρο να δημιουργήσει «νομική εξουσία» χωρίς εξουσιοδότηση από το Κογκρέσο.

Η Μελλοντική Επίδραση του Πρωτότυπου στην Εκτελεστική Εξουσία

Με μια συντηρητική υπερπλειοψηφία στο Ανώτατο Δικαστήριο που περιλαμβάνει αρκετούς αυτο-αναγνωρισμένους πρωτοτύπους ⁇ Δικαιοσύνη Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, και Barrett ⁇ αρχική συλλογιστική θα συνεχίσει να διαμορφώνει τα όρια της προεδρικής εξουσίας. Το Δικαστήριο έχει ήδη σηματοδοτήσει το ενδιαφέρον του για την επανεξέταση του πεδίου της εξουσίας απομάκρυνσης, του δόγματος της μη ανάθεσης, και του δόγματος των μεγάλων ερωτήσεων.

Ωστόσο, ο πρωτοτυπισμός αντιμετωπίζει εσωτερικές και εξωτερικές πιέσεις. Εσωτερικά, η πρωτοτυπική κοινότητα καταστρέφεται για το αν θα υιοθετήσει μια «αρχική μέθοδο πρωτοτυπίας» (που ενσωματώνει την αρχική εποχή της νομικής συλλογιστικής) ή μια «υφασματιστική» που επικεντρώνεται πιο στενά στη σημασιολογική σημασία. Εξωτερικά, οι επικριτές επισημαίνουν τη δυσκολία εφαρμογής των αντιλήψεων της εκτελεστικής εξουσίας του 18ου αιώνα σε ένα διοικητικό κράτος του 21ου αιώνα, και ανησυχούν ότι οι πρωτοτυπιστές επιλέγουν επιλεκτικά ιστορικά στοιχεία για να υποστηρίξουν προκαθορισμένα αποτελέσματα πολιτικής.

Ορισμένοι πρωτοτυπικοί υποστηρίζουν ότι η αρχική έννοια του άρθρου ΙΙ απαγορεύει σε κάθε ανεξάρτητο οργανισμό, του οποίου η κεφαλή δεν αφαιρείται κατά βούληση από τον Πρόεδρο. Άλλοι υποστηρίζουν ότι η απόφαση του 1789 του 1789 είναι διφορούμενη και ότι η ιδρυτική γενιά ανεχόταν ορισμένες μορφές ανεξαρτησίας (όπως η Πρώτη Τράπεζα των Ηνωμένων Πολιτειών, της οποίας οι διευθυντές υπηρέτησαν σταθερούς όρους). \" συζήτηση αυτή έχει πρακτικές συνέπειες για την Ομοσπονδιακή Τράπεζα, την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς και την Ομοσπονδιακή Επιτροπή Εμπορίου, και όλα αυτά θα μπορούσαν να αναδιαρθρωθούν συνταγματικά εάν το Δικαστήριο υιοθετήσει την αυστηρότερη πρωτότυπη άποψη.

Η Ενωτική Εκτελεστική Θεωρία και η Εξουσιαστική Εξουσία

Η εξουσία απομάκρυνσης παραμένει το κεντρικό πεδίο μάχης. Στο Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board (2010), το Δικαστήριο απέρριψε την διπλή προστασία για λόγους προστασίας των μελών του διοικητικού συμβουλίου, υποστηρίζοντας ότι ο Πρόεδρος πρέπει να έχει επαρκή έλεγχο επί των εκτελεστικών στελεχών.

Πιο πρόσφατα, στο Seila Law LLC κατά Γραφείου Προστασίας Καταναλωτή Financial Protection Bureau[[LFT:1]] (2020), το Δικαστήριο επέκτεινε αυτή τη λογική για να ακυρώσει την προστασία για την απομάκρυνση λόγω του ενιαίου διευθυντή της CFPB. Ο Αρχιδικαστής Roberts έγραψε ξανά για την πλειοψηφία, δηλώνοντας ότι το Σύνταγμα δίνει στον Πρόεδρο «την αποκλειστική εξουσία της απομάκρυνσης» επί των κύριων εκτελεστικών υπαλλήλων, εκτός από τα μέλη των πολυμελών επιτροπών με περιορισμένες βάσεις για απομάκρυνση. Η γνώμη έψαξε την πρακτική της εποχής ίδρυσης, το πρώιμο νομοθετικό διάταγμα του Κογκρέσου, και τις ιστορικές αντιλήψεις του Cake Clause. Η διαφωνία του Δικαιοσύνης Kagan, μαζί με τους δικαστές Ginsburg, Breyer και Sotomayor, υποστήριξε ότι η δομή της CFPB ήταν συνταγματική και ότι η πλειοψηφία είχε λανθασμένα ιστορικά στοιχεία.