Η κρατική κυρίαρχη ασυλία είναι μια βασική αρχή του αμερικανικού φεντεραλισμού, θωρακίζοντας κράτη από τις περισσότερες αγωγές στο ομοσπονδιακό δικαστήριο χωρίς τη συγκατάθεσή τους. Βασισμένη στην Ενδέκατη Τροπολογία και το μακροχρόνιο κοινό δίκαιο, το δόγμα αυτό διατηρεί την αυτονομία των κρατικών κυβερνήσεων και προστατεύει τα ταμεία τους από ιδιωτικές αξιώσεις. Ωστόσο, όταν καταστάσεις έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία προκύπτουν ⁇ όπως πανδημίες, φυσικές καταστροφές ή συμβάντα βιοτρομοκρατίας ⁇ τα κράτη πρέπει να ενεργούν γρήγορα για την προστασία των πληθυσμών τους. Τα επείγοντα μέτρα όπως οι εντολές καραντίνας, οι εντολές εμβολίων και οι ταξιδιωτικοί περιορισμοί δημιουργούν αναπόφευκτα νομικές διαφορές. Η ένταση μεταξύ της κυρίαρχης ασυλίας και της ανάγκης για λογοδοσία κατά τη διάρκεια κρίσεων εγείρει θεμελιώδη ερωτήματα: Μπορούν τα άτομα να μηνύσουν ένα κράτος για παραβίαση των δικαιωμάτων τους κατά τη διάρκεια μιας έκτακτης ανάγκης για δημόσια υγεία; Πότε η ασυλία του κράτους παραχωρεί στο ομοσπονδιακό δίκαιο ή τις συνταγματικές αξιώσεις; Το άρθρο αυτό διερευνά την πολύπλοκη αλληλεπίδραση μεταξύ της κρατικής κυρίαρχης ασυλίας και των επειγουσών καταστάσεων δημόσιας υγείας, εξετάζοντας την προέλευση του δόγματος, εξαιρέσεις και την εφαρμογή του πραγματικού κόσμου κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19 και άλλων κρίσεων.

Το Συνταγματικό Ίδρυμα Κρατικής Κυριαρχίας

Η κρατική κυρίαρχη ασυλία ακολουθεί τις ρίζες της στο αγγλικό κοινό δίκαιο, όπου το Στέμμα δεν μπορούσε να μηνυθεί χωρίς τη συγκατάθεσή του. Οι πλαισιωτές του Συντάγματος των ΗΠΑ ενσωμάτωσε αυτή την αρχή, και ενισχύθηκε από την Ενδέκατη Τροπολογία, που επικυρώθηκε το 1795. Η τροπολογία προέκυψε άμεσα από την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στο Chisholm v. Georgia (1793), όπου το Δικαστήριο επέτρεψε σε ιδιώτη να μηνύσει τη Γεωργία για μη καταβληθέντα χρέη. Εξοργισμένα κράτη γρήγορα πίεσαν για συνταγματική τροποποίηση για ανατροπή της απόφασης. Η Ενδέκατη Τροπολογία προβλέπει: ⁇ Η δικαστική εξουσία των Ηνωμένων Πολιτειών δεν ερμηνεύεται ότι επεκτείνεται σε οποιαδήποτε αγωγή σε νόμο ή δικαιοσύνη, που ξεκίνησε ή διώκεται εναντίον μιας από τις Ηνωμένες Πολιτείες από πολίτες άλλου κράτους, ή από πολίτες ή Υποκείμενα οποιουδήποτε ξένου κράτους ⁇

Με την πάροδο του χρόνου, το Ανώτατο Δικαστήριο ερμήνευσε την τροπολογία σε γενικές γραμμές.Hans v. Louisiana (1890), το Δικαστήριο έκρινε ότι η τροπολογία επίσης απαγορεύει την προσφυγή σε κράτος από τους ίδιους τους πολίτες του, παρόλο που το κείμενο δεν το λέει ρητά. Αργότερα αποφάσεις, όπως Alden v. Maine (1999), επέκτεινε την κυρίαρχη ασυλία σε κρατικές δικαστικές ενστάσεις, καθώς και το σκεπτικό ότι η δομή του Συντάγματος διατηρεί την κρατική κυριαρχία από ιδιωτικές ενέργειες ζημιών. Σήμερα, η κρατική κρατική ασυλία είναι μια συνταγματική ασπίδα που προστατεύει κράτη από ιδιωτικές αγωγές που ζητούν χρηματικές αποζημιώσεις, εκτός εάν η κρατική συγκατάθεση ή το Κογκρέσο καταργήσει εγκύρως ότι η ασυλία υπό τις εκτελεστικές του εξουσίες.

Πεδίο εφαρμογής και εξαιρέσεις για την Κυρίαρχη Ασυλία

Παρά τις ευρείες της προστασία, η κυρίαρχη ασυλία δεν είναι απόλυτη. Αρκετές βασικές εξαιρέσεις επιτρέπουν στα ιδιωτικά κόμματα να αμφισβητήσουν την κρατική δράση, ιδιαίτερα όταν διακυβεύονται συνταγματικά δικαιώματα ή όταν το Κογκρέσο έχει μιλήσει με σαφήνεια. \" κατανόηση αυτών των εξαιρέσεων είναι ζωτικής σημασίας για τις έκτακτες ανάγκες της δημόσιας υγείας, όπου τα κράτη ενδέχεται να υπερβούν τα συνταγματικά όρια.

Η Διδασκαλία των Νέων του Έξ Παρτ

Μία από τις σημαντικότερες εξαιρέσεις είναι το δόγμα Ex parte Young, που ιδρύθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο το 1908. Σύμφωνα με το δόγμα αυτό, οι ιδιώτες μπορούν να μηνύσουν κρατικούς αξιωματούχους στο ομοσπονδιακό δικαστήριο για δικαστική ή δικαστική αρωγή για να σταματήσουν τις συνεχιζόμενες παραβιάσεις του ομοσπονδιακού δικαίου, συμπεριλαμβανομένου του Συντάγματος. Η μυθιστορηματική υπόθεση είναι ότι ένας κρατικός αξιωματούχος που ενεργεί παράνομα δεν ενεργεί εξ ονόματος του κράτους και, επομένως, δεν απολαμβάνει κυρίαρχης ασυλίας. Αυτή η εξαίρεση δεν επιτρέπει τις αποζημιώσεις από το κρατικό ταμείο, αλλά επιτρέπει στους ενάγοντες να εμποδίζουν την επιβολή αντισυνταγματικών νόμων. Κατά τη διάρκεια επειγόντων καταστάσεων δημόσιας υγείας, το Ex parte Young δόγμα έχει χρησιμοποιηθεί για την αμφισβήτηση εντολών καραντίνας, εντολών εμβολίων και κλεισίματος επιχειρήσεων.

Η Παρανομή του Κογκρέσου

Το Κογκρέσο μπορεί να καταργήσει την κρατική κυρίαρχη ασυλία όταν ενεργεί σύμφωνα με τις εκτελεστικές του εξουσίες δυνάμει του τμήματος 5 της 14ης Τροπολογίας. Για να το πράξει, το Κογκρέσο πρέπει (1) να εκφράσει κατηγορηματικά την πρόθεσή του να καταργήσει την ασυλία και (2) να ενεργήσει στο πλαίσιο της συνταγματικής του εξουσίας. Στο πλαίσιο της δημόσιας υγείας, το πιο εξέχον παράδειγμα είναι ο νόμος περί ετοιμότητας και ετοιμότητας έκτακτης ανάγκης (PREP) του 2005. Ο νόμος PREP προβλέπει ασυλία από την ευθύνη για αξιώσεις απώλειας που προκαλούνται από καλυμμένα αντίμετρα (π.χ. εμβόλια, ναρκωτικά, συσκευές) κατά τη διάρκεια μιας έκτακτης ανάγκης για δημόσια υγεία. Επίσης, παρέχει ασυλία στους κατασκευαστές, διανομείς και προγραμματιστές, αλλά δεν αίρει αυτόματα κρατική κρατική ασυλία για κράτη που ενεργούν ως προγραμματιστές. Ωστόσο, ο νόμος PREP δεν περιλαμβάνει απαλλαγή από την κρατική ασυλία για ενέργειες που ασκούνται κατά των Ηνωμένων Πολιτειών σε περιορισμένες περιστάσεις.

Ένταξη κράτους προς κοστούμι

Πολλά κράτη έχουν αχρεωστήτως αξιώσεις που αίρουν την κυρίαρχη ασυλία για αξιώσεις αμέλειας εντός ορισμένων ορίων. Κατά τη διάρκεια έκτακτων καταστάσεων δημόσιας υγείας, τα κράτη μερικές φορές παραιτούνται προσωρινά από την ασυλία για να ενθαρρύνουν τη συνεργασία με έκτακτα μέτρα ή να διευκολύνουν την αποζημίωση για τραυματισμούς. Για παράδειγμα, αρκετά κράτη θέσπισαν ασπίδες ευθύνης COVID-19 που περιόρισαν την ευθύνη για τους παρόχους υγειονομικής περίθαλψης και τις επιχειρήσεις, αλλά αυτές οι ασπίδες συχνά διατηρούσαν κάποιες οδούς για αξιώσεις βαριάς αμέλειας ή εκούσιας παραπτώματος. Η συναίνεση μπορεί επίσης να υπονοηθεί όταν ένα κράτος αφαιρεί εκούσια μια υπόθεση στο ομοσπονδιακό δικαστήριο (π.χ., σύμφωνα με το ⁇ θελούμενο δόγμα-), αλλά αυτό είναι περιορισμένο.

Επιπτώσεις στη Δημόσια Υγεία και Κρατική Δράση

Η υπόθεση είναι Jacobson v. Massachusetts (1905), στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε το υποχρεωτικό διάταγμα εμβολιασμού ευλογιάς μιας πόλης κατά μιας δίκαιης διαδικασίας. Το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι τα κράτη έχουν ευρεία αστυνομική εξουσία για την προστασία της δημόσιας υγείας, υπό την επιφύλαξη της λογικής και αναγκαιότητας. Αυτή η αρχή έχει υπομείνει για πάνω από έναν αιώνα και συχνά επικαλείται κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19 για την υπεράσπιση των εντολών μάσκας, κλείσιμο επιχειρήσεων, και τις σχολικές εντολές.

Το πλαίσιο Jacobson[[LFT:1]] απαιτεί ότι τα έκτακτα μέτρα έχουν πραγματική ή ουσιαστική σχέση ⁇ με τη δημόσια υγεία και δεν είναι ⁇ μια απλή, ψηλή εισβολή δικαιωμάτων που κατοχυρώνεται από το θεμελιώδη νόμο ⁇ Η κυρίαρχη ασυλία μπορεί να προφυλάξει τα κράτη από ζημιές για τέτοιες εισβολές, αλλά δεν εμποδίζει την άσκηση των δικαιωμάτων δημόσιας υγείας, χωρίς συνταγματικούς λόγους ⁇ ελεύθερη άσκηση θρησκείας, ελευθερία συνέλευσής, ίση προστασία και δίκαιη διαδικασία. Έτσι, κατά τη διάρκεια της πανδημίας, ένας χείμαρρος αγωγών εναντίον κρατικών αξιωματούχων προσπάθησε να ασκήσει αγωγή για λόγους δικαίου ⁇ χωρίς δικαίωμα άσκησης της θρησκείας, της ελευθερίας της συνέλευσης, της ίσης προστασίας και της δέουσας διαδικασίας.

Κυριαρχική ασυλία στην πανδημία COVID-19

Η πανδημία COVID-19 παρείχε ένα εργαστήριο πραγματικού κόσμου για τη διασταύρωση της κυρίαρχης ασυλίας και του νόμου για τη δημόσια υγεία. Τα κράτη θέσπισαν άνευ προηγουμένου εντολές έκτακτης ανάγκης, προκαλώντας εκατοντάδες μηνύσεις.

Ενστάσεις κατά των κρατικών υπαλλήλων

Οι περισσότερες κατηγορίες αμφισβητούν εντολές COVID-19 με την ονομασία κρατικοί κυβερνήτες, διευθυντές υγείας, ή τοπικοί υπάλληλοι ως κατηγορούμενοι, ζητώντας δικαστική αρωγή. Σύμφωνα με Ex parte Young, οι εν λόγω ενστάσεις προχώρησαν αν ισχυρίζονταν ότι βρίσκονται σε εξέλιξη παραβιάσεις του ομοσπονδιακού δικαίου. Για παράδειγμα, επιχειρήσεις που αμφισβητούν εντολές κλεισίματος ισχυρίστηκαν ότι τους αρνήθηκαν ίση προστασία όταν παρόμοιες επιχειρήσεις παρέμειναν ανοικτές. Πολλά δικαστήρια εφάρμοσαν το πρότυπο Jacobson[] και, ανάλογα με το πραγματικό αρχείο, είτε επικυρώθηκαν είτε αθέτησαν τις εντολές. Η κυρίαρχη ασυλία δεν απέκλεισε αυτές τις ενέργειες επειδή ζητούσαν μελλοντική ανακούφιση, όχι ζημιές από το κρατικό θησαυροφυλάκιο. Ωστόσο, όταν οι ενάγοντες ζητούσαν αποζημίωση για φερόμενες συνταγματικές παραβιάσεις, η κυρίαρχη ασυλία γενικά απέκλεισε τις αξιώσεις. Brown v. Louisiana (2021], το δικαστήριο απέρριψε τις αξιώσεις κατά του κράτους για επιβολή πρωτοκόλλων COVID-19, χωρίς τη συγκατάθεση του κράτους.

Αναστολή του νόμου PREP για τους κατασκευαστές και τους παρόχους του εμβολίου

Ο νόμος PREP χορήγησε ευρεία ασυλία σε καλυπτόμενα πρόσωπα ⁇ κατασκευαστές εμβολίων, εταιρείες φαρμάκων και ορισμένους παρόχους υγειονομικής περίθαλψης ⁇ για απώλειες που προκύπτουν από τη διαχείριση αντιμέτρων COVID-19. Αυτή η ασυλία επεκτείνεται στα κρατικά προγράμματα εμβολιασμού που είναι ⁇ προγραμματιστές ⁇ σύμφωνα με το νόμο. Ωστόσο, ο νόμος δεν αίρει την κυρίαρχη ασυλία για τα ίδια τα κράτη εκτός εάν τους μηνύσουν βάσει της στενής εκούσιας εξαίρεσης του νόμου, η οποία απαιτεί σαφή αποδεικτικά στοιχεία. Στην πράξη, τα περισσότερα δικαστήρια απέρριψαν αξιώσεις κατά κρατικών οντοτήτων για τραυματισμούς που φέρονται να προκλήθηκαν από εμβόλια, επικαλούμενα την ασυλία του νόμου PREP Act και την κρατική ασυλία ως ξεχωριστά κάγκελα. Για παράδειγμα, στο Kehler v. Sandoz, Inc. (2022), το δικαστήριο έκρινε ότι ο νόμος PREP προέτρεψε τις κρατικές αξιώσεις νόμου και ότι η κρατική ασυλία επίσης προστάτευε την κρατική αγωγή από το ομοσπονδιακό δικαστήριο.

Ενστάσεις κατά κρατών για Εντολές Έκτακτης Ανάγκης

Οι ενάγοντες συνήθως απέτυχαν λόγω της κυρίαρχης ασυλίας. Για παράδειγμα, στο [[LFT:0]]Horne κατά Γεωργίας[[LFT:1] (2021), μια ομάδα ιδιοκτητών μικρών επιχειρήσεων μήνυσε τη Γεωργία για τα χαμένα έσοδα λόγω των εντολών στέγασης. Το κράτος επικαλέστηκε την κρατική ασυλία, και το δικαστήριο απέρριψε τους ισχυρισμούς, σημειώνοντας ότι το κράτος δεν είχε συναινέσει σε τέτοιες ενστάσεις και ότι το Κογκρέσο δεν είχε ακυρώσει εγκύρως ασυλία δυνάμει της 14ης Τροπολογίας. Ομοίως, οι γονείς που αμφισβητούν το κλείσιμο των σχολείων για παραβίαση του κρατικού νόμου αντιμετώπισαν το εμπόδιο της ασυλίας, καθώς οι περισσότερες κρατικές αξιώσεις για αδικήματα που δεν παραιτούνται από την ασυλία για αποφάσεις διακριτικής πολιτικής κατά τη διάρκεια επειγόντων περιστατικών.

Εξισορρόπηση του Ομοσπονδιακού και της Δημόσιας Υγείας

Το δόγμα της κρατικής κυρίαρχης ασυλίας αντανακλά μια θεμελιώδη επιλογή στον αμερικανικό φεντεραλισμό: τα κράτη θα πρέπει να είναι σε θέση να κυβερνήσουν χωρίς τη συνεχή απειλή ιδιωτικών μηνύσεων που θα μπορούσαν να αποστραγγίσουν τους δημόσιους πόρους και να ανακουφίσουν επιθετική δράση κατά τη διάρκεια κρίσεων. Ωστόσο, η απόλυτη ασυλία θα μπορούσε να αφήσει τα άτομα χωρίς καμία θεραπεία όταν τα κράτη παραβιάζουν συνταγματικά δικαιώματα ή προκαλούν αποζημίωση βλάβη. \" ισορροπία μεταξύ κυριαρχίας και λογοδοσίας επιτυγχάνεται μέσω των εξαιρέσεων που περιγράφονται παραπάνω, αλλά οι εντάσεις εξακολουθούν να υφίστανται.

Από τη μια πλευρά, η κυρίαρχη ασυλία επιτρέπει στα κράτη να ενεργούν αποφασιστικά ⁇ εκδίδοντας εντολές καραντίνας, προμηθεύοντας εμβόλια, και αναπτύσσοντας πόρους ⁇ χωρίς φόβο για ατελείωτες δικαστικές διαδικασίες. Από την άλλη πλευρά, τα άτομα που υφίστανται τραυματισμό λόγω κρατικής παραπτώσεως μπορεί να μην έχουν καμία προσφυγή σε αποζημίωση. Το νομικό σύστημα βασίζεται στην προσωρινή ανακούφιση και ποινική δίωξη (π.χ., των αξιωματούχων που εν γνώσει τους παραβιάζουν συνταγματικά δικαιώματα) για να καλύψουν το χάσμα, αλλά αυτές οι θεραπείες είναι ατελείς.

Για παράδειγμα, ο νόμος για την αντιμετώπιση καταστάσεων έκτακτης ανάγκης (PERA) που θεσπίστηκε στο Κογκρέσο θα δημιουργούσε μια ομοσπονδιακή αιτία δράσης κατά των κρατών για παραβιάσεις ορισμένων δικαιωμάτων δημόσιας υγείας. Ωστόσο, ένας τέτοιος νόμος θα πρέπει να καταργήσει σαφώς κρατική κρατική ασυλία δυνάμει του άρθρου 5 της 14ης Τροπολογίας, ένα βαρύ συνταγματικό ύψωμα. Τα ίδια τα κράτη έχουν περάσει ασπίδες ευθύνης κατά τη διάρκεια καταστάσεων έκτακτης ανάγκης, αλλά αυτές ποικίλουν ευρέως.

Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επίσης εκλεπτυσμένη την ισορροπία. Στο Shelby County v. Holder[[LFT:1]] (2013), το Ανώτατο Δικαστήριο προειδοποίησε κατά της ομοσπονδιακής υπεράσπισης στην κρατική κυριαρχία, ένα συναίσθημα που αντηχεί στην κυρίαρχη νομολογία ασυλίας. Ωστόσο, το Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει επίσης ότι τα συνταγματικά δικαιώματα πρέπει να προστατεύονται, ακόμη και κατά τη διάρκεια επειγόντων καταστάσεων. Στο [[LFT:2] South Bay United Penturental Church v. Newsom[ (2020), το Δικαστήριο αρνήθηκε την εσωσωστρεφή ανακούφιση αρχικά αλλά αργότερα έκρινε ότι ορισμένοι περιορισμοί είναι ανεπίτρεπτοι. Το μήνυμα είναι σαφές: η κυρίαρχη ασυλία είναι ισχυρή, αλλά δεν εμβολίζει κρατικούς αξιωματούχους από τις κατηγορίες για συνταγματικές παραβιάσεις ⁇ τουλάχιστον για την εσωματική ανακούφιση.

Για μια συνολική επισκόπηση της Ενδέκατης Τροποποίησης και των εξαιρέσεων της, βλ. Ο οδηγός του Ινστιτούτου Νομικών Πληροφοριών του Cornell. Η ] Έκτακτη Προετοιμασία του CDC[ περιγράφει ομοσπονδιακές και κρατικές αρμοδιότητες. Η Jacobson v. Massachusetts] απόφαση αυτή καθεαυτή είναι διαθέσιμη στο Justia. Για μια προοπτική αναθεώρησης του νόμου σχετικά με την κυρίαρχη ασυλία και το COVID-19, δείτε αυτό το άρθρο από το Περιοδικό του Δικαίου και τις Βιοεπιστήμες.

Συμπέρασμα

Η κρατική κυρίαρχη ασυλία παραμένει θεμελιώδης προστάτης της κρατικής αυτονομίας, ιδιαίτερα κατά τη διάρκεια έκτακτων καταστάσεων, όταν οι κυβερνήσεις πρέπει να δράσουν γρήγορα και αποφασιστικά. Το δόγμα επιτρέπει στα κράτη να εφαρμόζουν μέτρα δημόσιας υγείας χωρίς το ψυχρό αποτέλεσμα της συνεχούς δικαστικής διαδικασίας. Ωστόσο, οι εξαιρέσεις ⁇ ιδίως η Ex parte Young δόγμα ⁇ διασφαλίζει ότι τα άτομα μπορούν να επιδιώξουν την άμεση ανακούφιση όταν παραβιάζονται συνταγματικά δικαιώματα. Η πανδημία COVID-19 κατέδειξε τόσο την αξία της ασυλίας όσο και τη δυνατότητα της να αφήσει τα τραυματισμένα μέρη χωρίς αποζημίωση. Καθώς αναδύονται νέες απειλές για τη δημόσια υγεία, το νομικό πλαίσιο θα συνεχίσει να εξελίσσεται, εξισορρόπηση της ανάγκης για ταχεία κρατική δράση με την υπόσχεση λογοδοσίας. Τελικά, η αλληλεπίδραση μεταξύ της κυρίαρχης ασυλίας και του νόμου για τη δημόσια υγεία αντανακλά την διαρκή ένταση μεταξύ του ομοσπονδιακού και των ατομικών δικαιωμάτων στο αμερικανικό συνταγματικό σύστημα.