Table of Contents
Η Παραμένουσα Δύναμη της Επιλεκτικής Ενσωμάτωσης στο Αμερικανικό Δίκαιο
Η σχέση μεταξύ της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και των κρατών υπήρξε μια καθοριστική ένταση στο αμερικανικό συνταγματικό δίκαιο από την ίδρυση του έθνους. Στο επίκεντρο αυτής της έντασης βρίσκεται ένα κρίσιμο ερώτημα: ποια δικαιώματα προστατεύονται από το Σύνταγμα των ΗΠΑ ισχύουν για τις κρατικές και τοπικές κυβερνήσεις, και ποια ισχύουν μόνο για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση; Η απάντηση έχει σφυρηλατηθεί μέσω του δόγματος της εκλεκτικής ενσωμάτωσης[, μια νομική αρχή που έχει επεκτείνει συστηματικά τις προστασίες του Νομισμάτων Δικαιωμάτων στα κράτη μέσω της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας. Αυτή η διαδικασία όχι μόνο έχει αναδιαμορφώσει την κρατική νομοθεσία και πολιτικές αλλά έχει επαναπροσδιορίσει επίσης την έννοια της αμερικανικής ιθαγένειας εξασφαλίζοντας ότι τα θεμελιώδη δικαιώματα δεν υπόκεινται στις ιδιοτροπίες των τοπικών πλειοψηφιών.
Η επιλεκτική ενσωμάτωση αποτελεί ένα μέσο σημείο μεταξύ δύο ακραίων απόψεων: ότι το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων ισχύει πλήρως για τα κράτη (ολική ενσωμάτωση) και ότι δεν ισχύει καθόλου (η προ-πολιτική κατανόηση του πολέμου). Αντ' αυτού, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει υιοθετήσει μια αποσπασματική προσέγγιση, αξιολογώντας κάθε δικαίωμα μεμονωμένα και καθορίζοντας αν είναι τόσο θεμελιώδης για την ελευθερία και τη δικαιοσύνη ότι πρέπει να προστατευτεί από κρατική παράβαση. \" κατά περίπτωση μέθοδος αυτή έχει δημιουργήσει ένα πλούσιο και μερικές φορές αμφισβητούμενο σώμα δικαίου που συνεχίζει να εξελίσσεται.
Η κατανόηση της επιλεκτικής ενσωμάτωσης είναι απαραίτητη για οποιονδήποτε προσπαθεί να κατανοήσει πώς λειτουργεί ο αμερικανικός φεντεραλισμός. Εξηγεί γιατί ένα κράτος δεν μπορεί να ιδρύσει μια επίσημη θρησκεία, γιατί η αστυνομία πρέπει να διαβάσει τις προειδοποιήσεις της Μιράντα, και γιατί τα σχολικά συμβούλια δεν μπορούν να απαγορεύσουν τα βιβλία απλά επειδή διαφωνούν με τις ιδέες που περιέχουν.
Κατανόηση του Δόγματος της Επιλεκτικής Ένταξης
Το Συνταγματικό Ίδρυμα
Το δόγμα της επιλεκτικής ενσωμάτωσης στηρίζεται στο κείμενο της Τέταρτης Τροπολογίας, που επικυρώθηκε το 1868. Τμήμα Ένα από τα σημεία της τροπολογίας δηλώνει ότι κανένα κράτος δεν θα στερήσει από οποιοδήποτε πρόσωπο της ζωής, της ελευθερίας, ή της περιουσίας, χωρίς τη δέουσα διαδικασία του νόμου ⁇ Αυτή η ρήτρα της διαδικασίας του δικαιού έγινε το όχημα μέσω του οποίου το Ανώτατο Δικαστήριο θα εφαρμόσει αργότερα τα περισσότερα από τα δικαιώματα των κρατών.
Για μεγάλο μέρος της αμερικανικής ιστορίας, το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων ήταν κατανοητό ότι περιορίζει μόνο την ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Στο Barron v. Baltimore[[LFT:1] (1833), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η ρήτρα για τις κλοπές της Πέμπτης Τροπολογίας δεν ισχύει για τις πολιτείες, που ορίζει ότι το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων δεν περιόρισε την κρατική εξουσία. Αυτή η κατανόηση που πραγματοποιήθηκε για δεκαετίες, ακόμη και μετά την κύρωση της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας, καθώς το Ανώτατο Δικαστήριο αρχικά ερμήνευσε τη τροπολογία στενά.
Το σημείο καμπής ήρθε στις αρχές του εικοστού αιώνα, όταν το Δικαστήριο άρχισε να ρωτάει αν ορισμένα δικαιώματα ήταν τόσο θεμελιώδη που είχαν ενσωματωθεί στην εγγύηση της ελευθερίας της ρήτρας της δίκαιης δίκης. Αν ένα δικαίωμα θεωρούνταν θεμελιώδες, τα κράτη έπρεπε να το τιμήσουν όπως ακριβώς και η ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Αν όχι, τα κράτη παρέμειναν ελεύθερα να ρυθμίζουν ή να περιορίζουν αυτό το δικαίωμα όπως το θεωρούσαν κατάλληλο, υπό την προϋπόθεση μόνο των δικών τους συντάξεων και των καταστατικών τους.
Επιλεκτική έναντι συνολικής ενσωμάτωσης
Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει απορρίψει με συνέπεια τη θεωρία της ολικής ενσωμάτωσης, η οποία θα είχε εφαρμόσει ολόκληρο το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων στις πολιτείες σε ένα εγκεφαλικό επεισόδιο.Justice John Marshall Harlan υποστήριξε για αυτή την προσέγγιση στις διαφορές του, αλλά η πλειοψηφία ποτέ δεν την υιοθέτησε. Αντ 'αυτού, το Δικαστήριο υιοθέτησε την προσέγγιση της [[LFT:0]]επιλεκτική ενσωμάτωση[[LFT:1]], εξετάζοντας κάθε δικαίωμα ατομικά να καθορίσει αν είναι ⁇ περίπλοκη στην έννοια της διατεταγμένης ελευθερίας.
Ο δικαστής Benjamin Cardozo διατύπωσε αυτό το πρότυπο στο Palko v. Connecticut (1937), εξηγώντας ότι μόνο τα δικαιώματα που είναι ⁇ από την ίδια την ουσία ενός σχήματος διατεταγμένης ελευθερίας ⁇ θα πρέπει να ενσωματωθούν. Δικαιώματα που είναι απλώς ⁇ επίσημα ⁇ ή ⁇ τριβιακά ⁇ δεν πληρούν τις προϋποθέσεις. Αυτό το πρότυπο έχει αποδειχθεί αρκετά ευέλικτο ώστε να επιτρέψει στο Δικαστήριο να ενσωματώσει νέα δικαιώματα με την πάροδο του χρόνου, διατηρώντας παράλληλα την αρχή ότι δεν είναι απαραίτητη κάθε διάταξη του Νομιολογίου των Δικαιωμάτων για τη δέουσα διαδικασία.
Σήμερα, σχεδόν όλες οι προστασία του Νομοθετικού Νομισμάτων έχουν ενσωματωθεί κατά των κρατών. \" τρίτη τροπολογία είναι η απαγόρευση των στρατιωτών που τεμαχίζουν τα δεσμά, η απαίτηση της πέμπτης τροπολογίας για το Ανώτατο Δικαστήριο και το δικαίωμα της έβδομης τροπολογίας σε δίκη πολιτικών ενόρκων. \" διάταξη αυτή παραμένει ανενσωμάτωτη επειδή το Δικαστήριο δεν έχει θεωρήσει ότι είναι θεμελιώδεις για την αμερικανική ελευθερία.
Η Ιστορική Τροχιά της Επιλεκτικής Ένταξης
Πρώιμα Προδιαγραφές: Θέση των Εδαφών
Η ιστορία της επιλεκτικής ενσωμάτωσης ξεκινά με Gitlow v. New York (1925).Ο Μπέντζαμιν Γκίτλοου ήταν σοσιαλιστής ακτιβιστής καταδικασμένος βάσει του ποινικού αναρχικού νόμου της Νέας Υόρκης για τη δημοσίευση μανιφέστου που ζητούσε την ανατροπή της κυβέρνησης. Αν και το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την καταδίκη του Γκίτλοου, έκανε μια επαναστατική δήλωση στην dicta: ⁇ Για τους σημερινούς σκοπούς μπορούμε και υποθέτουμε ότι η ελευθερία του λόγου και του τύπου ⁇ που προστατεύονται από την Πρώτη Τροποποίηση από την απώθηση του Κογκρέσου ⁇ είναι μεταξύ των θεμελιωδών προσωπικών δικαιωμάτων και «ελευθεριών» που προστατεύονται από τη δέουσα διαδικασία της Δέκατης Τροπολογίας από την αποδυνάμωση από τα κράτη ⁇
Αυτή η υπόθεση άνοιξε την πόρτα για τους μελλοντικούς διαδίκους για να υποστηρίξει ότι άλλες ελευθερίες Πρώτης Τροπολογίας, και τελικά άλλες διατάξεις προστασίας δικαιωμάτων, θα πρέπει επίσης να ενσωματωθεί. Στο [Κοντά κατά Μινεσότα (1931), το Δικαστήριο ενσωμάτωσε την ελευθερία του Τύπου, καταρρίπτοντας έναν κρατικό νόμο που επέτρεπε την προηγούμενη συγκράτηση των εκδόσεων που θεωρούνται ⁇ μηλεοπαθείς ⁇ ή ⁇ σκανδαλώδεις ⁇ Στο Cantwell κατά Κονέκτικατ[ (1940), το Δικαστήριο ενσωμάτωσε τον Ελεύθερο Ρήγο Άσκησης, προστατεύοντας τη θρησκευτική παράκληση από τις απαιτήσεις χορήγησης κρατικών αδειών.
Οι πρώτες αυτές υποθέσεις καθιέρωσαν το υπόδειγμα επιλεκτικής ενσωμάτωσης: ένας δικηγόρος αμφισβητεί έναν κρατικό νόμο για ομοσπονδιακούς συνταγματικούς λόγους, το Δικαστήριο εκτιμά αν το επίμαχο δικαίωμα είναι θεμελιώδες και, αν ναι, το κράτος πρέπει να δικαιολογήσει την παράβασή του σύμφωνα με το κατάλληλο πρότυπο επανεξέτασης. \" διαδικασία αυτή εκτυλίχτηκε αργά στην αρχή, με μόνο μια χούφτα δικαιωμάτων που ενσωματώθηκαν στις δεκαετίες μετά []Gitlow[.
Η Επανάσταση του Δικαστηρίου των Ουώρεν
Η πιο δραματική επέκταση της επιλεκτικής ενσωμάτωσης συνέβη κατά τη διάρκεια της θητείας του Αρχιδικαστή Ερλ Γουόρεν από το 1953 έως το 1969. Το δικαστήριο Warren πήρε μια επεκτατική άποψη των ατομικών δικαιωμάτων και εφάρμοσε πολλές διατάξεις του νόμου των δικαιωμάτων στις πολιτείες, ιδιαίτερα εκείνες που σχετίζονται με την ποινική διαδικασία. Αυτή η περίοδος μεταμόρφωσε την αμερικανική ποινική δικαιοσύνη και αναδιαμόρφωσε την κρατική νομοθεσία σε εθνικό επίπεδο.
Στην Mapp κατά Οχάιο (1961), το Δικαστήριο ενσωμάτωσε τον κανόνα της 4ης Τροπολογίας, ο οποίος έκρινε ότι τα παράνομα αποκτημένα αποδεικτικά στοιχεία δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν σε κρατικές διώξεις. Στην Gideon κατά Wainwright (1963]), το Δικαστήριο ενσωμάτωσε το δικαίωμα της 6ης Τροπολογίας να συμβουλεύεται, απαιτώντας από τα κράτη να παρέχουν δικηγόρους για άπορους κατηγορούμενους σε υποθέσεις κακουργήματος. Στην Miranda κατά Αριζόνα (1966), το Δικαστήριο ενσωμάτωσε το προνόμιο της Πέμπτης Τροπολογίας κατά της αυτοενοχοποίησης, καθιερώνοντας την πλέον φαμιακή απαίτηση ότι η αστυνομία ενημερώνει τους υπόπτους για τα δικαιώματά τους πριν από την ανάκριση της θεματοφυλακής.
Το Δικαστήριο Warren ενσωμάτωσε επίσης την απαγόρευση της 8ης Τροπολογίας για την σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία στο Robinson v. California[ (1962]) και το δικαίωμα της 6ης Τροπολογίας για ταχεία δίκη στο Klopfer v. North Carolina (1967]). Μέχρι το τέλος της εποχής Warren, οι περισσότερες από τις ποινικές διαδικασίες προστασίας στο νομοσχέδιο των δικαιωμάτων είχαν εφαρμοστεί στις πολιτείες, δημιουργώντας ένα εθνικό επίπεδο προστασίας που όλες οι πολιτείες έπρεπε να σεβαστούν.
Η Σύγχρονη Εποχή: Η Ένταξη Συνεχίζεται
Η διαδικασία της επιλεκτικής ενσωμάτωσης δεν έληξε με το Δικαστήριο Warren. Επακόλουθα δικαστήρια έχουν συνεχίσει να ενσωματώνουν πρόσθετα δικαιώματα, αν και με βραδύτερο ρυθμό. Στο Duncan v. Louisiana (1968), το Δικαστήριο Warren ενσωμάτωσε το δικαίωμα της Έκτης Τροπολογίας σε δίκη ενόρκων σε σοβαρές ποινικές υποθέσεις. Στο McDonald v. City of Chicago (2010), το Δικαστήριο Roberts ενσωμάτωσε το δικαίωμα της Δεύτερης Τροπολογίας να διατηρεί και να φέρει όπλα για αυτοάμυνα, καταρρίπτοντας την απαγόρευση όπλου του Σικάγου.
Η ]McDonald] απόφαση ήταν ιδιαίτερα σημαντική επειδή εφάρμοζε ένα δικαίωμα που το Δικαστήριο είχε μόλις πρόσφατα αναγνωρίσει ως ατομικό δικαίωμα στην Περιορισμός της Columbia κατά Heller[ (2008]). Αυτό απέδειξε ότι η επιλεκτική ενσωμάτωση παραμένει ένα ζωντανό συνταγματικό δόγμα, ικανό να επεκτείνει νέα δικαιώματα στα κράτη ακόμη και όταν τα δικαιώματα αυτά αποτελούν το αντικείμενο έντονης συζήτησης.
Η πιο πρόσφατη απόφαση για την ενσωμάτωση ήρθε Timbs v. Indiana] (2019), στην οποία το Δικαστήριο ενσωμάτωσε την Ογδοη Τροπολογία Υπερβολικά Πρόστιμα Ρήτρα. Η υπόθεση αφορούσε έναν άνθρωπο του οποίου 42.000 δολάρια Land Rover κατασχέθηκε από το κράτος, αφού καταδικάστηκε για πώληση ηρωίνης αξίας μερικών εκατοντάδων δολαρίων.
Πώς η επιλεκτική νομοθεσία για την αναδιαμόρφωση της ενσωμάτωσης
Ποινική διαδικασία και διαδικασία δέουσας επιμέλειας
Πριν από την ενσωμάτωση, τα κράτη χειρίστηκαν τα ποινικά τους δικαστήρια με ελάχιστη ομοσπονδιακή εποπτεία. Η αστυνομία θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει αποδεικτικά στοιχεία που λαμβάνονται μέσω παράνομων ερευνών, οι κατηγορούμενοι θα μπορούσαν να δικαστούν χωρίς δικηγόρους, και οι ύποπτοι θα μπορούσαν να ανακριθούν χωρίς να ενημερωθούν για τα δικαιώματά τους.
Τα κράτη έπρεπε να αναθεωρήσουν τους νόμους τους για την έρευνα και κατάσχεση για να συμμορφωθούν με τα πρότυπα της Τέταρτης Τροπολογίας όπως ερμηνεύονται από το Ανώτατο Δικαστήριο. Τα αστυνομικά τμήματα σε ολόκληρη τη χώρα έπρεπε να υιοθετήσουν νέες διαδικασίες κατάρτισης για να διασφαλίσουν ότι οι αξιωματικοί κατανοούν τις απαιτήσεις Miranda[[LFT:3]]] προειδοποιήσεων. Τα κρατικά νομοθετικά σώματα έπρεπε να χρηματοδοτήσουν τα συστήματα υπεράσπισης του δημοσίου για να παρέχουν συμβουλές σε άπορους κατηγορούμενους, απαίτηση που εξακολουθεί να υποχρηματοδοτείται σήμερα σε πολλές δικαιοδοσίες.
Η ενσωμάτωση του Αποκλειόμενου Κανόνα[ στο [] Mapp v. Ohio ανάγκασε τα κράτη να καταστείλουν τα αποδεικτικά στοιχεία που αποκτήθηκαν κατά παράβαση της Τέταρτης Τροπολογίας. Αυτό απαιτούσε από τα κρατικά δικαστήρια να αναπτύξουν νέες διαδικασίες για ακροάσεις αποδεικτικών στοιχείων και δημιούργησε ισχυρό κίνητρο για την αστυνομία να συμμορφωθεί με τα συνταγματικά πρότυπα. Οι κριτικοί υποστήριξαν ότι αυτή η προσέγγιση επέτρεψε στους ενόχους κατηγορούμενους να ελευθερωθούν, αλλά οι υποστηρικτές υποστήριξαν ότι ήταν απαραίτητο να αποτρέψουν την αστυνομική παραπτώματα.
Ομοίως, η ενσωμάτωση του δικαιώματος σε δικηγόρο[ στο [[LFT:2]]Gideon v. Wainwright[[LFT:3]] απαιτούσε από τα κράτη να παρέχουν δικηγόρους για κατηγορούμενους που δεν μπορούσαν να τους αντέξουν οικονομικά. \" απόφαση αυτή οδήγησε στη δημιουργία δημόσιων γραφείων υπεράσπισης σε κάθε κράτος και μεταμόρφωσε την πρακτική του ποινικού δικαίου. Τα κράτη έπρεπε να διαθέτουν σημαντικούς πόρους για να συμμορφωθούν με την εντολή αυτή, και η ποιότητα της εκπροσώπησης που παρέχεται από αυτά τα συστήματα παραμένει μια συνεχιζόμενη πρόκληση πολιτικής.
Πρώτη τροποποίηση των διατάξεων προστασίας
Πριν από την ενσωμάτωση, τα κράτη είχαν ευρεία εξουσία να ρυθμίζουν αυτούς τους τομείς.
Στην ελευθερία λόγου[, η ενσωμάτωση σήμαινε ότι τα κράτη δεν μπορούσαν να ποινικοποιήσουν την πολιτική διαφωνία με τον τρόπο που η Νέα Υόρκη ποινικοποίησε το σοσιαλιστικό μανιφέστο του Γκίτλοου. Τα κράτη δεν μπορούσαν να απαγορεύσουν ειρηνικές διαμαρτυρίες, να απαγορεύσουν βιβλία από δημόσιες βιβλιοθήκες με βάση το περιεχόμενό τους, ή να τιμωρήσουν άτομα για την κριτική κυβερνητικών αξιωματούχων. \" ενσωμάτωση των δικαιωμάτων του ελεύθερου λόγου από το Ανώτατο Δικαστήριο ανάγκασε τα κράτη να υιοθετήσουν μια πιο ανεκτική προσέγγιση στην έκφραση, ακόμη και όταν η έκφραση αυτή ήταν αντιδημοφιλής ή προσβλητική.
Στην θρησκευτική ελευθερία, η ενσωμάτωση σήμαινε ότι τα κράτη δεν μπορούσαν να ιδρύσουν επίσημες θρησκείες ή να εξαναγκάσουν τη θρησκευτική τήρηση. Κρατικοί νόμοι που απαιτούν ανάγνωση της Γραφής σε δημόσια σχολεία, για παράδειγμα, ακυρώθηκαν [Abington School District v. Schempp[[LFT:3] (1963]).
Στην ελευθερία του τύπου[], η ενσωμάτωση σήμαινε ότι τα κράτη δεν μπορούσαν να δεσμευτούν εκ των προτέρων με δημοσιεύσεις παρά μόνο υπό τις πιο εξαιρετικές συνθήκες. Οι νόμοι περί δυσφήμισης του κράτους έπρεπε να συμμορφωθούν με τα απαιτητικά πρότυπα που ανακοινώθηκαν στο New York Times v. Sullivan (1964]), το οποίο απαιτούσε από τους δημόσιους υπαλλήλους να αποδείξουν την πραγματική κακία για να ανακτήσουν τις ζημιές για δυσφήμιση.
Ιδιωτικότητα και προσωπική αυτονομία
Αν και το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή δεν αναφέρεται ρητά στο Νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι προστατεύεται από τη ρήτρα περί δικαιοσύνης και έχει εφαρμόσει αυτή την προστασία στα κράτη μέσω επιλεκτικής ενσωμάτωσης. Στο [Griswold v. Connecticut[] (1965), το Δικαστήριο απέρριψε έναν κρατικό νόμο που απαγορεύει τη χρήση αντισυλληπτικών από παντρεμένα ζευγάρια, διαπιστώνοντας ότι ο νόμος παραβίασε μια συνταγματικά προστατευμένη ζώνη ιδιωτικής ζωής. Στο Eisenstadt v. Baird (1972), το Δικαστήριο επέκτεινε αυτή την προστασία σε ανύπαντρα άτομα.
Στην Roe v. Wade (1973), το Δικαστήριο έκρινε ότι το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή περιελάμβανε απόφαση μιας γυναίκας να τερματίσει μια εγκυμοσύνη, αν και η συμμετοχή αυτή αργότερα ανατράπηκε Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022]), η οποία επέστρεψε τη ρύθμιση της έκτρωσης στις πολιτείες. Η [Dobbs] απόφαση αντιπροσωπεύει μια σπάνια περίπτωση της επιστροφής του δικαιώματος του Δικαστηρίου, αποδεικνύοντας ότι το δόγμα της επιλεκτικής ενσωμάτωσης δεν είναι μη αναστρέψιμο.
Στο ]Lawrence v. Texas[ (2003), το Δικαστήριο ενσωμάτωσε το δικαίωμα άσκησης ιδιωτικής συναινετικής σεξουαλικής συμπεριφοράς, καταρρίπτοντας νόμους περί σοδομίας. Και στο Obergefell v. Hodges (2015), το Δικαστήριο έκρινε ότι το δικαίωμα γάμου είναι θεμελιώδες δικαίωμα που προστατεύεται από τη ρήτρα της διαδικασίας του δικαιώματος του δικαιώματος του γάμου, απαιτώντας από όλα τα κράτη να αναγνωρίζουν τους γάμους του ιδίου φύλου.
Προσαρμογή της κρατικής πολιτικής σε πολλαπλά πεδία
Εκπαίδευση και Ομιλία για το Πανεπιστήμιο
Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι [[[LFT:0]] οι μαθητές δεν απορρίπτουν τα συνταγματικά τους δικαιώματα στην πύλη του σχολείου[[LFT:1]], και τα κρατικά εκπαιδευτικά ιδρύματα πρέπει να σέβονται τα δικαιώματα αυτά εντός των ορίων που έχει θεσπίσει το Δικαστήριο.
Στο Tinker κατά Des Moines Independent Community School District[[LFT:1]]] (1969), το Δικαστήριο έκρινε ότι τα δικαιώματα ελευθερίας του λόγου των μαθητών επεκτείνονται στα δημόσια σχολεία, προστατεύοντας το δικαίωμα να φορούν περιβραχιόνια σε ένδειξη διαμαρτυρίας για τον πόλεμο του Βιετνάμ. Αργότερα οι αποφάσεις έχουν εκλεπτυσμένη αυτή την αρχή, επιτρέποντας στα σχολεία να περιορίζουν την ομιλία που είναι υλικά διαταράσσιμη ή που προωθεί την παράνομη χρήση ναρκωτικών, αλλά προστατεύοντας την φοιτητική ομιλία που αντιμετωπίζει πολιτικά και κοινωνικά ζητήματα.
Τα κρατικά πανεπιστήμια έπρεπε επίσης να πλοηγηθούν στις απαιτήσεις της Πρώτης Τροπολογίας στη ρύθμιση της ομιλίας του πανεπιστημίου. Οι προσπάθειες για τη δημιουργία [ κώδικα ομιλίας[ που περιορίζει την ομιλία μίσους ή την προσβλητική έκφραση έχουν επανειλημμένα καταπιαστεί από τα ομοσπονδιακά δικαστήρια ως παραβίαση της Πρώτης Τροπολογίας. Τα κράτη αναγκάστηκαν να αναπτύξουν εναλλακτικές προσεγγίσεις για την αντιμετώπιση των διακρίσεων και της παρενόχλησης στην πανεπιστημιούπολη που δεν παραβιάζουν την προστατευμένη ομιλία.
Παράλληλα, οι νόμοι του κράτους που απαιτούν από τα δημόσια σχολεία να διδάσκουν συγκεκριμένα προγράμματα σπουδών, όπως ο ευφυής σχεδιασμός ή ο δημιουργισμός, έχουν ακυρωθεί ως παραβιάσεις της ρήτρας εγκατάστασης. \" ενσωμάτωση των θρησκευτικών ρητρών έχει περιορίσει έτσι την κρατική εξουσία πάνω στο εκπαιδευτικό περιεχόμενο ενώ προστατεύει τα δικαιώματα των μαθητών να εκφράζουν τις θρησκευτικές τους πεποιθήσεις έξω από την τάξη.
Θρησκευτική Ελευθερία και Διαμονή
Η επιλεκτική ενσωμάτωση έχει απαιτήσει από τα κράτη να περιηγηθούν στην πολύπλοκη σχέση μεταξύ της ρήτρας ελεύθερης άσκησης και της ρήτρας εγκατάστασης. Τα κράτη δεν μπορούν να ευνοήσουν τη μια θρησκεία έναντι της άλλης, ούτε μπορούν να απαγορεύσουν την ελεύθερη άσκηση της θρησκείας χωρίς επιτακτική αιτιολόγηση.
Οι νόμοι του κράτους που απαιτούν από τις επιχειρήσεις να κλείνουν τις Κυριακές, γνωστοί ως μπλε νόμοι, έχουν επικυρωθεί όταν εξυπηρετούν κοσμικό σκοπό, αλλά έχουν καταπιαστεί όταν υποστηρίζουν ρητά μια συγκεκριμένη θρησκευτική τήρηση. Οι νόμοι του κράτους που παρέχουν δημόσια χρηματοδότηση για θρησκευτικά σχολεία έχουν αποτελέσει αντικείμενο έντονων διαφορών, με το Ανώτατο Δικαστήριο να υποστηρίζει ότι η χρηματοδότηση αυτή είναι επιτρεπτή όταν αποτελεί μέρος ενός γενικά διαθέσιμου προγράμματος αλλά είναι ασυμβίβαστες όταν παραβιάζει τις κρατικές συνταγματικές διατάξεις που απαγορεύουν τη χορήγηση ενισχύσεων σε θρησκευτικούς θεσμούς.
Ο νόμος περί αποκατάστασης της θρησκευτικής ελευθερίας ] και παρόμοιοι νόμοι του κράτους έχουν δημιουργήσει πρόσθετη πολυπλοκότητα. Αυτά τα καταστατικά απαιτούν από την κυβέρνηση να εξυπηρετεί τη θρησκευτική πρακτική, εκτός εάν έχει επιτακτικό ενδιαφέρον και χρησιμοποιεί τα λιγότερο περιοριστικά μέσα. Τα κράτη έχουν να εφαρμόσουν αυτούς τους νόμους σε πλαίσια που κυμαίνονται από διακρίσεις στην απασχόληση έως την υγειονομική περίθαλψη, εξισορρόπηση των δικαιωμάτων των θρησκευτικών αντιρρησιών με τα δικαιώματα των άλλων για πρόσβαση σε υπηρεσίες και ευκαιρίες.
Μεταρρύθμιση της Ποινικής Δικαιοσύνης
Η ενσωμάτωση των ποινικών διαδικασιών έχει οδηγήσει σε σημαντικές μεταρρυθμίσεις στα κρατικά συστήματα ποινικής δικαιοσύνης. Τα κράτη αναγκάστηκαν να παρέχουν συμβουλές[ σε άπορους κατηγορούμενους, καταπιέζουν παράνομα αποκτημένα αποδεικτικά στοιχεία[], δίνουν προειδοποιήσεις στη Μιράντα[ και παρέχουν γρήγορες δίκες[]. Οι απαιτήσεις αυτές έχουν αναγκάσει τα κράτη να επενδύσουν σε δημόσια αμυντικά συστήματα, εκπαίδευση της αστυνομίας και δικαστική διοίκηση.
Η απαγόρευση για σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία[ εφαρμόστηκε στις πολιτείες μέσω ενσωμάτωσης, περιορίζοντας τη χρήση υπερβολικής βίας από την αστυνομία, περιορίζοντας τις συνθήκες εγκλεισμού στις φυλακές και απαγορεύοντας ορισμένες ποινές για ανήλικους παραβάτες. Στην Atkins v. Virginia (2002), το Δικαστήριο έκρινε ότι η εκτέλεση ατόμων με διανοητικές αναπηρίες παραβιάζει την Όγδοη Τροποποίηση και στην Roper v. Simmons (2005)] (2005), το Δικαστήριο έκρινε ότι η εκτέλεση ανηλίκων παραβατών είναι αντισυνταγματική. Τα κράτη πρέπει να προσαρμόσουν τους νόμους και τις διαδικασίες της ποινής τους αναλόγως.
Η ενσωμάτωση της ρήτρας περί υπερβολικών προστίμων στην Timbs v. Indiana] έχει απαιτήσει από τα κράτη να μεταρρυθμίσουν τις πολιτικές τους πρακτικές κατάπτωσης. Πολλές πολιτείες είχαν επιτρέψει στις υπηρεσίες επιβολής του νόμου να κατασχέσουν περιουσιακά στοιχεία που συνδέονται με εγκληματική δραστηριότητα και να διατηρήσουν τα έσοδα, ανεξάρτητα από το αν ο ιδιοκτήτης της ιδιοκτησίας καταδικάστηκε. Η απόφαση Timbs[] κατέστησε σαφές ότι τέτοιες κατασχέσεις δεν θα μπορούσαν να είναι χονδρικά δυσανάλογες στην παράβαση, προτρέποντας τα κράτη να υιοθετήσουν νέα όρια κατάπτωσης.
Σύγχρονες Εντάσεις και Ανεπίλυτα Ερωτήματα
Η δεύτερη τροποποίηση μετά τον Heller και τα McDonald
Η ενσωμάτωση της Δεύτερης Τροπολογίας στο ]McDonald v. City of Chicago[ (2010) έχει προκαλέσει σημαντικές διαφορές και συζητήσεις πολιτικής. Τα κράτη και οι τοπικοί φορείς αναγκάστηκαν να αναθεωρήσουν τους νόμους ελέγχου όπλων τους για να συμμορφωθούν με το νεοσυσταθέν δικαίωμα διατήρησης και κατοχής όπλων για αυτοάμυνα. Αυτό έχει απαιτήσει από τα κράτη να δικαιολογήσουν τους περιορισμούς τους σύμφωνα με το κατάλληλο πρότυπο συνταγματικής αναθεώρησης.
Ορισμένα κράτη έχουν απαντήσει υιοθετώντας ] αμετάκλητους νόμους μεταφοράς[[LFT:1]], επιτρέποντας σε άτομα να μεταφέρουν όπλα χωρίς άδεια. Άλλοι έχουν διατηρήσει ή ενισχύσει τις απαιτήσεις αδειοδότησης τους, υποστηρίζοντας ότι οι εν λόγω κανονισμοί είναι συνεπείς με τη Δεύτερη Τροπολογία όπως ερμηνεύεται από το Ανώτατο Δικαστήριο. Το αποτέλεσμα είναι ένα συνονθύλευμα κρατικών νόμων που αντανακλούν διαφορετικές πολιτικές κρίσεις σχετικά με την ισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων όπλων και της δημόσιας ασφάλειας.
Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην New York State Rifle & Pistol Association κατά Bruen (2022) διευκρίνισε περαιτέρω το πρότυπο για την αξιολόγηση των προκλήσεων της Δεύτερης Τροπολογίας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι σύγχρονοι κανονισμοί για τα όπλα πρέπει να συνάδουν με την ιστορική παράδοση της χώρας για τη ρύθμιση των όπλων, απαιτώντας από τα κράτη να συμμετάσχουν σε μια αναζήτηση ιστορικής ανάλυσης για να δικαιολογήσουν τους νόμους τους. \" απόφαση αυτή έχει ακυρώσει πολλούς νόμους του κράτους ⁇ μπορεί να εκδοθεί ⁇ που έχουν αποκρύψει και έχει προκαλέσει προκλήσεις σε άλλους κρατικούς κανονισμούς, συμπεριλαμβανομένων περιορισμών σε περιοδικά υψηλής χωρητικότητας και όπλα επίθεσης.
Ελεύθερος Λόγος στην Ψηφιακή Εποχή
Η εφαρμογή της πρώτης τροποποίησης της ελεύθερης έκφρασης στις κρατικές νομοθεσίες που ρυθμίζουν την ηλεκτρονική ομιλία έχει καταστεί ένα μείζον σύγχρονο ζήτημα. Τα κράτη έχουν θεσπίσει νόμους που στοχεύουν πλατφόρμες κοινωνικών μέσων, μέτρο περιεχομένου και διαδικτυακή παρενόχληση. \" νομοθεσία αυτή πρέπει να συμμορφώνεται με την ενσωματωμένη Πρώτη Τροποποίηση, η οποία ισχύει για την κρατική ρύθμιση της ομιλίας ανεξάρτητα από το αν η ομιλία αυτή συμβαίνει online ή εκτός σύνδεσης.
Οι νόμοι του κράτους που απαιτούν από τις πλατφόρμες κοινωνικών μέσων ενημέρωσης να μεταφέρουν κάποιο περιεχόμενο, ή απαγορεύοντάς τους να αφαιρέσουν περιεχόμενο με βάση την άποψη, έχουν αμφισβητηθεί ως αντισυνταγματική ψυχαναγκασμένη ομιλία. Οι νόμοι του κράτους που ποινικοποιούν την διαδικτυακή παρενόχληση ή ⁇ κυβερνοσκόπηση ⁇ πρέπει να είναι προσεκτικά κατασκευασμένοι για να αποφεύγουν την υπερψυχία και την αοριστία. \" ενσωμάτωση των αρχών της ελευθερίας του λόγου σημαίνει ότι τα κράτη πρέπει να σέβονται τη διάκριση μεταξύ προστατευμένης ομιλίας και απροστάτευτης ομιλίας, ακόμη και στο ταχέως εξελισσόμενο ψηφιακό περιβάλλον.
Η Πρώτη Τροποποίηση της προστασίας της ανώνυμης ομιλίας[[LFT:1]] έχει εφαρμοστεί και στα κράτη μέσω ενσωμάτωσης, περιορίζοντας την ικανότητα των κρατών να απαιτούν ταυτοποίηση για τους διαδικτυακούς ομιλητές. Οι νόμοι του κράτους που απαιτούν από τα άτομα να καταχωρούν τα πραγματικά τους ονόματα πριν δημοσιεύσουν σχόλια σε ιστοσελίδες, ή απαιτούν από τους ιστότοπους να επαληθεύουν τις ταυτότητες των χρηστών τους, έχουν αμφισβητηθεί ως παραβατικοί στο δικαίωμα να μιλούν ανώνυμα.
Δικαιώματα Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων στον εικοστό πρώτο αιώνα
Το πεδίο εφαρμογής των δικαιωμάτων προστασίας της ιδιωτικής ζωής που προστατεύεται από τη ρήτρα περί δίκαιης δίκης συνεχίζει να εξελίσσεται και τα κράτη πρέπει να προσαρμόσουν τις πολιτικές τους για να σέβονται αυτά τα δικαιώματα. Το [ δικαίωμα στην προστασία της ιδιωτικής ζωής των πληροφοριών[ έχει αναγνωριστεί από ορισμένα δικαστήρια ως συνταγματικά προστατευμένο συμφέρον, περιορίζοντας την ικανότητα των κρατών να συλλέγουν και να μοιράζονται προσωπικές πληροφορίες χωρίς επαρκή αιτιολόγηση.
Οι νόμοι του κράτους που ρυθμίζουν τη συλλογή βιομετρικών δεδομένων, όπως τα δακτυλικά αποτυπώματα και οι σαρώσεις αναγνώρισης προσώπου, πρέπει να συμμορφώνονται με τις συνταγματικές προστασία της ιδιωτικής ζωής. \" νομοθεσία του κράτους που απαιτεί την αποκάλυψη προσωπικών πληροφοριών ως προϋπόθεση λήψης κυβερνητικών παροχών ή υπηρεσιών πρέπει να είναι προσεκτικά δικαιολογημένη. \" ενσωμάτωση των δικαιωμάτων ιδιωτικής ζωής σημαίνει ότι τα κράτη δεν μπορούν να χρησιμοποιήσουν την αστυνομική τους εξουσία για να εισβάλουν σε προσωπικά ζητήματα χωρίς νόμιμο κυβερνητικό σκοπό.
Η Τέταρτη Τροποποίηση της προστασίας από παράλογες έρευνες και κατασχέσεις, που ενσωματώθηκε μέσω [[LFT:2]]Mapp v. Ohio, έχει εφαρμοστεί σε νέες τεχνολογίες. Στην [[LFT:4]]Carpenter v. United States[] (2018), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η απόκτηση από την κυβέρνηση αρχείων τοποθεσίας κινητής τηλεφωνίας αποτελεί αναζήτηση στο πλαίσιο της Τέταρτης Τροποποίησης, απαιτώντας ένταλμα. \" απόφαση αυτή έχει αναγκάσει τα κράτη να αναθεωρήσουν τους νόμους τους που διέπουν την πρόσβαση στην επιβολή του νόμου σε ψηφιακά δεδομένα, συμπεριλαμβανομένων πληροφοριών τοποθεσίας, μηνυμάτων κειμένου και μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.
Η Υπομονή Σημασίας της Επιλεκτικής Ένταξης
Η επιλεκτική ενσωμάτωση έχει αλλάξει ριζικά την ισορροπία εξουσίας μεταξύ της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και των κρατών. \" ενσωμάτωση έχει δημιουργήσει ένα εθνικό πλαίσιο συνταγματικών προστατευμών που όλες οι πολιτείες πρέπει να σέβονται, διασφαλίζοντας ότι τα θεμελιώδη δικαιώματα δεν εξαρτώνται από το ατύχημα της γεωγραφίας.
Ταυτόχρονα, η επιλεκτική ενσωμάτωση διατηρεί περιθώρια για κρατικό πειραματισμό και ποικιλομορφία. \" θέσπιση νόμων που υπερβαίνουν το ελάχιστο ομοσπονδιακό όριο, η προστασία των δικαιωμάτων περισσότερο επεκτατικά από ό,τι απαιτεί το Σύνταγμα. \" ρύθμιση μπορεί επίσης να ρυθμιστεί σε τομείς που δεν καλύπτονται από τη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων, με την επιφύλαξη μόνο άλλων συνταγματικών περιορισμών. \" ισορροπία μεταξύ εθνικής ομοιομορφίας και κρατικής πολυμορφίας είναι ένα από τα μεγάλα επιτεύγματα του αμερικανικού φεντεραλισμού.
Το Ανώτατο Δικαστήριο εξακολουθεί να εξετάζει ποια δικαιώματα είναι θεμελιώδη και πώς πρέπει να εφαρμόζονται στα κράτη. Μελλοντικές αποφάσεις μπορεί να ενσωματώνουν δικαιώματα που δεν έχουν ακόμη αναγνωριστεί ή να βελτιώνουν τις υπάρχουσες προστατευτικές δυνατότητες υπό το πρίσμα των νέων τεχνολογιών και κοινωνικών συνθηκών. Αυτό που παραμένει σταθερή είναι η κεντρική αντίληψη της επιλεκτικής ενσωμάτωσης: ότι η ρήτρα της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας της Διαδικασίας προστατεύει έναν πυρήνα θεμελιωδών ελευθεριών που κανένα κράτος δεν μπορεί να αρνηθεί.
Για τους πολιτικούς, τους νομοθέτες και τους πολίτες, η κατανόηση της επιλεκτικής ενσωμάτωσης είναι απαραίτητη. Εξηγεί γιατί τα κράτη πρέπει να σέβονται τη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων, και παρέχει ένα πλαίσιο για την αξιολόγηση της συνταγματικότητας των κρατικών νόμων. Καθώς ανακύπτουν νέες προκλήσεις, από την τεχνητή νοημοσύνη έως την αντίδραση της πανδημίας, το δόγμα της επιλεκτικής ενσωμάτωσης θα συνεχίσει να διαμορφώνει τη σχέση μεταξύ κρατικής εξουσίας και ατομικής ελευθερίας, εξασφαλίζοντας ότι οι προστασία του Συντάγματος παραμένουν ουσιαστικές σε κάθε κράτος και για κάθε άτομο.