Table of Contents

Ιστορικά Ιδρύματα Φυλετικής Κυριαρχίας και το Σύνταγμα των ΗΠΑ

Το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών, που συντάχθηκε το 1787, δημιούργησε ένα πλαίσιο για μια νέα ομοσπονδιακή κυβέρνηση, αλλά άφησε το καθεστώς των ιθαγενών αμερικανικών φυλών σε μεγάλο βαθμό απροσδιόριστο. Κατά τη στιγμή της Συνταγματικής Συνέλευσης, οι πλαισιωτές θεωρούσαν τα Ιθαγενή έθνη ως ξεχωριστές, κυρίαρχες οντότητες με τις οποίες η νέα δημοκρατία θα διεξήγε διπλωματία μέσω συνθηκών. Αυτή η αρχική κατανόηση αντικατοπτρίζεται στο κείμενο του Συντάγματος, το οποίο αναφέρει τρεις φορές τους «Ινδούς» ⁇ όλα στο πλαίσιο της ομοσπονδιακής εξουσίας και όχι των φυλετικών δικαιωμάτων.

Η Βάση του ανταγωνισμού[] (Άρθρο Ι, Τμήμα 8, Ρήτρα 3) παραχωρεί στο Κογκρέσο τη δύναμη “να ρυθμίζει το εμπόριο με ξένα έθνη, και μεταξύ των διαφόρων κρατών, και με τις φυλές των Ινδιάνων”. Με την τοποθέτηση των Ινδιάνων φυλών στην ίδια ποινή με τα ξένα έθνη και κράτη, οι πλαισιωτές αναγνώρισαν σιωπηρά το ξεχωριστό πολιτικό τους καθεστώς. Ωστόσο, αυτή η ρήτρα έδωσε επίσης στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση μονομερή εξουσία για τις οικονομικές σχέσεις με φυλές, μια δύναμη που αργότερα θα χρησιμοποιηθεί για να δικαιολογήσει τις παρεμβατικές ομοσπονδιακές πολιτικές.

Η Ρήτρα της Συνθήκης[] (Άρθρο ΙΙ, Τμήμα 2, Ρήτρα 2) επιτρέπει στον Πρόεδρο να συντάξει συνθήκες με “τη συμβουλή και τη συναίνεση της Γερουσίας”. Από το 1778 έως το 1871, οι Ηνωμένες Πολιτείες συνήψαν πάνω από 370 συνθήκες με τα Ιθαγενή έθνη. Αυτές οι συνθήκες αναγνωρίστηκαν ως ο υπέρτατος νόμος της χώρας υπό την ⁇ ήτρα της Υπερτάτης Ρήτρας[ (Άρθρο VI, Ρήτρα 2), που δηλώνει ότι όλες οι συνθήκες που συνάπτονται υπό την εξουσία των Ηνωμένων Πολιτειών είναι δεσμευτικές. Παρά την συνταγματική αυτή προστασία, η κυβέρνηση των ΗΠΑ συχνά διέσπασε συνθήκες, οδηγώντας σε μακρά ιστορία νομικών διαφορών σχετικά με το πεδίο εφαρμογής της φυλετικής κυριαρχίας.

Σε μια σειρά από πρώιμες υποθέσεις, ο Αρχιδικαστής John Marshall διατύπωσε ένα δόγμα που θα καθόριζε το ομοσπονδιακό ινδικό δίκαιο για αιώνες. ][]] Ο Johnson v. McIntosh[[ (1823]), το Δικαστήριο έκρινε ότι οι ιδιώτες δεν μπορούσαν να αγοράσουν γη απευθείας από ιθαγενείς φυλές επειδή η ανακάλυψη έδωσε στις Ηνωμένες Πολιτείες τον απόλυτο τίτλο στο έδαφος. Αυτό το «κατηγορία ανακάλυψης» περιόρισε αποτελεσματικά τα δικαιώματα της φυλετικής ιδιοκτησίας ενώ αναγνώρισε ότι οι φυλές διατηρούσαν δικαίωμα κατοχής.

Βασικές Συνταγματικές Διατάξεις και οι Επίπτώσεις τους στην Ιθαγενή Κυριαρχία

Η ρήτρα περί προκαταβολικής και ομοσπονδιακής προαίρεσης

Η ρήτρα της Σουπρέμαχης ορίζει ότι ο ομοσπονδιακός νόμος υπερισχύει του κρατικού δικαίου. Για τις ιθαγενείς φυλές, αυτή η αρχή υπήρξε και ασπίδα και σπαθί. Από τη μία πλευρά, προστατεύει τις φυλές από την καταπάτηση από τις κρατικές κυβερνήσεις ⁇ κράτη γενικά δεν μπορούν να ρυθμίζουν φυλετικές υποθέσεις σε επιφυλάξεις. Από την άλλη πλευρά, όταν το Κογκρέσο ψηφίζει νόμους που συγκρούονται με τη φυλετική διακυβέρνηση, επικρατεί ομοσπονδιακός νόμος, συχνά υπονομεύοντας την φυλετική αυτονομία. Για παράδειγμα, ο νόμος περί Μείζονος Εγκλήματος (1885) έδωσε στα ομοσπονδιακά δικαστήρια δικαιοδοσία πάνω από επτά μεγάλα εγκλήματα που διαπράχθηκαν με επιφυλάξεις, ακόμη και όταν τόσο ο δράστης όσο και το θύμα ήταν φυλετικά μέλη. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πράξη αυτή Ηνωμένες Πολιτείες κατά Καγκάμα (1886], αποφαινόμενο ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση είχε μια «προστατευτική σχέση» με φυλές που συνεχίζει να περιορίζει τη φυλετική ποινική δικαιοδοσία.

Η εμπορική ρήτρα και η κοινοβουλευτική ολομέλεια Εξουσία

Η Ινδική Εμπορική Ρήτρα έχει ερμηνευθεί για να δώσει στο Κογκρέσο την πλεονεκτική εξουσία[ επί των Ιθαγενών υποθέσεων ⁇ μια τόσο ευρεία δύναμη που δεν περιορίζεται από τους συνήθεις ελέγχους του Συντάγματος. Στο [[Lone Wolf v. Hitchcock[], το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι το Κογκρέσο θα μπορούσε μονομερώς να καταργήσει συνθήκες, ακόμη και αυτές που υποσχόταν μόνιμες φυλετικές γαίες. Αυτή η απόφαση ερήμωσε τη φυλετική κυριαρχία και άνοιξε την πόρτα στην εποχή της κατανομής, κατά την οποία εκατομμύρια στρέμματα γης κρατήσεων μεταφέρθηκαν σε μη-Native ιδιοκτησία. Σήμερα, το δόγμα της εξουσίας της Ολομέλειας παραμένει αμφιλεγόμενο, με τους φυλετικούς συνηγητές να υποστηρίζουν ότι αντικρούει την αρχική συνταγματική αντίληψη των φυλών ως κυρίαρχων εθνών.

Η ρήτρα της Συνθήκης και το τέλος της Συνθήκης

Η Συνθήκη Clause έδωσε στα Ιθαγενή έθνη ένα ισχυρό εργαλείο για να διαπραγματευτούν με τις Ηνωμένες Πολιτείες ως ίσοι. Ωστόσο, το 1871, το Κογκρέσο προσάρτησε έναν αναβάτη σε ένα νομοσχέδιο πιστώσεων που έληξε τη σύναψη συνθήκης με τις φυλές της Ινδίας. Από εκείνο το σημείο, οι συμφωνίες με φυλές έγιναν με το καταστατικό ή εκτελεστική τάξη, η οποία θα μπορούσε να αλλάξει από τα επόμενα Κονγκρέζα. Αυτή η αλλαγή μείωσε το νομικό καθεστώς των φυλετικών εθνών και μετατόπισε τη σχέση από ένα από τα διαπραγματευόμενα συναίνεση σε ένα από την ομοσπονδιακή κυριαρχία. Παρά το τέλος της Συνθήκης-δημιουργίας, οι υπάρχουσες συνθήκες παραμένουν νομικά δεσμευτικές, και τα δικαστήρια συνεχίζουν να τις ερμηνεύουν σύμφωνα με τις συνταγματικές αρχές.

Υποθέσεις Ανώτατου Δικαστηρίου: Η “Τριλογία Marshall” και Πέραν

Johnson κατά McIntosh (1823)

Όπως αναφέρθηκε, η υπόθεση αυτή καθιέρωσε το δόγμα ανακάλυψης. Αν και η κυβέρνηση περιορισμένης ιδιοκτησίας των ιθαγενών δικαιώματα, αναγνώρισε επίσης ότι φυλές είχαν ένα «Ινδικό τίτλο» που θα μπορούσε να σβήσει μόνο από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση - όχι από κράτη ή άτομα. Αυτή η αρχή αποτέλεσε αργότερα τη βάση για την ομοσπονδιακή ευθύνη εμπιστοσύνης.

Cherokee Nation v. Georgia (1831)

Το έθνος των Τσερόκι ζήτησε διαταγή κατά των νόμων της Γεωργίας που κατάργησαν τη φυλετική κυβέρνηση και κατάσχεσαν τις φυλετικές χώρες. Ο Αρχιδικαστής Μάρσαλ αποφάνθηκε ότι το έθνος των Τσερόκι δεν ήταν «ξένο έθνος» σύμφωνα με το άρθρο ΙΙΙ του Συντάγματος, αλλά μάλλον ένα «οικιακό εξαρτημένο έθνος». Αυτός ο διφορούμενος όρος αναγνώρισε τη φυλετική κυριαρχία, ενώ το κατέστησε υπό ομοσπονδιακή εποπτεία.

Worcester v. Georgia (1832)

Ο Μάρσαλ έγραψε ότι «το έθνος των Τσερόκι είναι μια ξεχωριστή κοινότητα, καταλαμβάνοντας τη δική του επικράτεια, στην οποία οι νόμοι της Γεωργίας δεν μπορούν να έχουν καμία δύναμη.» Ο πρόεδρος Άντριου Τζάκσον αρνήθηκε διάσημα να επιβάλει την απόφαση, οδηγώντας στο Μονοπάτι των Δακρύων. Παρ' όλα αυτά, Ο Βόρσεστερ παραμένει μια θεμελιωτική υπόθεση για τη φυλετική κυριαρχία, η οποία καθιερώνει ότι τα κράτη δεν έχουν καμία εξουσία στις επιφυλάξεις, εκτός αν το Κογκρέσο την παραχωρήσει.

Ηνωμένες Πολιτείες κατά Καγκαμά (1886)

Η υπόθεση αυτή υποστήριξε το νόμο για τα Μείζονα Εγκλήματα, δίνοντας στα ομοσπονδιακά δικαστήρια δικαιοδοσία για ορισμένα εγκλήματα σε επιφυλάξεις. Το Δικαστήριο δικαιολόγησε αυτή την εισβολή επικαλούμενο τη θεωρία της κηδεμονίας ⁇ οι φυλές εξαρτώνται και χρειάζονται ομοσπονδιακή προστασία. \" απόφαση επέκτεινε σημαντικά την ομοσπονδιακή εξουσία εις βάρος των φυλετικών δικαστικών συστημάτων.

McClanahan κατά Arizona Κρατικής Φορολογικής Επιτροπής (1973)

Στη σύγχρονη αυτή υπόθεση, το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι τα κράτη δεν μπορούν να φορολογήσουν τους Ιθαγενείς Αμερικανούς που ζουν υπό επιφυλάξεις εκτός αν το Κογκρέσο το εγκρίνει σαφώς. \" απόφαση βασίστηκε στην αρχή της προκατάληψης που απορρέει από τη ρήτρα της Σουπρέμαχι και την ιστορική κατανόηση της φυλετικής κυριαρχίας.

Η 14η Τροπολογία και η Ιθαγενής Αμερικανική Ιθαγένεια

Η 14η Τροπολογία, που επικυρώθηκε το 1868, χορηγεί υπηκοότητα σε «όλα τα πρόσωπα που γεννήθηκαν ή πολιτογραφήθηκαν στις Ηνωμένες Πολιτείες, και υπόκεινται στη δικαιοδοσία τους.» Η φράση «υπόκεινται στη δικαιοδοσία τους» ερμηνεύτηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Elk v. Wilkins[ (1884]] για να αποκλείσει τους Ιθαγενείς Αμερικανούς. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι Ιθαγενείς δεν «γεννήθηκαν υπό τη δικαιοδοσία» των Ηνωμένων Πολιτειών, επειδή η 14η Τροπολογία ισχύει ακόμα και σήμερα για τους Ιθαγενείς, και η ρήτρα ίσης προστασίας του έχει χρησιμοποιηθεί για να αμφισβητήσει τους νόμους του κράτους και του ομοσπονδιακού κράτους.

Η επίδραση της τροποποίησης στην κυριαρχία των φυλών είναι περίπλοκη. Η ιθαγένεια δεν τερμάτισε τη σχέση της κηδεμονίας, οι φυλές παρέμειναν υπό ομοσπονδιακή εποπτεία. Μερικά μέλη των φυλών υποστηρίζουν ότι η 14η Τροποποίηση εγγυάται την «ισότητα προστασίας» των φυλετικών κυριαρχικών δικαιωμάτων για να καθορίσει την ιδιότητα του μέλους ή να εφαρμόσει τους νόμους των φυλών διαφορετικά.

Σύγχρονο Νομικό Πλαίσιο: Ομοσπονδιακή Ευθύνη και Αυτο-Καθορισμός

Το Δόγμα της Εμπιστοσύνης

Το Σύνταγμα δεν δημιουργεί ρητά μια σχέση εμπιστοσύνης, αλλά το Ανώτατο Δικαστήριο έχει συναγάγει ένα ομοσπονδιακό καθήκον για την προστασία των ιθαγενών φυλών και των πόρων τους με βάση τις δεσμεύσεις της συνθήκης και τη γλώσσα της κηδεμονίας σε Kagama] και άλλες υποθέσεις. Ο Indian Αυτοκαθορισμός και Εκπαίδευσης Νόμος του 1975 (ISDEA) μετατόπισε την πολιτική προς τον φυλετικό έλεγχο των ομοσπονδιακών προγραμμάτων, αλλά η ευθύνη εμπιστοσύνης εξακολουθεί να είναι εξουσιοδοτημένη.

Οι δυνάμεις του Κογκρέσου και ο νόμος περί πολιτικών δικαιωμάτων της Ινδίας

Το 1968, το Κογκρέσο ψήφισε τον Ινδικό Νόμο για τα Δικαιώματα του Πολίτη (ICRA), ο οποίος εφάρμοζε το μεγαλύτερο μέρος του Νομίσματος των Δικαιωμάτων στις φυλετικές κυβερνήσεις. Αυτή ήταν μια συνταγματική καινοτομία ⁇ το Κογκρέσο χρησιμοποίησε την εξουσία της Ολομέλειας για να περιορίσει την φυλετική κυριαρχία στο όνομα της προστασίας των ατομικών δικαιωμάτων. Ωστόσο, το ICRA δεν περιλαμβάνει όλες τις συνταγματικές προστασία (π.χ. καμία ρήτρα εγκατάστασης, κανένα δικαίωμα να συμβουλεύει σε φυλετικά δικαστήρια με έξοδα της κυβέρνησης).

Σύγχρονες Συνταγματικές Προκλήσεις

Δικαιώματα της γης και το Δόγμα της Ανακάλυψης

Το δόγμα της ανακάλυψης, που έχει ως βάση την ευρωπαϊκή νομική θεωρία του 15ου αιώνα, έχει αποκηρυχθεί από ορισμένα διεθνή σώματα αλλά παραμένει ενσωματωμένο στο αμερικανικό συνταγματικό δίκαιο μέσω Johnson v. McIntosh. Τα γηγενή έθνη εξακολουθούν να αγωνίζονται για την αναγνώριση των αρχικών τους τίτλων γης, συχνά μέσω ισχυρισμών ότι τα ομοσπονδιακά καταστατικά ή οι εκτελεστικές ενέργειες παραβιάζουν τα δικαιώματα που προστατεύονται από τη συνθήκη. Περιπτώσεις όπως , το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το Κογκρέσο ποτέ δεν διέλυσε το Muscoge (Creek) Nations, δηλαδή ότι παραμένει μεγάλη η ανατολική φυλή της Οκλαχόμα για ποινικούς σκοπούς.

Δικαιοδοτικές συγκρούσεις

Η Βία κατά των Γυναικών Πράξη του 2013[ αναγνώρισε περιορισμένη φυλετική ποινική δικαιοδοσία επί μη-Native δράστες της ενδοοικογενειακής βίας, μερική ανατροπή του κανόνα από Oliphant κατά Suquamish Indian Tribe[ (1978), η οποία έκρινε ότι οι φυλές δεν μπορούν να ασκήσουν δίωξη κατά μη-Natives. Η συνταγματικότητα της φυλετικής δικαιοδοσίας επί των μη-Natives παραμένει υπό έντονη συζήτηση, με κάποιους να υποστηρίζουν ότι παραβιάζει το 6ο δικαίωμα τροπολογίας σε μια κριτική επιτροπή που αποτελείται από τη “νίκη”. Άλλοι υποστηρίζουν ότι η φυλετική κυριαρχία, όπως αναγνωρίζεται από το Σύνταγμα, επιτρέπει αυτή τη δικαιοδοσία.

Φυσικοί πόροι και περιβαλλοντικός κανονισμός

Το πρόγραμμα της ΕΠΑ ως κράτους επιτρέπει στις ομοσπονδιακά αναγνωρισμένες φυλές να θέτουν τα πρότυπα ποιότητας του νερού στο πλαίσιο του Νόμου για το Καθαρό Νερό, αλλά αυτά τα πρότυπα μπορούν να συγκρουστούν με τα κρατικά και ομοσπονδιακά συμφέροντα. Στο Michigan v. EPA[ (2015), το Ανώτατο Δικαστήριο περιόρισε την ικανότητα της ΕΕΣ να επιβάλλει μονομερώς τη φυλετική εξουσία σε μη φυλετικές οντότητες. Οι φυλές βασίζονται όλο και περισσότερο στα δικαιώματα της συνθήκης για την προστασία του κυνηγιού, της αλιείας και της συγκέντρωσης, συχνά επικαλούμενο την υπεροχή της Συνθήκης του Συντάγματος μαζί με το ομοσπονδιακό καταστατικό όπως το Εθνικό Ιστορικό Νόμο Διατήρησης.

Βασικά Θέματα της Ιθαγενούς Κυριαρχίας Σήμερα

  • Προστασία των φυλετικών δικαιωμάτων γης: Συνεχιζόμενες απειλές από έργα υποδομής, εξόρυξη πόρων και κρατική καταπάτηση. Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου McGirt έχει ανοίξει εκ νέου ερωτήσεις σχετικά με τα όρια κράτησης.
  • Αναγνώριση της φυλετικής κυριαρχίας στο ομοσπονδιακό δίκαιο: Το Μπουρέου των Ινδιάνικων Υποθέσεων διαχειρίζεται ένα σύνθετο συνονθύλευμα κανονισμών, και το Κογκρέσο συχνά παρακάμπτει τη φυλετική συναίνεση μέσω νομοθεσίας όπως το 2020 Great American Outdoors Act].
  • Δικαστήριο επί ποινικών και πολιτικών υποθέσεων:[ Τα δικαστήρια των φυλών εξακολουθούν να μην έχουν εξουσία επί μη-Native κατηγορουμένων στις περισσότερες περιπτώσεις, δημιουργώντας κενά επιβολής του νόμου. Η VAWA 2022 επαναέγκριση[ επέκτεινε τη φυλετική δικαιοδοσία επί μη-Natives για ορισμένα εγκλήματα, αλλά η εφαρμογή αντιμετωπίζει συνταγματικές προκλήσεις.
  • Έλεγχος των φυσικών πόρων και των περιβαλλοντικών ζητημάτων:[[LFT:1] Οι φυλές επιδιώκουν τη συνδιαχείριση ή την πρωταρχική δικαιοδοσία επί των πόρων εντός των προγονικών τους εδαφών, συχνά στηριζόμενοι στα δικαιώματα της συνθήκης ως συνταγματικές προστασία.
  • Φόρος και οικονομική κυριαρχία: Η ικανότητα των φυλών να επιβάλλουν φόρους σε μη-Native επιχειρήσεις για κρατήσεις περιορίζεται από αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπως Atkinson Trading Co. v. Shirley (1997). Tribal gaming, που επιτρέπεται βάσει του Indian Gaming Regulatory Act (1988), έχει αποδειχθεί ένα ισχυρό οικονομικό εργαλείο, αλλά εξακολουθεί να υπόκειται σε ομοσπονδιακή εποπτεία.

Αναζητώντας μπροστά: Συνταγματική Μεταρρύθμιση και Φυλετική Διακήρυξη

Πολλές ιθαγενείς χώρες και οργανώσεις υπεράσπισης υποστηρίζουν ότι το Σύνταγμα πρέπει να επανεξεταστεί για να προστατεύσει πλήρως την κυριαρχία των φυλών. Οι προτάσεις περιλαμβάνουν μια συνταγματική τροποποίηση για να διευκρινιστεί ότι οι συνθήκες δεν μπορούν να καταργηθούν χωρίς τη φυλετική συναίνεση, ή έναν ομοσπονδιακό νόμο που θα εδραιώνει την ευθύνη εμπιστοσύνης ως δεσμευτικό συνταγματικό καθήκον. Το [[ΟΕ:0] Εθνικό Κογκρέσο των Αμερικανών Ινδιάνων[[ΟΕ:1] ενεργά ασκεί πιέσεις στο Κογκρέσο για αυτά τα ζητήματα, και οι δικαστικές διαδικασίες συνεχίζουν να δοκιμάζουν τα όρια της ομοσπονδιακής εξουσίας.

Για εκπαιδευτικούς και φοιτητές, η κατανόηση των συνταγματικών θεμελίων των δικαιωμάτων των ιθαγενών Αμερικανών είναι απαραίτητη. Το Σύνταγμα παρέχει τόσο το πλαίσιο για την ομοσπονδιακή υπεροχή όσο και τα νομικά επιχειρήματα για την φυλετική κυριαρχία. Ο συνεχιζόμενος αγώνας για την εξισορρόπηση αυτών των ανταγωνιστικών αρχών ⁇ ομοσπονδιακή εξουσία, κρατικά δικαιώματα, και φυλετική αυτοδιάθεση ⁇ βρίσκεται στην καρδιά του σύγχρονου ινδικού δικαίου. Μελετώντας την ιστορική εξέλιξη από την Τριλογία Μάρσαλ έως [[LFT:0]]McGirt[[LFT:1], αποκτά κανείς την εικόνα του πώς το Σύνταγμα συνεχίζει να διαμορφώνει τις ζωές των ιθαγενών Αμερικανών και την κυριαρχία των εθνών τους.

Οι βασικοί πόροι για περαιτέρω εξερεύνηση περιλαμβάνουν το Εθνικό Κογκρέσο Αμερικανών Ινδιάνων[, το ].Βουρέλιο Ινδιάνικων Υποθέσεων[], και ανάλυση από το [ Κέντρο Πόρων του Ινδικού Δικαίου]. Οι απόψεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με τις υποθέσεις που συζητούνται εδώ μπορούν να προσπελασθούν μέσω [Oyez [αρχική νομική βάση δεδομένων].