Κατανόηση των νομικών φραγμών στις δίκες για διακρίσεις κατά κρατών

Η καταγγελία μιας αγωγής κατά μιας κρατικής κυβέρνησης για διακρίσεις είναι ένας από τους πιο δύσκολους τομείς των διαφορών για πολιτικά δικαιώματα. Ενώ το αμερικανικό νομικό σύστημα παρέχει ένδικα μέσα για τα άτομα που βλάπτουν από διακριτική συμπεριφορά, το μοναδικό καθεστώς των κρατικών κυβερνήσεων ως κυρίαρχων οντοτήτων δημιουργεί διαδικαστικά και ουσιαστικά εμπόδια που οι απλοί κατηγορούμενοι δεν απολαμβάνουν. Οι απλοί μάντεις που επιδιώκουν να κρατήσουν ένα κράτος υπόλογο για διακρίσεις πρέπει να πλοηγηθούν σε ένα παχύ σύνολο ασυλιών, υποχρεωτικών εξαιρέσεων, προτύπων απόδειξης και απαιτήσεων εξάντλησης που μπορούν να νικήσουν ακόμη και αξιώσεις επιείκειας πριν φτάσουν στη δίκη. Αυτό το άρθρο εξηγεί τα μεγάλα νομικά εμπόδια, τα στενά μονοπάτια γύρω τους, και τις στρατηγικές εκτιμήσεις που διαμορφώνουν αυτές τις περιπτώσεις.

Οι διακρίσεις κατά κρατών προκύπτουν συχνότερα από ομοσπονδιακά καταστατικά όπως ο τίτλος VII του νόμου περί πολιτικών δικαιωμάτων του 1964, ο νόμος περί Αμερικανών με αναπηρία (ADA), ο νόμος περί διακρίσεων ηλικίας στην απασχόληση (ADEA), και το άρθρο 504 του νόμου περί αποκατάστασης, καθώς και από τη ρήτρα ίσης προστασίας της δέκατης τέταρτης τροπολογίας μέσω 42 U.S.C. § 1983. Αλλά ανεξάρτητα από τη νομική θεωρία, η ενδέκατη τροπολογία προβάλλει μεγάλες σε κάθε περίπτωση.

Το Δόγμα της Κυρίαρχης Ασυλίας και η Ενδέκατη Τροπολογία

Η βάση της προστασίας ενός κράτους από την αγωγή είναι το δόγμα της κυρίαρχης ασυλίας, το οποίο ανατρέχει στο αγγλικό κοινό δίκαιο και ενσωματώθηκε στο Σύνταγμα των ΗΠΑ μέσω της Ενδέκατης Τροπολογίας. Η Ενδέκατη Τροπολογία του 1795 προβλέπει: [

] “Η δικαστική εξουσία των Ηνωμένων Πολιτειών δεν ερμηνεύεται για να επεκταθεί σε οποιαδήποτε αγωγή σε νόμο ή δικαιοσύνη, η οποία ξεκίνησε ή άσκησε δίωξη εναντίον μιας από τις Ηνωμένες Πολιτείες από πολίτες άλλου κράτους, ή από πολίτες ή Υποκείμενα οποιουδήποτε εξωτερικού κράτους.”
Αν και το κείμενο φαίνεται να αντιμετωπίζει μόνο τη δικαιοδοσία της διαφορετικότητας, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει ερμηνεύσει την τροποποίηση σε δίκες εναντίον μη-συντακτών κρατών στο ομοσπονδιακό δικαστήριο από τους ίδιους τους πολίτες τους. Αυτή η ευρεία ερμηνεία σημαίνει ότι, ως γενικός κανόνας, ένα κράτος δεν μπορεί να μην κατηγορηθεί στο ομοσπονδιακό δικαστήριο χωρίς τη συγκατάθεσή του.

Το πεδίο εφαρμογής της ενδέκατης τροπολογίας

Η ενδέκατη τροποποίηση της ασυλίας ισχύει όχι μόνο για το ίδιο το κράτος, αλλά και για τις κρατικές υπηρεσίες, υπηρεσίες και όργανα που θεωρούνται όπλα του κράτους. Καθορίζοντας αν μια οντότητα πληροί τις προϋποθέσεις του κράτους, περιλαμβάνει ένα πολυπαράγοντα τεστ που εξετάζει το βαθμό του κρατικού ελέγχου, την πηγή χρηματοδότησης και αν θα καταβληθούν αποφάσεις από το κρατικό ταμείο. Αυτή η ασυλία επεκτείνεται σε κατηγορίες για χρηματική αποζημίωση, ανικανότητα και ακόμη και δήλωση ανακούφισης σε πολλές περιστάσεις. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει κρίνει ότι η ασυλία δεν είναι απόλυτη, ωστόσο, και έχει χαράξει τρεις βασικές εξαιρέσεις: (1) όταν το Κογκρέσο καταργεί εγκύρως την κρατική ασυλία σύμφωνα με το τμήμα 5 της δέκατης τέταρτης Τροπολογίας, (2) όταν το κράτος παραιτείται από την ασυλία του, και (3) όταν μια αγωγή κατατίθεται εναντίον ενός κρατικού αξιωματούχου για μελλοντική ελάφρυνση υπό το δόγμα του Exe Young.

Η Παρανομή του Κογκρέσου Σύμφωνα με το Τμήμα 5

Το Κογκρέσο μπορεί να παρακάμψει την κρατική κυρίαρχη ασυλία όταν ψηφίζει νομοθεσία βάσει του τμήματος 5 της 14ης Τροπολογίας, η οποία χορηγεί στο Κογκρέσο την εξουσία να επιβάλλει τις εγγυήσεις της τροποποίησης για ίση προστασία και τη δέουσα διαδικασία. \" βασική απαίτηση είναι ότι η νομοθεσία πρέπει να είναι «συμφωνημένη και αναλογική» (1976]]], το Ανώτατο Δικαστήριο πρέπει να υποστηρίξει την άρση της κρατικής ασυλίας στον τίτλο VII του νόμου περί πολιτικών δικαιωμάτων του 1964, διαπιστώνοντας ότι το καταστατικό ήταν έγκυρο σύμφωνα με το τμήμα 5.

Εξαιρέσεις και απαλλαγές: Πώς οι χώρες που θα συναινούν να μηνύσουν

Ακόμη και όταν το Κογκρέσο δεν έχει καταργήσει την ασυλία, ένα κράτος μπορεί να συναινέσει εθελοντικά να προσφύγει. Η παραίτηση πρέπει να εκφραστεί κατηγορηματικά ⁇ τα δικαστήρια δεν θα συμπεράνουν συναίνεση. Τα κράτη μπορούν να άρουν την ασυλία μέσω του κρατικού καταστατικού, των κανονισμών, ή με την αφαίρεση μιας υπόθεσης στο ομοσπονδιακό δικαστήριο. Για παράδειγμα, πολλά κράτη έχουν περάσει τις αγωγές που επιτρέπουν ορισμένες κατηγορίες μηνύσεις να προχωρήσουν, αλλά αυτές οι πράξεις συχνά θέτουν αυστηρά όρια στις αποζημιώσεις, τις περιόδους προειδοποίησης, και τα είδη των αξιώσεων που επιτρέπονται.

Κρατικές απαιτήσεις και διοικητικές αποζημιώσεις

Σε πολλές πολιτείες, η μη τήρηση των απαιτήσεων αυτών για διάκριση απαιτεί την υποβολή διοικητικής αξίωσης σε κρατικό συμβούλιο ή επιτροπή ⁇ συχνά μέσα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα (π.χ. 90 ή 180 ημέρες). Η μη τήρηση των απαιτήσεων της ανακοίνωσης μπορεί να οδηγήσει σε άμεση απόλυση. Για παράδειγμα, σύμφωνα με το νόμο περί αξιώσεων της Καλιφόρνιας Τορτ, ο ενάγων πρέπει να υποβάλει αξίωση στο Συμβούλιο Αποζημίωσης Θυμάτων της πολιτείας και Κυβερνητικών Απαιτήσεων πριν από την κατάθεση της αγωγής. Αυτή η προϋπόθεση ισχύει ακόμη και για τις ομοσπονδιακές συνταγματικές αξιώσεις που ασκούνται δυνάμει του τμήματος 1983, αν και η απαίτηση εξάντλησης δεν ισχύει για τις ομοσπονδιακές προσφυγές κατά δήμων. Είναι απαραίτητο για τους ενάγοντες να κατανοήσουν την αλληλεπίδραση μεταξύ κρατικών διοικητικών ενδίκων και ομοσπονδιακής δικαιοδοσίας δικαστηρίου.

Η έξ μέρους νεαρή Δοξασία

Ίσως η πιο ισχυρή εξαίρεση στην κυρίαρχη ασυλία είναι το δόγμα Ex parte Young], το οποίο επιτρέπει σε εναγόμενους κατά κρατικών υπαλλήλων να ασκήσουν αγωγή με σκοπό την αντιμετώπιση των συνεχιζόμενων παραβιάσεων του ομοσπονδιακού δικαίου. Σύμφωνα με το δόγμα αυτό, ο ενάγων μπορεί να ζητήσει δικαστική εντολή που απαιτεί από έναν κρατικό υπάλληλο να σταματήσει μια πολιτική διακρίσεων ⁇ για παράδειγμα, εντολή να σταματήσει να χρησιμοποιεί μια φυλετικά προκατειλημμένη πρακτική πρόσληψης ⁇ χωρίς να παραβιάζει την ασυλία του κράτους. Ωστόσο, το δόγμα έχει όρια: δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την επίτευξη χρηματικής αποζημίωσης από το κρατικό ταμείο και ο υπάλληλος πρέπει να έχει κάποια σχέση με την επιβολή του αμφισβητούμενου νόμου. Επιπλέον, εάν η καταγγελία δεν αφορά όλες τις συνεχιζόμενες παραβιάσεις, η Ενδέκατη Τροπολογία θα εμποδίσει την αγωγή.

Νομικά πρότυπα και βάρη απόδειξης σε υποθέσεις διακρίσεων

Ακόμη και όταν ένας ενάγων υπερνικά την κυρίαρχη ασυλία, πρέπει να εξακολουθούν να πληρούν τα απαιτητικά ουσιαστικά πρότυπα του δικαίου των διακρίσεων. Το πιο κοινό πλαίσιο είναι η προσέγγιση της αλλαγής του βάρους που καθιερώθηκε στο []McDonnell Douglas Corp. v. Green (1973]]], που ισχύει για τον τίτλο VII, την ADEA και την ADA. Σύμφωνα με το παράδειγμα αυτό, ο ενάγων πρέπει πρώτα να δημιουργήσει μια εκ πρώτης όψεως υπόθεση δείχνοντας ότι: (1) ανήκουν σε μια προστατευόμενη τάξη· (2) ζήτησαν και είχαν τα προσόντα για μια θέση ή ένα όφελος· (3) υπέστησαν μια αρνητική ενέργεια παρά τα προσόντα τους· και (4) οι περιστάσεις προκαλούν μια συνέπεια διακρίσεων (π.χ., η θέση καλύφθηκε από κάποιον εκτός της προστατευόμενης τάξης).

Αποδεικνύοντας Προαίρετες Διακρίσεις

Στις περιπτώσεις που εμπίπτουν στην ρήτρα ίσης προστασίας, ο ενάγων πρέπει να αποδείξει ότι το κράτος ενήργησε με διακριτική πρόθεση ⁇ όχι απλώς με ανόμοιες επιπτώσεις. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην [[Ουάσινγκτον κατά Ντέιβις (1976]][] έκρινε ότι ένας νόμος ή μια πολιτική που επηρεάζει δυσανάλογα μια προστατευόμενη ομάδα δεν παραβιάζει το Σύνταγμα, εκτός αν οι ενάγοντες μπορούν να αποδείξουν ότι ο φορέας λήψης αποφάσεων ενήργησε με σκοπό να κάνει διακρίσεις. Αυτό απαιτεί αποδείξεις δηλώσεων, ιστορικού πλαισίου, αποχωρήσεων από κανονικές διαδικασίες ή άλλα περιστασιακά στοιχεία που δείχνουν ότι ο ενάγων δεν μπορεί να αποδείξει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για την πρόθεση. Για μια νόμιμη εξαίρεση, ο ADEA και ο τίτλος VII απαγορεύουν επίσης πολιτικές που έχουν ως αποτέλεσμα να έχουν τη διακριτική μεταχείριση που σχετίζεται με την επαγγελματική δραστηριότητα, εκτός αν οι αγωγές κατά κρατών δεν μπορούν να αποδείξουν ότι ο ενάγων δεν μπορεί να προσκομίσει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για διάκριση.

Εξάντληση διοικητικών μέτρων

Πριν υποβάλει αγωγή βάσει του τίτλου VII, ο ενάγων πρέπει πρώτα να υποβάλει κατηγορία διακρίσεων με την Επιτροπή Ευκαιρίας για Ισότητα Απασχόλησης (ΕΟΕ) ή ισοδύναμη υπηρεσία πρακτικών δίκαιης απασχόλησης του κράτους. Η κατηγορία πρέπει να κατατεθεί εντός 180 ημερών από την υποτιθέμενη διάκριση (300 ημέρες σε κράτη με δίκαιη υπηρεσία απασχόλησης). Στη συνέχεια, η ΕΟΕ διερευνά και είτε εκδίδει επιστολή με δικαίωμα είσπραξης είτε απορρίπτει την κατηγορία. Η παράλειψη εξαγωγής διοικητικών ενδίκων αποτελεί δικαιοδοτικό φραγμό για την αγωγή. Ομοίως, σύμφωνα με τον τίτλο Ι του ΑΔΑ, ισχύουν όλες οι διαδικαστικές απαιτήσεις του τίτλου VII. Σύμφωνα με τον τίτλο II του ΑΔΑ (δημόσιες υπηρεσίες), οι ενάγοντες ενδέχεται να χρειαστεί να εξαντλήσουν τα διοικητικά ένδικα μέσα του κράτους, αν και τα δικαστήρια έχουν διχαστεί για το αν απαιτείται εξάντληση πριν από την υποβολή της μήνυσης. Είναι κρίσιμο για τους ενάγοντες να συμβουλεύονται δικηγόρο πριν λήξει η σύντομη κατάθεση, καθώς η έλλειψη προθεσμίας μπορεί να διαγραφεί οριστικά το δικαίωμα να μην ασκήσει αγωγή.

Πρόσφατες Υποθέσεις και Νομικές Εξελίξεις

Το τοπίο των κρατών που προβαίνουν σε μήνυση για διακρίσεις εξακολουθεί να εξελίσσεται. Τα τελευταία χρόνια, τα δικαστήρια έχουν αντιμετωπίσει τη διασταύρωση της κυρίαρχης ασυλίας, του τίτλου VII, και του ADEA, επιτυγχάνοντας συχνά αποκλίνοντα αποτελέσματα με βάση τα συγκεκριμένα γεγονότα. Για παράδειγμα, στο [[FLT:]]McElrath κατά Πολιτείας της Γεωργίας (αριθ. 22-11254), ένας ενάγων ισχυρίστηκε ότι η άρση της κρατικής ασυλίας του Υπουργείου Γεωργίας εξακολουθεί να ισχύει μετά Fitzpatrick και ότι η ενδέκατη περίληψη είχε προβάλει επαρκή ισχυρισμό. Σε αντίθεση, στην [FLT:[6][Bau] [[Baut], το δικαστήριο του Tex] δεν είχε λάβει υπόψη τις περιπτώσεις που αφορούν το φύλο και ότι το δικαστήριο του Fitzpatrick.

Εξελίξεις βάσει του νόμου για την ADA και την αποκατάσταση

Ένα άλλο σημαντικό πεδίο διαφοράς αφορά την ADA και το τμήμα 504 του νόμου για την αποκατάσταση. Στο Tennessee v Lane[ (2004]]], το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι ο τίτλος II της ADA καταργεί εγκύρως την κρατική ασυλία που εφαρμόζεται στην πρόσβαση στα δικαστήρια ⁇ ένα θεμελιώδες δικαίωμα που προστατεύεται από τη ρήτρα της διαδικασίας του δικαιώματος του εκμισθωτή. Ωστόσο, το Δικαστήριο στην ][[Ηνωμένες Πολιτείες κατά του τίτλου II για συμπεριφορά που παραβιάζει επίσης την όγδοη τροποποίηση.

Ο Ρόλος του Γενικού Εισαγγελέα και της Κρατικής Άμυνας

Όταν ένα κράτος έχει καταγγελθεί για διακρίσεις, οι γενικοί δικηγόροι του συνήθως δημιουργούν επιθετικές άμυνες επικαλούμενοι κυρίαρχη ασυλία, εγκλωβίσεις, αδυναμία εξάτμισης και εξαίρεση διακριτικής λειτουργίας.Οι κατηγορούμενοι του κράτους συχνά υποστηρίζουν ότι ο ενάγων δεν μπορεί να προσδιορίσει έναν παρόμοιο συγκριτή για να δημιουργήσει μια εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Επιπλέον, τα κράτη μπορούν να υποστηρίζουν ότι το καθεστώς των περιορισμών έχει λήξει.Για τους ισχυρισμούς του τμήματος 1983, τα δικαστήρια δανείζονται την περίοδο των περιορισμών του προσωπικού τραυματισμού του κράτους, η οποία μπορεί να κυμαίνεται από ένα έως έξι χρόνια. Η πολυπλοκότητα αυτών των αμυνόμενων μέσων σημαίνει ότι οι επιτυχείς ενάγοντες συχνά πρέπει να προβλέψουν και να αντιμετωπίσουν πολλαπλά διαδικαστικά εμπόδια νωρίς στη διαφορά. Προ-υπόθεση έρευνα, προσεκτική σύνταξη της καταγγελίας για να επικαλεστούν την ασυλία, και η πρακτική της πρόωρης κίνησης είναι ουσιαστική. Πολλές περιπτώσεις κερδίζονται ή χάνονται κατά την κίνηση για απόρριψης σταδίου, πριν συμβεί οποιαδήποτε ανακάλυψη.

Πρακτικές Στρατηγικές για Πεδιάδες και Εισαγγελείς

Δεδομένου των σοβαρών εμποδίων, οι ενάγοντες που εξετάζουν την αγωγή κατά του κράτους πρέπει να ακολουθούν στρατηγική προσέγγιση. Πρώτον, να καθορίζουν αν η αξίωση προκύπτει από ένα καταστατικό που καταργεί την κρατική ασυλία. Τίτλος VII, Τμήμα 504 (με προϋπόθεση ομοσπονδιακής χρηματοδότησης) και ο νόμος περί ισότητας αμοιβών παρέχουν σαφείς δρόμους. Για αξιώσεις βάσει της ADA, να αξιολογούν εάν η υποτιθέμενη διάκριση σχετίζεται με ένα δικαίωμα που το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει ως θεμελιώδες (π.χ., πρόσβαση στα δικαστήρια, ψηφοφορία, εκπαίδευση). Αν όχι, να εξετάζουν τη μήνυση μεμονωμένων κρατικών υπαλλήλων για την επιβολή της δικαστικής αρωγής δυνάμει [[LFT:0]]Ex parte Young[[LT:1]]] ως υποχώρηση. Δεύτερον, να υποβάλουν εγκαίρως διοικητικά έξοδα με το EEOC ή την κρατική υπηρεσία για τη διατήρηση του δικαιώματος μηνύσεως. Τρίτον, να συγκεντρώνουν εκτενή αποδεικτικά στοιχεία για τη διακριτική πρόθεση, συμπεριλαμβανομένων των ηλεκτρονικών μηνυμάτων, των επίσημων, στατιστικών ανισοτήτων, και της μαρτυρίας άλλων εργαζομένων ⁇ για να αντιμετωπίσουν το υψηλό βάρος απόδειξης. Τέταρτο, συμβουλεύονται με την αρμόδια αρχή, προκειμένου να καταβάλουν την παροχή βοήθειας, τρίτον, προκειμένου να καταβάλουν την επιβολή των σχετικών μέτρων.

Συμπέρασμα

Η εφαρμογή μιας κρατικής κυβέρνησης για διακρίσεις παραμένει ένα από τα πιο τρομερά καθήκοντα στο αμερικανικό δίκαιο των πολιτικών δικαιωμάτων. Ο συνδυασμός της Ενδέκατης Τροπολογίας κυριαρχική ασυλία, αυστηρές απαιτήσεις άρσης του Κογκρέσου, απαιτώντας απόδειξη των διακρίσεων εκ προθέσεως και απαιτήσεις διαδικαστικής εξάντλησης δημιουργεί έναν λαβύρινθο που μπορεί να νικήσει ακόμη και τους πιο άξιους ισχυρισμούς. Ωστόσο, το ιστορικό αρχείο δείχνει ότι αυτές οι μηνύσεις έχουν επιφέρει μεταμορφωτικές αλλαγές ⁇ από την διάλυση των αποσχισμένων δημόσιων σχολείων μέχρι τον τερματισμό των διακρίσεων στις πρακτικές απασχόλησης. Κάθε επιτυχημένη αγωγή ενάντια σε ένα κράτος δημιουργεί ένα προηγούμενο που ενισχύει το κράτος δικαίου και ενισχύει την υπόσχεση της ίσης προστασίας.[[1] Για τους συνηγόρους και τους ενάγοντες, η κατανόηση του νομικού πλαισίου δεν είναι απλώς μια ακαδημαϊκή άσκηση· είναι ένα απαραίτητο βήμα προς την επίτευξη δικαιοσύνης. Επιλέγοντας προσεκτικά το σωστό νόμιμο όχημα, διατηρώντας όλες τις διοικητικές θεραπείες, και τη δημιουργία μιας καλά επιπλεγμένης καταγγελίας που επιβιώνει από την ασυλία, οι ενάγοντες μπορούν να ακολουθήσουν αυτά τα εμπόδια και να κρατήσουν.