Οι νομικές προκλήσεις στην εφαρμογή του διπλού jecardy σε υποθέσεις ηλεκτρονικού εγκλήματος

Διαφορές σε νομικά συστήματα

Η προστασία των διπλών κινδύνων ποικίλλει διεθνώς.Στο Ηνωμένο Βασίλειο, η αρχή ήταν παραδοσιακά απόλυτη, αλλά μετά από αθωώσεις υψηλού προφίλ σε σοβαρές περιπτώσεις, εισήχθησαν εξαιρέσεις για ορισμένα αδικήματα όπου ανακύπτουν νέα και επιτακτικά στοιχεία (π.χ., Πράξη Ποινικής Δικαιοσύνης 2003). Στον Καναδά, R. v Kienapple καθιέρωσε έναν κανόνα κατά πολλαπλών καταδικαστικών αποφάσεων για την ίδια δικαστική απόφαση. Στην Ευρωπαϊκή Ένωση, οι εθνικοί κανόνες διπλού κινδύνου πρέπει να διαβαστούν υπό το πρίσμα της αρχής Ne bis in idem[ βάσει του άρθρου 50 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, το οποίο εφαρμόζεται σε όλα τα κράτη μέλη για αδικήματα που έχουν ήδη εκδοθεί.

Η Διατομή Διπλού Αδιευθέτη και Κυβερνοεγκλήματος

Το κυβερνοέγκλημα περιλαμβάνει ένα ευρύ φάσμα παράνομων δραστηριοτήτων, όπως hacking, κλοπή ταυτότητας, επιθέσεις ransomware, παραβιάσεις δεδομένων, διαδικτυακή απάτη και παραβιάσεις πνευματικής ιδιοκτησίας. Αυτά τα αδικήματα συχνά περιλαμβάνουν πολλαπλά θύματα, εμπλέκονται σε πολυάριθμες νομικές δικαιοδοσίες, και μπορούν να διωχθούν κάτω από μια ποικιλία αλληλεπικαλυπτόμενων καταστατικών ⁇ από απάτη υπολογιστών σε συρματόσχοινο απάτης στην κλοπή ταυτότητας.

Το βασικό ερώτημα είναι: όταν ένας κυβερνοεγκληματίας εμπλέκεται σε μια ενιαία πορεία συμπεριφοράς, όπως η παραβίαση ενός δικτύου και η κλοπή δεδομένων πιστωτικών καρτών, μπορούν να δικαστούν για την ίδια πράξη σε διαφορετικές δικαιοδοσίες ή υπό διαφορετικές κατηγορίες χωρίς να παραβιάζεται διπλός κίνδυνος; Η απάντηση απέχει πολύ από την απλή. Κάθε χώρα, κράτος, ή ακόμη και επαρχία μπορεί να καθορίσει το ⁇ ίδιο αδίκημα ⁇ διαφορετικά, και η ίδια ψηφιακή δράση μπορεί να χαρακτηριστεί με μυριάδες τρόπους ανάλογα με το νομικό φακό που εφαρμόζεται.

Βασικές Προκλήσεις

Πολλαπλές δικαιοδοσίες και Διπλή Κυριαρχία

Ένας χάκερ στη Χώρα Α μπορεί να θέσει σε κίνδυνο τους διακομιστές στη Χώρα Β και να κλέψει δεδομένα από θύματα στη Χώρα Γ, Δ και Ε. Σύμφωνα με το δόγμα της διπλής κυριαρχίας, κάθε κυρίαρχη χώρα ή κράτος ⁇ θεωρείται ξεχωριστή οντότητα για διπλούς κινδύνους. Αυτό σημαίνει ότι ένας κατηγορούμενος θα μπορούσε θεωρητικά να διωχθεί για την ίδια υποκείμενη συμπεριφορά σε πολλαπλές δικαιοδοσίες χωρίς να παραβιάζεται διπλός κίνδυνος, επειδή το ⁇ ίδιο αδίκημα ⁇ ορίζεται σε σχέση με τους νόμους κάθε κυρίαρχου κράτους. Αυτό δημιουργεί κίνδυνο επανειλημμένων παρενοχλήσεων και παγκόσμιων νομικών μαστιγωμάτων για κυβερνο- εγκληματίες που μπορεί ήδη να υπόκεινται σε έκδοση και δίκη σε μια χώρα, μόνο για να αντιμετωπίσουν κατηγορίες σε άλλο μέρος για την ίδια ψηφιακή πράξη.

Για παράδειγμα, η διαβόητη περίπτωση ενός χάκερ που αχρήστευσε το σύστημα νερού μιας πόλης θα μπορούσε να κατηγορηθεί βάσει του ομοσπονδιακού νόμου των ΗΠΑ για απάτη και ζημία στους υπολογιστές, σύμφωνα με το κρατικό δίκαιο για εγκληματική κακοποίηση, και σύμφωνα με τους νόμους μιας άλλης χώρας όπου τα θύματα κατοικούν ⁇ όλα για μια μόνο σειρά πληκτρολογίων. Τα δικαστήρια έχουν αγωνιστεί με το αν τέτοιες πολυ-υπερασπιτικές διώξεις συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας, και ορισμένοι νομικοί μελετητές υποστηρίζουν ότι η διπλή-υπέργεια εξαίρεση θα πρέπει να εφαρμοστεί στενά στο πλαίσιο του παγκόσμιου κυβερνοεγκλήματος.

Διαφορετικές Επιβαρύνσεις Προέρχονται από την Ίδια Διαγωγή

Για παράδειγμα, ένα μόνο περιστατικό κλοπής διαπιστευτηρίων σύνδεσης μπορεί να διωχθεί ως μη εξουσιοδοτημένη πρόσβαση (Computer Claud και Abuse Act), κλοπή ταυτότητας, απάτη με σύρμα, και επιδεινωμένη κλοπή ταυτότητας. Αν και αυτές οι κατηγορίες προκύπτουν από τα ίδια γεγονότα, το Blockburger τεστ μπορεί να τους αντιμετωπίσει ως ξεχωριστά αδικήματα, επειδή κάθε απαιτεί απόδειξη ενός στοιχείου που οι άλλοι δεν (π.χ., κλοπή ταυτότητας απαιτεί να δείξει το θύμα ήταν πραγματικό πρόσωπο, ενώ η απάτη με σύρμα απαιτεί επικοινωνία στο διαπολιτειακό εμπόριο). Αυτό μπορεί να οδηγήσει σε πολλαπλές δοκιμές ⁇ ή πολλαπλές καταβολές σε μια ενιαία δίκη ⁇ ότι η δοκιμή των εξωτερικών ορίων του διπλού κινδύνου.

Οι κατηγορούμενοι έχουν υποστηρίξει μάταια ότι τέτοιες αλληλοεπικαλυπτόμενες κατηγορίες παραβιάζουν το πνεύμα του διπλού κινδύνου, επειδή είναι όλοι ριζωμένοι στην ίδια ⁇ τρανστικότητα ⁇ Αλλά τα δικαστήρια γενικά έχουν υποστηρίξει ότι αν κάθε νομοθετική διάταξη επιτρέπει διακριτή τιμωρία και διαφορετικά ουσιώδη στοιχεία, δεν υπάρχει συνταγματική παραβίαση. Το αποτέλεσμα είναι ότι ένας κυβερνο-εγκλητής μπορεί να υποβληθεί σε έναν συγκλονιστικό αριθμό κατηγοριών για αυτό που είναι ουσιαστικά ένα επεισόδιο, με τη δυνατότητα σωρευτικών ποινών που υπερβαίνουν κατά πολύ την τυπική ποινή για ένα και μόνο έγκλημα.

Ανακυκλούμενες Τεχνολογία και νομικοί ορισμοί

Καθώς οι αλλαγές στην τεχνολογία, νέες μέθοδοι κυβερνοεπιβολής αναδύονται, οδηγώντας σε νέους νομικούς ορισμούς που μπορεί να μην ευθυγραμμίζονται τακτοποιημένα με τους παλαιότερους. Για παράδειγμα, η άνοδος του ransomware ⁇ όπου ένας χάκερ κρυπτογραφεί τα δεδομένα και απαιτεί πληρωμή ⁇ μπορεί να διωχθεί ως εκβιασμός, βλάβη στον υπολογιστή ή ακόμα και απάτη με σύρματα.

Ένα σχετικό πρόβλημα είναι το στοιχείο χρόνου. Τα εγκλήματα στον κυβερνοχώρο συχνά περιλαμβάνουν συνεχή συμπεριφορά: ένας χάκερ μπορεί να διατηρήσει επίμονη πρόσβαση σε ένα σύστημα επί μήνες, διαδίδοντας δεδομένα με την πάροδο του χρόνου. Κάθε νέα πράξη πρόσβασης αποτελεί ξεχωριστό αδίκημα ή αποτελεί μέρος μιας συνεχιζόμενης πορείας συμπεριφοράς που θα πρέπει να αντιμετωπίζεται ως ένα αδίκημα; Η απάντηση μπορεί να καθορίσει αν επιτρέπονται πολλαπλές διώξεις. Στις Ηνωμένες Πολιτείες εναντίον Γκαγκλιάρντι, το Δεύτερο Κύκλωμα ήταν σε αντίθεση με το αν πολλαπλές πράξεις μη εξουσιοδοτημένης πρόσβασης στον ίδιο υπολογιστή επί αρκετούς μήνες αποτελούσαν ξεχωριστά αδικήματα ή μια συνεχιζόμενη παραβίαση. Το δικαστήριο εφάρμοσε μια δοκιμή ολικής ισχύος ⁇ περιστατικών, αλλά το αποτέλεσμα ήταν πολύ μακριά από το σαφές.

Πολλαπλά θύματα και η ⁇ Ιδια συναλλαγή ⁇ Πρόβλημα

Ένα μεμονωμένο κυβερνοπεριστατικό μπορεί να επηρεάσει χιλιάδες ή και εκατομμύρια θύματα. Με παραδοσιακή ανάλυση διπλού κινδύνου, ο αριθμός των θυμάτων δεν δημιουργεί απαραίτητα πολλαπλές -αντιθέσεις ⁇ ⁇ η εστίαση είναι στην απαγορευμένη πράξη, όχι στον αριθμό των παραληπτών βλάβης. Ωστόσο, πολλά καταστατικά ηλεκτρονικού εγκλήματος καθορίζουν το αδίκημα με αναφορά στο θύμα (π.χ., ⁇ πρόσβαση σε υπολογιστή χωρίς εξουσιοδότηση του κάθε θιγόμενου ιδιοκτήτη ⁇ Αυτό ανοίγει την πόρτα σε κατηγορίες που πολλαπλασιάζονται με κάθε θύμα, οδηγώντας σε πιθανές κατά συρροή διώξεις. Οι κατηγορούμενοι υποστηρίζουν ότι αυτό τους τιμωρεί άδικα πολλές φορές για την ίδια πορεία συμπεριφοράς, ενώ οι κατήγοροι υποστηρίζουν ότι κάθε θύμα αντιπροσωπεύει μια διακριτή παραβίαση του νόμου.

Αξιοσημείωτες νομικές υποθέσεις και προκαταβολές

Αρκετές νομικές υποθέσεις τονίζουν αυτές τις προκλήσεις και παρέχουν καθοδήγηση ⁇ αν και όχι πάντα συνέπεια ⁇ για τον τρόπο με τον οποίο τα δικαστήρια εφαρμόζουν διπλό κίνδυνο σε κυβερνοεγκλήματα.

Ηνωμένες Πολιτείες κατά Miller (9η Κυρ. 2021)

Στην περίπτωση αυτή, ο κατηγορούμενος χάκαρε έναν διακομιστή πανεπιστημίου και έκλεψε τα ερευνητικά δεδομένα. Καταδικάστηκε αρχικά βάσει του κρατικού νόμου για καταπάτηση υπολογιστών και αργότερα κατηγορήθηκε ομοσπονδιακά για απάτη μέσω σύρματος και κλοπή εμπορικών μυστικών. Το περιφερειακό δικαστήριο απέρριψε τις ομοσπονδιακές κατηγορίες για διπλούς λόγους κινδύνου, αλλά η Ένατη Κύκλωτος αντιστράφηκε. Θεωρούσε ότι το κράτος και το ομοσπονδιακό καταστατικό περιείχαν διαφορετικά στοιχεία, και ότι το δόγμα της διπλής κυριαρχίας επέτρεπε ξεχωριστές διώξεις. Το δικαστήριο τόνισε ότι η βλάβη στο πανεπιστήμιο (επίθεση κράτους) και η βλάβη στους χορηγούς έρευνας (ομοσπονδιακή επιβάρυνση) ήταν διακριτά. Οι επικριτές της απόφασης ισχυρίζονται ότι υπονομεύει την οριστικότητα, καθώς οι κυβερνο εγκληματίες μπορούν να αναγκαστούν να υπερασπιστούν τους εαυτούς τους σε πολλαπλά φόρουμ για την ίδια υποκείμενη πράξη.

R. v. Vail (Εφετείο Αριζώνα, 2019)

Εδώ, ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε για μη εξουσιοδοτημένη πρόσβαση (μία καταμέτρηση) και αργότερα για απάτη στον υπολογιστή (μια άλλη καταμέτρηση) που προέκυψε από το ίδιο περιστατικό σύνδεσης. Το δικαστήριο εφάρμοσε την αρχή []Kienapple] (που ισοδυναμεί με διπλό κίνδυνο του Καναδά) και έκρινε ότι οι δύο κατηγορίες ήταν για το ⁇ ίδιο delict ⁇ επειδή η κατηγορία για απάτη ήταν ουσιαστικά ένα υποσύνολο του τέλους πρόσβασης. Η υπόθεση καταδεικνύει τη δυσκολία διάκρισης μεταξύ διαφορετικών σημάτων ηλεκτρονικού εγκλήματος και την ανάγκη προσεκτικής νόμιμης ερμηνείας.

Πολιτεία κατά Johnson (New Jersey, 2020)

Ο κατηγορούμενος κυκλοφόρησε ransomware που επηρέασε 3.000 χρήστες. Οι εισαγγελείς τον κατηγόρησαν τόσο βάσει του κρατικού νόμου για το έγκλημα υπολογιστών (χωριστές κατηγορίες για κάθε θύμα) όσο και βάσει ομοσπονδιακών νόμων εκβιασμού. Μετά από κρατική καταδίκη, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση προσπάθησε να τον διώξει ξανά για την ίδια επίθεση με ransomware. Το δικαστήριο απέρριψε το ομοσπονδιακό κατηγορητήριο, αποφαινόμενο ότι οι κρατικές και ομοσπονδιακές κατηγορίες βασίζονταν στο ίδιο ⁇ ποινικό επεισόδιο ⁇ και ότι επιτρέποντας μια δεύτερη δίκη θα παραβίαζε το δικαίωμα του κατηγορουμένου να είναι ελεύθερος από διπλό κίνδυνο. Η υπόθεση είναι ένα σπάνιο όριο για διττές ⁇ υπερασθένειες διώξεις, αλλά έχει εφαρμοστεί στενά.

Διεθνείς Προεδρίες

Στην Ευρωπαϊκή Ένωση, η ne bis in idem[ αρχή έχει δοκιμαστεί σε διασυνοριακές υποθέσεις απάτης στον κυβερνοχώρο. Για παράδειγμα, στην Goti v. Spain (Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, 2017), ένας κατηγορούμενος που είχε αθωωθεί από hacking υπολογιστή στη Γαλλία κατηγορήθηκε αργότερα στην Ισπανία για παρόμοια συμπεριφορά που αφορούσε τα ίδια συστήματα υπολογιστών. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η ισπανική δίωξη παραβίασε [ne bis in idem]] επειδή τα ουσιώδη γεγονότα ήταν πανομοιότυπα και οι ισπανικές κατηγορίες δεν βασίζονταν σε νέα στοιχεία. \" απόφαση αυτή υπογραμμίζει τη σημασία της εναρμόνισης των προστασίας διπλού κινδύνου σε όλες τις δικαιοδοσίες που μοιράζονται νομικά πλαίσια όπως η ΕΕ, αλλά τονίζει επίσης την έλλειψη τέτοιας προστασίας μεταξύ, όπως η ΕΕ και οι Ηνωμένες Πολιτείες.

Λύσεις και Προτεινόμενες Μεταρρυθμίσεις

Οι νομικοί εμπειρογνώμονες προτείνουν αρκετές προσεγγίσεις για την αντιμετώπιση αυτών των προκλήσεων. \" επιδίωξη είναι να διατηρηθεί η βασική προστασία του διπλού κινδύνου, ενώ παράλληλα προσαρμόζεται στις πραγματικότητες του ψηφιακού εγκλήματος.

Εναρμόνιση των διεθνών νόμων

Μια από τις πιο ελπιδοφόρα στρατηγικές είναι η ανάπτυξη διεθνών συμφωνιών που τυποποιούν ορισμούς και διαδικασίες που σχετίζονται με τα εγκλήματα στον κυβερνοχώρο. Η Σύμβαση της Μπουνταπέστης για το έγκλημα στον κυβερνοχώρο (Συμβούλιο της Ευρώπης, 2001) ήδη παρέχει ένα πλαίσιο για ουσιαστικό ποινικό δίκαιο και διαδικαστικά εργαλεία, αλλά δεν αντιμετωπίζει άμεσα διπλό κίνδυνο. Ένα νέο πρωτόκολλο ή συνθήκη θα μπορούσε να θεσπίσει μια αρχή ⁇ μίας δίωξης, ένα αδίκημα ⁇ για τη συμπεριφορά που εκτείνεται σε πολλαπλά υπογράφοντα κράτη. Αυτό θα απαιτούσε από τα έθνη να αναγνωρίζουν ο ένας τις τελικές αποφάσεις και τις ποινικές διώξεις του άλλου για τα ίδια υποκείμενα γεγονότα με τον ίδιο τρόπο που ne bis in idem λειτουργεί εντός της ΕΕ.

Καθαρότερα νομικά πρότυπα για το ⁇ Same Offense ⁇

Πολλοί νόμοι χρησιμοποιούν σήμερα ευρεία, αλληλεπικαλυπτόμενη γλώσσα. Μεταρρύθμιση θα μπορούσε να απαιτήσει ότι οι κατηγορίες για κυβερνοεγκλήματα βασίζονται σε διακριτές πράξεις ή διακριτά θύματα και όχι στην ίδια ψηφιακή πράξη. Για παράδειγμα, ένας νόμος θα μπορούσε να δώσει εντολή ότι όταν ένα μόνο περιστατικό μη εξουσιοδοτημένης πρόσβασης οδηγεί σε πολλαπλά θύματα, ο κατηγορούμενος μπορεί να διωχθεί για μία μόνο παραβίαση, εκτός αν ο εισαγγελέας αποδείξει ότι κάθε θύμα συμμετείχε σε μια ξεχωριστή, ανεξάρτητη πράξη συμβιβασμού (π.χ., ξεχωριστά αρχεία καταγραφής για κάθε θύμα).

Πρωτόκολλα Τεχνολογικής Συνεργασίας και Ψηφιακών Αποδεικτικών

Η ενίσχυση της συνεργασίας μεταξύ των δικαιοδοτικών οργάνων είναι κρίσιμη. Οι συνθήκες αμοιβαίας νομικής συνδρομής (MLAT) και οι κοινές ομάδες έρευνας μπορούν να βοηθήσουν στο συντονισμό των διώξεων, ώστε ένας κυβερνο- εγκληματίας να δικαστεί μια φορά, στο καταλληλότερο φόρουμ, με όλες τις κατηγορίες να παγιώνονται. Οι βέλτιστες πρακτικές στην ψηφιακή εγκληματολογία ⁇ όπως η χρονοσήμανση και τα αρχεία καταγραφής συστημάτων ⁇ μπορούν επίσης να βοηθήσουν τους εισαγγελείς να αποδείξουν ότι διαφορετικές πράξεις είναι πράγματι ξεχωριστές παραβάσεις, μειώνοντας την ασάφεια.

Τεχνολογία ⁇ Νόμοι και ρήτρες του ηλιοβασιλέματος

Για την αντιμετώπιση του προβλήματος της εξελισσόμενης τεχνολογίας, οι νομοθέτες μπορούν να συντάσσουν καταστατικά στην τεχνολογία ⁇ ουδέτερη γλώσσα. Αντί να απαριθμούν συγκεκριμένες μεθόδους (π.χ. ⁇ ευκλείδια απάτη ⁇ με το διαπολιτειακό ⁇ συρόμενο στοιχείο της), μπορούν να ορίσουν αδικήματα που βασίζονται στο βλαβερό αποτέλεσμα (π.χ., ⁇ μη εξουσιοδοτημένη παρέμβαση σε ένα σύστημα υπολογιστών που προκαλεί οικονομική απώλεια ⁇ Τέτοιοι ορισμοί θα ήταν λιγότερο πιθανό να ξεπερασθούν καθώς αναδύονται νέοι φορείς επιθέσεων, και θα μείωναν τον πολλαπλασιασμό των επικαλυπτόμενων χρεώσεων. Επιπλέον, οι ηλιακές ρήτρες που απαιτούν περιοδική αναθεώρηση του καταστατικού του κυβερνοεγκλήματος θα μπορούσαν να βοηθήσουν να διασφαλιστεί ότι δεν γίνονται οχήματα για πολλαπλές διώξεις που προκαλούν διπλό κίνδυνο.

Συμπέρασμα

Η εφαρμογή του διπλού κινδύνου στις υποθέσεις κυβερνο-εγκλήματος είναι ένα από τα πιο περίπλοκα ζητήματα που αντιμετωπίζει η σύγχρονη νομολογία. Η εξισορρόπηση των αρχών της δικαιοσύνης και της δικαιοσύνης με τις πραγματικότητες του ψηφιακού εγκλήματος είναι ένα σύνθετο αλλά ουσιαστικό έργο για τα νομικά συστήματα σε όλο τον κόσμο. Ενώ το δόγμα της διπλής κυριαρχίας και το τεστ Blockburger παρέχουν κάποιες οδηγίες, είναι συχνά κακή ⁇ εξοπλισμένοι για να χειριστούν την παγκόσμια, πολυ-θάλμμα, πολλαπλών-πληρωτών φύση των εγκλημάτων στον κυβερνοχώρο. Ο κίνδυνος των σειρικών διώξεων, υπερ-charging, και δικαιοδοτικών παιχνιδιών απειλεί την προστασία διπλή κίνδυνο σχεδιάστηκε για να εξασφαλίσει.

Η πρόοδος θα απαιτήσει μια συντονισμένη προσπάθεια: εναρμόνιση των διεθνών κανόνων, διύλιση των εσωτερικών διατάξεων και ενίσχυση της συνεργασίας μεταξύ των εισαγγελέων.