Table of Contents
Κατανόηση του Ιδρύματος Επιλεκτικής Ένταξης
Το δόγμα της επιλεκτικής ενσωμάτωσης αποτελεί έναν από τους σημαντικότερους συνταγματικούς μηχανισμούς της αμερικανικής νομολογίας. Απαντά σε ένα θεμελιώδες ερώτημα: ποιες διατάξεις του Νομοσχεδίου Δικαιωμάτων περιορίζουν τις κρατικές κυβερνήσεις, όχι μόνο την ομοσπονδιακή κυβέρνηση; Πριν από την Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση, η Διακήρυξη των Δικαιωμάτων εφαρμόστηκε μόνο στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση, όπως επιβεβαιώθηκε από [Barron v. Baltimore[[LFT:1] (1833]. Η ρήτρα της Διαδικασίας που επικυρώθηκε το 1868, δημιούργησε τη νομική οδό για την επέκταση αυτών των προστασίας στις πολιτείες. Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν ασπάστηκε αμέσως την πλήρη ενσωμάτωση. Αντ' αυτού, υιοθέτησε μια προσέγγιση κατά περίπτωση γνωστή ως επιλεκτική ενσωμάτωση.
Η προσέγγιση αυτή διαμορφώθηκε από βαθιές ιδεολογικές διαιρέσεις μεταξύ των δικαστών. Η διαδικασία δεν είναι μηχανική· απαιτεί την ερμηνεία της φράσης της 14ης Τροπολογίας «ούτε κάποιο κράτος θα στερήσει από οποιοδήποτε πρόσωπο τη ζωή, την ελευθερία ή την περιουσία, χωρίς τη δέουσα διαδικασία δικαίου», για να καθορίσει ποια δικαιώματα είναι «θεμελιώδη στο αμερικανικό σύστημα δικαιοσύνης».
Πώς Οδηγεί η Δικαστική Φιλοσοφία τις Αποφάσεις ενσωμάτωσης
Στο Ανώτατο Δικαστήριο, οι διαφωνίες σχετικά με την επιλεκτική ενσωμάτωση συχνά μειώνουν τις ανταγωνιστικές απόψεις για τη φύση της ελευθερίας, το ρόλο της ιστορίας και την ορθή σχέση μεταξύ ομοσπονδιακής και κρατικής εξουσίας. Τρία μεγάλα φιλοσοφικά πλαίσια επηρεάζουν σταθερά αυτές τις αποφάσεις: ο πρωτοτυπισμός, ο υφασματισμός, και η το ζωντανό Σύνταγμα[]. Μια τέταρτη προσέγγιση, ο πραγματισμός, εμφανίζεται επίσης σε συμβιβαστικές αποφάσεις.
Πρωτότυπος και τα Όρια της ενσωμάτωσης
Οι αρχικοί υποστηρίζουν ότι το Σύνταγμα πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με την αρχική δημόσια σημασία του ⁇ αυτό που ένα λογικό πρόσωπο κατά τη στιγμή της επικύρωσης θα είχε κατανοήσει το κείμενο ως σημαίνει. Εφαρμοζόμενο στην επιλεκτική ενσωμάτωση, οι πρωτοτυπιστές τείνουν να είναι δύσπιστοι για την επέκταση δικαιωμάτων πέρα από εκείνα που ήταν σαφώς προορισμένοι από τους πλαισιωτές της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας. Δικαιοσύνη όπως ο μακαρίτης Antonin Scalia και ο Κλάρενς Thomas έχουν συχνά λάβει αυτή την άποψη. Ρωτούν: Μήπως οι επιβεβαιωτές της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας σκοπεύουν να απορροφήσουν ολόκληρο το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων; Οι περισσότεροι πρωτοτυπικοί λένε όχι. Ως αποτέλεσμα, οι πρωτότυπες απόψεις συχνά αντιστέκονται στην ενσωμάτωση δικαιωμάτων που στερούνται σαφών ιστορικών βάσεων. Για παράδειγμα, ο Δικαστής Thomas έχει υποστηρίξει ότι η Δεύτερη Τροποποίηση ισχύει στα κράτη όχι μέσω της ρήτρας του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δημιουργού αλλά μέσω των προνομίου ή του νόμου των ασυλιών ⁇ ένα πιο ιστορικά θεμελιωμένο μονοπάτι ⁇ ενός, ενώ ταυτόχρονα αντιτίθεται στην ενσωμάτωση ορισμένων ποινικών δικαιωμάτων, όπως η οποία δεν είναι βαθιά ριζωμένο.
Ενώ ο πρωτοτυπισμός μπορεί επίσης να περιορίσει την ενσωμάτωση, μπορεί να απαιτήσει ενσωμάτωση αν τα ιστορικά στοιχεία δείχνουν ότι οι πλαισιωτές είχαν σκοπό να εφαρμόσουν ένα συγκεκριμένο δικαίωμα κατά των κρατών. Στο []McDonald v. Chicago[] (2010), ο Δικαστής Thomas συμφώνησε με την πλειοψηφία ότι η Δεύτερη Τροπολογία ισχύει για τα κράτη, αλλά στηρίχθηκε στη ρήτρα περί Προνομίων ή Ασυλιών, όχι ουσιαστικής δέουσας διαδικασίας, επειδή πίστευε ότι η ρήτρα αρχικά ενσωμάτωσε θεμελιώδη δικαιώματα.
Ο Κείμενος και η Αναζήτηση Απλού Νοήματος
Ο κειμενικισμός, στενά συνδεδεμένος με τον πρωτοτυπισμό, τονίζει το απλό κείμενο του Συντάγματος ως πρωταρχική πηγή ερμηνείας. Μια κειμενικιστική δικαιοσύνη θα εξετάσει τα λόγια της ρήτρας περί της διαδικασίας του δικαιώματός της και θα ρωτήσει αν η ίδια η ρήτρα περιέχει κάποια γλώσσα για συγκεκριμένα δικαιώματα. Επειδή η ρήτρα δεν απαριθμεί το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων, οι κειμενογράφοι συχνά συμπεραίνουν ότι το κείμενο από μόνο του δεν δίνει πλήρη ενσωμάτωση. Ωστόσο, μπορεί να δεχτούν ενσωμάτωση αν προηγούμενο, όπως [] το Γκίτλοου κατά της Νέας Υόρκης (1925) ή [LFT:2] το Γκίντεον κατά Wainwright (1963], έχει δημιουργήσει ένα τακτοποιημένο σώμα νόμου. Η δικαιοσύνη Έλενα Κάγκαν, ενώ δεν είναι αυστηρή κειμενίστρια, έχει παρατηρήσει ότι η ατενής αποδεκτικότητα περιορίζει σε μεγάλο βαθμό κάθε προσπάθεια για την ανατροπή των προηγούμενων ενσωμάτωσης.
Οι κειμενολόγοι τείνουν επίσης να προτιμούν μια στενή, σχεδόν τεχνική ανάγνωση των οποίων τα δικαιώματα είναι «θεμελιώδη». Αποφεύγουν ευρείες ψυχολογικές ή κοινωνιολογικές δοκιμασίες όπως οι «σοκάρουν τη συνείδηση» πρότυπο, ευνοώντας αντ 'αυτού μια ιστορική αποφασιστικότητα για το αν το δικαίωμα είναι βαθιά ριζωμένη στις παραδόσεις του έθνους. Αυτή η προσέγγιση παράγει επιφυλακτικό στοιχειομορφισμό στις αποφάσεις ενσωμάτωσης.
Το Σύνταγμα και η Επέκταση της Ένταξης
Οι υποστηρικτές του ζωντανού Συντάγματος θεωρούν το έγγραφο ως ένα δυναμικό πλαίσιο που πρέπει να προσαρμοστεί στις εξελισσόμενες κοινωνικές αξίες. Αυτή η φιλοσοφία ενθαρρύνει τους δικαστές να ερμηνεύσουν τη ρήτρα της διαδικασίας του δικαιώματος ως ένα μέσο για την προστασία αναδυόμενων εννοιών της ελευθερίας. Δικαιοσύνη όπως οι William Brennan, Thurgood Marshall, Stephen Breyer, και Ruth Bader Ginsburg έχουν αρθρώσει αυτή την άποψη. Σε περιπτώσεις επιλεκτικής ενσωμάτωσης, αυτό συχνά σημαίνει την πλήρη ενσωμάτωση όλων των δικαιωμάτων του νόμου ⁇ και ακόμη και κάποια δικαιώματα που δεν έχουν απαριθμηθεί ⁇ όπως είναι απαραίτητο για την εντολή ελευθερίας σε μια σύγχρονη κοινωνία.
Η υπόθεση ορόσημο Roe v. Wade (1973) αποτελεί παράδειγμα της προσέγγισης του ζωντανού Συντάγματος, αν και δεν περιλαμβάνει επιλεκτική ενσωμάτωση ενός συγκεκριμένου δικαιώματος που απαριθμείται. Πιο άμεσα, στο Timbs v. Indiana] (2019), ένα ομόφωνο Δικαστήριο έκρινε ότι η ρήτρα περί Υπερβολικών Προστίμων της Ογδόης Τροπολογίας εφαρμόζεται στις πολιτείες. Η γνώμη της Δικαιοσύνης Ρουθ Μπέιντερ Γκίνσμπουργκ για το Δικαστήριο δεν στηριζόταν σε πρωτοτυπική συλλογιστική αλλά στο δόγμα ότι το δικαίωμα κατά των υπερβολικών προστίμων είναι θεμελιώδες στο αμερικανικό σύστημα δικαιοσύνης ⁇ ένα εξελισσόμενο πρότυπο.
Πραγματισμός και εξισορρόπηση υποθέσεων
Ορισμένες δικαιοδοσίες υιοθετούν μια ρεαλιστική προσέγγιση, σταθμίζοντας τις πρακτικές συνέπειες της ενσωμάτωσης έναντι της αφήνοντας ένα θέμα στις πολιτείες. Ο δικαστής Λιούις Πάουελ και η δικαστής Σάντρα Ντέι Ο' Κόννορ ενσάρκωναν αυτό το στυλ. Στην Garcia κατά της Αρχής της Μητροπολιτικής Διαμετακόμισης του Σαν Αντόνιο (1985), το Δικαστήριο εγκατέλειψε μια τυπικοποιημένη προσέγγιση της κρατικής κυριαρχίας και υιοθέτησε μια πιο λειτουργική δοκιμασία εξισορρόπησης. Στην επιλεκτική ενσωμάτωση, οι πραγματιστές ρωτούν: Θα ενσωματώσει αυτό το δικαίωμα στη δικαιοσύνη; Θα επιβαρύνει αδικαιολόγητα τους κρατικούς πόρους; Πόση ομοιομορφία χρειάζεται σε όλο το έθνος; Αυτή η προσέγγιση οδηγεί συχνά σε μέτρια αποτελέσματα ⁇ που ενσωματώνουν ένα δικαίωμα αλλά με προσόντα. Για παράδειγμα, στην Miranda v. Arizona (1966), το Δικαστήριο δημιούργησε έναν προφυλακτικό κανόνα που όλα τα κράτη πρέπει να ακολουθούν, ισορροπώντας τα ατομικά δικαιώματα κατά της αποτελεσματικής επιβολής του νόμου.
Υποθέσεις που Αποκαλύπτουν τη Δικαστική Φιλοσοφία στην Εργασία
Η εξέλιξη της επιλεκτικής ενσωμάτωσης μπορεί να ανιχνευθεί μέσω μιας σειράς αποφάσεων όπου συγκρούονται ανταγωνιστικές φιλοσοφίες.
Gitlow v. New York (1925) ⁇ Το Πρώτο Βήμα
Στην Gitlow, το Δικαστήριο υπέθεσε ότι η ρήτρα της πρώτης τροποποίησης ενσωματώθηκε μέσω της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας, αλλά υποστήριξε την καταδίκη επειδή η εν λόγω ομιλία δεν ήταν προστατευμένη. Αυτή η αρχική ενσωμάτωση ήταν δόλια. Η πλειοψηφική γνώμη, γραμμένη από τον δικαστή Έντουαρντ Σάνφορντ, δεν ενεπλάκη σε βαθιά φιλοσοφική συλλογιστική· απλώς υπέθεσε ότι υπήρχε ενσωμάτωση. Ο δικαστής Όλιβερ Γουέντελ Χολμς διαφωνούσε, υποστηρίζοντας ότι ο κρατικός νόμος δεν κατάφερε να θέσει «σαφή και παρούσα κίνδυνο».Η φιλοσοφία του Χολμς ⁇ πρακτική και σκεπτικιστική των άκαμπτων κατηγοριών ⁇ είναι προφανές: θα είχε εφαρμόσει ένα πολύ αυστηρότερο εθνικό πρότυπο για την προστασία της ομιλίας. Οι αποκλίνουσες απόψεις των δικαστών σχετικά με το πόση εξουσία θα πρέπει να διατηρήσουν τα κράτη έναντι ενός ενιαίου εθνικού προτύπου σήμα της φιλοσοφικής μάχης που θα έρθει.
Mapp κατά Οχάιο (1961) ⁇ Ένταξη του Αποκλειόμενου Κανόνα
Η πλειοψηφία του Δικαστηρίου Τομ Κλαρκ στηρίχτηκε στην αρχή της αποτροπής και της ανάγκης για ομοιόμορφη αντιμετώπιση της 4ης Τροπολογίας. Η απόφαση ήταν σαφής νίκη για τη ζωντανή προσέγγιση του Συντάγματος: το Δικαστήριο επέκτεινε ένα δικαίωμα που δεν είχε εφαρμοστεί προηγουμένως σε κράτη, υποστηρίζοντας ότι η ακεραιότητα του δικαστικού συστήματος το απαιτούσε. Οι δικαστές Τζον Μάρσαλ Χάρλαν ΙΙ και Φήλιξ Φράνκφούρτερ διαφωνούσαν, υποστηρίζοντας ότι ο κανόνας του αποκλεισμού δεν ήταν προσωπικό δικαίωμα αλλά δικαστικής φύσεως που δεν θα έπρεπε να επιβληθεί στα κράτη. \" φιλοσοφία τους ⁇ πιο συγκρατημένη και σεβαστή του ομοσπονδιακού- αντανακλά μια στενότερη άποψη της ενσωμάτωσης.
Gideon κατά Wainwright (1963) ⁇ Το δικαίωμα στη συμβουλή
Η απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση [[Betts v. Brady], στην υπόθεση [Gideon, έκρινε ότι το δικαίωμα της έκτης τροπολογίας να συμβουλεύει είναι θεμελιώδες και ισχύει για τα κράτη. Η γνώμη του Δικαστηρίου Hugo Black για ένα ομόφωνο Δικαστήριο χρησιμοποίησε μια «θεμελιώδη δικαιοσύνη».
Duncan v. Louisiana (1968) ⁇ Δοκιμές ενόρκων
Το Ντουνκάν[ ενσωμάτωσε το δικαίωμα σε δίκη ενόρκων σε σοβαρές ποινικές υποθέσεις. Η πλειοψηφία της γνώμης του δικαστή Μπάιρον Γουάιτ τόνισε ότι η δίκη από τους ενόρκους είναι θεμελιώδης για το αμερικανικό σύστημα ποινικής δικαιοσύνης. Η δικαιοσύνη Χάρλαν διαφωνούσε, υποστηρίζοντας ότι η ρήτρα περί δικαιοσύνης απαγορεύει μόνο τις κρατικές ενέργειες που παραβιάζουν τις «θεμελιώδεις αρχές της ελευθερίας και της δικαιοσύνης», ένα πρότυπο που πίστευε ότι δεν απαιτούσε δίκες ενόρκων σε όλες τις περιπτώσεις.Η φιλοσοφία του Χάρλαν, συχνά ονομάζεται «επιλεκτική ενσωμάτωση με ανεξάρτητα κρατικά πρότυπα» ⁇ μεγάλα συγκρουόμενη με την πιο σαρωτική προσέγγιση της πλειοψηφίας.
Ο Ρόλος της Δέκατης Τέταρτης Τροποποίησης
Η παρούσα ρήτρα δεν ισχύει για την επιλεκτική ενσωμάτωση, αλλά για την εναλλακτική οδό μέσω της Ρήτρας ή Ασυλιών[] της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας. Στην Saenz v. Roe (1999]), το Δικαστήριο χρησιμοποίησε τη ρήτρα για την προστασία του δικαιώματος μετακίνησης. Ορισμένοι αρχειοθέτες και κειμενογράφοι υποστηρίζουν ότι η ρήτρα αυτή, όχι η ρήτρα της διαδικασίας του δικαιώματος, είχε ως στόχο να ενσωματώσει το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων κατά των κρατών. Αν το Δικαστήριο επρόκειτο να αναβιώσει τα προνόμια ή τις ασυλίες, η ρήτρα αυτή θα μετατόπιζε δραματικά το ρόλο της δικαστικής φιλοσοφίας.
Τρέχουσες Αντιθέσεις και το Μέλλον της Επιλεκτικής Ένταξης
Η τρίτη τροποποίηση παραμένει ανενεργή, κυρίως επειδή σπάνια ψηφίζεται. Η δεύτερη τροποποίηση ενσωματώθηκε στο McDonald (2010). Η ρήτρα υπερβολικού προστίμου της όγδοης τροποποίησης ενσωματώθηκε στο Timbs[ (2019). Ωστόσο, οι φιλοσοφικές διαφορές συνεχίζονται στο πεδίο των ενσωματωμένων δικαιωμάτων. Για παράδειγμα, στο Ramos v. Louisiana (2020), το Δικαστήριο έκρινε ότι η έκτη τροποποίηση απαιτεί ομόφωνη ετυμηγορία κριτικής σε κρατικές ποινικές δίκες.
Μια άλλη αναδυόμενη περιοχή είναι η ενσωμάτωση δικαιωμάτων που δεν αναφέρονται ρητά στο νομοσχέδιο των δικαιωμάτων, όπως το δικαίωμα γάμου ή το δικαίωμα της σωματικής αυτονομίας. Η []Obergefell κατά Hodges[ (2015) απόφαση για το γάμο του ιδίου φύλου στηρίχθηκε σε ουσιαστική διαδικασία, η οποία πολλοί επικριτές υποστηρίζουν ότι είναι μια μορφή ενσωμάτωσης από δικαστικό fiat. Οι πρωτοτύπους όπως ο δικαστής Thomas έχουν απορρίψει αυτό το σκεπτικό, υποστηρίζοντας ότι η ρήτρα της διαδικασίας του δικαιώματος δεν προστατεύει τα δικαιώματα που δεν έχουν απαριθμηθεί. Η σύγκρουση μεταξύ αυτών των φιλοσοφιών θα καθορίσει πιθανώς το επόμενο κύμα συζητήσεων ενσωμάτωσης, ειδικά καθώς η σύνθεση του Δικαστηρίου αλλάζει.
Πρακτικές Επιπτώσεις για τους Σπουδαστές, τους Εκπαιδευτικούς και τους Νομικούς Επαγγελματίες
Για τους καθηγητές, παρέχει ένα πλαίσιο για την εξήγηση των αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου. Για τους φοιτητές, διευκρινίζει γιατί ορισμένα δικαιώματα εφαρμόζονται ομοιόμορφα σε όλες τις πολιτείες ενώ άλλα όχι. Για τους νομικούς επαγγελματίες, βοηθά να προβλέψουν πώς θα μπορούσαν να αποφασιστούν οι μελλοντικές υποθέσεις. Καθώς το Δικαστήριο αντιμετωπίζει ερωτήματα σχετικά με την ψηφιακή ιδιωτικότητα (έρευνα και κατάσχεση στην ηλικία των smartphones), τη Δεύτερη Τροποποίηση εκτός του σπιτιού, ή τα δικαιώματα των κατηγορουμένων ποινικών, οι φιλοσοφικές δεσμεύσεις των δικαστών θα καθορίσουν αν αυτά τα δικαιώματα εθνικοποιούνται ή αφήνονται στα κρατικά δικαστήρια. Ένα καλό σημείο εκκίνησης για βαθύτερη μελέτη είναι η επισκόπηση του Ινστιτούτου Νομικών Πληροφοριών του Cornell για επιλεκτική ενσωμάτωση.
Οι εκπαιδευτικοί μπορούν να χρησιμοποιήσουν τις αντίθετες απόψεις στα Duncan v. Louisiana[] και Timbs v. Indiana[] για να απεικονίσουν πώς οι δικαστές με διαφορετικές φιλοσοφίες καταλήγουν σε διαφορετικά αποτελέσματα. Οι μαθητές πρέπει να ενθαρρυνθούν να διαβάσουν τις πραγματικές απόψεις για να δουν πώς λειτουργεί στην πράξη η φιλοσοφική συλλογιστική. Ένας χρήσιμος πόρος για τη σύγκριση απόψεων είναι η επίσημη ιστοσελίδα του Ανώτατου Δικαστηρίου, η οποία παρέχει πλήρη κείμενα.
Συμπέρασμα: Η Υπομονή της Σημασίας της Δικαστικής Φιλοσοφίας
Η δικαστική φιλοσοφία αποτελεί την πυξίδα που καθοδηγεί κάθε δικαιοσύνη μέσω αυτού του φαύλου θέματος. Είτε ένας πρωτοτυπικός, ένας ζωντανός συνταγματιστής, ένας πραγματιστής κειμένου, είτε ένας πραγματιστής, ο φακός μέσω του οποίου μια δικαστική τροπολογία βλέπει άμεσα τα δέκατα τέσσερα σχήματα που τα δικαιώματα εθνικοποιούνται. Καθώς αναδύονται νέες κοινωνικές προκλήσεις ⁇ από την τεχνητή νοημοσύνη στην αναπαραγωγική τεχνολογία ⁇ οι ίδιες φιλοσοφικές μάχες θα γίνουν για ό,τι απαιτείται «ελευθερία» και «δικαιοσύνη» Η ιστορία της επιλεκτικής ενσωμάτωσης είναι, με πολλούς τρόπους, η ίδια η ιστορία της αμερικανικής συνταγματικής σκέψης. Μελετώντας αυτή την ιστορία, δεν κατανοούμε μόνο το παρελθόν, αλλά και εξοπλιζόμαστε να συμμετάσχουμε στη συνεχιζόμενη συζήτηση για το νόημα του Νόμου των Δικαιωμάτων στον 21ο αιώνα.