Enkonduko: La Enduring Significance of Alden v. Maine

La kasacia kortumo (1999 ) staras kiel unu el la plej konsekvenciaj verdiktoj sur ŝtata suverena imuneco en moderna amerika jurisprudenco. Ĉe ĝia kerno, la decido traktis ĉu privataj individuoj povis jurpersekuti ŝtaton en federacia tribunalo por malobservoj de federacia dungadleĝo - specife la Fair Labor Standards Act (FLSA) - sen la ŝtatkonsentulo, la tribunalo respondis ke neniu federacia registaro kaj la federacia registaro de la ŝtato havas aŭ la rajton de la ŝtato.

Tiu artikolo disponigas ampleksan analizon de FLT:=Junano , ekzamenante ĝian faktan fonon, la rezonadon de la kasacia kortumo, la ⁇ jn opiniojn, kaj la percepteblajn sekvojn por dungadproceso. Ni ankaŭ esploras kiel postaj verdiktoj konstruis sur aŭ limigis tiun decidon, kaj kion praktikaj lecionodungantoj kaj dungitoj povas tiri de ĝi hodiaŭ.

Fono: La FLSA Kontraŭ Majno

La kazo originis kiam grupo de probigoficiroj utiligitaj fare de la stato de Majno arkivis proceson asertante ke la ŝtato malobservis la kromlaborsalajrojn de la Fair Labor Standards Act (FLSA). La FLSA, realigita fare de la Kongreso en 1938, establas minimuman salajron, kromlaboron, kaj junulajn dungadnormojn por kaj privataj kaj publiksektoraj dungitoj.

La oficiroj asertis ke Majno ne kompensis ilin dum kromtempohoroj laboris, en rekta malobservo de federacia juro. Ili alportis sian vestokompleton en federacia distriktjuĝejo, serĉante reen salajrojn kaj difektas. Majno respondita per asertado de imuneco sub la Dekunua Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio, kiu provizas ke la "juĝa potenco de Usono ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto en leĝo aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de alia ŝtato, aŭ la parlamenta ŝtato.

En la testotribunalo, la imundefendo de Majno regis. [ citaĵo bezonis ] La distriktjuĝejo forsendis la vestokompleton, dirante ke la ŝtato estis imuna kontraŭ privataj FLSA asertoj en federacia tribunalo. [ citaĵo bezonis ] La oficiroj apelaciis, kaj la First Circuit Court of Appeals (Unua Cirkvito Tribunalo de apelacioj) - konsentante tiam-ekzistantan precedencon - konfirmis la malakcepton.

Laŭleĝa kunteksto antaŭ Alden

Antaŭ FLT:=Junano , la kasacia kortumo jam signalis renoviĝintan engaĝiĝon al ŝtata suverena imuneco. En FLT:2 "Seminole Tribe of Florida (Tribo de Florido) v. Florido (1996) [FLT: 3], la tribunalo diris ke la Kongreso ne povis forigi ŝtatsuverenan imunecon sub la Hinda Komerckondiĉo.

La decido de la kasacia kortumo: Firma Rejekto de Federal Court Jurisdiction

En 5-4 decido verkita fare de juĝisto Anthony Kennedy, la kasacia kortumo asertis la maldungon de la proceso de la probation oficiroj. La plimulto diris ke la Dekunua Konstitucia amendo baras privatajn vestokompletojn kontraŭ ŝtato en federacia tribunalo, eĉ kiam la vestokompleto asertas malobservon de federacia statuto realigita laŭ la Artikolo I potencoj de la Kongreso. La tribunalo eksplicite kasaciis pli fruajn decidojn kiuj permesis tiajn vestokompletojn sub la FLSA kaj aliaj similaj leĝoj, plej precipe FLT-ŝtaton kiu permesis al la tribunalo.

La opinio de juĝisto Kennedy surgrundiĝis la decidon en du interelateitaj principoj: la teksto de la Dekunua Konstitucia amendo kaj la pli larĝa struktura rolo de ŝtatsuverena imuneco en la federacia sistemo. La tribunalo konkludis ke la lingvo de la Dekunua Konstitucia amendo, dum ne ĝisfunda, reflektas baza kompreno kiu ŝtatoj posedas imunecon de privataj vestokompletoj.

La tribunalo trovis ke la Kongreso, en realigado de la FLSA, ne faris ĝian intencon forigi ŝtatmunicion sufiĉe klara. Krome, eĉ se la Kongreso provis farendaĵo tion, la plimulto diris ke la Komerco-Paragrafo ne donas al la Kongreso la potencon superregi ŝtatsuverenan imunecon en federacia tribunalo. Tiu konkludo akordigita kun la logiko de FLT: =Juminole Tribe kaj reprezentis signifan mallarĝejon de federacia jurisdikcio superŝtatkondamnitoj.

La ĉefa ŝlosilo de la plimulto

  • La tribunalo emfazis ke la imuneco de ŝtatoj de privataj vestokompletoj estas parto de la "origina konstitucia dezajno" kaj ne povas esti forigita per ordinara leĝaro forestanta klara kaj valida kongresa direktivo.
  • Kvankam la Kongreso havas larĝan aŭtoritaton sub la Komerckondiĉo kaj aliaj Artikolo I potencoj, tiuj potencoj ne inkludas la kapablon submetatajn nekonsentantajn ŝtatojn al federacia tribunaljurisdikcio.
  • La digno kaj sendependeco de ŝtatoj devas esti protektitaj. Permesante privatajn akuzantojn al haulŝtatoj en federacian tribunalon "minacus la financan integrecon de la ŝtatoj" kaj subfosis ilian rolon kiel egalaj regantoj en la federacia sistemo.

La Dissenting Opinions: Forta Defendo de Federacia Supremacy

Kvar juĝistoj malkonsentis, gviditaj fare de juĝisto David Souter. En detalema opinio, la malkonsento argumentis ke la legado de la plimulto de la Dekunua Konstitucia amendo estis historie malpreciza kaj preskaŭ damaĝa. Justice Souter asertis ke la Amendo estis intencita nur por reestigi la originan komprenon de federacia jurisdikcio post la malĝusta decido en FLT: pinĉiplojas Ĉifon v. Kartvelio (1793), ne krei larĝan, neŝanĝeblan imunecon.

La malkonsento plue argumentis ke la FLSA estis valida praktikado de la komercpotenco de la Kongreso kaj ke, per realigado de la statuto, la Kongreso evidente intencis kovri ŝtatdungitojn.

Efikoj sur Dungado-Juro: Kio Alden Changed - kaj What It Didn't

La tuja efiko de FLT:=Junal-v. Majno devis fermi la federacian juĝejon por dungitoj serĉantaj jurpersekuti iliajn ŝtatdungantojn sub la FLSA. Sed la atingo de la kazo etendita longe preter kromlaborsalajro. Ĝi principe ŝanĝis la pejzaĝon por ĉiuj privataj procesoj asertantaj malobservojn de federaciaj dungadleĝoj, inkluzive de la Aĝo en Diskriminacio-Leĝo (ADEA), la amerikanoj kun Handikapleĝo (ADA), kaj la aliaj Kuracistaj kaj aliaj, kaj la familio.

Post Alden, ŝtatdungitoj jam ne povis fidi je federacia tribunalo kiel forumo por devigado de tiuj statutoj kontraŭ sia propra subŝtata registaro, se la ŝtato eksplicite konsentis aŭ la Kongreso forigis imunecon tra valida praktikado de sia potenco sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo.

La skarpo al Section 5 Devigo

En la jardeko sekvanta Alden, la kasacia kortumo decidis serion de kazoj kiuj plue limigis la kapablon de kongreso forigi ŝtatmunicion sub la Dekkvara Konstitucia amendo. Ekzemple, en FLT: GuruKimel v. Florida Board of Regents (2000) , la tribunalo diris ke la ADEA ne povus esti aplikita al ŝtatdungantoj ĉar la Kongreso ne identigis dokumentitan padronon de aĝdiskriminacio fare de ŝtatoj por pravigi la abrogation (2001).

Tiuj decidoj, kolektive konataj kiel la "Nova Federaciismo-" kazoj, plifortikigis la principon de Alden: ŝtatoj estas ĝenerale imunaj kontraŭ privataj vestokompletoj por mondifektoj en federacia tribunalo. [ citaĵo bezonis ] Tamen, la tribunalo prizorgis izolitan escepton por asertoj kiuj rekte pravigas fundamentajn rajtojn, kiel ekzemple la rajto korespondi al protekto. Ekzemple, en FLT: => KOMENTOJSsee v. Lane (2004) , la tribunalo permesis privatajn vestokompletojn sub Titolo II de la publika proceso sur la leĝo.

Esencaj Sekvoj por State Employees kaj Dungantoj

La praktikaj sekvoj de FLT:=Junal-v. Majno estas plurfacetaj.

1. Limigita Federaciaj instalaĵoj

Ŝtatodungitoj serĉantaj krizhelpon por FLSA malobservoj, diskriminacio, aŭ aliaj federaciaj dungadasertoj nun devas aspekti aliloke. La primara alternativo devas arkivi aserton en ŝtatkortumo, kondiĉe ke la ŝtato malkreskis sian imunecon aŭ ke ŝtatleĝo kreas paralelan kialon de ago. Tamen, multaj ŝtatoj retenas suverenan imunecon sub siaj propraj konstitucioj aŭ statutoj, forlasante dungitojn kun neniu jura kuracilo entute.

Administra kaj agentejo Remedies

Dungitoj ankaŭ povas okupiĝi pri asertojn tra administraj agentejoj. Ekzemple, la Usona Sekcio de Labour povas esplori FLSA-malobservojn kontraŭ ŝtatunuoj kaj serĉi observon tra prohibicioj aŭ kontraŭpagaj ordoj. Simile, la Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) povas esplori diskriminacioakuzojn kaj provi akordigon.

3. La Evoluo de Ŝtato Waiver Strategies

Kelkaj ŝtatoj elektis rezigni suverenan imunecon por certaj specoj de asertoj, ofte kiel kondiĉon por ricevado de federaciaj financo aŭ eviti procesnediktecon. Ekzemple, kiam ŝtato akceptas federacian financan asistadon sub la Rehabilitado-Leĝo aŭ la ADA, ĝi povas esti opiniita por esti rezigninta imunecon por asertoj ekestantaj sub tiuj statutoj.

4. Heightened Importance of Collective Bargaining (Komenco de Kolektiva Bargaining)

Por dungitoj kovritaj per kolektiva marĉandinterkonsento (CBA), la plendo kaj arbitracioprocezo povas oferti alternativon al proceso. Multaj publika-sektoraj sindikatoj negocis procedurojn kiuj permesas al dungitoj defii salajron kaj laborejpolitikojn sen frekventado federacia tribunalo.

5. Strategic Litigation Sub 42 U.S.C. § 1983

Kvankam Alden baras la plej multajn rektajn vestokompletojn sub la FLSA, dungitoj foje povas uzi FLT:=Juction 1983 por defii ŝtatdungagojn kiuj malobservas konstituciajn rajtojn. Ekzemple, se ŝtatdunganto finas dungiton malobee al la liberaj paroladprotektoj de la Numero unu-Amendo, la dungito povas jurpersekuti ŝtatoficistojn en sia persona kapacito por difektoj.

Pli postaj Evoluoj kaj Daŭriga Relevance

Ekde 1999, la kasacia kortumo foje revizitis la interagadon inter ŝtatsuvereneco kaj federaciaj dungadleĝoj. Precipe, en FLT: kupolFederacia Mara Komisiono v. South Carolina State Ports Authority (2002) , la tribunalo etendis la logikon de Alden al administraj procedoj, tenante ke ŝtatsuverena imuneco ankaŭ baras privatajn plendojn antaŭ federaciaj agentejoj.

Pli lastatempe, la tribunalo montris modestan volemon permesi certajn laŭleĝajn devigoagojn alportitajn fare de la federacia registaro mem. [ citaĵo bezonis ] En FLT: kupolverda v. City of New York (2016) , la tribunalo asertis ke la federacia registaro povas jurpersekuti ŝtaton por devigi la FLSA, ĉar la ŝtato ne estas imuna kontraŭ agoj iniciatitaj fare de Usono.

Konkluziva

La decido en FLT:=Junano restas praroko de moderna ŝtatsuverena imundoktrino. De fermado de la pordoj de federacia tribunalo al dungitoj jurpersekuti siajn ŝtatdungantojn sub la FLSA kaj aliaj Artikolo I statutoj, la kasacia kortumo reasertis la konstitucian superecon de ŝtataŭtonomio - sed je la kosto de forlasado de multaj laboristoj sen senchava kuracilo.

Por dungantoj, la leciono estas ke subŝtataj registaroj daŭre ĝuas potencan imunecon de privataj difektoprocesoj, eĉ kiam ili malobservas vaste akceptitajn federaciajn normojn. Por dungitoj kaj siaj aktivuloj, Alden substrekas la gravecon de komprenado de alternativaj forumoj - ŝtatkortumoj, administraj procezoj, sindikatplendoj, kaj vestokompletoj sub Section 1983 - same kiel la daŭranta bezono de klara federacia leĝaro kiu respektas la limojn de la konstitucio.