La principo de duobla danĝero estas unu el la plej malnovaj kaj plej honoritaj protektoj en anglo-amerikana puna juro. Radiigita en la Kvina Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio, ĝi disponigas ke neniu persono devas "esti kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita en danĝero de vivo aŭ membro." Ĉe ĝia kerno, la regulo malhelpas la registaron uzado de ĝia enorma prosekuta potenco por submeti individuon al ripetaj gravaj provoj por la sama kvazaŭa miskonduto - sed senfina proceso, sed ne estas limigita al la malsano, sed nekonebla, sed la fakto, sed ne-konversa.

Historiaj Radikoj de Double Jeopardy

La malpermeso kontraŭ duobla danĝero spuras ĝian genlinion al romia juro kaj poste al la anglaj ĝeneraljuraj doktrinoj de FLT: kubutautrefois acquit kaj FLT:2 autrefois kondamnito - pas ke akuzito jam estis malkondamnita aŭ juĝita pro la sama delikto.

Kiam Jeopardy Attaches

Antaŭ analizado de misproceso, estas esence kompreni kiam ĵipo fakte alkroĉas en krima procedo. En ĵuriproceso, ĵuopardi ataŝeoj post kiam la ĵurio estas ĵurkonfirmita kaj enpaneligita. En kompartesto, ĝi atadas kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita. Se procesigo aŭ konvinkiĝo estas malakceptita antaŭ tiu momento - ekzemple, tra pretesto-movo por forsendi - la akuzito poste povas esti reŝargita sen duobla danĝero.

Mistrials: La Kritika Interfako

Misproceso estas fino de testo antaŭ ol juĝo estas atingita, tipe pro procedura eraro, ĵuria miskonduto, la morto de ĵuriano, aŭ ŝlosita ĵurio.

Mistrials deklaras kun la konsento de la Defendanto

Se akuzito konsentas al misproceso - aŭ, pli ofte, jese moviĝas por unu - la duobla ĵusopardidrinkejo estas ĝenerale ĉesigita. per konsentado, la akuzito estas opiniita por esti rezigninta la konstitucian protekton. Ekzemple, se defendmandatulo malkovras ke procesigo vidis ke procesigo donis neakcepteblan kaj malutilan atestaĵon, la mandatulo povas moviĝi por misproceso.

Mistrials Declared fare de la tribunalo super la Objekto de la Defendanto

Kiam la tribunalo deklaras misproceson sen la konsento de la akuzito, duobla ĵipo baros re-prosekuto se ekzistis "manifesta neceso" por la misproceso. La esprimo "manifesta neceso" unue estis prononcita en FLT: kupolUnited States v. Perez , 22 Usono 579 (1824), en kiu la kasacia kortumo diris ke alta ĵurio estis kompletigita en la kazo de la tribunalo.

La malsata

La centra ekzemplo de manifesta neceso estas ĵurio kiu raportas ke ĝi ne povas atingi juĝon - blokitan ĵurion. En tiaj kazoj, la testojuĝisto povas deklari misproceson super la obĵeto de la akuzito, kaj la registaro povas reeniri la akuziton. [ citaĵo bezonis ] La raciaĵo estas ke la intereso de publiko en havado de kompleta testo - inkluzive de la ebleco de konvinkiĝo se la indico motivas - ekstermas la intereson de la akuzito en evitado de dua testotribunalo.

Prokuroro Miskondukto

Pli kompleksa temo ekestas kiam prosekuta miskonduto devigas misproceson. Se la prokuroro intencite iras la akuziton en moviĝado por misproceso - ekzemple, per plurfoje demandado de nedecaj demandoj - re-prosekuto povas esti barita. La gvida kazo estas FLT: => jesOregon v. Kennedy , 456 Usono 667 (1982), en kiu la kasacia kortumo tenis ke duobla jeoparaj brikoj nur funkcias la nekrologoj.

Aliaj ŝerkesoj

Manifesta neceso ankaŭ povas esti trovita kiam ĵuriano iĝas senkapabligita, kiam antaŭe kaŝita konflikto de intereso aperas, aŭ kiam neantikigita okazaĵo igas ĝin malebla daŭri - kiel natura katastrofo aŭ grava malsano de partio. En ĉiu kazo, la testotribunalo devas singarde pripensi alternativojn - kiel uzado de alterna ĵuriano, pavimi la teston, aŭ ordigante daŭrigon - antaŭ deklarado de mistrials.

Esceptoj al Double Jeopardy Post Verdict

Preter misproceso, pluraj etablitaj esceptoj permesas al la registaro eviti la duoblan ĵipon eĉ post konvinkiĝo aŭ malkondamno.

Aparta reganto Doktrino

La Aparta Suvereneco-Doktrino, ankaŭ konata kiel la duobla-suverena doktrino, permesas kaj ŝtaton kaj federaciajn registarojn procesigi la saman individuon por la sama konduto ĉar ili estas apartaj regantoj. Ekzemple, se persono estas malkondamnita en ŝtatkortumo de drogkontrabandadakuzo, la federacia registaro daŭre povas procesigi tiun personon sub federacia juro por la samaj subestaj agoj.

Apelacioj de la Prosekutation

Ĝenerale, la procesigo ne povas apelacii malkondamnon ĉar tio metus la akuziton en danĝero duan fojon. Tamen, ekzistas mallarĝaj esceptoj. [ citaĵo bezonis ] La registaro povas apelacii certajn preteston verdiktojn kiuj efike finas kazon - kiel ekzemple subpremado de indico - sub statutoj kiel 18 U.S.C. § 3731. Sed se malkondamno estas bazita sur fakta senkulpeco aŭ direktita juĝo de malkondamno, la duobla proceduraj paragrafoj.

Burĝa Forfeiture kaj Krima Prosekutacio

Duobla ĵipo validas por krimaj procedoj, ne ĝentilaj. La registaro povas alporti burĝan puncedon kontraŭ posedaĵo uzita en krimo, eĉ se la posedanto estis malkondamnita de la subesta krima delikto. Tamen, en FLT: kupolUnited States v. Ursery , 518 Usono 267 (1996), la kasacia kortumo diris ke burĝaj puncedoj estas ĝenerale ne "punaj" por duobla danĝero kaj permesas al la konstituciaj agoj sen la celo.

Post sukcesaj apelacioj de la Defendanto

Se akuzito estas kondamnita kaj pledoj, kaj la ⁇ inversigas la konvinkiĝon kaj remandojn por nova testo, duobla jeopardy ĝenerale ne barretesto. La propra apelacio de la akuzito estas rigardita kiel rezignilo de la protekto. Tamen, se la inversigo estas bazita sur nesufiĉa indico - prefere ol testoeraro - duoblaj ĵopecaj ataŝeoj kaj la akuzito ne povas esti remiksita ( [FLT: => raktoj / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / /

Orientilaj kazoj havante la leĝon

Pluraj kasaciakortumaj decidoj difinis la konturojn de duobla danĝero en la misproceso kunteksto:

  • [FLT: Usono v. Perez [FLT: 1] (1824): Establis la "manifestan neceson" normon por mistrial'oj super la obĵeto de la akuzito.
  • [FLT: =>=1] (1949): Plilongigita la manifesta-necessity-analizo al militkortumo-militemaj kaj ligis ĝin al la intereso de publiko en kompletigado de krimaj procedoj.
  • FLT: "Komeksa v. Washington [FLT: 1] (1978): Held ke la deklaracio de testojuĝisto de misproceso bazita sur nedeca prosekuta argumento postulas submetiĝon sed devas esti apogita per "alta grado da neceso."
  • FLT: "Jun v. Kennedy (1982): Limigita la drinkejo por reproceso post misproceso kaŭzita de prosekuta miskonduto al kazoj kie la prokuroro intencis provoki la misproceson.
  • FLT:=(Kr.)=(FLT:1) (2019): Reafirmigita la duobla-suvereneca doktrino, permesante apartajn suverenajn procesigojn por la sama konduto.

Praktikaj konsekvencoj por Laŭleĝaj Profesiuloj

Por la defendo de la

Kiam testo ŝajnas esti iranta malbone, defendkonsilado povas pripensi moviĝadon por misproceso. Tamen, farante tiel rezignilojn duoblan danĝeron se la miskonduto de la procesigo estis intencite provokema. Tial, konsilado devas pezi la avantaĝon de evitado de verŝajna konvinkiĝo kontraŭ la risko de sekundo, eble pli bone-preparita procesigo. [ citaĵo bezonis ] Se la konduto de la prokuroro krucas la linion en intencitan iri, la defendo devus moviĝi por mistrinoj sed ankaŭ konservi rekordon de Kennedy-projekto sub la rekuirpunkto.

Pro prokuroroj

Prokuroroj devus esti akute konsciaj ke ĉiu konduto kiu povus esti vidita kiel intencite provokante misproceson povas eterne bar-postsekuto. Eĉ kiam misproceso estas necesa - ekz., pro tainted ĵurio - la prokuroro devus eviti ekigantan defend-flankajn moviĝojn.

Por la juĝistoj

Testojuĝistoj portas la pezan respondecon de certigado ke misproceso estas deklarita nur post zorgema konsidero de ĉiuj alternativoj. Ili devas prononci klaran trovon de manifesta neceso en la disko, klarigado kial malpli drastaj iniciatoj - kiel ekzemple admonado de la ĵurio, anstataŭigante ĵurianon, aŭ daŭrigante la teston - estas neadekvata.

Duobla Jeopardy en la Moderna Kunteksto

La duobla jeopardiprozo daŭre evoluas en respondo al novaj laŭleĝaj defioj. Ekzemple, demandoj ekestis koncerne it petskribon al cibersekureckrimoj kie konduto okazas trans ŝtatlimoj, al sinsekvaj procesigoj sub imbrikitaj federaciaj statutoj, kaj al la interagado kun enmigradprocedoj (kiuj estas ĝentilaj sed povas havi kvazaŭ-krimajn sekvojn).

Konkluziva

Duobla ĵipo estas decida protekto kontraŭ registara trorea, sed la escepto por mistrials rivelas zorgeman ekvilibron inter individuaj rajtoj kaj la intereso de publiko en justa kaj kompleta testo. misproceso ne aŭtomate finas la kapablon de la registara procesigi; ĉu reproceso estas permesita dependas de kiu moviĝis por la misproceso, la kialo kiun ĝi estis koncedita, kaj ĉu manifesta neceso ekzistis.

Por plia legado, konsultas la FLT: la superrigardo de Ordinnell Legal Information Institute de duobla jeopardy , la FLT:2 SCOTUSblog por analizo de esencaj kazoj , kaj la FLT:4] teksto de FLT:5 Oregon v. Kennedy [FLT: 6] [FLT: 6] [FLT 7.