Table of Contents
Enkonduko: La fundamento de duobla Jeopardy
Duobla ĵipo estas praroko laŭleĝa doktrino kiu ŝirmas individuojn de estado procesigita aŭ punita pli ol unufoje por la sama delikto. Tiu principo funkcias kiel kritika kontrolo sur registara potenco, malhelpante la ŝtaton uzado de ĝiaj vastaj resursoj por plurfoje celi civitanon por la sama kvazaŭa konduto. Radiigita en antikva ĝenerala juro kaj kodigita en modernaj konstitucioj, duobla ĵuo certigas finecon, justecon, kaj laŭleĝan stabilecon.
La koncepto tuŝas ĉiun fazon de krima justeco: de la momento testo komenciĝas, tra malkondamno aŭ konvinkiĝo, kaj eĉ post juĝado. Kompreni duoblan danĝeron estas esenca ne nur por laŭleĝaj profesiuloj sed ankaŭ por iu ajn serĉante ekkompreni la ekvilibron inter individuaj rajtoj kaj sociaj interesoj en punado de delikto.
Historiaj Originoj kaj Evoluo
La radikoj de duobla jeopardy streĉas reen al antikva Grekio kaj Romo, kie la ideo de FLT: kupraj bis en idem ("ne dufoje por la sama aĵo") komencis formiĝi. Tamen, la moderna doktrino estas plej rekte derivita de angla ĝenerala juro. Ekde la 12-a jarcento, anglaj tribunaloj rekonis ke persono ne devus esti procesigita denove post malkondamno.
La protekto estis alportita al la amerikaj kolonioj kiel parto de la ĝenerala juroheredaĵo. Post la Usona Revolucio, la Fondo-Patroj inkludis ĝin en la Kvina Konstitucia amendo kiel ĉeko kontraŭ la ebla tiraneco de la nova federacia registaro. (1969).
En civilkodeksaj landoj, la principo ofte estas esprimita kiel FLT: kupraj bis en idem ene de iliaj kodoj, kvankam la precizaj konturoj povas devii.
Kernaj Protektoj de Duobla Jeopardy
Jeopardy Attaches ĉe la Appropriate Momento
Antaŭ la protekto de duobla jeopardy validas, ĵipo unue devas "alkro." En ĵuriproceso, ĵuotaŝeoj kiam la ĵurio estas ĵurkonfirmita. En komparproceso, ĝi ataŝiĝas kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita. Post jeopardy-akroŝeoj, la akuzito estas metita en laŭleĝa danĝero de konvinkiĝo kaj puno.
Akvita kiel kompleta Bar
La plej potenca protekto de duobla danĝero estas ke malkondamno, ĉu per ĵuri-juĝo, direktis juĝon, aŭ juran trovon de nesufiĉa indico, estas fina. La procesigo ne povas apelacii malkondamnon, kaj la akuzito ne povas esti remiksita - eĉ se novaj signoj de kulpo poste aperas. [ citaĵo bezonis ] Tiu regulo reflektas la altan valoron kiun la jura ordo metas sur la finalon de la decido de ĵurio trovi akuziton ne kulpa.
Konvinko malhelpas plian punon la sama Offense
Post kiam akuzito estas trovita kulpa kaj juĝita, ili ne povas esti remiksitaj por tiu krimo - eĉ se la konvinkiĝo poste estas renversita sur alogo.K., se konvinkiĝo estas inversigita pro testoeraroj (kiel ekzemple nedeca ĵurioinstrukcio aŭ prosekuta miskonduto), la akuzito povas esti retried ĉar la origina danĝero ne rezultigis finan juĝon.
Collateral Estoppel en Krimaj Kazoj
Duobla ĵipo ankaŭ inkludas la doktrinon de kroma estopelo, aŭ temon prekludon. Tio malhelpas la registaron relitigado de fakta temo kiu estis nepre decidita en la favoro de la akuzito en antaŭa procedo. Ekzemple, se akuzito estas malkondamnita de rabo sur la grundo ke ili ne estis la kriminto, la ŝtato ne povas poste procesigi ilin por alia krimo kiu dependas de pruvado ke sama identectemo.
Esceptoj kaj Limigoj al la Regulo
Malgraŭ ĝia forto, duobla danĝero ne estas absoluta. Pluraj etablitaj esceptoj permesas al la registaro procesigi individuon pli ol unufoje por esence la sama konduto, aŭ trudi multoblajn punojn.
La Aparta Suvereneco-Doktrino
Unu el la plej signifaj esceptoj estas la "apartaj regantoj-" doktrino. Sub tiu regulo, persono povas esti procesigita fare de kaj la federacia registaro kaj subŝtata registaro por la sama subesta ago. Ĉiu reganto havas it'ojn proprajn leĝojn kaj it propran intereson en punado de delikto. Ekzemple, la fifama kazo de FLT: "Komatora Nichols implikis kaj ŝtatmurdon akuzopunktojn kaj federaciajn bombadakuzojn por sia rolo en la Oklahoma City-bombado.
Malsamaj deliktoj sub la sama reganto
Dua escepto ekestas kiam la dua procesigo implikas malsaman delikton, eĉ se ĝi ekestiĝas de la sama krima ago. La testo estis establita en FLT: kupolburger v. United States (1932): se ĉiu delikto postulas pruvon de elemento kiun la aliaj ne, ili estas konsideritaj malsamaj deliktoj, kaj sinsekvaj procesigoj estas permesitaj.
Mistrials kaj Retrials
Mistrial deklarita por "manifesta neceso" - kiel ekzemple pendigita ĵurio, senŝlosita ĵurio, aŭ grava procedura eraro - ne baras reproceson. La konsento de la akuzito al misproceso ankaŭ tipe rezignas la duoblan danĝeron.
Burĝa vs. Krimaj Procedoj
Duobla ĵipo validas nur por krimaj procedoj. persono povas esti jurpersekutita ĝentile pro difektoj ekestiĝantaj de la sama ago, eĉ post krima malkondamno. [ citaĵo bezonis ] La famaj kazoj de FLT: =Junulo.J. Simpson (akirita de murdo sed trovita respondeca en ĝentila tribunalo por maljusta morto) ilustras tion. Simile, persono povas alfronti administrajn punojn, kiel ekzemple licencreokupo aŭ profesia disciplino, en tiuj kazoj kaj krimpuno.
Post sukcesa apelacio de Defendanto
Kiam akuzito sukcese apelacias konvinkiĝon kaj akiras inversigon, la duobla ĵusopardiproko ĝenerale permesas reproceson. La raciaĵo estas ke la origina ĵipo ne estis finita per fina juĝo - ĝi daŭras ĝis valida konvinkiĝo aŭ malkondamno akiriĝas.
Duobla Jeopardy en Malsamaj Laŭleĝaj Sistemoj
Usono Usono
La usona sistemo estas unu el la plej protektaj de duoblaj ĵusoparecaj rajtoj, precipe koncerne malkondamnojn. [ citaĵo bezonis ] Kiel notite, malkondamno estas fina kaj ne povas esti apelaciita. Tamen, la apartaj regantojdoktrino kaj la FLT: sciBlockburger testo kreas signifajn interspacojn. Kelkaj kritikistoj argumentas ke tiuj esceptoj subfosas la celon de la principo, precipe en kazoj de polico aŭ civitanrajtoj kie kaj federaciaj provoj povas okazi kaj federaciajn decidojn.
Unuiĝinta Reĝlando
Angla ĝenerala juro tradicie havis fortan duoblan ĵiporegulon, sed ĝi estis malstreĉita en 2005 kun la trairejo de la Krima Justeco-Leĝo. Por gravaj deliktoj (ekz., murdo, seksperforto, armitrabo), la procesigo povas validi por la Tribunalo de apelacio por sufoki malkondamnon se "nova kaj konvinka indico" aperas.
Kanado
Kanada juro rekonas duoblan danĝeron sub Section 11 (h) de la Charter of Rights (Ĉarto de Juro) kaj Liberecoj, kiuj protektas kontraŭ estado provitaj kaj punitaj denove por delikto de kiu oni estis finfine malkondamnita aŭ kondamnita. kanadaj tribunaloj ĝenerale prenis striktan aliron, kvankam esceptoj analoga al la usona sistemo ekzistas, kiel ekzemple la aparta suverena doktrino kun respekto al provinca kaj federacia jurisdikcio.
Civilajuraj landoj
En civilkodeksaj jurisdikcioj kiel Francio, Germanio, kaj Japanio, duoblaj ĵipoj protektoj ofte estas pli absolutaj, kun pli malmultaj esceptoj. La principo de FLT: rakne bis en idem estas tipe aplikita amplekse, krom en kazo de kaj procesigo kaj puno por la sama ago nekonsiderante la reganto.
Nuntempaj debatoj kaj kritikoj
Problemo de Nova Indico
Unu el la plej persistaj kritikoj de duobla ĵipo estas ĝia drinkejo sur reproceso kiam nova indico venas al lumo post malkondamno. En Britio, kiel notite, la leĝo estis ŝanĝita por permesi reproceson por gravaj deliktoj kiam konvinka nova indico aperas. En Usono, multaj laŭleĝaj akademiuloj kaj viktimbatalgrupoj postulis similaj reformoj, precipe por perfortaj krimoj kiel murdo kaj seksperforto kie DNA-indico povas decide pruvi kulpon.
Maljustaj Kondamnoj kaj Exonerations
Duobla ĵipo ankaŭ ludas rolon en maljustaj konvinkiĝokazoj. Dum akuzito povas esti retried post sukcesa apelacio, se la kazo de la procesigo estis malforta kaj la konvinkiĝo estis renversita sur nesufiĉa kompenso de indico, reproceso estas barita.
Multoblaj Punoj: Cumulative vs. unuopaĵsentoencing
La malpermeso sur multoblaj punoj por la sama delikto ankaŭ levas demandojn pri juĝado. [ citaĵo bezonis ] Kiam akuzito estas juĝita pro du deliktoj kiuj ekestiĝas de la sama konduto, la tribunalo devas certigi ke la akumula puno ne estas troa. Kelkaj ŝtatoj havas "merurgajn" doktrinojn kiuj postulas pli malgrandajn inkluditajn deliktojn por esti plifirmigitaj, dum aliaj permesas sinsekvajn frazojn sub certaj cirkonstancoj.
Internacia kaj Cross-Bordo Issues
En ĉiam pli tutmondigita mondo, duoblaj ĵipoprincipoj estas testitaj per translima krimo. Ekzemple, persono malkondamnita en unu lando povas alfronti procesigon en alia por la sama ago. Traktatoj kaj internaciaj konvencioj, kiel ekzemple la Rome Statute of the International Criminal Court (Roma Statuto de la Internacia puna kortumo), serĉas kunordigi tiujn temojn, sed faktkonfliktoj restas.
Praktikaj konsekvencoj por la ludantoj de la Ŝlosilo
Por la defendoj
Duobla ĵipo disponigas decidan pacon de menso ke la ŝtato ne povas senfine ĉikani ilin post malkondamno. [ citaĵo bezonis ] Ĝi ankaŭ apogas kunlaboron kun la sistemo, ĉar akuzitoj scias ke pledinterkonsento aŭ konvinkiĝo alportas finalon. [ citaĵo bezonis ] Tamen, akuzitoj devas esti konsciaj pri la esceptoj - kiel ekzemple alfrontado de federaciaj pagendaĵoj post ŝtatkondamnito - kaj plani sian defendon sekve.
Pro prokuroroj
Prokuroroj devas singarde decidi kiu fakturas al dosiero kaj en kiu tribunalo. Overcharging povas kaŭzi konvinkiĝon sur pli malgranda pagendaĵo kiu ekskludas pli postan procesigon por pli grava delikto. Inverse, subŝargado eble rezultigos malkondamnon kiu baras ajnan plian agon. La doktrino ankaŭ devigas prokurorojn prezenti ĉiun haveblan indicon ĉe testo, ĉar ili ne povas poste remalfermi la kazon post malkondamno.
Por viktimoj
Por viktimoj de krimo, duobla ĵipo povas senti profunde maljusta kiam malkondamno malhelpas la kriminton esti tenita respondeca denove - aparte se nova indico poste venas al lumo. ⁇ aktivulgrupoj ofte agiti por reformoj por permesi reproceson en kazoj de "klara pruvo de kulpo." Tamen, la principo ankaŭ protektas viktimojn devado revivi la traŭmaton de atesti en ripetaj provoj.
Konkluziva
Duobla ĵipo restas decida protekto kontraŭ registara troreak, certigante ke individuoj ne estas submetitaj la timo, elspezo, kaj stigmato de multoblaj procesigoj por la sama delikto. Ĝiaj radikoj en ĝenerala juro kaj ĝia sanktigo en la Kvina Konstitucia amendo reflektas profundan engaĝiĝon al justeco kaj fineco.
Ĉar juraj sistemoj evoluas kaj translimaj krimpliiĝoj, la principo daŭrigos alfronti defiojn. La debato super permesado de reproceso bazita sur nova indico, la amplekso de multoblaj punoj, kaj la harmoniigo de internaciaj reguloj formiĝos la estontecon de duobla danĝero.
Por plia legado, vidas la FLT: la superrigardo de Ordino Legal Information Institute de duobla jeopardy , la FLT:2U.S. Department of Justice (U. S. Justicministerio) gvidlinioj , kaj la opinio de la kasacia kortumo en FLT: Gamble v. United States (2019) Ĉikago povas esti trovita en la akademia terapio de la universitato.