La Intersekcio de Double Jeopardy kaj Posta Krima Konduto

La principo de duobla danĝero, enkonstruita en la Kvina Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio, funkcias kiel bazŝtono de amerika krima proceduro. [ citaĵo bezonis ] Ĝi deklaras ke neniu persono devas "esti kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro." Tiu doktrino estas dizajnita por malhelpi la registaron uzi it'ojn enormajn resursojn por eluzi akuziton tra ripetaj procesigoj por la sama ago, certigante finecon kaj protektante individuojn de la emocia, financa, kaj senfina reputacio por fari tion, kiu estas konsiderita kiel grava krimo.

Fundamentoj de la Duobla Jeopardy Clause

Por kompreni kiel duobla danĝero interagas kun nova krima konduto, estas esence unue ekkompreni la kernprotektojn la paragrafo provizas. La kasacia kortumo longe diris ke la Double Jeopardy Clause ofertas tri apartajn sekurigilojn: ĝi protektas kontraŭ dua procesigo por la sama delikto post malkondamno, kontraŭ dua procesigo por la sama delikto post konvinkiĝo, kaj kontraŭ multoblaj punoj por la sama delikto.

La raciaĵo por tiuj protektoj estas plurfaceta. Unue, ili malhelpas registaron trorea kaj ĉikano. Sen tiu limigo, prokuroro povis teorie alporti la saman kazon plurfoje ĝis konvinkiĝo akiriĝas, subfosante la justecon de la sistemo. Due, duobla danĝero profunde antaŭenigas finalon en krimaj juĝoj. Socio havas intereson en vidado de disputoj solvis, kaj individuoj devus povi pluiri de krimaj akuzoj sen la persista minaco de re-prosekuto antaŭenigas la trian kondiĉon, kiam ili estas la tria juĝo.

Kial Nov-Krimoj Ne estas Protektita fare de Double Jeopardy

Komence, oni eble scivolas ĉu la kapablo de la ŝtato procesigi antaŭe kondamnitan krimon por nova delikto estas iamaniere limigita per la pli frua konvinkiĝo. La mallonga respondo estas ke ĝi ne estas, kaj por simpla kialo: la nova krimo estas aparta kaj klara ago kiu okazis en malsama tempo, en malsama loko, kaj ofte sub malsamaj cirkonstancoj.

Distingi inter la sama Offense kaj New Offense

La kritika laŭleĝa distingo estas ĉu la posta procesigo estas por la sama konduto kiu estis la temo de la pli frua kazo. La duobla jeopardy-analizcentroj sur kio estas konata kiel la "samaj elementoj" testo, derivita de FLT: kupolburger v. United States , 284 Usono 299 (1932).

La sama principo validas eĉ kiam la nova krimo estas simila en naturo al la pli frua delikto. persono juĝita pro drogposedo en 2010 povas esti procesigita denove por drogposedo devige en 2023. La pli frua konvinkiĝo ne kreas "liberan enirpermesilon" por estontaj drogkrimoj. ĉiu posedokazaĵo estas diskreta ago, kaj la ŝtato havas la aŭtoritaton procesigi ĉiun unu sendepende.

La Rolo de Apartaj Suverenoj

Kroma tavolo de komplekseco ekestiĝas de la duobla suverenecdoktrino, kiu permesas kaj federaciajn kaj subŝtatajn registarojn procesigi individuon por la sama konduto sen malobservado de duobla danĝero. [ citaĵo bezonis ] Tiu principo rekonas ke la federacia registaro kaj ĉiu ŝtato estas apartaj regantoj, ĉiu kun siaj propraj leĝoj kaj interesoj. [ citaĵo bezonis ] Tial, se kondamnita krimulo faras rabon kiu malobservas kaj ŝtaton kaj federacian juron, la ŝtato povis procesigi ilin 82 por la ŝtatraboficisto.

Por kondamnitaj krimuloj reenteriganta socion, la duobla suverenecdoktrino signifas ke antaŭa ŝtatkondamno ne ekskludas federacian procesigon por nova krimo, kaj inverse. Tio povas havi signifajn sekvojn por individuoj kiuj faras deliktojn kiel drogkontrabandado aŭ pafiloposedo, kiuj ofte estas krimigitaj sub kaj ŝtato kaj federacia juro. [ citaĵo bezonis ] Dum la praktika efiko estas ke persono povas alfronti du apartajn testoprocesojn por kio estas esence ununura krima epizodo, la tribunaloj konstante diris ke tio ne malobservas la Duoblan Paragrafon ĉar la duobla Paragrafo estas.

Kiam duoblaj Jeopardy Protections povas esti perditaj aŭ Waived

Ekzistas pluraj cirkonstancoj en kiuj la duobla danĝero kiu alie validus por antaŭa konvinkiĝo povas esti evitita aŭ perdita tute. Komprenante tiujn esceptojn estas precipe gravaj por kondamnitaj krimoj kiuj povas esti alfrontantaj novajn pagendaĵojn, ĉar la rezulto de sia antaŭa kazo povas rekte influi la amplekson de haveblaj protektoj.

Mistrials kaj Appeals

Se krima testo finiĝas en misproceso, la duobla jeopardy paragrafo povas aŭ eble ne baras reproceson, depende de la kialo de la misproceso. Se la misproceso estas deklarita kun la konsento de la akuzito, aŭ se ĝi estas necesita per manifesta neceso - kiel ekzemple blokita ĵurio aŭ procedura eraro kiu ne povas esti resanigita - la ŝtato estas ĝenerale permesita rememori la kazon.

Tio havas praktikajn implicojn por individuoj kiuj estas juĝitaj pro krimo, servi sian frazon, kaj poste estas ŝargitaj kun nova delikto. [ citaĵo bezonis ] Se la pli frua konvinkiĝo estis la rezulto de testo kiu finiĝis en misproceso aŭ estis inversigita sur apelacio, la duobla ĵipo analizo temigus ĉu la komenca ĵotopardo alkroĉis kaj ĉu la ŝtato retenas la rajton reprovi.

La koncepto de daŭraj krimoj

Unu nuancita areo kie duobla danĝero povas iĝi interplektita kun novaj deliktoj estas la koncepto de "kontinuiga krimo." Kelkaj krimoj, per ilia naturo, etendas dum tempodaŭro, kidnapo aŭ kontraŭleĝa malliberigo povas esti daŭrantaj deliktoj. Se persono estas juĝita pro kidnapo por tenado de viktimo-kaptito por tri tagoj, kaj tiam, post la konvinkiĝo, daŭre tenas la saman viktimon kaptittribunalojn, ĉu ili povas esti procesigitaj denove por la daŭrado de la krimo okazas, aŭ la sama juĝo.

Praktikaj konsekvencoj por la justicsistemo

La interagado inter duoblaj ĵipoprotektoj kaj la procesigo de novaj krimoj de kondamnitaj krimoj de kondamnitaj krimoj havas signifajn sekvojn por policoj, prokuroroj, kaj la pli larĝa krimjursistemo. Sur unu mano, la sistemo devas konfirmi konstituciajn protektojn kiuj malhelpas ĉikanon kaj certigi finecon. Aliflanke, socio postulas respondigeblecon por nova delikto, precipe de individuoj kiuj jam estis tra la krimjurprocezo kaj estas atenditaj estinti malinstigitaj aŭ reestablitaj.

Sentencigaj Pliigoj kaj Habitual Offender Laws

Unu el la plej rektaj manieroj kiuj duobla danĝero interagas kun novaj krimoj estas tra juĝaj pliigoj por ripetkrimuloj. Multaj ŝtatoj havas kutimajn leĝrompintojn kiuj trudas signife pli longajn frazojn sur individuoj kiuj havas antaŭajn krimkovertojn. Tiuj pliigoj ne malobservas la Duoblan Jeopardy Clause ĉar ili ne estas punoj por la antaŭa delikto mem. Anstataŭe, ili estas punoj por la nova krimo, pliigita surbaze de la historio de la akuzito kaj la perceptita bezono de pli granda malkuraĝigo kaj la tria juĝo.

Tamen, la apliko de juĝaj pliigoj levas gravajn justecdemandojn. Kritikistoj argumentas ke tiuj leĝoj ofte rezultigas neproporciajn frazojn, precipe por neperfortaj deliktoj, kaj ke ili povas subfosi la rehabilitative-celojn de la justecsistemo. Subtenantoj rebati ke ili estas necesaj iloj por senkapabligi danĝerajn leĝrompintojn kaj malinstigado de recidivismo.

Problemo de Superlapping-akuzoj

En kelkaj kazoj, prokuroroj povas alporti multoblajn pagendaĵojn ekestiĝantajn de la sama krima ago, kaj la demando de duobla jeopardy povas iĝi kompleksaj kiam kondamnita krimulo estas ŝargita kun kaj nova krimo kaj malobservo ligita al sia krimstatuso. Ekzemple, en multaj jurisdikcioj, ĝi estas aparta krimo por kondamnita krimulo por posedi pafilo.

Leĝo kaj Ŝlosilo Precedents

Kelkaj gravaj kasaciakortumaj decidoj formis la aplikon de duobla danĝero en la kunteksto de novaj krimoj. Komprenante tiujn kazojn disponigas valorajn sciojn pri kiel la tribunaloj balancis konstituciajn protektojn kun la bezono de publika sekureco.

  • [FLT: ⁇ Blockburger v. United States , 284 Usono 299 (1932) Tiu kazo establis la "samajn elementojn" teston por determinado ĉu du deliktoj estas la sama por duoblaj ĵarceloj. Se ĉiu delikto postulas pruvon de elemento kiun la aliaj ne faras, ili estas konsideritaj apartaj deliktoj, kaj sinsekvaj procesigoj estas permesitaj.
  • [FLT:=U] Usono v. Dixon , 509 Usono 688 (1993) : Tiu kazo reasertis la Blockburger-teston kaj diris ke la Double Jeopardy Clause baras procesigon por krimo kiu estas malpli-inkludita delikto de krimo por kiu la akuzito jam estis kondamnita.
  • [FLT: = Heath v. Alabamo , 474 Usono 82 (1985) : Tiu kazo asertis la duoblan suverenecdoktrinon, dirante ke apartaj regantoj (ŝtato kaj federaciaj registaroj) povas ĉiu procesigi individuon por la sama konduto sen malobservado de duobla danĝero.
  • [FLT: = Alabama v. Smith , 490 Usono 794 (1989) [FLT: 3] : La tribunalo diris ke ekzistas neniu supozo de rediktiveco kiam akuzito estasried post sukcesa apelacio kaj ricevas pli severan frazon.

Tiuj kazoj, inter aliaj, montras ke duoblaj ĵipoj protektoj estas fortikaj sed ne senlimaj. Ili estas dizajnitaj por malhelpi la registaron procesigado de persono dufoje por la sama krimo, sed ili ne ŝirmas individuojn de respondigebleco por apartaj krimaj agoj, eĉ se tiuj agoj okazas post antaŭa konvinkiĝo.

Politiko-pensoj kaj Reformo-Debatoj

La intersekciĝo de duobla danĝero kaj novaj krimoj levas gravajn strategidemandojn pri la celoj de puno, la efikeco de rehabilitado, kaj la konvena rolo de antaŭaj konvinkiĝoj en la krimjursistemo. aktivuloj por krimjurreformo ofte argumentas ke la nuna sistemo troigas punon ĉe la elspezo de rehabilitiĝo, kaj ke la facileco kun kiuj novaj krimoj povas esti procesigita kontraŭ kondamnitaj krimuloj kontribuas al altaj recidenctarifoj.

Aliflanke, propagandantoj de du-sur-krimaj politikoj argumentas ke individuoj kiuj elektas fari novajn krimojn post esti kondamnitaj kaj punitaj devus esti tenitaj plene respondecaj. [ citaĵo bezonis ] Ili asertas ke la duobla ĵipo paragrafo neniam estis intencita protekti leĝrompintojn de la sekvoj de siaj propraj elektoj, kaj ke la kapablo procesigi novajn deliktojn sen konstituciaj barieroj estas esenca por publika sekureco.

Unu areo de aktiva reformo estas la movado limigi la uzon de prosekutaj resursoj por procesigado de malalt-nivelaj, neperfortaj deliktoj faritaj fare de individuoj kun antaŭaj diskoj. Kelkaj jurisdikcioj adoptis politikojn kiuj deturni certajn leĝrompintojn en terapioprogramojn aŭ komunum-bazitan inspektadon prefere ol traktado de novaj krimaj pagendaĵoj. Dum tiuj aliroj ne levas rektajn duoblajn ĵipojn - ĉar la leĝrompinto daŭre estas tenita respondeca por la nova konduto - ili reflektas pli larĝan remeditadon de kiel la krimjursistemo kiuj interagas kun la kondiĉoj.

Praktika Konsilado por Individuoj kun Prior Convictions

Por individuoj kiuj estis juĝitaj pro krimo kaj temas pri la potencialo por estonta procesigo, komprenante la limojn de duobla danĝero estas decida. La plej grava preno estas ke antaŭa konvinkiĝo ne disponigas ajnan protekton kontraŭ pagendaĵoj por novaj, sendependaj krimoj. Ĉiu nova ago de delikto estas aparta laŭleĝa afero, kaj la ŝtato retenas la plenan aŭtoritaton esplori delikton, areston, kaj procesigi.

Plie, individuoj devus esti konsciaj ke la laŭleĝa pejzaĝo povas varii signife de ŝtato ĝis ŝtato. Kelkaj ŝtatoj havas pli larĝan duoblan ĵuson protektojn sub siaj propraj konstitucioj ol tiuj disponigitaj fare de la federacia konstitucio. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, ŝtatkortumo eble interpretados sian duoblan ĵipon paragrafon por barprocesigo por nova krimo se la konduto estas proksime rilatita al la antaŭa delikto, eĉ se la federacia paragrafo ne konsultus kun sperta krima defendmandatulo estas esenca por iu ajn alfrontanta eblajn akuzopunktojn, kiel la specifaj leĝoj.

Konkluziva

La Duobla Jeopardy Clause de la Kvina Konstitucia amendo estas decida protekto kontraŭ registaro trorea, certigante ke neniu individuo estas submetita multoblaj procesigoj aŭ punoj por la sama delikto. Tamen, tiu protekto ne estas ĝenerala imuneco kiu etendiĝas al estonta krima konduto. Kiam kondamnita krimulo faras novan krimon - aparta ago okazanta en malsama tempo kaj loko - la ŝtato estas plene rajtigita por procesigi ilin por tiu nova delikto.

La ekvilibro inter protektado de individuoj de registara ĉikano kaj tenanta ilin respondecaj por nova delikto estas delikata, sed nia jura ordo longe asertis ke tiuj interesoj povas kunekzisti. La Duobla Jeopardy Paragrafo restas potenca ĉeko por pasintaj agoj, sed ĝi ne ofertas rifuĝon por novaj krimoj. Por socio, tio signifas ke la krimjursistemo povas daŭrigi trakti respondigeblecon por ripetri leĝrompintojn sen subfosado de la fundamenta justeco ke la konstitucio garantias ĉiun tagon aŭ kompletigi la leĝojn.

Por plia legado sur latricecoj de duobla danĝero kaj rilataj konstituciaj protektoj, konsultas resursojn de la FLT: kupolCornell Legal Information Institute , la FLT:2U.S. Department of Justice (U. S. Sekcio de Justeco) , kaj analizoj de FLT:4 SCOTUSblog Tiuj fontoj disponigas detalajn klarigojn de la jurisprudenco kaj laŭleĝaj kadroj kiuj regas tiun areon de krima juro.