Enkonduko al Double Jeopardy

La principo de duobla danĝero staras kiel bazŝtono de krima proceduro en ĝeneraljuraj jurisdikcioj, plej fame sanktigis en la Kvina Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio: "nor devas ajna persono esti submetata por la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro." Ĉe ĝia kerno, tiu doktrino malhelpas la ŝtaton procesigado de persono multoblaj tempoj por la sama krima ago post rezultoj aŭ konvinkiĝo, kaj ĝi malpermesas multoblajn punojn.

Komprenante tiujn nuancojn estas kritikaj por defendmandatuloj, prokuroroj, kaj juĝistoj egale. La intersekciĝo de duoblaj ĵipoj protektoj kaj indico reciklas implikas ne nur konstitucian doktrinon sed ankaŭ laŭleĝan interpreton, la leĝon de kroma estopelo, kaj la praktikaj faktoj de multi-jurisdictional enketoj. Tiu artikolo ekzamenas la laŭleĝan kadron regantan duoblan danĝeron, la agnoskitajn esceptojn kiuj permesas al indico esti dividitaj aŭ recikligitaj, kaj la esencaj precedencoj kiuj formas hodiaŭ praktikon.

La Konstitucia Fundamento kaj Celo

Duobla ĵipo ne estas simple teknika regulo; ĝi enkarnigas fundamentan justecon. La Framers of the U.S. Constitution (Kompostantoj de la Usona Konstitucio) rekonis ke la potenco de la reganto por alporti ripetajn procesigojn povus esti uzita por ĉikani, eluziĝi malsupren, kaj finfine kondamni senkulpan personon. [ citaĵo bezonis ] Krom barado reproceso post fina juĝo, la principo protektas individuojn de la emocia kaj financa ŝarĝo de senfina proceso, konservas la finecon de juĝoj, kaj malhelpas la registaron kiam ĝi pruvas la unuan fojon kiam ĝi.

La FLT: "Kompromisa tribunalo plurfoje asertis ke duoblaj jeopardy-akroŝeoj kiam ĵurio estas senpanela kaj ĵurkonfirmita, aŭ kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita en komparproceso. [ citaĵo bezonis ] Post kiam ĵuntaj ataŝeoj, akuzito povas esti provita nur unufoje por la sama delikto.

Esceptoj al la duobla Jeopardy Bar

Dum duobla ĵipo estas potenca ŝildo, ĝi etablis esceptojn. Tiuj esceptoj kreas la laŭleĝan spacon en kiu indico de antaŭa testo povas esti recikligita en posta enspezo sen malobservado de la konstitucio.

La Aparta Suvereneco-Doktrino

La plej signifa escepto estas la FLT: krimapartaj regantojdoktrino , foje nomita la duobla suverenecprincipo. Sub tiu regulo, persono povas esti procesigita fare de kaj ŝtato kaj la federacia registaro por la sama krima konduto ĉar ĉiu estas klara reganto kun it'oj propraj leĝoj kaj interesoj. [ citaĵo bezonis ] Ĉar duobla danĝero nur baras duan procesigon de la sama reganto, indico akirita en ŝtattesto povas esti uzita en federacia testo (aŭ inverse) sen la konstitucia drinkejo.

Ekzemple, se akuzito estas malkondamnita de rabo en ŝtatkortumo, la federacia registaro daŭre povas procesigi la saman akuziton por armitrabo se la krimo ankaŭ malobservis federacian juron (ekz., okazis en federacia posedaĵo aŭ implikis federacie protektitan rajton). [ citaĵo bezonis ] Ĉiuj indico lanĉita en la ŝtattesto - balisraportoj, atestanto atestaĵo, DNA-analizo - povas esti koncedita en la federacia kazo, kondiĉe ke ĝi renkontas evidentajn regulojn.

Post la misproceso

Alia escepto ekestas kiam testo finiĝas en misproceso. Se la ĵurio ne atingas juĝon (pendita ĵurio), la procesigo povas reprovi la akuziton sur la samaj pagendaĵoj. [ citaĵo bezonis ] En tiu dua testo, ĉiu indico de la unua testo estas tipe allasebla, kondiĉigita de normalaj evidentaj reguloj. simile, se misproceso estas deklarita pro manifesta neceso - kiel senŝlosita ĵurio, prejura enmetita eraro, aŭ la juĝo de la akuzito - la unua juĝo restas de la unua juĝo.

La esenca limigo estas ke misproceso devas esti koncedita pro kialoj kiuj ne sumiĝas al prosekuta superatingo. Se la procesigo intencite igas misproceson akiri avantaĝon, duobla ĵipo povas bari reproceson tute. tio estis la posedo en FLT: =Juano v. Kennedy (1982), kiu metis altan drinkejon: la akuzito devas montri ke la procesigo intencis iri la akuziton por moviĝi por misfunkciado de mis.

Vakkis al kondamnoj kaj apelacioj

Kiam akuzito sukcese apelacias konvinkiĝon, la registaro estas ĝenerale permesita reprovi la akuziton sur la samaj pagendaĵoj. [ citaĵo bezonis ] La konvinkiĝo estas vakigita, kaj la kazo revenas al la testostadio. Indico de la origina testo estas allasebla en la nova testo, kondiĉigita de iuj verdiktoj sur apelacio kiu eble ekskludis certan indicon. Tamen, se la alogo rezultigas juĝon de malkondamno (ĉar la indico estis laŭleĝe nesufiĉa), duobla ĵparecaj brikoj reproceso kaj la reakcidento ne povas esti vidita kiel reakcideĵo.

Reuzante Indicon en Apartaj Procedoj por Malsamaj Krimoj

Eĉ kiam la sama reganto estas engaĝita, indico de unu testo povas ofte esti uzita en alia testo se la dua kazo implikas FLT: klinidmalsama delikto . La Blockburger-testo determinas ĉu du pagendaĵoj estas la sama aŭ malsama.

Ekzemple, pripensas akuziton ŝargitan kun kaj armitrabo kaj kontraŭleĝa posedo de pafilo dum la rabo. Sub Blockburger, tiuj estas la sama delikto se la rabotavolo jam inkludas la pafilo elementon, sed multaj jurisdikcioj traktas ilin kiel apartan se ĉiu postulas pruvon de elemento la aliaj ne faras. Se ĵurio malkondamnis la akuziton de armitrabo sed la procesigo poste daŭrigas sur la pafilposedo, la sama atestanto atestaĵo kaj krimmedicina indico de la rabo ne povas esti la duobla delikto.

Collateral Estoppel en Krimaj Kazoj

Kritika limigo sur la reuzo de indico trans apartaj provoj estas la doktrino de FLT: krimlateral estoppel (ankaŭ konata kiel temo prekludo). Eĉ se du pagendaĵoj estas malsamaj deliktoj, temo de fakto kiu estis fakte kaj nepre decidita fare de ĵurio en antaŭa malkondamno ne povas esti relitigita en posta procesigo.

La kasacia kortumo establis la aplikon de kroma estopelo en krimprocesoj en FLT: GuruAshe v. Swenson (1970). En tiu kazo, la akuzito estis provis por la rabo de unu el ses pokerludantoj, sed la ĵurio malkondamnita, nepre trovante ke li ne estis unu el la rabistoj.

Collateral ppelesto povas esti potenca ilo por akuzitoj, sed ĝi postulas zorgeman analizon de la juĝo de la ĵurio. Se estas maleble determini kion faktoj la ĵurio fakte decidis, la doktrino eble ne validas.

Praktikaj konsekvencoj por Indico-Administrado

Policoj kaj prokuroroj ofte kolektas indicon dum enketo kiu povas esti signifa al multoblaj eblaj krimoj. DNA-provaĵoj, telefondiskoj, financaj dokumentoj, kaj gvatfilmaĵo povas ĉiu esti uzita en sinsekvaj provoj sub malsamaj laŭleĝaj teorioj, tiel longe kiel duobla jeopardy aŭ kroma estopelo ne baras la duan procesigon. Tamen, la reuzo de indico estas kondiĉigita de ordinaraj reguloj de indico kaj ĉen-de-kuzadaj postuloj.

Ekzemple, se devigita konfeso de la unua testo kutimis ricevi konvinkiĝon kiu poste estis inversigita, la konfeso daŭre povas esti neakceptebla se la devigo ne estas resanigita. Alternative, se la unua testo finiĝis en malkondamno ĉar la ekskluda regulo baris la indicon, la registaro ne povas reenkonduki tiun saman indicon en pli posta testo por malsama krimo se la grundoj por ekskludo restas.

Ŝlosilo Precedents kaj ilia efiko

Pluraj kasaciakortumaj decidoj formis la limojn de duobla danĝero kaj indico reciklas. Preter tiuj jam menciis, FLT: kupolUnited States v. Dixon (1993) estas grava kazo kiu klarigis la teston por ĉu du deliktoj estas la sama. In Dixon, la tribunalo diris ke la Blockburger-elementoj testas estas la sola testo por determinado de identeco de deliktoj, malaprobante pli larĝan "saman konduton" teston.

Alia grava kazo estas FLT:=LawHudson v. United States (1997), kiu traktis la distingon inter krimaj kaj burĝaj punoj. La tribunalo diris ke duobla ĵipo ne baras duan burĝan monan punon post krima konvinkiĝo, eĉ se la puno estas bazita sur la sama konduto, ĉar burĝaj sankcioj ne estas "punaj" por duoblaj ĵartaj celoj.

La kazo de FLT: kupeoGrady v. Corbin (1990) komence adoptis pli larĝan "saman konduton" teston, sed ĝi estis kasaciita nur tri jarojn poste fare de FLT:2' Dixon . La rapida evoluo de la leĝo elstarigas la gravecon de restadofluo kun precedenco kiam planado kiel uzi indicon trans multoblaj provoj.

Internaciaj perspektivoj kaj la estonteco

Duoblaj ĵartaj principoj varias vaste trans juraj ordoj. [ citaĵo bezonis ] En Britio, la Krima Justeco-Leĝo 2003 kreis limigitajn esceptojn permesantajn reproceson por gravaj deliktoj kiam "nova kaj konvinka" indico aperas, eĉ post malkondamno. [ citaĵo bezonis ] Tio estas foriro de la tradicia ĝenerala jura regulo. [ citaĵo bezonis ] La Eŭropa Kongreso sur Homaj rajtoj malpermesas duoblan danĝeron sub Protokolo 7, sed multaj landoj negocis.

Modernaj krimmedicinaj teknikoj, aparte DNA-testado, intensigis la debaton. Kelkaj argumentas ke se nova DNA-indico decide pruvas kulpon post malkondamno, la ŝtato devus povi reeniri la akuziton - kaj recikligi la pli malnovan indicon kune kun la nova. Aliaj asertas ke la fineco de malkondamnoj devus esti absoluta por protekti individuan liberecon.

Strategiaj konsideradoj por Praktikistoj

Por defendkonsilado, komprenanta la reuzon de indico estas decida en konstruado de ampleksa kazstrategio. Se kliento alfrontas pagendaĵojn en kaj ŝtato kaj federacia tribunalo, aŭ se multoblaj akuzoj estas atenditaj, konsilado devas anticipi ke ĉiu indico kolektita en la enketo povas esti uzita en ĉiu testo. Moviĝoj en limino foje povas ekskludi indicon kiu estus malutila en unu forumo eĉ se allasebla en alia.

Por prokuroroj, la ŝlosilo devas singarde strukturi la pagendaĵojn por eviti prizorgi afoul de duobla jeopardy maksimumigante la evidentan valoron de ununura enketo. Serĉante konvinkiĝon sur pli malgranda pagendaĵo unue, tiam uzante tiun saman indicon por provi pli grandan pagendaĵon, povas ne esti alleblas se la pagendaĵoj estas rigarditaj kiel la sama delikto sub Blockburger.

Konkluziva

Duobla ĵipo protektas individuojn de la subpremo de ripetaj ŝtatprocesioj, sed ĝi ne estas absoluta bariero al la reuzo de indico en ĉiuj cirkonstancoj. La apartaj regantojdoktrino, la klara naturo de malsamaj deliktoj, la kapablo reprovi post misproceso aŭ apelacio, kaj la limoj de kroma pelo ĉiuj kreas laŭleĝajn klientojn por prokuroroj uzi indicon kolektitan en unu enspezo por apogi aliajn tribunalojn daŭre rafini tiujn limojn tra kazo de la leĝo, [F] aŭ leĝo: [FLTS] ; [F]

Finfine, la ekvilibro frapita per duobla danĝero-respektas kaj la integrecon de la jura procezo kaj la rajto de la individuo esti libera de ĉikano. [ citaĵo bezonis ] Kiel krimmedicina scienco kaj multi-jurisdikciaj enketoj evoluas, tiel ankaŭ faras la demandojn pri kiel indico povas esti dividita kaj recikligita. Sed la kernregulo restas: post kiam persono estis juste provita kaj fina juĝo eniris, la ŝtato devas akcepti tiun rezulton - sen rekonita escepto validas.