Komprenante Double Jeopardy: Konstituciaj Protektoj kaj Kerno-Principoj

La principo de duobla danĝero staras kiel unu el la plej gravaj sekurigiloj en puna juro, malhelpante la ŝtaton submetante personon al multoblaj procesigoj aŭ punoj por la sama delikto. Tiu protekto estas profunde fiksiĝinta en anglo-amerikana laŭleĝa tradicio, kun originoj spurantaj reen al antikva romia juro kaj la angla ĝenerala juro maksimumigas FLT: kupramo debet bis vexari por una et eadem causa [FLT: 1 - kaj unu el la sama celo estas dufoje veksa por la sama celo.

En Usono, duobla danĝero estas eksplicite protektita fare de la Kvina Konstitucia amendo al la konstitucio, kiu disponigas ke neniu persono devas "esti kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro." Tiu garantio validas por la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia Procedzo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo.

La protekto alkroĉas kiam akuzito estis metita en danĝero - ĝenerale post kiam la ĵurio estis enpaneligita kaj ĵurkonfirmita en ĵuriproceso, aŭ kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita en komparproceso.

Kiam la duobla Jeopardy Apply? La Ŝlosilo-Serĉuloj

Jeopardy Attachment

Antaŭ duoblaj ĵustaj protektoj ekestas, ĵipo devas alkroĉi. En testo de ĵurio, ĵuopardiaj ataŝeoj kiam la ĵurio estas ĵurkonfirmita. En kompartesto, ĝi ataŝeas kiam la tribunalo komencas preni indicon. Se kazo estas malakceptita antaŭ ĵuotakoj, la registaro povas ĝenerale refilŝargas sen malobservado de la konstitucio.

Akvitro vs. Mistrial

Se akuzito estas malkondamnita (trovado de ne-kulpas), duobla ĵipo absolute baras reproceson por la sama krimo, nekonsiderante kiom erara la malkondamno eble estis. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo diris ke eĉ laŭleĝe mankhava malkondamno ne povas esti apelaciita aŭ remiksita. [ citaĵo bezonis ] En kontrasto, se testo finiĝas en misproceso - ekzemple, pro pendigita ĵurio aŭ manifesta neceso - la akuzito povas esti malobservita sen ambigueco, nek la mistrin, kiu estis instigita per la mistrin.

La koncepto de "Same Offence": La Blockburger Test

Centra demando en duobla ĵipo analizo estas ĉu la pagendaĵoj en la dua procesigo estas por la "sama delikto" kiel tiuj en la unua. La gvida testo estas la FLT: DosieroBlockburger testo , establita en FLT:2 Blockburger v. United States (1932). Sub tiu testo, du deliktoj estas la sama se ĉiu ne postulas pruvon de elemento kiu ne estas konsiderita la alia krimo.

Ekzemple, se akuzito estas malkondamnita de rabo sed poste ŝargita kun atako ekestiĝanta de la sama okazaĵo, la tribunalo devas ekzameni la laŭleĝajn elementojn. Robbery tipe postulas la prenon de posedaĵo de forto aŭ minaco, dum atako postulas korpan damaĝon aŭ timon de damaĝo. Se atako ne postulas prenon, la deliktoj povas esti apartaj.

Collateral Estoppel kaj Issue Preclusion

Duobla ĵuo ankaŭ asimilas la principon de kroma esto, foje nomita temo prekludo, kiu malhelpas la registaron relitigado de temo kiu estis nepre decidita en la favoro de la akuzito en pli frua procedo. La esenca kazo estas FLT: PromesAshe v. Swenson (1970), kie la kasacia kortumo tenis ke post ĵurio absolvis la akuziton de faligado de unu el viktimoj, ne sesjara juĝo, ĉar li estis trovita per la krimulo.

Uzo de Indico en Postaj Provoj: La Ĝenerala Kadro

Eĉ kiam duobla danĝero ne baras duan procesigon - ĉar la pagendaĵoj estas por malsamaj deliktoj aŭ ĉar la unua testo finiĝis sen fina juĝo - la demando de kiu indico de la unua testo povas esti lanĉita en la dua testo restas signifa. tribunaloj devas balanci la probativan valoron de la indico kontraŭ la risko de maljusta antaŭjuĝo, precipe indico kiu eble indikos kriman tendencon aŭ antaŭajn malbonajn agojn.

Ĝenerale, indico de antaŭa testo povas esti uzita en posta testo se: (1) la pagendaĵoj estas apartaj kaj duobla ĵipo ne validas; (2) la indico estas signifa kaj materialo al temo en la dua kazo; kaj (3) ĝia probativa valoro superpezas ajnan antaŭkortuman efikon.

Indico de Akvita konduto

Kontraba temo estas ĉu la registaro povas uzi signojn de konduto por kiu la akuzito estis malkondamnita en antaŭa testo kiel parto de nova procesigo. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo traktis tion en FLT: Guru United States v. Watts (1997), dirante ke juĝa tribunalo povas pripensi konduton subestan malkondamnitan pagendaĵon se pruvite per prepondeco de la indico.

Pli lastatempe, la tribunalo en FLT:=LawWisconsin v. Mitchell (1993) permesis signojn de protektita parolado (la antaŭaj deklaroj de la akuzito) en rasistkrimkazo, eĉ se la parolado mem ne estis krima.

Esceptoj kaj Special Circumstances

Aparta reganto Doktrino

Sub la duobla suverenecdoktrino, malsamaj regantoj (ekz., federaciaj kaj subŝtataj registaroj) povas procesigi la saman individuon por la sama konduto sen malobservado de duobla danĝero. [ citaĵo bezonis ] Tio signifas ke malkondamno en ŝtatkortumo ne baras federacian procesigon por la sama ago, kaj inverse. Ekzemple, persono malkondamnita de murdo en ŝtatkortumo daŭre povas esti provita por federaciaj rasismokrimoj bazitaj sur la sama mortigo.

Post sukcesa apelacio

Kiam akuzito apelacias konvinkiĝon kaj gajnas inversigon, la registaro estas ĝenerale permesita reprovi la akuziton por la sama delikto. [ citaĵo bezonis ] La raciaĵo estas ke la akuzito, per apelaciado, rezignas la protekton kontraŭ dua testo - instigis la inversigon ne ŝuldiĝis al nesufiĉa indico (kiu estus malkondamno por duoblaj ĵartaj celoj).

Misproceso aŭ Aborted Testo

Kiel notite, misproceso pro pendigita ĵurio aŭ manifesta neceso kutime permesas reproceson. En tiaj kazoj, indico de la abortita testo povas esti reenkondukita. Tamen, se la misproceso estis kaŭzita de prosekuta miskonduto intencita por antaŭjuĝi la akuziton, la tribunalo povas bari reproceson sub la "intentional provoko-" normo de FLT: =Ĵurnalo Oregon v. Kennedy (1982).

Limoj sur Indico de Prior Procedoj: Praktikaj Constraints

Eĉ kiam duobla danĝero ne baras procesigon, evidentaj reguloj povas limigi kio povas esti lanĉita. La FLT:=komple Federacia Regularo de Indico (kaj analogaj ŝtatreguloj) metis limojn. Regulo 404 (b) ĝenerale malpermesas signojn de aliaj krimoj, ofendoj, aŭ agoj por pruvi karakteron aŭ kriman tendencon.

Plie, FLT: "Ĵuro" reguloj limigas la uzon de atestaĵo de antaŭa testo. Se atestanto kiu atestis en la unua testo estas neatingebla por la dua, la antaŭa atestaĵo povas esti allasebla sub la aŭdiza escepto por iama atestaĵo (Rule 804 (b) (1)), kondiĉe ke la akuzito havis ŝancon kaj similan motivon kruc-ekzameni la atestanton en la pli frua daŭrigado.

Esenca kasacia kortumo Cases Shaping la Reguloj

Usono v. Dixon (1990)

En tiu orientilo kazo, la kasacia kortumo klarigis la aplikon de duobla danĝero al sinsekvaj procesigoj sub malsamaj statutoj. La tribunalo diris ke la Blockburger-testo estas la sola normo por determinado ĉu du deliktoj estas la samaj por duoblaj ĵipoceloj, malaprobante pli larĝan "saman konduton" teston de pli frua kazo.

Grady v. Corbin (1990)

En tiu kazo, la tribunalo diris ke duobla jeopardy baris duan procesigon bazitan sur la sama konduto eĉ se la laŭleĝaj elementoj malsamis. Tamen, la verdikto estis mallongdaŭra; tri jaroj poste en FLT: kupolUnited States v. Dixon , la tribunalo kasaciis Grady kaj revenis al la Blockburger-testo.

Ashe v. Swenson (1970)

Jam diskutita, tiu kazo establis ke kroma estopelo estas parto de la duobla jeopardiprotekto de la Kvina Konstitucia amendo.

Praktikaj konsekvencoj por la krim-defendo kaj la Prosekution

Por defendmandatuloj, komprenante duoblan ĵipon kaj la regulojn regantajn indicojn en postaj provoj estas esenca protekti klientojn de superatingado de procesigo. Se kliento estas malkondamnita, la defendo devus esti atentema al iu provo de la ŝtato por levi la samajn temojn en nova kunteksto. Se kazo finiĝas en misproceso aŭ estas renversita sur apelacio, konsilado devas singarde ekzameni kiu indico povas esti ekskludita sub aŭ duoblaj ĵopecaj principoj aŭ pruvaro.

Por prokuroroj, tiuj reguloj postulas zorgemajn ŝargante decidojn. Alportante apartajn akuzopunktojn en apartaj provoj kiuj malobservas duoblan ĵipon povas konduki al malakcepto kaj rubo de resursoj. Komprenante la Blockburger-teston kaj la aparta suverena doktrino permesas al prokuroroj strukturkazoj konvene.

Konludo: Balancing Fairness, Finality, kaj prosekutaj bezonoj

La reguloj ĉirkaŭantaj duoblan danĝeron kaj la uzon de indico en postaj provoj reflektas delikatan ekvilibron. [ citaĵo bezonis ] Aliflanke, la duobla jeopardiproklamo protektas civitanojn de la subprema potenco de la ŝtato, certigante ke malkondamno aŭ konvinkiĝo estas vere fina. [ citaĵo bezonis ] Aliflanke, legitimaj esceptoj - kiel la duobla suverenecdoktrino, reproceso post misproceso, kaj la uzo de indico de antaŭa testo - pli malalta la ŝtato por trakti justecon senpune.

Navigante tiun kompleksan areon postulas firman tenon de konstitucia juro, kasaciakortumaj precedencoj, kaj la proceduraj reguloj kiuj regas indicon. Laŭleĝaj profesiuloj devas resti nunaj kun evoluigado de interpretoj, ĉar tribunaloj daŭre difinas la limojn de kio konsistigas la "saman delikton" kaj kio indico povas esti reenkondukita. Por tiuj interesitaj pri pli profunda studo, resursoj de la FLT: =Connell Legal Information Institute kaj la FLT:2Constitution Annotated [3]

Finfine, la celo estas administri justecon sufiĉe - protektante la malamatan de ripeta procesigo certigante ke la kulpa ne evitas respondigeblecon tra proceduraj kaŝpasejoj. La duobla jeopardi paragrafo, kune kun la singarde kreitaj evidentaj reguloj, funkcias kiel bazŝtono de krima justeco en demokrata socio.