La Sepa Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio garantias la rajton al ĵuri-proceso en certaj burĝaj kazoj, ankri fundamentan protekton ene de la Bill de Juro. Ratified en 1791, tiu amendo konservas esencan elementon de angla ĝenerala juro kaj reflektas la persistemon de la fondintoj protekti civitanojn de jura atingo kaj certigi ke ordinaraj homoj havas rektan rolon en la administrado de justeco.

Historiaj Originoj kaj Ratification

Angla ĝenerala juro kaj Colonial Experience

La rajto al burĝa ĵuri-proceso havas profundajn radikojn en angla laŭleĝa tradicio, devenante de la garantio de Magna Carta de juĝo de onies kunuloj. [ citaĵo bezonis ] De la deksepa jarcento, anglaj tribunaloj rutine uzis ĵuriojn en burĝaj disputoj implikantaj posedaĵon, kontraktojn, kaj jurdamaĝojn.

La Konstitucia Kongreso kaj Kontraŭ-federalistaj Postuloj

La origina konstitucio redaktis en 1787 enhavis neniun eksplicitan protekton por civilĵurioprovoj. ⁇ s de ratifiko - la kontraŭ-federalistoj - seigitaj en tiu preterlaso, argumentante ke potenca federacia juĝistaro povis subfosi ŝtatkortumprocedurojn kaj elimini la ĵurion rekte. En respondo, la Numero unu-Kongreso proponis serion de amendoj, inkluzive de kio iĝus la Sepa Konstitucia amendo.

Ratifiko en 1791

La ratifikkongreso de Virginio estis precipe influa, postulante burĝan ĵurian garantion. Antaŭ decembro 1791, la necesaĵonombro da ŝtatoj aprobis la Bill de Juro, kaj la Sepa Konstitucia amendo iĝis parto de la konstitucio. Ĝia vortigo reflektas kompromison: dum la amendo validas por federaciaj tribunaloj, ĝi forlasas la precizajn procedurojn - kiel ekzemple ĵuriograndeco kaj unuanimeco - por esti determinita fare de la Kongreso kaj la tribunaloj ene de la ĝeneraljura tradicio.

Teksto kaj Kernaj Provizaĵoj

En Suits ĉe ĝenerala juro, kie la valoro en konflikto devas superi dudek dolarojn, la rajto de testo de ĵurio devas esti konservita, kaj neniu fakto provita fare de ĵurio, devas esti alie reekzamenita en iu Tribunalo de Usono, ol laŭ la reguloj de la ĝenerala juro.

La "Komunumo-Juro" Distinction

Centra al la amendo estas la frazo "Semajnoj ĉe ĝenerala juro." Tio rilatas al kazoj kiuj historie estintaj aŭditaj en anglaj tribunaloj - senkontestaj super monaj difektoj - kontraste al vestokompletoj en egaleco, kiuj estis aŭditaj fare de juĝistoj sen ĵurioj kaj traktis prohibiciojn, specifan efikecon, aŭ aliajn ne-m ⁇ kuracilojn. Hodiaŭ, federaciaj tribunaloj kunfandis leĝon kaj akcioprocedurojn, sed la distingo daŭre gravas.

20 Forlaso kaj ĝia Obsolescence

La amendo metas mimimumsumon en konflikton de 20 USD - sumo kiu havis grandan valoron en 1791 sed estas nekonsiderinda hodiaŭ. la Kongreso neniam ĝisdatigis tiun figuron, sed federaciaj statutoj nun trudas multe pli altajn jurajn minimumojn (ekz., 75,000 USD por diverseco-sindikato).

Konservado, ne Kreado

La lingvo de la amendo - "devas esti konservita" - faras klara ke la dekstro ne estas kreita denove. anstataŭe, la konstitucio protektas la ĵuri-proceson rekte kiam ĝi ekzistis ĉe ĝenerala juro en 1791. Tiu originalistlegado signifas ke federaciaj tribunaloj devas rigardi al historia angla praktiko kiam determini ĉu speciala speco de kazo estas ĵurio-triigebla.

Scope de la Sepa Konstitucia amendo

Cas kiuj Kaŭzis por Jury Testo

La Sepa Konstitucia amendo validas por larĝa areojn de burĝa proceso en federacia tribunalo, inkluzive de:

  • LT: KOMENTOJ Kontraktdisputoj - asertoj por rompo de kontrakto serĉanta mondifektojn.
  • FLT: KOMENTOJ agoj - persona vundo, kalumnio, neglektemo, kaj produktorespondeco.
  • LE: Projekto Property kontestas - trudi, konvertiĝo, kaj trankvilaj titolagoj (kiam laŭleĝa krizhelpo estas serĉita).
  • LT: KOMENTOJ (FLT: 1) - multaj federaciaj statutoj, kiel ekzemple kontraŭ-diskriminaciaj kaj ⁇ leĝoj, disponigas laŭleĝan rekte al ĵuriproceso kiu ankaŭ alvokas la Sepa- Amendon.

Tamen, la amendo ne garantias ĵurion en kazoj kiuj estas totale justaj, kiel ekzemple eksgeedziĝo, infanzorgorajto, aŭ specifa efikeco de kontrakto. Ankaŭ, vestokompletoj kontraŭ la federacia registaro sub la Federacia Tort Claims Leĝo estas provitaj al juĝisto, ne ĵurio, ĉar tiuj kazoj ne estas "vestoj ĉe ĝenerala juro" kiel historie komprenitaj.

Ekvivalentaj kazoj kaj esceptoj

Determini ĉu aserto estas laŭleĝa aŭ justa povas esti kompleksa. tribunaloj uzas la "historian teston" per demandado ĉu la aserto estintus alportita en tribunalo de leĝo aŭ egaleco en 1791. En FLT: =Junulo v. Westview Instruments, Inc. (1996), la kasacia kortumo aplikis tiun teston al patentkazoj kaj diris ke asertokonstruo estas demando pri leĝo por la juĝisto.

  • FLT: KOMENTOJ (FLT: 1) - kernprocedoj estas tipe ne-jury.
  • LT: KOMENTOJ Administra adjudication - la plej multaj agentejdemandoj ne disponigas ĵuriojn, kaj la kasacia kortumo konfirmis tion tiel longe kiel la kazo implikas "publikan rajton."
  • [ citaĵo bezonis ] : KOMENTOJ asertas tribunalojn [FLT: 1] - ŝtatoj povas krei malgrandajn asertojn sekciojn sen ĵurioj.

Tiuj limigoj estas ofte procesitaj ĉar partioj serĉantaj eviti ĵurion povas provi enkadrigi siajn asertojn kiel justaj aŭ publikaj rajtoj.

Federacia kontraŭ State Courts

Kritike, la Sepa Konstitucia amendo neniam estis "inkorporateita" kontraŭ la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo. Tio signifas ke ŝtatkortumoj ne estas konstitucie postulataj por disponigi burĝajn ĵurioprovojn sub la samaj normoj. La kasacia kortumo konstante malkreskis asimili la Sepan Konstitucian amendon, argumentante ke la dekstro ne estas fundamenta kazo se entute estus ordonita al federacia tribunalo.

La Jury Testo-Proceso

Jury Selection (Voir Dire)

La procezo de selektado de senpartia ĝentila ĵurio, konata kiel voirdire, permesas al la juĝisto kaj mandatuloj pridubi eblajn ĵurianojn koncerne biasojn, scion pri la kazo, kaj kapablo servi. La celo estas kunveni panelon kiu povas decidi la faktojn sufiĉe. Ĉiu flanko povas ekzerci peremptoriajn defiojn (malakceptante ĵurianojn sen kialo) en limigitaj nombroj, same kiel defioj por kialo (senlima, sed devas esti pravigitaj).

La rolo de la ĵurio: Fakto-Finding kaj Difektoj

En ĝentila ĵuri-proceso, la ĵurio determinas demandojn de fakto kaj taksas difektojn. [ citaĵo bezonis ] La juĝisto instrukcias la ĵurion en la signifa leĝo kaj kontrolas la procedojn. La faktaj rezultoj de La ĵurio rajtas al granda submetiĝo; juĝisto povas renversi la juĝon de ĵurio nur se ĝi estas klare nepruvita per la indico aŭ se la difektoj estas tiel troaj aŭ neadekvataj kiel ŝoki la konsciencon.

Neanimeco kaj Jury Size

La Sepa Konstitucia amendo ne eksplicite postulas unuaniman juĝon aŭ specialan ĵurigrandecon. Historie, ĝentilaj ĵurioj ĉe ĝenerala juro ofte konsistis el dek du membroj kaj postulata unuanimeco. Tamen, la kasacia kortumo konfirmis ŝtatregulojn permesantajn ne-neanimajn burĝajn juĝojn (ekz., FLT: kuplopodo v. Oregono ne estis krima kazo; en burĝa kunteksto, la tribunalo ne uzis unuanimecpostulon).

Efiko sur la amerika Laŭleĝa Sistemo

Burĝaj ĵurioj kaj Accountability

Burĝaj ĵurioj servas kritikan respondigeblecofunkcion, precipe en jurdamaĝo kaj kontraktokazoj kontraŭ entreprenoj kaj registaraj unuoj. povigante ordinarajn civitanojn decidi kompensdevon kaj metitajn difektojn, ĵurioj injektas komunumvalorojn en la juran partion aŭ korupton.

Empiria Indico sur Jury Performance

Esplorado pri ĝentilaj ĵurioj indikas ke ili ĝenerale sekvas la leĝon kaj singarde pesas indicon, malgraŭ stereotipoj pri emociaj aŭ neraciaj juĝoj. Studo (2006) publikigita en la FLT:=Parko Depaul Law Review trovis ke juĝistoj konsentas kun ĵuriojuĝoj en la vasta plimulto de kazoj. [ citaĵo bezonis ] Tamen, zorgoj vedr. ⁇ ĵurioj kaj troaj punaj difektoj kaŭzis leĝdonajn reformojn, kiel ekzemple kapBMoj sur difektoj kaj pliigitaj normoj de la kasacia kortumo.

Kritikoj kaj vokoj por Reformo

Kritikistoj argumentas ke ĝentilaj ĵurioj povas esti multekostaj, tempopostulaj, kaj neantaŭvideblaj. Kelkaj komercaj kazoj estas tiel kompleksaj ke ĵurianoj luktas por kompreni teknikan indicon. Aliaj notas ke la rajto al ĵuriproceso estas ĉiam pli rezignita tra antaŭ-disputaj arbitracioparagrafoj en konsumanto kaj dungadkontraktoj. Tiu tendenco - konfirmita en FLT: kompaktaj opcioj kaj analizo [ citaĵo bezonis ] sed rilatumo devas esti la specialeca, sed "konektita".

Moderna respekto kaj defioj

Pliiĝo de Arbitracio kaj Class Action Waivers

En la lastaj jardekoj, entreprenoj enigis arbitracioparagrafojn en normajn formkontraktojn kovrantajn ĉion de kreditkartoj ĝis dungadinterkonsentoj. Tiuj paragrafoj ofte malpermesas klasagojn kaj postulas disputojn esti solvitaj per ununura arbitraciisto, efike eliminante la rajton al ĵuri-proceso. La kasacia kortumo plejparte konfirmis tiajn paragrafojn sub la Federacia Arbitracio-Leĝo, argumentante ke arbitracio estas demando pri kontrakto kaj ne konstitucia senigo.

Administra Adjudication

Multaj federaciaj statutoj kreas administrajn agentejojn kiuj adjuudi disputojn sen ĵurioj. Ekzemple, la Socialasekuro-Administracio aŭdas handikappardonojn, la Mediprotektado-Instanco faras devigodemandojn, kaj federaciaj laborleĝoj estas devigitaj tra administrajuraj juĝistoj. La kasacia kortumo diris ke la Sepa Konstitucia amendo ne validas kiam la registaro agas en ĝia suverena kapacito devigi "publikajn rajtojn" - rajtoj kreitaj per statuto kiuj estas proksime ligitaj al federacia reguliga skemo.

Teknologio kaj Virtualaj Ĵurioj

La COVID-19 pandemio spronis eksperimentadon kun malproksimaj civilĵargumentoj, faritaj per videokonferenco. Fruaj rezultoj indikas ke virtualaj provoj povas esti faritaj sufiĉe, kvankam konzernoj restas koncerne ĵurian atenton, kapablon taksi atestanton kredindecon, kaj la oparial dinamika. Kelkaj tribunaloj adoptis hibridajn modelojn. Ĉar teknologio avancas, la postulo de la Seventh Amendment de ĵurio "testo" bezonos adaptiĝi.

Konkluziva

La Sepa Konstitucia amendo restas decida protekto por civitanoj kiuj serĉas justecon tra la federaciaj ĝentilaj tribunaloj. Ĝiaj historiaj radikoj en angla ĝenerala juro kaj la kolonia lukto kontraŭ arbitra aŭtoritato substrekas ĝian gravecon kiel ĉeko sur jura kaj registara potenco. Dum la amendo ne garantias ĵurioprovojn en ŝtatkortumoj, ĝia influo trapenetri amerikan laŭleĝan kulturon kaj formis la evoluon de kompromisrezolucio.