La usona jura ordo funkciigas kiel duobla jura sistemo, konsistante el kaj federaciaj kaj ŝtatkortumoj. Tiu strukturo, establita fare de la usona konstitucio kaj ŝtatkonstitucioj respektive, certigas ke laŭleĝaj disputoj estas adjudikitaj sur la konvena registara nivelo. Komprenante la operacion, jurisdikcion, kaj interagado inter tiuj du sistemoj estas esencaj por laŭleĝaj profesiuloj, studentoj, kaj edukistoj.

Konstituciaj fundamentoj de la Dual Court System

La kreado de apartaj federaciaj kaj ŝtatkortumsistemoj devenas rekte de la federaliststrukturo de la usona registaro. La Usona Konstitucio, tra Artikolo-III, establis la federacian juĝistaron kiel egala branĉo de registaro kune kun la leĝdonaj kaj ekzekutivoj. Artikolo III, Section 1 donas juran potencon en "unu kasacia kortumo, kaj en tiaj malsupraj kortumoj kiam la Kongreso povas de tempo al tempo ordain kaj establi." Tiu zorgaĵo donis al la Kongreso la aŭtoritaton krei la malsuprajn tribunalojn, kiuj inkludis la tribunalojn, kaj la tribunalon.

Ŝtataj tribunalsistemoj, kompare, derivas sian aŭtoritaton de individuaj ŝtatkonstitucioj kaj statutoj. Ĉiu el la 50 ŝtatoj konservas it propran sendependan juĝistaron, kun strukturoj kaj proceduroj kiuj varias konsiderinde. Tiu duobla sistemo signifas ke la plej multaj laŭleĝaj aferoj influantaj ĉiutagan vivon - kiel ekzemple kontraktodisputoj, personaj vundasertoj, familijuraferoj, kaj krimaj procesigoj sub ŝtatleĝo - estas pritraktitaj fare de ŝtatkortumoj.

Federal Court System: Strukturo kaj Jurisdiction

La federacia jura sistemo funkciigas kiel tri-tiered hierarkio, kie ĉiu nivelo elfaras apartajn funkciojn.

Distrikto-Tribunaloj: La Testo-Nivelo

Federaciaj distriktjuĝejoj estas la ĝeneralaj testotribunaloj de la federacia sistemo. [ citaĵo bezonis ] Ekzistas 94 juraj distriktoj trans Usono, inkluzive de teritorioj kiel ekzemple Porto-Riko, Gvamo, Usono-Virinsuloj, kaj la Nord-Marianoj. Ĉiu distrikto havas almenaŭ unu juĝejon, kaj pli grandajn ŝtatojn kiel Kalifornio, Teksaso, kaj New York enhavas multoblajn distriktojn. District-tribunaloj pritraktas kaj burĝajn kaj krimajn kazojn ekestantajn sub federacia juro.

Circuit Courts of Appeals (Cirkortumoj de apelacioj): La Appellate Level

La 13 federaciaj ⁇ j, konataj kiel cirkvittribunaloj de pledoj, reviziodecidoj de distriktjuĝejoj ene de iliaj geografiaj cirkvitoj. Dekdu el tiuj cirkvitoj estas regionaj, kovrante elektitajn grupojn de ŝtatoj, dum la Federacia Cirkvito havas tutlandan jurisdikcion super specialecaj kazoj, inkluzive de patentpetizoj kaj asertoj kontraŭ la federacia registaro. [ citaĵo bezonis ] Circuit-tribunaloj ne faras provojn aŭ aŭdas novan indicon; anstataŭe, ili recenzas la testorekordon por laŭleĝaj eraroj.

La kasacia kortumo de Usono

Ĉe la apekso de la federacia juĝistaro sidas la Usona Supera Tribunalo, kunmetita de naŭ juĝistoj kiuj estas nomumitaj fare de la prezidanto kaj konfirmita fare de la Senato. La tribunalo havas originan jurisdikcion en limigita aro de kazoj, kiel ekzemple disputoj inter ŝtatoj, sed ĝia primara funkcio estas ⁇ . La kasaciakortuma ekzercas liberan jurisdikcion, signifante ke kazoj aŭdi tra procezo nomita donado de FLT: Ordinateiorari [FLT: ] nur kasacia kortumo ekzercas pri la federaciaj leĝoj, sed ĉiuj federaciaj leĝoj estas arkivitaj en la federaciaj leĝoj.

Submetata Matter Jurisdiction de Federaciaj Tribunaloj

Federaciaj tribunaloj povas nur aŭdi kazojn kiuj falas ene de specifaj kategorioj listigitaj en Artikolo-III kaj federaciaj statutoj.

  • [FLT: => Artikolo Federacia Demando Jurisdiction: [FLT: 1] Cas ekestantaj sub la konstitucio, federaciaj leĝoj, aŭ traktatoj.
  • [FLT:] Cas inter civitanoj de malsamaj ŝtatoj aŭ inter ŝtatocivitano kaj fremda civitano, kondiĉe ke la kvanto en konflikto superas 75,000 USD.
  • FLT: KOMENTAdmiralty kaj Maritime Jurisdiction: Cas implikantaj navigacion, kargadon, kaj maran komercon sur navigeblaj akvoj.
  • [FLT: KORO: KOMENTOJ: KOMENTOJ Federaciaj tribunaloj havas ekskluzivan jurisdikcion super bankrotiĝo-procedoj, kvankam ŝtatleĝo ofte determinas proprietrajtojn ene de tiuj procedoj.
  • [ citaĵo bezonis ] Kiam la federacia registaro estas partio, inkluzive de vestokompletoj kontraŭ federaciaj agentejoj.
  • [ citaĵo bezonis ] : KOMENTOJ kaj Foreign Relations: [FLT: 1 Cases implikantaj traktatojn kun aliaj nacioj, ambasadoroj, kaj internaciaj disputoj.

Ĉar federaciaj tribunaloj estas tribunaloj de limigita jurisdikcio, la partio serĉanta alvoki federacian jurisdikcion devas montri ke la kazo falas ene de unu el tiuj kategorioj.

Specialigitaj federaciaj tribunaloj

Preter la ĝenerala tri-tavola strukturo, la federacia sistemo inkludas plurajn specialiĝintajn tribunalojn kun jurisdikcio super specifaj temareoj:

  • ^ a b c d e f , ks-asertoj por mondifektoj kontraŭ Usono, inkluzive de kontraktodisputoj kaj prenantaj asertojn sub la Kvina Konstitucia amendo.
  • LT: KOMENTOJ (U.S. Tax Court: [FLT: 1] Adjudicates disputojn inter impostpagantoj kaj la Interna Impostoficejo.
  • FLT: =Junaj kazoj implikantaj internacian komercon kaj doganodevon.
  • LE: KOMENTOJU.S. Court of Appeals for the Armed Forces (U. S. Tribunalo de Apelacioj por la armetrupoj): [FLT: 1] Recenzoj tribunal-militemaj konvinkiĝoj por membroj de la usona militistaro.
  • LE: KOMENTOJU.S. Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA tribunalo): Recenzoj petskriboj por gvat mandatoj en naciaj sekureckazoj.

Tiuj specialiĝintaj tribunaloj montras la kompleksecon de la federacia juĝistaro kaj la bezonon de kompetenteco en specialaj lokoj de leĝo.

Ŝtatkortuma Sistemoj: La Laborĉevaloj de Amerika Justeco

Laŭ la National Center for State Courts (Nacia Centro por Ŝtatkortumoj), ŝtatjuĝejoj sole prilaboras pli ol 80 milionojn da novaj kazoj ĉiujare, komparite kun pli malmultaj ol 400,000 kazoj arkivitaj en federaciaj distriktjuĝejoj.

Tipa State Court Structure

Dum ŝtatkortumstrukturoj varias, plej sekvas tri-tiered modelon similan al la federacia sistemo:

  • [FLT: ⁇ Trial Courts: Tiuj estas la enirnivelaj tribunaloj kie kazoj komenciĝas. Multaj ŝtatoj dividas testotribunalojn en limigitajn jurtribunalojn (kiel ekzemple municipaj tribunaloj, trafiktribunaloj, aŭ malgrandaj jurstudoj) kaj ĝeneralaj jurisdikciotribunaloj (ofte nomitaj supraj tribunaloj, cirkvittribunaloj, aŭ distriktjuĝejoj).
  • LE: KOMENTOJ Intermediate Appellate Courts: Koncerne 40 ŝtatojn havas mezajn ⁇ jn kiuj recenzas testokortumdecidojn. Tiuj tribunaloj funkcias kiel bufro, reduktante la laborkvanton de la plej alta tribunalo de la ŝtato.
  • La plej alta tribunalo en ĉiu ŝtato, tipe nomita la ŝtatsupera tribunalo (sed foje la tribunalo de pledoj aŭ supera jura tribunalo).

Jurisdikcia Scope de Ŝtato-Tribunaloj

Ŝtatkortumoj ekzercas larĝan jurisdikcion super larĝa gamo de laŭleĝaj aferoj, inkluzive de:

  • La plej multaj krimprocesoj estas ŝtatkazoj, procesigitaj sub ŝtatkriminregularoj.
  • LE: KOMENTOJ Kontrakto kaj Tort Disputoj: [FLT: 1 s-leĝsorĉantoj por rompo de kontrakto, persona vundo, neglektemo, kaj produktorespondeco tipe originas de ŝtatkortumo.
  • [FLT: KORO: KOMENTOJARO: [FLT: 1 Eksgeedziĝo, infanzorgorajto, adopto, kaj hejmaj perfortokazoj preskaŭ estas ekskluzive ŝtattemoj.
  • La administrado de voloj, fidoj, kaj biendomoj kategoriiĝas sub ŝtatstrikta jurisdikcio.
  • [FLT: KOMENTOJ Real Property Disputs: Temoj implikantaj terposedadon, luiganto-tenantrilatojn, kaj domlimoj estas aŭditaj en ŝtatkortumo.
  • LT: "Komplojitaj Juvenile Matters: Delinquency kaj dependeckazoj implikantaj neplenaĝulojn estas pritraktitaj fare de ŝtato junulaj tribunaloj.

Ŝtatkortumoj ankaŭ havas samtempan jurisdikcion super multaj federaciaj asertoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, ŝtatkortumoj povas aŭdi kazojn sub federaciaj civitanrajtaj statutoj aŭ federaciaj ⁇ leĝoj, tiel longe kiel ekzistas neniu ekskluziva federacia jurisdikcio.

Jura selektado en State Courts

Unu el la plej signifaj diferencoj inter federaciaj kaj ŝtatkortumoj kuŝas en kiel juĝistoj estas selektitaj. Federaciaj juĝistoj estas nomumitaj por vivo fare de la prezidanto, kondiĉigita de Senato-konfirmo, kaj povas nur esti forigita tra misoficado.

Ŝtataj juraj selektmetodoj varias vaste kaj inkludas:

  • Multaj ŝtatoj elektas siajn juĝistojn en partiaj aŭ neŭtralaj elektoj. [ citaĵo bezonis ] Tiu metodo submetas juĝistojn al publika respondigebleco sed ankaŭ levas konzernojn pri politika influo kaj kvesto.
  • Kelkaj ŝtatoj nomumas juĝistojn tra guberniestra nomumo, ofte kun leĝdona aŭ komisio aprobo.
  • [FLT: =ĴOb-Selektado (Misuro-Plano): hibrida aliro kie komisiono nomumas kvalifikitajn kandidatojn, la guberniestro nomumas unu, kaj la juĝisto poste renkontas retenelekton.

La metodo de selektado povas influi juran decidiĝon, kazrelog'ojn, kaj publikan percepton de justeco.

Komparenca Analizo: Esencaj diferencoj inter Federaciaj kaj Ŝtataj tribunaloj

Dum ambaŭ sistemoj dividas la celon de solvado de laŭleĝaj disputoj, ili malsamas laŭ fundamentaj manieroj kiuj influas procesantojn kaj laŭleĝajn strategiojn.

Jurisdikcia Scope kaj Case Volume

La plej signifa diferenco estas jurisdikcio. Federaciaj tribunaloj estas tribunaloj de limigita jurisdikcio - ili povas nur aŭdi kazojn kiuj falas ene de specifaj konstituciaj kaj laŭleĝaj kategorioj. State-tribunaloj estas tribunaloj de ĝenerala jurisdikcio - ili povas aŭdi praktike ajnan kazon se ĝi falas ekskluzive ene de federacia jurisdikcio.

Procedura Regularo kaj Format

Federaciaj tribunaloj funkciigas sub unuforma aro de proceduraj reguloj, inkluzive de la Federacia Regularo de Burĝa Proceduro, la Federacia Regularo de Krima Proceduro, kaj la Federacia Regularo de Indico. Tiuj reguloj disponigas konsistencon trans ĉiuj federaciaj distriktoj, igante ĝin pli facila por advokatoj kiuj trejnas en multoblaj jurisdikcioj.

Ŝtatkortumoj, kompare, havas siajn proprajn procedurajn regulojn, kiuj povas varii signife de ŝtato ĝis ŝtato. Eĉ ene de ŝtato, malsamaj distriktoj aŭ juraj distriktoj povas havi lokajn regulojn kiuj kompletigas tutŝtatajn regulojn. Tiu ŝanĝebleco kreas kompleksan pejzaĝon por procesantoj kiuj devas majstri la regulojn de ĉiu jurisdikcio kie ili trejnas.

Apelacioj kaj Finality

La apelacia strukturo en ambaŭ sistemoj sekvas similan hierarkian padronon, sed ekzistas gravaj diferencoj. En la federacia sistemo, pledoj de distriktjuĝejoj iras al la cirkvittribunalo de pledoj, kaj de tie ĝis la Usona Supera Tribunalo, kiu havas libera revizio. En ŝtatsistemoj, pledoj tipe iras al meza ⁇ (se oni ekzistas) kaj tiam al la ŝtatsupera tribunalo, kiu havas la finan vorton sur ŝtatleĝo.

Kritika punkto de interagado ekestas kiam kazo implikas kaj federacian kaj ŝtatleĝon. State supera tribunalo decidoj sur federacia juro povas esti recenzitaj fare de la Usona Supera Tribunalo, sed nur en la federacia temo.

Ĵurioprocesoj kaj Ejoj

Kaj federaciaj kaj ŝtatkortumoj disponigas la rajton al ĵuri-proceso en burĝaj kaj krimprocesoj, sed ekzistas praktikaj diferencoj. Federaciaj ĵurioj devas esti unuanimaj por konvinkiĝo en krimaj kazoj kaj ĝenerale por juĝoj en burĝaj kazoj, kvankam partioj povas kondiĉi alie. Ŝtataj reguloj sur ĵurioanimeco varias; kelkaj ŝtatoj permesas ne-unuanimajn juĝojn en burĝaj kazoj, aŭ en krimaj kazoj (kvankam la Usona Supera Tribunalo limigis tiun praktikon en lastatempaj verdiktoj).

Ejo, aŭ la geografia loko kie kazo estas aŭdita, ankaŭ malsamas. Federaciaj ejreguloj estas metitaj per statuto kaj tipe postulas ke kazo estu alportita en la distrikto kie la akuzito loĝas aŭ kie granda parto de la okazaĵoj okazis. Ŝtataj ejreguloj varias, sed ĝenerale permesas fajladon en la distrikto kie la akuzito loĝas, kie la aserto ekestis, aŭ kie la posedaĵo situas.

Praktikaj konsekvencoj por la Litigants kaj Practitioners

La elekto inter federacia kaj ŝtatkortumo povas signife influi la rezulton de kazo.

  • Federaciaj reguloj povas esti pli antaŭvideblaj kaj konataj al eksteren-de-ŝtata konsilado, sed ŝtatreguloj povas esti pli malseveraj en certaj rilatoj, kiel ekzemple petado de normoj aŭ eltrovaĵolimoj.
  • [FLT: KOMENTOJJO DE LA KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ KAJ DEROJOJ, ofte estas viditaj kiel pli spertaj kaj havas pli malpezajn kazŝarĝojn, eble kondukantajn al pli rapida rezolucio.
  • Federaciaj ĵurioj estas tiritaj de la tuta distrikto, ofte donante pli varian ĵurionaĝejon. State ĵurioj estas tiritaj de la distrikto aŭ jura distrikto, kiu povas esti pli homogena.
  • La havebleco de meza ⁇ en la federacia sistemo kaj en multaj ŝtatoj disponigas kroman tavolon de revizio, kiu povas esti decida por korektado de eraroj.
  • [FLT: KOMENTOJ ofte havas la rajton forigi kazon de ŝtatkortumo ĝis federacia tribunalo se la kazo povus estinti arkivita origine en federacia tribunalo (ekz., diverseco jurisdikcio aŭ federacia demandourisdikcio).

Konkluziva

La duobla jura sistemo en Usono, konsistante el kaj federaciaj kaj ŝtatkortumoj, estas baza kvalito de amerikaj federaciismo. Federaciaj tribunaloj, kun ilia limigita jurisdikcio kaj viv-permanentaj juĝistoj, pritraktas kazojn implikantajn federacian juron, konstituciajn temojn, kaj disputojn inter partioj de malsamaj ŝtatoj. State-tribunaloj, kiel tribunaloj de ĝenerala jurisdikcio, prilaboras la vastan plimulton de laŭleĝaj disputoj kaj disponigas justecon sur la loka nivelo.