Enkonduko: La Konstitucia Balancing Leĝo

La rilato inter ŝtatsuvereneco kaj federaciaj rajtoj estas centra temo en amerika konstitucia juro. La kadristoj dizajnis federacian sistemon en kiu la nacia registaro kaj subŝtataj registaroj partumas potencon, sed la Bill de Juro origine limigis nur la federacian registaron. La Dekkvara Konstitucia amendo, ratifita en 1868, principe ŝanĝis tiun aranĝon prezentante la ⁇ jn aŭ Immunities Clause, la Konvenan Proceson, kaj la Egalan Protekto-Paragrafon.

La koncepto de neasimilado

Enentrepreno rilatas al la laŭleĝa procezo de kiu la protektoj de la Bill de Juro estas aplikitaj al la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo. Sen enkadrigo, ŝtato povis, ekzemple, establi ŝtatan religion aŭ subpremi paroladon kritikan de la guberniestro, tiel longe kiel sia propra konstitucio permesis ĝin. La Dekkvara Konstitucia amendo ŝanĝis la kalkuladon disponigante ke neniu ŝtato devas "privi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵon, sen konvena procezo de leĝo."

Frue rezisto al Inkorporacio

En FLT: GuruBarron v. Baltimore (1833), la kasacia kortumo diris ke la Bill de Juro validis nur por la federacia registaro, ne al la ŝtatoj. Dum jardekoj post la ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo, la tribunalo rezistis plenan enkadrigon. En la FLT:2'Slaughter-House Cases (1873), la tribunalo mallarĝe interpretis la ⁇ ojn aŭ Immunities Clause, efike fermiĝante sur la kadron, sed dekstraflanke.

Selektema Enkorporacio vs. Totala Enentrepreno

Juĝisto Hugo Black argumentis por "totala enkadrigo" - ke la Dekkvara Konstitucia amendo faris la tutan Bill de Juro uzebla al la ŝtatoj. La tribunalo, aliflanke, adoptis mezan padon pleditan fare de juĝisto Benjamin Cardozo en FLT: =>bistoPalko v. Konektikuto (1937). Cardozo skribis ke nur tiuj rajtoj "implicitis en la koncepto de manpleno da ordlibereco" devus validi por la ŝtatoj.

La Rolo de la kasacia kortumo en Shaping Incorporation

La Usona Supera Tribunalo ludis pivotan rolon en interpretado de la amplekso de enkadrigo. Ĉiu grava decido postulas balancadon la federacia intereso en protektado de individuaj rajtoj kontraŭ la ŝtatintereso en konservado de loka aŭtonomio.

Orientilo Incorporation Cases

[FLT: = Gitlow v. New York (1925): La kasacia kortumo tenita por la unua fojo ke la sinesprimlibereco protektita fare de la Numero unu-Amendo validas por la ŝtatoj tra la Dekkvara-tiu de Amendo Due Process Clause. [ citaĵo bezonis ] Kvankam la tribunalo konfirmis la konvinkiĝon de Gitlow por rekomendado de anarkio, ĝi establis ke "libereco de parolado kaj de la gazetaro ... estas inter la fundamentaj rajtoj de la propra kondiĉo kaj la antaŭa".

[FLT: = Palko v. Konektikuto [FLT: 2 (1937): La tribunalo rifuzis asimili la duoblan ĵarecan protekton de la Kvina Konstitucia amendo, trovante ke ŝtato povis reeniri akuziton sen malobservado "principo de justeco tiel fiksiĝinta en la tradicioj kaj konscienco de niaj homoj kiel por esti vicigita kiel fundamenta Tiu normo gvidis pli postajn enkadrigodecidojn dum jardekoj.

[FLT: ⁇ Duncan v. Luiziano [FLT: 2 (1968): La tribunalo asimilis la Sesan Konstitucian amendon rekte al ĵuriproceso en krimprocesoj, tenante ke ĵurioprovoj estas fundamentaj al la amerika skemo de justeco. juĝisto Byron White emfazis ke kiam rajto estas " ⁇ ... certigi justan kaj ĵus daŭrigante", ĝi devas validi egale por ŝtato kaj federaciaj tribunaloj.

[FLT: = McDonald v. City of Chicago (2010): En 5-4 decido, la tribunalo asimilis la Duan Konstitucian amendon rekte por konservi kaj porti armilojn por mem-defendo, frapante laŭ la pistolomalpermeso de Ĉikago.

[FLT: ⁇ Tŭanoj v. Indianao (2019): La tribunalo unuanime integrigis la Oka Konstituciaj Beloj-Paragrafon de la Oka Konstitucia amendo, postulante ŝtatojn respekti la malpermeson je troaj monpunoj.

Balancing State Sovereignty kaj Federaciaj rajtoj

Dum la tribunalo vastigis federaciajn protektojn, ĝi ankaŭ rekonas la gravecon de respektado de ŝtatsuvereneco. ŝtatoj havas siajn proprajn konstituciojn, krimajn kodojn, reguligajn kabalojn, kaj strategiprioritatojn.

Principo de Federaciismo

La kasacia kortumo plurfoje asertis ke la federacia registaro estas unu el listigitaj potencoj, dum ŝtatoj retenas larĝajn policpotencojn protekti la sanon, sekurecon, kaj moralon de siaj civitanoj. [ citaĵo bezonis ] En FLT: kupolUnited States v. Lopez [ (1995), la tribunalo frapis malsupren federacian leĝon reguligantan pafilojn proksime de lernejoj, reasertante ke la konstitucio ne donas al la Kongreso senliman administran aŭtoritaton.

La Kontraŭ-Komunikada Doktrino

Rilata al ŝtatsuvereneco estas la FLT: kusen-ĉefrega doktrino , kiu malpermesas la Kongreson de rekte postulado de ŝtatoj efektivigi federaciajn programojn. New York v. United States kaj FLT:4 Printz , la tribunalo evidentigita ke la Deka Konstitucia amendo rezervas al la ŝtatoj la potenco administri siajn proprajn registarojn.

Ŝtataj tribunaloj kaj enentrepreno

Multaj ŝtatkonstitucioj ankaŭ ludas rolon en balancado de suvereneco kaj rajtoj. Multaj ŝtatkonstitucioj disponigas pli larĝajn protektojn ol la federacia Bill de Juro. Ŝtatoj havas la potencon interpreti siajn proprajn konstituciojn sendepende, tiel longe kiel ili ne kategoriiĝas sub la federacia minimumo. Ekzemple, kelkaj ŝtatkortumoj diris ke iliaj ŝtatkonstitucioj protektas abortrajtojn eĉ post FLT: kubbs v. la Sanorganizo de Jackson Women (2022) renversis demokration.

Laŭleĝaj testoj kaj Principoj Uzitaj fare de tribunaloj

Tribunaloj utiligas diversajn laŭleĝajn testojn por frapi ekvilibron kiam ŝtatleĝoj konfliktas kun asimilitaj federaciaj rajtoj.

Strikta Scrutiny

La FLT: statistiko kiu ŝarĝas fundamentan rajton, kiel ekzemple sinesprimlibereco aŭ la rajto ekhavi brakojn, devas esti mallarĝe adaptita por realigi konvinkan registaran intereson. En FLT:2 "District of Columbia v. Heller (disponigita al ŝtatoj per sFLT:4c) ", sed multaj pafas la ŝtatekzamenojn.

Mezaj sprintilo

Kelkaj rajtoj, kiel ekzemple komerca parolado aŭ enhav-neŭtrala tempo, loko, kaj manierolimigoj, estas kondiĉigitaj de FLT: kubutintermediate ekzamenado . La ŝtato devas montri ke la leĝo servas gravan registaran intereson kaj estas sufiĉe rilatita al tiu intereso. En FLT:2Ward v. Rock Against Racism (1989), la tribunalo uzis mezan ekzamenadon al la son-ampuigo de grandurbo, kiel akceptebla temporegularo, kaj la reguloj de la maniero, kiel la leĝo.

Racio de la Bazaj Revizioj

Por la plej multaj ekonomiaj regularoj kaj leĝoj kiuj ne implikas fundamentajn rajtojn aŭ suspektatojn, tribunaloj aplikas FLT: paradoksa bazorevizio .La leĝo estas supozita konstitucia, kaj la kontestanto devas montri ke ĝi havas neniun racian rilaton al legitima registarintereso. Tiu inferenca normo donas al ŝtatoj larĝan latitudon eksperimenti kun politiko, eĉ se la federaciaj tribunaloj eble malkonsentas kun la saĝeco de la leĝo.

La Sliding Scale de Inkorporacio

Ne ĉiuj Bill de Juro provizaĵoj estas traktitaj egale. Kelkaj rajtoj, kiel la rajto konsili en krimprocesoj ( [FLT: GuruGideon ), estas konsideritaj tiel fundamentaj ke ili validas plene al la ŝtatoj. Aliaj, kiel la Sesa Konstitucia amendo rekte al ĵuriproceso por bagatelaj deliktoj ( ), validas nur kiam gravaj punoj estas en intereso.

Lastatempaj evoluoj kaj defioj

Lastatempaj kasaciakortumaj kazoj daŭre testas la limojn de enkadrigo kaj federacia aŭtoritato. Debatoj super pafilrajtoj, libera parolado sur socia amaskomunikilaro, religia libereco, kaj privateco elstarigas daŭrantajn streĉitecojn inter federaciaj protektoj kaj ŝtatpolitikoj.

Dua Konstitucia amendo Post FLT: GuruBruen [FLT: 1]

En FLT: "Novjoraj Ŝtataj Fusilo & Pistol Association v. Bruen (2022), la tribunalo frapis malsupren la bonordan celon de New York" por kaŝitaj portas permesilojn. La plimulto adoptis novan teston: modernaj pafilleĝoj devas esti kongruaj kun la historia tradicio de la nacio de pafiloreguligo.

Libera Parolado kaj Ŝtato Suvereneco

Unua Amendo enkadrigo estas establita, sed moderna teknologio kreas novajn streĉitecojn. En FLT:=Peackingham v. North Carolina (2017), la tribunalo frapis malsupren ŝtatleĝon malpermesante registritajn seksookrimulojn de uzado de socia amaskomunikilaro, tenante ke la leĝo nepermeseble limigis aliron al "la moderna publika placo." En FLT:2 Mody v. NetChoice, LLC sed la preciza leĝo estis reguligita ke la laŭleĝaj cirkonstancoj de la unua ŝtato estas reguligitaj per la leĝo.

Religia Libereco kaj Enentrepreno

La Libera Ekzerco-Paragrafo de la Numero unu-Amendo estis asimilita ekde FLT:=Cantwell v. Konektikuto (1940). En FLT:2'Employment Division v. Smith (1990), la tribunalo diris ke neŭtrala, ĝenerale uzeblaj leĝoj kiuj cetere ŝarĝas religion ne malobservas la Liberan Ekzercon-Paragrafon.

Substantiva Proceso kaj Enkorporacio

[ citaĵo bezonis ] En korporaciigo tradicie dependas de procedura konvena procezo, sed substantiva konvena procezo ankaŭ estis veturilo. En FLT:=kribbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), la tribunalo kasaciis FLT:2Roe v. wade kaj FLT:4 Planned Parenthood v. Casey , tenante ke la konstitucio ne transigas rajton je la sama tempo.

La Estonteco de Inkorporacio kaj Federaciismo

Pluraj tendencoj indikas kiel tribunaloj povas aliri tiun ekvilibron en la baldaŭaj jaroj.

Originalismo kaj enkorporacio

Plimulto de la nuna kasacia kortumo konfesas originajn interpretantajn metodojn. Originalists ofte argumentas ke enkadrigo devus esti limigita al rajtoj kiuj estis "komprenitaj esti fundamentaj dum la ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo." En FLT:=MemoMcDonald , la konsento de justeco Scalia argumentis por enkadrigo tra la ⁇ oj aŭ Immunities Clause, ne la Due Process Clause, kaj nur por rajtoj kiuj "iĝis kiel la origina komunumo" (vidu la originan) en la origina komunumo.

Ŝtataj konstitucioj kiel Sendependaj Protektoj

Kelkaj juĝistoj esprimis intereson en permesado de ŝtatoj pli granda fleksebleco, precipe kiam federaciaj precedencoj estas neklaraj. Justice Thomas argumentis ke la ⁇ oj aŭ Immunities Clause estas la bonorda veturilo por enkadrigo kaj ke ŝtatoj devus havi pli larĝan latitudon por difini privilegiojn preter la federacia planko. Dume, ŝtatkortumoj en New York, California (Nova Jorko, Kalifornio), kaj Washington interpretis siajn proprajn konstituciojn por protekti rajtojn pli larĝe ol la federacia konstitucio, kiel ekzemple la rajto al eduko aŭ la rajto al pura medio.

Horizontala Federaciismo kaj Federaciaj konfliktoj

Enentrepreno ankaŭ influas horizontalajn rilatojn inter ŝtatoj. Kiam unu ŝtato realigas leĝon kiu implikiĝas sur federacie asimilita dekstra, civitanoj povas fuĝi al alia ŝtato. Ekzemple, post FLT:=Jud-Donald , pafilposedantoj de restriktaj ŝtatoj kiel Illinois defiis ŝtatleĝojn tra proceso, sed ili ankaŭ moviĝis al ŝtatoj kun permisivaj portas leĝojn.

Konkluziva

Tribunaloj planas konfirmi la promeson de la konstitucio de protektado de individuaj rajtoj respektante la suverenecon de ŝtatoj. Enentrepreno estas la laŭleĝa mekanismo kiu difinas la plankon de protektoj sub kiuj neniu ŝtato povas malleviĝi. Ankoraŭ la planko ne estas plafono: ŝtatoj povas disponigi pli grandajn protektojn, kaj ili retenas grandan diskretecon por reguligi en lokoj ne kovritaj per asimilitaj rajtoj.

Por plia legado, vidas la FLT:=(FLT:1)Cornell Legal Information Institute [FLT: artikolo sur enkadrigo, la FLT: Oyez [FLT: 6] kolekto de kasaciakortumkazoj sur enkadrigo, kaj la FLT: SCOTUSblog [F:10] [FRO : 3]