Kompreni Kontrolu kaj ekvilibrojn

La sistemo de ĉekoj kaj ekvilibroj estas baza principo de la usona registaro, dizajnita por malhelpi ĉiun branĉon iĝi tro potenca. La tri branĉoj - ekskutivaj, leĝdonaj, kaj juraj -ĉiu havas apartajn respondecajn kampojn kaj la kapablon limigi la potencojn de la aliaj. Tiu strukturo estis konscie kreita fare de la Framers of the Constitution (Komandistoj de la konstitucio), influita fare de klerismo pensuloj kiel Montesquieu, kiu argumentis ke apartigaj potencoj estis esencaj al libereco.

La prezidanto povas vetoi leĝaron pasigitan fare de la Kongreso; la Kongreso povas superregi tiun vetoon kun dutriona plimulto, konfirmi aŭ malaprobi prezidentajn nomumojn, kaj akuzi kaj forigi la prezidanton. La juĝistaro povas deklari agojn de la Kongreso aŭ administraj agoj kontraŭkonstituciaj tra jura revizio. la Kongreso povas ŝanĝi la strukturon kaj jurisdikcion de la federaciaj tribunaloj (kvankam ne post la fakto malfari decidojn), kaj la prezidanto nomumas federaciajn juĝistojn kun Senato-konfirmo.

Esenca kasacia kortumo-Kazoj

Malsupre estas gravaj verdiktoj kiuj ilustras kiel la kasacia kortumo devigis, klarigis, kaj en tempoj reprovizis la ekvilibron inter la branĉoj.

Marbury v. Madison (1803)

Tiu orientilo kazo establis la principon de jura revizio, permesante al la kasacia kortumo nuligi leĝojn kiuj konfliktas kun la konstitucio. Ĝi metis precedencon por la rolo de la tribunalo en interpretado de la leĝo kaj kontrolado de la potencoj de la aliaj branĉoj. [ citaĵo bezonis ] La kazo ekestiĝis de lastminuta nomumo per eksiĝinta prezidanto John Adams. William Marbury, federalisto, estis nomumita kiel justeco de la paco sed lia komisiono ne estis liverita antaŭ ol Thomas Jefferson ekoficis.

Ĉefĵuĝisto John Marshall alfrontis dilemon: ordonante Madison liveri la komisionon verŝajne estus ignorita, difektante la aŭtoritaton de la tribunalo. Anstataŭe, Marshall regis ke Marbury estis rajtigita al sia komisiono sed ke la parto de la Juĝistaro-Leĝo permesanta al la tribunalo aŭdi la kazon rekte estis kontraŭkonstitucia ĉar ĝi vastigis la originan jurisdikcion de la tribunalo preter kion Article III de la konstitucio permesis.

McCulloch v. Marilando (1819)

En tiu kazo, la kasacia kortumo konfirmis la potencon de la Kongreso krei nacian bankon kaj neis la staton de Marilando la rajton imposti ĝin. Tiu decido plifortikigis la superecon de federacia juro super ŝtatleĝo kaj asertis la implicajn potencojn de la Kongreso.

Skribo por unuanima tribunalo, Chief Justice Marshall diris ke kvankam la konstitucio ne eksplicite donis al la Kongreso la potencon krei bankon, ĝi donis al la Kongreso la potencon aranĝi it'ojn listigitajn potencojn tra " ⁇ kaj bonordaj" rimedoj. La banko estis konvena instrumento administri la impostajn aferojn de la nacio. Sur la ŝtatimposta demando, Marshall regis ke "la potenco imposti asertas la potencon detrui", kaj ĉar la konstitucio kaj federaciaj leĝoj estas supera nerekte, ŝtatoj ne povas influi la federacian juron.

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)

En 1952, dum la Korea milito, prezidanto Harry Truman eldonis administran ordon konfiskantan la plej multajn el la ŝtalejoj de la nacio por deturni strikon kiu povis interrompi militproduktadon.

La kasacia kortumo, en 6-3 decido, helpis al la ŝtalfirmaoj. juĝisto Hugo Black skribis ke la ordo de Truman estis malvalida ĉar la potenco de la prezidanto devas veni de aŭ ago de la Kongreso aŭ de la konstitucio mem. Kongreso specife pripensis kaj malaprobis donado de la prezidanto forkaptoadminstracio en labordisputoj tra la Taft-Hartley-Leĝo.

Brown v. Board of Education (1954)

Tiu kazo deklaris rasapartigon en publikaj lernejoj kontraŭkonstitucia, renversante la precedencon metitan fare de Plessy v. Ferguson. La verdikto montris la potencon de la tribunalo defii kaj ŝanĝi leĝojn kiuj malobservas individuajn rajtojn, funkciante kiel kritika kontrolo en ŝtatleĝaro. [FLT: =Junismo fakte plifirmigis kvar apartajn kazojn de Kansaso, suda Karolino, Virginio, kaj Delavaro.

Ĉefĵuĝisto Earl Warren, skribo por unuanima tribunalo, trovis ke apartigo en publika eduko generis senton de malsupereco kiu havis damaĝan efikon al nigraj infanoj. La tribunalo deklaris ke "apartaj instruaj instalaĵoj estas esence neegalaj." Tiu decido rekte kontraŭdiris la "apartan sed egalan" doktrinon de FLT: kuseno v. Ferguson Per renversado de jardekoj da ŝtat-aprobita apartigo, la tribunalo kontrolis la ŝtaton kaj leĝo-Juron, kiel la leĝo-registaro, kiu ankaŭ estis bazita sur la leĝo.

Roe v. wade (1973)

Roe v. wade rekonis la rolon de virino en protektado de individuaj liberecoj kontraŭ registarinterfero, ekspoziciante la ekvilibron inter individuaj rajtoj kaj ŝtatinteresoj. La kazo implikis "Jane Roe" (Norma McCorvey), Teksasan virinon kiu defiis la ŝtatleĝon malpermesantan aborton krom por ŝpari la vivon de la patrino.

La tribunalo adoptis trimster kadron: en la unua trimestro, la ŝtato ne povis reguligi aborton; en la dua, ĝi povis reguligi nur por protekti patrinan sanon; en la tria, post daŭrigebleco, ĝi povis malpermesi aborton krom ŝpari la vivon de la patrino.

Usono v. Nixon (1974)

Tiu kazo traktis la limojn de prezidenta potenco kaj la principo ke neniu estas super la leĝo. La kasacia kortumo regis ke prezidanto Nixon devis publikigi surbendigojn ligitajn al la skandalo Watergate, plifortikigante la aŭtoritaton de la juĝistaro kontroli plenuman potencon. Dum la skandalo Watergate, speciala prokuroro subpovigis glubendojn de Blankdomo-konversacioj.

En unuanima 8-0 decido (Justice Rehnquist recikligis sin), Chief Justice Warren Burger diris ke dum administra privilegio ekzistas por protekti armeajn, diplomatiajn, aŭ naciajn sekurecsekretojn, la ĝenerala privilegio de konfidenco ne povis superregi la specifan bezonon de indico en krima testo. La tribunalo ordonis al Nixon turni la glubendojn, kiuj enhavis signojn de la implikiĝo de la prezidanto en la kaŝ-supren. Nixon obeis, kaj la glubendoj kondukis al lia eksiĝo baldaŭ estas la permanenta ofico.

INS v. Chadha (1983)

Tiu kazo frapis malsupren la leĝdonan vetoon, mekanismo Kongreso uzis dum jardekoj por renversi ekzekutivoagojn sen pasado de nova leĝo. La kazo implikis Jagdish Rai Chadha, kenja studento kiu malobeis sian vizon. La Enmigrado kaj Naturalization Service (INS) suspendis sian deportadon, sed la Reprezentantĉambro pasigis rezolucion vetoantan tiun suspendon sub zorgaĵo de la Enmigrado kaj Nationality Act.

La kasacia kortumo regis 7-2 ke la leĝdona vetoo malobservis la apartigon de la konstitucio de potencoj. Chief Justice Burger skribis ke la Kongreso povis nur ŝanĝi la leĝon aŭ renversi administrajn agojn tra la plena leĝdona procezo - trairejo de kaj domoj kaj donaco al la prezidanto por signaturo aŭ vetoo. Permesante ununuran domon por vetoi administrajn decidojn preteriris la dukameran postulon kaj la vetoopotencon de la prezidanto.

Clinton v. City of New York (1998)

Tiu kazo testis la Linion Item Veto-Leĝon de 1996, kiu donis al la prezidanto la potencon nuligi certajn elspezojn kaj impost-utilprovizaĵojn post subskribado de fakturo en leĝon. President Clinton uzis la linio-itm vetoon por nuligi tri provizaĵojn, inkluzive de impostrompo por Novjorko kaj Medicaid-waiver zorgaĵo.

La kasacia kortumo, en 6-3 decido, diris ke la linio-itm vetoo malobservis la Presentment Clause of the Constitution (Prezento Paragrafo de la konstitucio). Skribi por la plimulto, juĝisto John Paul Stevens klarigis ke la prezidanto devas aŭ subskribi aŭ vetoi fakturon en sia tuteco; li ne povas ŝanĝi aŭ reverki ĝin post trairejo. La Ago efike permesis al la prezidanto nuligi partojn de leĝo sen irado tra la duka kaj nuna procezo postulis por leĝaro.

Shelby County v. Holder (2013)

Tiu kazo traktis la ekvilibron inter federacia potenco kaj ŝtatsuvereneco sub la Voĉdonado Jura Leĝo de 1965. La Ago postulis certajn ŝtatojn kaj lokojn kun historio de rasa diskriminacio en voĉdonado akiri federacian aprobon ("preco") antaŭ ŝanĝado de iuj voĉdonaj leĝoj.

Ĉefĵuĝisto John Roberts, skribo por 5-4 plimulto, frapis malsupren la priraportan formulon, dirante ke ĝi malobservis la principon de egala ŝtatsuvereneco kaj jam ne estis pravigita per nunaj kondiĉoj. La tribunalo emfazis ke la federacia registaro ne povis trudi tian ŝarĝon sur ŝtatoj bazitaj sur malmoderna indico. la Kongreso povis krei novan formulon, sed ĝi ne faris tion.

La Organizaĵo pri Sano de Jackson Women (2022)

Tiu lastatempa grava decido renversis FLT: kupolvRoe v. wade kaj FLT:2 Planned Parenthood v. Casey , dirante ke la konstitucio ne transigas rajton al aborto. La kazo implikis Misisipan juron malpermesantan la plej multajn abortojn post 15 semajnoj da gravedeco.

Justice Alito argumentis ke la rajto al aborto ne estis "profunde fiksiĝinta en la historio de la nacio" nek implica en la koncepto de ordigita libereco. Resendante la demandon al la ŝtatoj, la tribunalo efike transdonis la ĉekon sur abortleĝoj de la juĝistaro ĝis la leĝdona procezo. [FLT: gazetDobbs estas signifa ekzemplo de jura modereco - la tribunalo malkreskanta devigi konstitucian rajton ĝi antaŭe rekonis.

Efiko de kasacia kortumo-decidoj sur la Separation of Powers (Separation de potencoj)

La decidoj faritaj fare de la kasacia kortumo havas sekvoriĉajn efikojn al amerika juro kaj socio. Ili ne nur solvas specifajn laŭleĝajn disputojn sed ankaŭ formas publikan politikon kaj influas la potenc-ekvilibron inter la branĉoj de registaro. [FLT: =Jumarkbury v. Madison donis al la tribunalo la finfinan armilon - jura revizio - kiu estis uzita por kontroli kaj la Kongreson kaj la Prezidanton.

Krome, la decidoj de la tribunalo povas ekigi aliajn branĉojn por agi. [ citaĵo bezonis ] Post FLT:=brown v. Board of Education , la Kongreso pasigis gravan civitanrajtan leĝaron. Post FLT:2Shelby Distrikto , la House pasis novan voĉdonrajto-fakturon (la John Lewis Voting Rights Advancement Act), kvankam ĝi ne fariĝis leĝo.

Kritikistoj foje argumentas ke la kasaciakortuma ekzercas tro multe da potenco frapante malsupren demokratie realigis leĝojn. Aliaj asertas ke la tribunalo devus esti pli agresema en protektado de rajtoj, aparte kiam aliaj branĉoj ne agas. Ambaŭ vidoj rekonas ke la rolo de la juĝistaro en ĉekoj kaj ekvilibroj estas esence kontestata. La kadristoj intencis ĝin tiun manieron - potenca sed limigita juĝistaro kiu funkciigas ene de la konstitucia kadro.

Konkluziva

Rimarkindaj kasaciakortumaj kazoj funkcias kiel kritikaj ekzemploj de kiel ĉekoj kaj balancas funkcion en Usono. De interpretado de la konstitucio kaj certigado ke ĉiu branĉo de registaro funkciigas ene de ĝiaj limoj, la kasacia kortumo ludas decidan rolon en konservado de la jurŝateco kaj protektado de individuaj rajtoj. De FLT: =Memomarkat. Madison al FLT:2 Dobbs v. la Sano de Jackson Women ĉu ili ofte respondas la federaciajn decidojn, ĉu ĝi estas aranĝita per la leĝo.