Enkonduko: La Bazŝtono de Konstitucia Demokratio

Jura revizio estas la potenco de tribunaloj por ekzameni la agojn de la leĝdonaj kaj ekzekutivoj kaj malvalidaj tiuj tiu konflikto kun konstitucio. Tiu aŭtoritato, dum ne eksplicite listigite en multaj fondaj dokumentoj, fariĝis centra kvalito de moderna konstitucia administrado. povigante sendependan juĝistaron devigi konstituciajn limojn, jurajn revizion protektas individuajn liberecojn, certigas registaran respondigeblecon, kaj konservas la povdisiĝon.

La doktrino ripozas en fundamenta kompreno: skribaj konstitucioj estas supera leĝo, kaj ĝi estas la rolo de la juĝistaro interpreti tiun leĝon kiam disputoj ekestas. Sen mekanismo devigi la superecon de la konstitucio, konstitucio riskas iĝi simple aro de aspiraj celoj. Jura revizio transformas konstituciajn promesojn en devigeblajn rajtojn.

Historiaj Originoj kaj Evoluo

Fruaj fundamentoj en angla Juro

La ideo ke tribunaloj povas revizii leĝaron por observo kun pli alta juro datas de antaŭ la amerika fondo. [ citaĵo bezonis ] En Anglio, la opinio de Sir Edward Coke en FLT: la Kazo de Pler. Bonham (1610) sugestis ke "kiam ago de parlamento estas kontraŭ ĝenerala rajto kaj kialo, aŭ abomeninda, aŭ maleble esti farita, la ĝenerala juro kontrolos ĝin."

Ekde la dekoka jarcento, britaj laŭleĝaj pensuloj kiel ekzemple William Blackstone agnoskis ke leĝdona povo, dum reganto, povus esti limigita per naturleĝo.

Marbury v. Madison: La amerika Breakthrough

La orientilo kazo de FLT: GuruMarbury v. Madison (1803) estas universale kreditita kun establado de jura revizio en Usono. Skribo por la kasacia kortumo, Chief Justice John Marshall deklaris ke "ĝi estas emfaze la provinco kaj imposto de la jura sekcio por diri kion la leĝo estas." Marshall konkludis ke la konstitucio estas la supera leĝo de la tero, kaj ke ĉiu leĝo abomeninda al ĝi devas esti malpleno.

La tuja disputo - ĉu William Marbury estis rajtigita al sia komisiono kiel justeco de la paco - estis solvita laŭ maniero kiu evitis konflikton kun prezidanto Thomas Jefferson. Per trovado ke la statuto donanta la tribunalon originan jurisdikcion super asignoj de mandamus malobservis Artikolon III, Marshall samtempe establis juran revizion kaj montris juran moderecon.

Tutmonda Disvastiĝo de Jura Revizio

Post 2-a Mondmilito, multaj nacioj adoptis konstituciajn tribunalojn aŭ povigis ekzistantajn altajn tribunalojn kun reviziadminstracio. La Federacia Konstitucia Tribunalo de Germanio, establita en 1951, iĝis modelo por densa jura revizio. la Ĉarto de Kanado de Juro kaj Liberecoj (1982) donis al tribunaloj fortajn revizipotencojn, kvankam "sineksa paragrafo" permesas al parlamentoj superregi certajn decidojn. Eĉ Britio, longa rezistema al jura revizio de primara leĝaro, vidis tribunalojn iom post iom aserti potencon mistrakti leĝojn kun la Eŭropa Unio aŭ la hodiaŭan revizion de la EU-Leĝon de 1998-Unio.

Protekti la individuajn rajtojn

Burĝaj rajtoj kaj Racial Equality

Jura revizio estis la primara motoro por avancado de civitanrajtoj en Usono. [FLT: =Jun v. Board of Education (1954) frapis malsupren rasapartigon en publikaj lernejoj, renversante la "apartan sed egalan" doktrinon de FLT:2Plessy v. Ferguson . Chief Justice Warren skribis ke apartigitaj instruaj instalaĵoj estas "sufiĉe neegalaj", kaj la unit de la tribunalo uzis jurajn leĝojn kiuj daŭre uzis la rajton de la tribunalo.

Simile, FLT: "ĴuroLoving v. Virginio (1967) uzis juran revizion por frapi malsupren ŝtatkontraŭ-miscegenation leĝojn, deklarante ke "la libereco por geedziĝi, aŭ ne geedziĝi, persono de alia vetkuro loĝas kun la individuo kaj ne povas esti malobeita fare de la Ŝtato." Tiuj kazoj montras la rolon de la tribunalo kiel protektanto de marĝenigitaj grupoj kontraŭ majoritara subpremo.

Libera Parolado kaj Esprimo

Jura revizio ankaŭ gardas la foirejon de ideoj. En FLT: Voyager New York Times Co. v. Sullivan (1964), la kasacia kortumo diris ke la Numero unu-Amendo protektas malverajn deklarojn pri publikaj oficialuloj se farite kun " fakta malico", metante altan drinkejon por kalumnioprocesoj. Pli lastatempe, en FLT:2Citizens United v. FEC , la nuligitaj provizaĵoj de la politika diskuto kiu konfirmis la politikan diskuton en la federacian revizio kiu estis limigita al la politika parolado.

Privateco kaj Bodily Autonomy

La rajto al privateco, kvankam ne eksplicite menciite en la konstitucio, estis gardita tra jura revizio. [FLT: ConversationGriswold v. Konektikuto (1965) frapis malsupren leĝon malpermesantan kontraŭkoncipilojn, trovante "penumbra" de privatecrajtoj en la Bill de Juro. [ citaĵo bezonis ] Kvankam jura ordo restas sub la konstitucia metodo de la ŝtato.

La registaro de la registaro

Separation de potencoj

Jura revizio estas esenca ĉeko sur la aliaj branĉoj. [ citaĵo bezonis ] En FLT: la administra ordo de prezidanto Truman usurpanta ŝtalmuelejojn dum la Korea milito. La tribunalo diris ke la prezidanto mankis konstitucia aŭtoritato preni tian agon sen kongresa aprobo.

Pli lastatempe, FLT:=Pes v. Chadha (1983) frapis malsupren la leĝdonan vetoon, aparato Kongreso kutimis renversi administrajn agentejdecidojn sen pasado de leĝo.

Federaciismo kaj Ŝtato

Jura revizio ankaŭ mediacias la ekvilibron inter naciaj kaj subŝtataj registaroj. En FLT: kupolUnited States v. Lopez (1995), la kasacia kortumo tenis ke porti pafilon en lerneja zono ne konsiderinde influis interŝtatan komercon, limigante la komercparagrafopotencon de la Kongreso.

Inverse, FLT: GuruArizona v. United States (2012) nuligis esencajn provizaĵojn de ŝtatenmigradleĝo, argumentante ke enmigraddevigo estas haltigita per federacia juro.

Relativaj perspektivoj en Jura Revizio

La amerika modelo: Strong-Form Review

Usono utiligas malcentran, forta-forman modelon: ĉiu tribunalo povas deklari statuton kontraŭkonstitucia, kaj la interpreto de la kasacia kortumo ligas sur ĉiuj branĉoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzistas neniu leĝdona superrega de amendo, kiu estas konscie malfacila.

La brita modelo: Parlamenta suvereneco

En Britio, tribunaloj ne povas frapi malsupren Agojn de Parlamento ĉar parlamento estas suverena. Tamen, la Homaj Rajtoj-Leĝo 1998 permesas al tribunaloj emisii "deklaradon de neagordigebleco", signalante ke leĝo malobservas la Eŭropan Kongreson sur Homaj rajtoj. parlamento retenas la finan diri, tipe ŝanĝanta la ofendan leĝaron.

La kanada modelo: Charter Review kun Safety Valve

La Konstitucia Leĝo de Kanado, 1982, inkluzive de la Charter of Rights (Ĉarto de Juro) kaj Liberecoj, donas tribunalojn fortaj revizipotencoj. Tamen, Section 33 - la "ne nekonsiderante paragrafo" - permesas federaciajn aŭ provincajn parlamentojn por superregi certajn Charter-rajtojn por kvinjaraj periodoj.

Eŭropa Konstitucia Tribunalo

Multaj eŭropaj landoj specialigis konstituciajn tribunalojn kiuj faras abstraktan revizion (eksaminante leĝojn antaŭ ol ili ekvalidas) kaj konkretan revizion (sing plendoj de individuoj). La Germana Federacia Konstitucia Tribunalo, ekzemple, nuligis leĝojn sur privateco, libera parolado, kaj datenprotekto, formante la laŭleĝan pejzaĝon de la lando.

Orientilo-Kazoj kiuj Difinita Jura Revizio

La rajtoj de la individuaj rajtoj

  • FLT: GuruMapp v. Ohio (1961): Aplikata la ekskluda regulo al ŝtatkortumoj, kromante indicon akiritan tra nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj.
  • LT: "Miranda v. Arizono" [FLT: 1 (1966): Postulita polico informi suspektatojn de iliaj rajtoj silentigi kaj konsili antaŭ custodial esplordemandado.
  • LE: "Skripto" v. Hodges (2015): Laŭleĝeigita sam-seksa geedziĝo tutlande, tenante ke la Dekkvara Konstitucia amendo garantias la rajton geedziĝi nekonsiderante sekso aŭ seksa orientiĝo.
  • LE: KOMENTOJ , KOMENTOJ , s-ro Teksaso (2003): Struck down-ŝtat sodomio leĝoj, rekonante liberecintereson en intimaj personaj rilatoj.

Kontrolu la registaron troreach

  • LE: La aserto de prezidanto Nixon de absoluta administra privilegio, devigante lin turni la skandalo Watergate.
  • FLT: GuruClinton v. City of New York (Grandurbo de New York) (1998): Invalidated the Line Item Veto Act (Malvalidigita la Linio Item Veto-Leĝo), kiu donis al la prezidantpotenco nuligi specifajn elspezadobjektojn sen kongresa aprobo.
  • LE: "Diplonĝo de Ŝtatsekureco v. Regents of the University of California (Regantoj de la Universitato de Kalifornio) (2020): blokis la provitan nuligon de la Trump-registaro de DACA, trovante la rezonadon arbitra kaj kapricious.

Kritikoj kaj defioj

La kontraŭgrava malfacileco

La plej persista kritiko de jura revizio estas ĝia ŝajna streĉiteco kun demokratio. Kiam neelektitaj juĝistoj renversas leĝojn pasigitajn fare de populare elektitaj parlamentoj, ili anstataŭigas siajn strategiopreferojn por tiuj de la homoj. Alexander Bickel fame nomis tion la "kontraŭgrava malfacileco." Propagandantoj respondas ke jura revizio protektas malplimultojn kaj fundamentajn rajtojn ke plimultoj eble ignoros, kaj ke la konstitucio mem estas demokrata dokumento kiu limigas ordinaran politikon.

Jura Aktivismo vs. Restraint

Kritikistoj ofte akuzas tribunalojn je "juĝa aktivismo" dum frapado malsupren leĝoj, laŭdante "juran moderecon" kiam prokrastado al parlamentoj. Tamen, tiuj etikedoj estas ideologie ŝarĝitaj. Ekzemple, konservativuloj kiuj festis FLT: kupoldzens United (frapi malsupren kampanjajn financleĝojn) povas deĉifri Obergefell [FLT: 3 laŭleĝe (laŭleĝa geedziĝo) kiel la origina aktivulo, aŭ la origina konstitucio, aŭ la konstitucio.

La politika agado de la Appointments

En multaj landoj, la procezo de selektado de juĝistoj fariĝis intense politika. U.S. Supreme Court-konfirmoj nun estas partiaj bataloj, kun kandidatoj ofte vetis por siaj ideologiaj tendencoj pri varma-button temoj.

Tribunalo-Packing kaj Instituciaj Minacoj

Leĝdonaj laboroj por vastigi aŭ restrukturi la juĝistaron - ofte vokis "tribunalo-pakadon" - malpermesu rektan minacon al jura sendependeco. [ citaĵo bezonis ] En 1937, prezidanto Franklin Roosevelt proponis aldoni ĝis ses novajn juĝistojn al la kasacia kortumo post kiam ĝi frapis malsupren liajn Nov-Delioprogramojn.

La Estonteco de Jura Revizio

Evolving Doktrinoj

Ĉar socioŝanĝoj, juraj doktrinoj adaptas. La ŝanĝo de la Usona Supera Tribunalo direkte al originalismo kaj tekstismo, gvidita fare de juĝisto Antonin Scalia kaj daŭrigita fare de konservativa plimulto, povas malvastigi la amplekson de dekstra protekto.

Teknologio kaj privateco

Cifereca teknologio prezentas novajn defiojn por jura revizio. tribunaloj devas decidi kiel la Kvara Konstitucia amendo validas por ĉel-fonaj lokdatenoj, ĉu algoritmoj uzitaj en krima juĝado malobservas konvenan procezon, kaj kiel liberaj paroladprincipoj etendiĝas al sociaj amaskomunikilaj platformoj. En FLT: dosierkarburilo v. United States (2018), la kasacia kortumo diris ke la registaro ĝenerale bezonas mandaton aliri historiajn ĉel-ejajn lokdiskojn, rekonante ke nova teknologio povas erozii la atendojn de la rezultoj.

Tutmondaj Tendaroj

Jura revizio daŭre disvastiĝas tutmonde, sed ĝi ankaŭ alfrontas kontraŭreagon. En landoj kiel Hungario, Pollando, kaj Turkio, registaroj malfortigis konstituciajn tribunalojn tra leĝdona superregi, tribunal-pakado, kaj purigo de sendependaj juĝistoj. La erozio de jura sendependeco en novaj demokratioj substrekas la malfortecon de konstitucia revizio.

Konkluziva

Jura revizio restas decida sed pribatalita institucio. povigante tribunalojn nuligi kontraŭkonstituciajn leĝojn kaj administrajn agojn, ĝi protektas fundamentajn rajtojn kaj konservas la konstitucian potenc-ekvilibron. Orientilkazoj de FLT: GuruMarbury al FLT:2 Obergefell ilustras ĝian transforman potencialon, dum persistaj kritikoj - kontraŭgrava malfacileco, aktivismo, politikigo - rimed-rezolunaciismo kiu estas elektita jura reformo, kaj finfine la jura reformo dependas de la leĝo.