La kasacia kortumo kiel Architect of Marriage Law (Arkitekto de Geedziĝo-Juro)

La kasacia kortumo de Usono funkcias kiel la finfina interpretisto de la konstitucio, kaj malmultaj areoj de amerika vivo sentas ke interpretanta potenco tiel intime kiel geedziĝo. Ĉiu verdikto eldonis de la marmorŝtupoj de la tribunalo rekomencas la limojn de kiuj povas geedziĝi, kiuj laŭleĝaj protektoj geedziĝas portas, kaj kiel ŝtatoj devas trakti sindikatojn. Ĉar geedziĝo intersekcas kun proprietrajtoj, gepatro, impostado, enmigrado, kaj heredo, la interesoj de iu alt-tribunala decido estas enormaj unuopaj leĝoj, aŭ senrezervaj leĝoj.

Tiu artikolo ekzamenas la plej gravajn kasaciakortumajn verdiktojn kiuj ŝanĝis geedziĝleĝojn en Usono, esploras kiel tiuj precedencoj influas daŭrantajn strategidebatojn, kaj identigas la venontajn limojn de geedziĝproceso.

Fundal Precedents: Establado de geedziĝo kiel Ĉefrajto

Antaŭ la mez-dudeka jarcento, la kasacia kortumo malofte intervenis en geedziĝleĝo, forlasante kontrolon plejparte al la ŝtatoj. La Dekkvara Konstitucia amendo Procesio kaj Equal Protection Clauses disponigis la fundamenton por serio de kazoj kiuj iom post iom levis geedziĝon al la statuso de fundamenta rajto - rajto tiel esenca ke ĉiu registara restrikto devas pluvivi striktan ekzamenadon.

Loving v. Virginio (1967): La End of Racial Barriers (Fino de Racial Barriers)

La kazo de FLT: kupolado v. Virginio restas la bazŝtono de moderna geedziĝ jurisprudenco. Richard Loving, blankulo, kaj Mildred Jeter, Nigra virino, estis edziĝinta en la Distrikto de Columbia en 1958. Kiam ili revenis al sia hejmŝtato de Virginio, ili estis arestitaj por malobservado de Racial Integrity Act de la ŝtato, kiu krimigis transrasajn geedziĝojn.

La kasacia kortumo unuanime frapis malsupren la Virginian juron kaj, per etendaĵo, ĉiuj ceteraj kontraŭ-rasmiksaĵaj statutoj en dek kvin aliaj ŝtatoj. Skribo por la tribunalo, Chief Justice Earl Warren deklaris ke "la libereco geedziĝi longe estis rekonita kiel unu el la decidaj personaj rajtoj esencaj al la bonorda postkuro de feliĉo fare de liberaj viroj." La verdikto diris ke rasaj klasifikoj en geedziĝo malobservis kaj la Egalan Protekto-Paragrafon kaj la Konvenan Procezo-Paragrafon.

Zablocki v. Redhail (1978): Revigante la Rajton Marry

[ citaĵo bezonis ] En FLT: GuruZablocki v. Redhail , la tribunalo traktis Wisconsin-statuton kiu postulis loĝantojn kun elstaraj infan-apogaj devontigoj akiri verdikton antaŭ reedziĝado. [ citaĵo bezonis ] La ŝtato argumentis ke la leĝo helpis certigi ke gepatroj povis renkonti siajn financajn respondecajn kampojn. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo, aliflanke, apliki striktan ekzamenadon kaj nuligis la leĝon, argumentante ke ĝi rekte influis la fundamentan rajton geedziĝi.

Turner v. Safley (1987): Kaptitoj Retain la Rajto al Marry

La demando de ĉu malliberigitaj individuoj povis geedziĝi atingis la tribunalon en FLT:=bloger v. Safley . Misouri ĝustiga reguligo postulis prizonuloj por akiri la permeson de la prizonpastro antaŭ geedziĝado. [ citaĵo bezonis ] La administranto povis nei permeson se la geedziĝo prezentus minacon al sekureco aŭ rehabilitado.

Obergefell v. Hodges (2015): Geedziĝo Egaleco por Sam-Sex-Punkoj

Neniu geedziĝkazo ekde FLT:=PenkLoving movis tiel multe da nacia debato kiel FLT:2 Obergefell v. Hodges . Jim Obergefell kaj lia partnero, John Arthur, estis edziĝintaj en Marilando en 2013, sed ilia hejmŝtato de Ohio rifuzis rekoni la geedziĝon sur la mortatestilo de Arthur - rifuzo kiu havis praktikajn sekvojn por heredo, gepatroj rajtoj, kaj mortavantaĝoj, kun la kazo de la malsano kaj la morto de Tenesio.

Juĝisto Anthony Kennedy, skribo por 5-4 plimulto, diris ke la Dekkvara Konstitucia amendo postulas ĉiujn ŝtatojn licenci geedziĝojn inter du homoj de la sama sekso kaj rekoni laŭleĝajn geedziĝojn faritajn en aliaj ŝtatoj. La opinio bazigis la rajton al sam-seksa geedziĝo en kaj la Konvena Proceso-Paragrafo (kiel aspekto de libereco kaj aŭtonomio) kaj la Egala Protekto-Paragrafo (kiel malpermeso kontraŭ diskriminacio bazita sur seksa identeco).

Antaŭite en Ago: Kiel kasacia kortumo Rulings Form Legislation

Supreme Court decidoj ne ekzistas en vakuo. Ili kreas laŭleĝan kadron kiun la Kongreso, ŝatleĝdonadoj, kaj malsupraj kortumoj devas sekvi.

Federaciismo kaj la Rekono de Eksterŝtataj Geedziĝoj

Antaŭ FLT: "Junulo" , la Defense of Marriage Act (DOMA) de 1996 permesis al ŝtatoj rifuzi rekoni sam-seksajn geedziĝojn faritajn en aliaj ŝtatoj. Usono v. Windsor (2013), la kasacia kortumo frapis malsupren Section 3 el DOMA, kiu difinis geedziĝon kiel inter unu viro kaj unu virino por federaciaj celoj.

Hodiaŭ, ŝtatoj daŭre retenas signifan aŭtoritaton atribui geedziĝpostulojn -aĝon, konsenton, sangokontrolojn, kaj gepatroj permeson - sed ili ne povas uzi tiujn postulojn diskriminacii kontraŭ paroj kies geedziĝoj estas rekonitaj aliloke. La FLT: tekstilindsor kaj FLT:2 Obergefell precedencoj efike naciigis la kernon de geedziĝleĝo, reduktante la pecetlaboron de malsamaj ŝtatreguloj por determinado de geedziĝo estas.

La defio al religiaj kialoj

En la maldormo de FLT: GuruObergefell , pluraj ŝtatoj pasis Religious Freedom Restoration Acts (RFRAs) kaj aliaj leĝoj kiuj rajtigas individuojn kaj entreprenojn rifuzi servojn por sam-seksaj geedziĝoj bazitaj sur religiaj kredoj. Dum la kasacia kortumo ne rekte regis sur la laŭkonstitucieco de tiuj leĝoj, ĝia 2023 decido en FLT:2303 Creative LLC v. Elenis ; [ citaĵo bezonis ] Estontaj retejoj kiuj establis la leĝojn de la publika aliro de la publika protekto.

Efektivigo de la Ŝtataj Geedziĝoj

Ĉar la tribunalo deklaris geedziĝon fundamenta rajto, ŝtatoj ne povas trudi ŝarĝojn kiuj mankas deviga kialo. Tio instigis proceson super geedziĝaj licencpagoj, atendante periodojn, sangokontrolojn, kaj aĝ-de-konsentleĝojn. Pli malaltaj tribunaloj ofte dependas de la striktaj infansubvenciaj ŝuldoj (similaj al la leĝo strikis malsupren en FLT: => ĵujunk ).

Emerging Frontiers: Geedziĝo Juro en la Dudek-unua Jarcento

Eĉ kun la larĝaj protektoj establitaj fare de la tribunalo, pluraj pribatalitaj temoj restas maltrankvilaj. Ĉar sociaj normoj evoluas, procesantoj puŝis la tribunalon por klarigi la limojn de la fundamenta rajto geedziĝi.

Polygamy kaj Consensual Non-Monogamy

La kasacia kortumo neniam rekte regis pri la laŭkonstitucieco de poligamio ekde FLT: GuruReynolds v. United States (1878), kiu konfirmis federacian juron malpermesantan poligamion en la teritorioj. En FLT:2 Reynolds , la tribunalo distingita inter religia kredo kaj religia konduto, tenante ke dum mormonoj povis kredi je poligamio, la registaro fidis la krimemision kiel monogama.

Modernaj aktivuloj por poliamoraj kaj ne-monogamaj familioj argumentas ke FLT: =Jud logike etendiĝas al geedziĝoj implikantaj pli ol du konsentajn plenkreskulojn. Tamen, neniu grava federacia tribunalo akceptis tiun argumenton. [ citaĵo bezonis ] Pli malaltaj tribunaloj konstante citis FLT:2 Reins sed la originaj potencoj, sed poste ŝajnas ke la kasacia kortumo rapide citis la usonajn konsilojn.

La geedziĝo de la aŭtoro kaj la plej multaj leĝoj

La plej multaj ŝtatoj malpermesas geedziĝojn inter kuzoj aŭ pli proksimaj sango parencoj, kvankam kelkaj ŝtatoj (kiel ekzemple Kalifornio, New York, kaj Kolorado) permesas al unua-kousin geedziĝoj sub certaj kondiĉoj. La kasacia kortumo ne regis pri la laŭkonstitucieco de tiuj malpermesoj ekde FLT: juveloZablocki . [ citaĵo bezonis ] Ĉar abstinaj riskoj estas.

Estonta proceso povas testi ĉu plata malpermeso estas overbroad, aparte kiam genetika konsilado kaj rastrumo estas haveblaj. La volemo de la tribunalo pripensi sciencan indicon en aliaj kuntekstoj (kiel ekzemple aborto kaj drogreguligo) povis influi ĝian aliron ĉi tie.

Minimuma Geedziĝo Aĝo kaj Devigita Geedziĝo

Pluraj ŝtatoj havas neniun laŭleĝan minimuman aĝon por geedziĝo se gepatroj konsento kaj la aprobo de juĝisto akiriĝas. infangeedziĝo - difinita kiel geedziĝo antaŭ aĝo 18 - restas laŭleĝaj en la plej multaj ŝtatoj, kaj miloj da infanoj, ĉefe knabinoj, estas edziĝintaj ĉiun jaron. Advocacy grupoj argumentas ke infangeedziĝo malobservas la konstituciajn rajtojn de neplenaĝuloj, precipe sian rajton al korpa integreco kaj ilia fundamenta rajto geedziĝi (kiu, ili asertas, devas inkludi la rajton al FLTK).

La kasacia kortumo ne traktis la laŭkonstituciecon de infangeedziĝo rekte. Tamen, en FLT:=bisto v. Safley , la tribunalo emfazis ke geedziĝo estas fundamenta rajto eĉ por kaptitoj -plenkreskuloj kiuj estis senvestigitaj de multaj aliaj liberecoj. Estas neklare ĉu la tribunalo etendiĝus ke logiko al neplenaĝuloj. Kelkaj laŭleĝaj akademiuloj argumentas ke la striktaj-provincaj normaj ŝtatoj por pruvi ke minimuma aĝo estas necesa por protekti la saman instruadon aŭ la venontan laŭleĝan.

Transgenro kaj Non-Binary Spouses

establis konstitucian rekte al sam-seksa geedziĝo, sed demandoj restas koncerne la rekonon de geedziĝoj implikantaj Transgenrulojn aŭ ne-duarajn individuojn. Ekzemple, se ŝtato difinas geedziĝon kiel inter viro kaj virino, povas Transgenruloj-viron geedziĝi kun cisgenrulino virino? Malsupraj tribunaloj fendetiĝis sur ĉu ŝtatoj devas rekoni la post-transiran sekson de geedzo por la celo de geedziĝo kiun la konstitucio estas bazita sur la kazo de la tribunalo.

Interstudo kaj Jura Interpreto

kasacia kortumo regantaj sur geedziĝo ofte sekvas ŝanĝojn en publika opinio, sed ili ankaŭ helpas katalizi plu ŝanĝon. [FLT: =Jundo kaj FLT:2 Obergefell , subteno por transrasa geedziĝo leviĝis de malpli ol 50% ĝis pli ol 90%, kaj subteno por sam-seksa geedziĝo grimpita de proksimume 30% en 2000 ĝis pli ol 70% antaŭ la tempo de la FLT4.

Tamen, la legitimeco de la tribunalo dependas parte de restado ene de la ĉeftendenco de amerika jurisprudenco. Kiam la tribunalo moviĝas tro longe antaŭ publika sento - aŭ tro longe malantaŭe - ĝi riskas kontraŭreagon aŭ nerespekton. ŝtatnivela rezisto al FLT: =Junbergefell , inkluzive de rifuzoj de kelkaj distriktkomizoj emisii geedziĝlicencojn al sam-seksaj paroj, estis plejparte simbola, sed ĝi montras ke jura supereco estas nekonstanta.

Konludo: La Nefinita Projekto de Geedziĝo-Egaleco

La verdiktoj de la kasacia kortumo malmuntis vetkur-bazitajn kaj seks-orientiĝ-bazitajn barierojn al geedziĝo, rekonis geedziĝon kiel fundamenta rajto kiu etendiĝas al kaptitoj kaj gepatroj kun infansubvenciodevoj, kaj truditaj striktaj limoj por ŝtatinterfero.

Ankoraŭ la laboro ne estas kompleta. demandoj pri plurala geedziĝo, kuzogeedziĝo, minimuma aĝo, kaj Transgenruloj rekono restas nesolvita. Krome, la kunmetaĵo de la tribunalo ĉiam estas submetata ŝanĝiĝi. Novaj nomumoj povis gvidi la tribunalon por kasaci aŭ mallarĝan FLT: =ĴObergefell kaj FLT:2 "Loving - kvankam tia paŝo estus senprecedenca en sia interrompo de definitivaj atendoj de la fakto ke milionoj estas la principo de la fakto ke ili estas kompleta geedziĝo.