Fundamento de Konstitucia Protekto

La Bill de Juro, ratifita en 1791, origine traktis la fundamentajn liberecojn de juna nacio akre dividite per vetkuro, klaso, kaj politika filozofio. Ĝiaj kadristoj ne antaŭvidis la vastajn civitanrajtojn luktojn kiuj disvolviĝus en la jarcentoj antaŭe. Ankoraŭ la garantioj de la Unua Amendo de parolado, kunigo, kaj peticio, kune kun la Kvina kaj la promesoj de Dekkvaraj amendoj de konvena procezo kaj egala protekto, poste disponigis la laŭleĝan rubon efikecon por handikaprajtoj-batalo.

Fruaj interpretoj kaj la Limoj de la Bill de Juro

En la 19-a kaj fruaj 20-a jarcentoj, tribunaloj malofte aplikis la Bill de Juro por protekti homojn kun handikapoj. [ citaĵo bezonis ] La konstitucio estis komprenita ĉefe kiel modereco sur la federacia registaro, ne kiel fonto de favordiskrimincaciaj rajtoj aliri aŭ loĝejon. subŝtataj registaroj kaj lokaj institucioj rutine apartigis individuojn kun handikapoj en almosejojn, azilojn, kaj "malgraŭ leĝojn" kiuj malpermesis homojn kun videblaj misformigoj de publikaj spacoj.

Herboradikoj Advocacy kaj la Numero unu-Amendo

La unua reala ŝanĝo venis kiam handikaprajtoj-aktivistoj komencis uzi Unuajn Amendon liberecojn por postuli videblecon kaj ŝanĝon. [ citaĵo bezonis ] En la 1960-aj jaroj kaj 1970-aj jaroj, grupoj kiel la Berkeley-bazita Rolling Quads kaj la sendependa vivanta movado organizis publikajn manifestaciojn, sidstrikojn, kaj novaĵaŭdiencojn kiuj postulis la protekton de parolado kaj kunigo.

Sekcio 504 el la Rehabilitation Act de 1973 iĝis la unua federacia leĝo se temas pri malpermesi handikap-bazitan diskriminacion en programoj ricevantaj federaciajn financon, sed daŭris tri jarojn da intensa lobiado por ricevi ĝiajn efektivigajn regularojn eldonis. En 1977, aktivuloj en dek grandurboj kondukis sidstrikojn en Sano, Eduko, kaj socialoficoj. La plej longa okupo, en San Francisco, daŭris 25 tagojn kaj estis dissenditaj tutlande. Tiuj protestoj sukcesis ĉar la Bill de Juro permesis al homoj kun handikapoj paroli, kolekti handikapon, kaj peti la registaron sen modereco kaj laŭleĝajn reformojn.

Egala Protekto kaj la Rajto esti libera de diskriminacio

La Dekkvara- Amendo, ratifita en 1868, etendis la Bill de Juro kontraŭ subŝtataj registaroj kaj promesis "egalan protekton de la leĝoj." Dum la 20-a jarcento, la kasacia kortumo interpretis egalan protekton por malpermesi diskriminacion bazitan sur vetkuro, nacia origino, kaj sekso. Sed por la plej granda parto de tiu jarcento, handikapo ne estis traktita kiel protektita klaso.

La turnopunkto venis kun FLT:=krinsylvania Association for Retarded Children (PARC) v. Commonwealth of Pennsylvania (Ŝtatkomunumo de Pensilvanio) (1972) kaj FLT:2'Mills v. Board of Education of the District of Columbia (Estraro de Eduko de la Distrikto de Columbia) EA (1972). [ citaĵo bezonis ] En FLT:4] = , federacia konsentdekreto asertis ke infanoj kun intelektaj handikapoj ne povus esti ekskluditaj de publika eduko sen la leĝo.

La amerikanoj kun Handikapleĝo kiel Bill de Juro

La amerikanoj kun Handikapleĝo de 1990 (ADA) ofte estas nomitaj la "emancipiĝoproklamo" por homoj kun handikapoj. [ citaĵo bezonis ] Dum ĝi estas statuto, ne amendo, la ADA eksplicite referenceas la valorojn de la Bill de Juro. En ĝiaj rezultoj, la Kongreso deklaris ke "individuoj kun handikapoj estas diskreta kaj insula malplimulto kiuj estis alfrontitaj kun restriktoj kaj limigoj, submetitaj historio de celkonscia neegala traktado, kaj forigis funkcian diskriminacion en nia lingva socio.

La ADA malpermesas diskriminacion en dungado (Title I), publikaj servoj (Title II), publikaj loĝejoj (Title III), kaj telekomunikadoj (Title IV). Ĝi postulas akcepteblajn loĝejojn kaj modifojn se ili trudas nepravigeblan aflikton aŭ principe ŝanĝas la naturon de servo. tribunaloj poste interpretis tiujn provizaĵojn tra la lenso de konstitucia egaleco.

Procesa Protekto kaj Institucia Reformo

Pro procezo - testamentita fare de la Kvina kaj Dekkvara Konstituciaj amendoj - estis kritikaj por homoj kun handikapoj alfrontantaj instituciigon, kuratorecon, kaj kontraŭvolan terapion. La kasacia kortumo en FLT: sciencanalizo-analizo variolmstead v. L.C. (1999) interpretis la integriĝomandaton de la ADA kiel postulado de ŝtatoj servi homojn kun handikapoj en la plej integra scenaro konvena al iliaj bezonoj.

Kuraĝo kaj Mem-perterigo

La emfazo de la Bill de Juro de individua libereco ankaŭ spronis movadon por anstataŭigi plenan kuratorecon kun apogitaj decidiĝo aranĝoj. En tradicia kuratoreco, tribunalo nudigas personon kun signifaj kognaj handikapoj de la rajto fari personajn, medicinajn, aŭ financajn decidojn. Tio povas sumiĝi al burĝa morto. Konstituciaj defioj argumentis ke tiaj vastaj senigoj malobservas substantivan konvenan procezon - la rajto fari onies proprajn elektojn koncerne medicinan prizorgon, loĝejon, kaj ĉiutagan vivon.

Parolado, Esprimo, kaj Handikapa lingvo

La Numero unu-Amendo ankaŭ formis kiel handikapo estas diskutita kaj reprezentita. homoj kun handikapoj batalis por kontroli la lingvon uzitan por priskribi ilin - implicante esprimojn kiel "handicapped" aŭ "retumita" en favoro de "homoj kun handikapoj" aŭ "disigeblaj homoj" (depende de personaj kaj komunumpreferoj). [ citaĵo bezonis ] Dum ekzistas neniu konstitucia rekte por dikti publikan vortprovizon, la Numero unu-Amendo protektas la rajton de handikapkomunumoj rekomendi por diskriminaciolingvo kaj de stigmatizado de la prezidantoj kaj de la prezidanto.

Handikapo, Hate Speech, kaj Reta Aliro

Retaj spacoj, kie multe da publika parolado nun okazas, prezentas unikajn defiojn por homoj kun handikapoj. Retaliro ne estas eksplicite menciita en la Bill de Juro, sed la garantio de la Numero unu-Amendo de libera interŝanĝo de ideoj implicas ke homoj kun handikapoj devas povi aliri platformojn por parolado por ekzerci tiun rajton. Ekde 2016, tribunaloj ĉiam pli diris ke la ADA validas por retejoj kaj movaj programoj de publikaj loĝejoj.

Voĉdonado de rajtoj kaj aliro al la Ballot

La rajto voĉdoni ne estas eksplicite en la Bill de Juro sed estas protektita per postaj amendoj (la 15-a, 19-a, 24-a, kaj 26-a) kaj la Egala Protekto-Paragrafo. Homoj kun handikapoj historie alfrontis barierojn al voĉdonado, inkluzive de nealireblaj voĉdonadlokoj, manko de alireblaj voĉdonadmaŝinoj, kaj leĝoj kiuj senrajtigas individuojn sub kuratoreco.

Nunaj Konfliktoj kaj la Bill de Juro

Lastatempaj laŭleĝaj debatoj elstarigas ke la Bill de Juro restas vivanta instrumento en handikapo-batalo. La COVID-19 pandemio alportita al la antaŭstreĉitecoj inter popolsanlimigoj kaj handikaprajtoj. Kelkaj ŝtatoj emisiis kriznormojn de prizorgo kiu senprioritis homojn kun handikapoj por ventoliistoj aŭ ICU-litoj. Handikaprajtaj organizoj arkivis konstituciajn defiojn sub la Egala Protekto kaj Due Process Clauses, argumentante ke tiaj politikoj diskriminaciis surbaze de handikapo.

Alia areo de streĉiteco estas la rilato inter handikapo kaj abortrajtoj. La garantio de la 14-a Konstitucia amendo de korpa aŭtonomio estis la bazo por FLT: kupolRoe v. wade kaj FLT:2 dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), kiu finis federacian konstitucian protekton por aborto.

Konkluziva

La Bill de Juro, skribita por agrara socio sen iu kompreno de handikapo kiel civitanrajta temo, tamen fariĝis unu el la plej potencaj iloj por avancado de handikapulo. Interpretations de la Kongreso, la malpli da tribunaloj, kaj aktivuloj teksis handikapon en la ŝtofo de konstitucia libereco. La Unua Amendo donas voĉon al mem-advokataj kaj aktivuloj.